Virgin Galactic & Virgin Orbit

Bransons aktuelle Einstellung zum Thema Suborbitaltourismus ist gemäß der letzten Meldungen wohl tatsächlich die "jetzt erst recht"-Haltung.
Ich persönlich kann das teilweise nachvollziehen, da Alsbury nicht umsonst gestorben sein soll.  Man sollte angesichts des bisherigen Werdegangs des Projekts aber ebenfalls genau abwägen, ob der eingeschlagene Weg nicht noch größeres Unheil mit sich bringt.

Wie schon mehrfach angesprochen wurde, dürfte der Reaktion der Kunden wohl die größte Bedeutung zukommen.
 
Im Fall der US-Astronauten, die sich beim Space Shuttle (Stand 2003 nach Columbia: 2 Totalverluste bei 113 Missionen - 14 Opfer) da bereitwillig wieder reingesetzt haben, darf eine gewisse Risikobereitschaft ja noch angenommen werden, die mit ihrer Berufswahl unweigerlich einherkommt.
Ein zahlungskräftiger Passagier oder gar VIP wie William Shatner (hat Bransons Einladung ja letztes Jahr abgelehnt) will aber hohe Garantien, dass der bezahlte Trip sicherheitstechnisch einer (besonderen) Achterbahnfahrt entspricht.

Wie man das (Stand jetzt) glaubhaft rüberbringen möchte, weiß ich nicht, selbst mit 100 Testflügen vorab.

Wenn die Russen jetzt amerikanischen Geschäftsgeist hätten, würden sie 2 (!) xfach bewährte mittelgroße Kerosiner nehmen und ein космический самолёт drumherum (!) bauen. Ein Schlepper auf 10km sollte auch zu packen sein....

einen suborbitalen Flieger könnte auch noch Airbus beitragen. Das wäre wenigstens ein Aushängeschild.

Die erwägen das doch bereits:
http://www.space.com/24902-european-space-plane-eads-images.html

Im Falle von Space Ship Two wäre es vielleicht sinnvoller die Sitze nach unten, statt nach oben, herauszuschleudern. Die Bilder zeigen jedoch, dass das weder nach oben noch nach unten möglich ist. Ich vermute daher, dass die Piloten bereits routinemäßig einen Fallschirm auf dem Rücken haben. Der überlebende Pilot wurde dann entweder durch die Explosion "herausgeschleudert", oder er hat sich abgeschnallt und ist durch die Luke ausgestiegen (dazu muss er aber zwingend bei Bewusstsein gewesen sein :/).   

Hier gibts ein Bild, das vermutlich den Raketenmotor zeigt. Wie man sieht ist er gerissen.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=35117.msg1281723#msg1281723

Paradoxerweise ist der Motor offenbar axial gerissen. Bei einem bedrückten Zylinder sind die Tangentialspannungen doppelt so hoch wie die Axialspannungen, das Versagensbild ist also unerwartet.

Siehe auch hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kesselformel

Die erwägen das doch bereits:
http://www.space.com/24902-european-space-plane-eads-images.html

Ich liebe schnucklige Bilder 

Um nochmal auf den Autopiloten zurückzukommen. SS2 müsste für den Autopiloten stark modifiziert werden. Die Steuerung der Ruder erfolgte bei SS1 meines Wissens direkt über Steuerknüppel und Pedale (steht in dem SS1-Buch). Es gab noch einen Elektromotor für die Trimmung bei Überschall, weil die notwendigen Steuerkräfte jenseits der Kräfte eines Piloten waren. Von Fly-by-wire ist man weit entfernt...

Das ist natürlich auch eine philosophische Angelegenheit. Während Virgin/Scaled Pilot/Copilot erhalten möchte, möchte SpaceX von Piloten garnichts wissen. Musk hat in Interviews auch deutlich gemacht, dass er von Piloten nicht allzuviel hält, z.B. von Neil Armstrong.

Das ist natürlich auch eine philosophische Angelegenheit. Während Virgin/Scaled Pilot/Copilot erhalten möchte, möchte SpaceX von Piloten garnichts wissen. Musk hat in Interviews auch deutlich gemacht, dass er von Piloten nicht allzuviel hält, z.B. von Neil Armstrong.

Kleine Korrektur: Von Neil Armstrong (und anderen Apollo-Piloten) zeigte er sich schwer enttäuscht, weil diese nichts vom Commercial-Ansatz hielten. In einem Interview war er bei der Frage sogar den Tränen nahe... schließlich sind/ waren dies ja auch seine Helden. SpaceX findet eher, dass Piloten eher eine zusätzliche Fehlerquelle wären.

CNN meldet über den Ticker, dass der überlebende Pilot bei Bewusstsein ist und reden kann.

Auch wenn hier die Bilder und Informationsbrocken heute in Richtung A deuten, warten wir ab, was sie wirklich raus bekommen. Vielleicht ist es doch Richtung B, oder zumindest A'.

Tja Daniel, sieht aus als hättest du Recht. Das Problem war offenbar, dass sich der Federmechanismus frühzeitig während des Brennvorgangs ausgelöst hat.

Hart: nine seconds after engine ignition, feather parameter moved from lock to unlock, right around Mach 1.

https://twitter.com/jeff_foust/status/529128531352358913

Das kommt für mich jetzt sehr überraschend, denn Aerodynamik/Flugzeugbau ist die Spezialität von Scaled. Das es da scheitert...

Eine Frage an die Triebwerksspezialisten:
Welche Rolle spielt bei dem gewählten Hybridtriebwerk bei Zündung der (Außen-) Luftdruck?

Zitat von: Schillrich am 01. November 2014, 20:29:41

Auch wenn hier die Bilder und Informationsbrocken heute in Richtung A deuten, warten wir ab, was sie wirklich raus bekommen. Vielleicht ist es doch Richtung B, oder zumindest A'.

Tja Daniel, sieht aus als hättest du Recht. Das Problem war offenbar, dass sich der Federmechanismus frühzeitig während des Brennvorgangs ausgelöst hat.

Zitat

Hart: nine seconds after engine ignition, feather parameter moved from lock to unlock, right around Mach 1.

https://twitter.com/jeff_foust/status/529128531352358913

Das kommt für mich jetzt sehr überraschend, denn Aerodynamik/Flugzeugbau ist die Spezialität von Scaled. Das es da scheitert...

Tobi, du als Federspezialist (kleiner insider), was für einen Federmachanismus benutzen die? Was genau macht der? Die Flügel hochklappen?

Eine Frage an die Triebwerksspezialisten:
Welche Rolle spielt bei dem gewählten Hybridtriebwerk bei Zündung der (Außen-) Luftdruck?

das kommt auf die Zündungsart an. Ich weiß leider nicht, wie das Hybridtriebwerk bei SpaceShipTwo gezündet wird.

Tobi, du als Federspezialist (kleiner insider), was für einen Federmachanismus benutzen die? Was genau macht der? Die Flügel hochklappen?

Ja genau die Flügelhochklappen. In Wirklichkeit natürlich ohne wirkliche Metallfeder. Ich glaube es heißt so wegen einer Analogie zum Federball. Der hat ja auch keine Metallfeder sondern eine Vogelfeder.

achso

Zitat von: Schillrich am 01. November 2014, 20:29:41

Auch wenn hier die Bilder und Informationsbrocken heute in Richtung A deuten, warten wir ab, was sie wirklich raus bekommen. Vielleicht ist es doch Richtung B, oder zumindest A'.

Tja Daniel, sieht aus als hättest du Recht. Das Problem war offenbar, dass sich der Federmechanismus frühzeitig während des Brennvorgangs ausgelöst hat.

Zitat

Hart: nine seconds after engine ignition, feather parameter moved from lock to unlock, right around Mach 1.

https://twitter.com/jeff_foust/status/529128531352358913

Das kommt für mich jetzt sehr überraschend, denn Aerodynamik/Flugzeugbau ist die Spezialität von Scaled. Das es da scheitert...

Ich habe die Diskussion dazu bei NSF nicht komplett sorgfältig gelesen. Aber das ist wohl nichts weiter als die Entfernung einer Sperre für die Auslösung, nicht die Auslösung selber. Jedenfalls habe ich es so verstanden.

Interessant. Aber selbst jetzt ist die Frage: Und was ist die Ursache dafür? Da könnte der Pfad sogar zurück zum Antrieb führen ("hard start"). Haben Vibrationen, oder ein Schock/Schlag, vielleicht dazu geführt, dass sich der Klappmechanismus entriegelt hat? Und falls das so ist: korrigiert man das dann am Antrieb (Vibrationen, Schlag reduzieren), oder am Klappmechanismus (robuster bauen)? Oder wurde der Klappmechanismus am Boden falsch bedient/eingestellt und hat deswegen zu früh entriegelt?

Immer noch viele Optionen ... und sicherlich noch weitere mehr.

Guten Morgen zusammen: Wäre es vielleicht möglich, die Überschrift des Portalartikels "Update: SpaceShipTwo zerlegt sich bei Testflug"
 in "SpaceShipTwo zerbricht bei Testflug" zu ändern?!

Gruß Sven

Moin,

nach einem Artikel bei SFN wurde der Mechanismus entriegelt, als der Co-Pilot den entsprechenden Hebel betätigt hat. Allerdings bei zu niedriger Geschwindigkeit.

http://spaceflightnow.com/2014/11/03/virgin-galactic-rocket-plane-deployed-braking-system-prematurely/

Es ist aber viel zu früh, um dies als Ursache der Katastrophe zu erklären.

Gruß
roger50

Die Untersuchung wird spannend ... und der Mann vom NTSB sagt es richtig, quasi als Antwort auf "schnelle Vermutungen": Es wird dauern, nichts ist ausgeschlossen. Man wird sich Design, Kultur, Prozesse, Handhabung, Training, Testprogramm anschauen.

Ob man Bilder von den Bordkameras beider Flugzeuge veröffentlichen wird?

Zitat von: Kryo am 03. November 2014, 08:25:45

Tobi, du als Federspezialist (kleiner insider), was für einen Federmachanismus benutzen die? Was genau macht der? Die Flügel hochklappen?

Ja genau die Flügelhochklappen. In Wirklichkeit natürlich ohne wirkliche Metallfeder. Ich glaube es heißt so wegen einer Analogie zum Federball. Der hat ja auch keine Metallfeder sondern eine Vogelfeder.

In der Luftfahrt heißt "to feather" etwas wie "in Segelstellung bringen". Das hat mit einer Feder, oder auch einem Federball, nichts zu tun.

In der Luftfahrt heißt "to feather" etwas wie "in Segelstellung bringen". Das hat mit einer Feder, oder auch einem Federball, nichts zu tun.

Soweit ich mich erinnere, war der Feathermodus damals wirklich nach dem Federball benannt worden, da sich das Raumschiff in eine federballaehnliche Form verwandelt und dadurch eine fuer den Widereintritt guenstigere Form bekommt. Der Feathermodus hat ja an sich auch nichts mit Segeln zu tun.

Eine Frage zum Verständnis. Die Feather ist letztlich eine Luftbremse um die Geschwindigkeit abzubauen. Die entsprechende Feather sollte dann doch nicht oberhalb einer gewissen Geschwindigkeit und schon gar nicht, solange die Triebwerke laufen, ausgelöst werden. Oder habe ich das falsch verstanden?

Eine Frage zum Verständnis. Die Feather ist letztlich eine Luftbremse um die Geschwindigkeit abzubauen. Die entsprechende Feather sollte dann doch nicht oberhalb einer gewissen Geschwindigkeit und schon gar nicht, solange die Triebwerke laufen, ausgelöst werden. Oder habe ich das falsch verstanden?

So ist es. Dieser Modus wird in der Regel nach Ende der Antriebsphase und nach Erreichen der Gipfelhoehe ausgeloest, um SS2 beim Widereintritt aerodynamisch zu stabilisieren (wie einen Federball) und abzubremsen.

Ein Ausloesen bei laufenden Triebwerken ist natuerlich wie man sieht fatal. Ich war auch etwas verwirrt ueber die Aussage, dass der Modus erst bei Geschwindigkeiten jenseits von Mach 1,4 und nicht bei Mach 1, so wie hier, ausgeloest werden soll.

Genau genommen ist die Aussage allerdings auch nicht falsch, denn zu dem Zeitpunkt wo der Federmodus ausgeloest wird (also beim Widereintritt) hat SS2 eine hoehere Geschwindigkeit als Mach 1,4.