Zukünftiges europäisches Trägersystem

Die ESA denkt über wiederverwendbare Raketen,  Space Tug und Treibstoffdepots nach und nennt des Odyssey Projekt

Hmm... muss man halt mal abwarten, was da genau draus wird.

Aus meiner Sicht hätte man sich zumindest den letzten Satz "This is how Europe takes the lead" schenken können, aber vermutlich möchte man zeigen, dass die Ambitionen groß sind.

Hier ein Blick auf dieses Konzept einer wiederverwendbaren Oberstufe mit Feststoff-Treibstoff-Erststufe

Generell finde ich die Entwicklung gut, allerdings verstehe ich nicht ganz das die wiederverwendbare Oberstufe getrennt von den wiederverwendbaren Boostern entwickelt wird.

Die Oberstufe wiederverwendbar zu machen macht nur Sinn wenn der Booster auch wiederverwendbar oder extrem günstig ist. Die Oberstufe ist normalerweise der preiswertere Teil und die Verringerung der Nutzlast durch die Hardware die für eine Wiederkehr aus dem Orbit notwendig ist ist auch viel größer als die Nutzlastverringerung durch Boosterwiederverwendung.

Dass die Oberstufe "billiger" ist, würde ich nicht pauschal unterschreiben. Das hängt davon ab, was sie kann und mit welcher Technologie sie ausgestattet ist.
Oberstufen sind oft mit hoch effizienten (also optimierten und dann auch teureren) Triebwerken ausgestattet. Wenn sie dann noch Wasserstoff als Treibstofftechnologie einsetzen, wird es auch teuer ... insbesondere im Vergleich zu einer Unterstufe mit Feststoff. Oberstufen sind oft auch besonders leicht gebaut, was sie auch vergleichsweise teuer macht ... gerade auch wieder im Vergleich zu "robusten" Feststoffunterstufen.

Dass die Oberstufe "billiger" ist, würde ich nicht pauschal unterschreiben. Das hängt davon ab, was sie kann und mit welcher Technologie sie ausgestattet ist.
Oberstufen sind oft mit hoch effizienten (also optimierten und dann auch teureren) Triebwerken ausgestattet. Wenn sie dann noch Wasserstoff als Treibstofftechnologie einsetzen, wird es auch teuer ... insbesondere im Vergleich zu einer Unterstufe mit Feststoff. Oberstufen sind oft auch besonders leicht gebaut, was sie auch vergleichsweise teuer macht ... gerade auch wieder im Vergleich zu "robusten" Feststoffunterstufen.

Das die Oberstufen mehr optimiert sind als die Booster stimmt schon, aber ich würde nicht sagen das diese Optimierung einen signifikanten Einfluss auf die Kosten hat. Die Vakuumdüse vervielfacht nicht die Kosten eines Triebwerks, das ein RL10 Triebwerk 10 Mio.$ pro Stück kostet liegt daran das es praktisch Einzelanfertigungen sind... und da hilft es Europa nicht selbst zig verschiedene Raketensysteme zu entwickeln.

Und Feststoffbooster mögen ja einfach und robust sein, sie sind aber auch dicke Trümmer die sich nur extrem schwer transportieren lassen, da spielt dann die Logistik eine größere Rolle.

Der Oberstufen-Vorschlag kommt von Avio. Die brauchen eine Oberstufe, eine Startstufe haben die schon.

Die ESA finanziert eine zweijährige Studienphase für 40 Mio €, in der das vorläufige Designkonzept erstellt werden soll und die Erfahrungen mit Space Rider berücksichtigen will.

Es klingt weiterhin sehr diffus, möge sich etwas Gutes herauskristallisieren!