SpaceX - Diskussion

So habe ich das auch verstanden. Echostar war am Ende und SpaceX hat zugegriffen und sich das Interessanteste gesichert.

Ja, aber auch wenn unfreiwillig, bei einem Börsenwert von 20 Milliarden 8,5 in SX. Dichter kommt man als normalsterbllicher nicht an SX Anteile.

Ich fand es halt interessant, das man so, wenn man an Musks Pläne glaubt investieren kann, das war vorher nicht möglich..

Doch war es. Außerhalb der Börse konnten immer schon einzelne Parteien/Personen in SpaceX investieren, nur halt nicht zuviele kleine.

Das meinte ich ja. Es gibt viele kleine die aktuell nicht in SX investieren können. Sollte Starship nur in die Nähe der gewünschten Performance kommen, ist der Rest von Echostar bedeutungslos.

So funktioniert das mit Aktien glaube ich nicht. Wenn ich jetzt eine Aktie von Echostar kaufe, habe ich damit keine Aktie von Space, sondern eine Aktie von Echostar. Und unabhängig von meiner Aktie kann SpaceX seine ja verkaufen.

 SpaceX  - die Innovationskraft des Unternehmens hat unbestritten nachgelassen...

Starlink: da geht's super voran
F9: da sind die Erfolge zur Selbstverstaendlichkeit geworden
FH: komischerweise gibt's da sehr wenige Starts
Starship/SH: die Testflugsequenz im Jahr 2025 hat enttaeuscht -- 2026 kommt hoffentlich der Durchbruch
Artemis-3: was ist schneller fertig: HLS oder SLS? 2027 oder 2028 bemannt?
Mars: gelingt eine HLS-Landung 2027 oder 2028 (unbemannt)? Wie sieht es mit Seitenwinden und Staubstuermen bei der Mars-Landung aus?

FAZIT:

• je groesser das Ziel, desto groesser muss die Geduld sein, da Rueckschlaege selbstverstaendlich sind.
• EM braucht mehr Geduld
• Synchronisation Elon-Time <---> Real-Time sollte erfolgen

SpaceX hat wohl den (von mir) schon länger vermissten Booster B1099 umgebaut.
Er soll wie ein paar andere schon, erstmal mehrere "normale" F9 Starts absolvieren,
bevor er dann tatsächlich als Center-Core einer Falcon Heavy genutzt wird.
Quelle: X

Wenn ich richtig liege, sind folgende "F9" Booster später als FH-Center-Core verwendbar:
B1091 (bisher 3 Starts)
B1098 (noch kein Start)
B1099 (noch kein Start)

Als FH Side-Booster sind vorgesehen, bzw. sind vorbereitet:
B1072 (bisher 1 Start)
B1075 (bisher 21 Starts) ... ob der noch als Side-Booster hergenommen wird?
B1092 (bisher 9 Starts)
B1096 (bisher 4 Starts)
B1102 (noch kein Start)

"B1075 (bisher 21 Starts)" Sorry, aber bekommt ihr auch immer noch etwas Gänsehaut wenn ihr solche Zahlen lest?  Ich muss mich immer einmal bewusst daran erinnern wie es vor SpaceX war. Bei aller sehr berechtigten Kritik an Musk, aber das ist schon unglaublich was er hier erschaffen hat.

jap 😃
... aber am beeindruckensten ist immer noch Booster B1067, der steht vor seinem 33sten Start ... irre 

In 10 Jahren will SX jetzt eine Mondstation gebaut haben und erst in 20+ Jahren den Mars dauerhaft besiedeln.
Diese Planänderung gibt ihnen mehr Zeit zur Erprobung und Perfektionierung der Hard- und Software und steht auch mehr im Einklang mit den Plänen der NASA.

Ist doch eigentlich eine super Nachricht! EM back in reality ...

Ich war ehrlich gesagt schon etwas angep .... von den dauernden völlig unrealistischen Ankündigungen seitens EM und finde den Shift super!! Am Mond wird es demnächst wirklich sehr interessant werden! Jetzt hoff ich natürlich, dass wir bald mal ein HLS Starship zu sehen bekommen.

Ganz pragmatisch betrachtet ist sicheres Mondlanden und Starten schon die halbe Miete für den Mars ohne das ganz große Risiko.

Ganz pragmatisch betrachtet ist sicheres Mondlanden und Starten schon die halbe Miete für den Mars ohne das ganz große Risiko.

Auf dem Mars kann mit Hitzeschild und Fallschirmen schon so richtig Geschwindigkeit abgebaut werden.

Den Rest erledigen kleine Triebwerke, die deutlich leichter steuerbar sind als die großen Triebwerke für die Mondlandung, die von 6 km/s auf 0 herunterbremsen müssen.

Ein Mondlander ist somit keineswegs einfacher als ein Marslander zu bauen und zu steuern.

Auf dem Mars kann mit Hitzeschild und Fallschirmen schon so richtig Geschwindigkeit abgebaut werden.

[...]

Ein Mondlander ist somit keineswegs einfacher als ein Marslander zu bauen und zu steuern.

Hm, bisher habe ich es immer andersherum gelesen, zumindest für die bisherigen unbemannten SOnden, die hier wie dort gelandet sind: "So richtig" Geschwindigkeit abbauen kann man in der Marsatmosphäre... nur im Tiefland, weil sie allgemein sehr dünn ist und ihre Bremswirkung von daher im Hochland oder gar an Berg(häng)en nicht ausreicht. Außerdem ist die Marsatmosphäre nicht immer gleich hoch über der Oberfläche, sondern je nach Saison, SOnnenaktivität und "Tagesform" mal so, mal so.

Da ist eine Landung auf dem Mond mit der jederzeit gleich wirkenden Gravitation als einziger Einflusskraft schon einfacher zu kalkulieren und zu planen, auch wenn man die Mascons noch mit einbeziehen muss. Auf dem Mond braucht man ferner weder Hitzeschild noch Fallschirm - Komplexitätsreduktion - und seine Gravitation ist auch nur ungefähr halb so groß wie die des Mars'.

Naja, auch wenn die Mars-Atmosphäre für irdische Verhältnisse näherungsweise ein Vakuum ist, aber das hier sollte man schon bedenken:

Curiosity wurde beim Eintritt in die Mars-Athmosphäre alleine durch seinen Hitzeschutzschild von 5800m/s auf 470m/s abgebremst und hat damit über 90% seiner Geschwindigkeit abgebaut.

Der Fallschirm kam danach an die Reihe und hat die Geschwindigkeit nochmal fast gefünftelt.

Die Triebwerke haben dann "erst" bei 100 m/s übernommen.

Damit hat die Mars-Athmosphäre über 98% der Arbeit geleistet, die Triebwerke weniger als 2%. Bei Mondlandern machen sie 100% der Arbeit.

(eigentlich gehören die letzten Posts in den SpaceX Diskussionsthread)

Ist aber eher schwierig bisherige Lander mit den aktuellen Plänen zu vergleichen. Wenn da wirklich das Starship landet ist da nichts mit Fallschirm. Und da ist wahrscheinlich die Triebwerkssteuerung besser zu regeln, als sich auf das Hitzeschild zu verlassen.

Man bekommt bei allen bisherigen Landern dagegen ja schwierig ein riesiges Triebwerk unter, da war das ja eher ein großes Problem.

Ich denke das Hauptproblem bleibt aber erstmal Booster 3. Wenn wir Pech haben zieht sich das das komplette Jahr durch, den überhaupt halbwegs flugtauglich zu bekommen und es passiert überhaupt kein neuer Meilenstein.

Es wird im übrigen auch Leute geben die Verschiebung der Marspläne (hoffentlich werden sie überhaupt wieder aufgenommen) eher bedauern werden.
Natürlich ist der Mond näher. Man kann rauf (oder runter oder hinüber, Ansichtssache  ) sehen.
Der Mars hat eine höhere Schwerkraft, was für unseren Organismus sicherlich bekömmlicher ist.
Mars hat, auch wenn sie sehr dünn ist, eine nicht zu vernachlässigende Atmophäre, die auch ein Schutz ist.
Mars ist nicht so knochentrocken wie der Mond.
Einen Flug zum Mond habe ich schon gesehen (sehr bedeutender Nachteil  )

Nicht zu vergessen:
die Länge eines Sol ("Marstag") liegt mit 24h 37m deutlich näher am Erdtag (24h) als ein Mondtag (27d 8h); das macht es für uns Menschen deutlich einfacher. Vermutlich auch für mitgebrachte Pflanzen.