SpaceX - Diskussion

Hier geht es als erstes um die Startrate und als zweites um die maximale Nutzlastgröße und Masse und natürlich um die Kosten.
Leider gibt es noch kein Trägerschiff außer der Dragon, aber das Ding wäre definitiv kaum alleine eine groß genug um damit hin zufliegen und einen Asteroiden rechtzeitig abzufangen.
Ich hoffe dass es uns keine Asteroid zu einer Party einlädt, bevor uns ein Starship zur Verfügung steht, um den Gast mit passend Gerät und passenden Feuerwerk, zu begrüßen.
Den zweiten Punkt halte ich aber für viel wahrscheinlicher, aber einen Außenposten in den nächsten 20 Jahren zu errichten der 100% Autonom ist, wird kaum gelingen.

Zitat von: Olut63 am 20. Februar 2024, 15:53:45

Stellen wir uns vor SpaceX bzw. Elon Musk gäbe es nicht. Wir wären heuten in der Stein (Raum Stein) Zeit.

Die Welt wäre nicht entscheidend anders. Vielleicht sogar etwas besser und schöner.

Also meine persönliche Welt wäre weder besser noch schöner! Ich hätte ohne EM wohl kein Elektroauto - daraufhin hätte ich mir wohl auch keine PV-Anlage installiert. Und hier wo ich diese Zeilen tippe wäre ich nachwievor in der bandbreitentechnischen Verlosnitz (=vor 21/2 Jahren wurde an meinem Standort erstmals Glasfaser versprochen, seit einem Jahr hab ich die Leerverrohrung - aber keine GF!!!) - aber dank SX/Starlink ist das jetzt auch gelöst. Alles Dinge die für mich gut funktionieren und mich freuen. Und ich bin nicht so vermessen zu glauben das ich ein Einzelfall bin, ganz im Gegenteil: Es gibt sicher hunderttausende Mojscheles die von EM's Firmen profitieren.
 Also unterm Strich ist die Bilanz von EM positiv (vor allem wo er technische Themen beackert)  ,
leider gibt es halt auch negative Teilaspekte (nahezu alles was er so gesellschaftspolitisch von sich gibt)  .

... Ich hätte ohne EM wohl kein Elektroauto -

Wie so das denn?

Ist doch gar nicht gessagt, dass Tesla ohne Musk nicht auch ein markterfolgreicher Elektroautobauer geworden wäre. Zumal Musk ja eh genau nicht Gründer dieses Unternehmens ist.

Die PV-Anlage hättest Du Dir genauso ohne Musk, und mit rationaler Überlegung auf´s Dach schrauben können.

Und Satelliteninternet gab es schon vor Herrn Musks Raumfahrtaktivitäten. Und dass in D. in gewissen Dingen eine strukturbedingte Schnarchinkeit herrscht, die Unternehmer nutzen könn(t)en, gilt nicht nur für Herrn Musk.

Auch wenn es manche hier wieder nicht gerne sehen (meine Empfehlung: einfach wo anders hinschauen!), ein hierzu recht gut passendes Video vom Markus.
Er bezieht sich darin auf die letzte grössere Ansprache von EM vor seiner SX-Belegschaft, in der er auf das Starship und dessen glänzende Zukunft eingeht.
Was mir dabei besonders auffiel, war dieser von mir so noch nicht gesehene neue Koppelmechanismus für Tankschiff->Tanker. (bei 04:27 - 04:35



Warum denn all dieses kleinliche Hickhack?

Wie der Markus am Ende des Videos so schön sagt: "make life better together"

Zitat von: Mojschele am 21. Februar 2024, 14:31:26

... Ich hätte ohne EM wohl kein Elektroauto -

Wie so das denn?

Ist doch gar nicht gessagt, dass Tesla ohne Musk nicht auch ein markterfolgreicher Elektroautobauer geworden wäre. Zumal Musk ja eh genau nicht Gründer dieses Unternehmens ist.

Die PV-Anlage hättest Du Dir genauso ohne Musk, und mit rationaler Überlegung auf´s Dach schrauben können.

Und Satelliteninternet gab es schon vor Herrn Musks Raumfahrtaktivitäten. Und dass in D. in gewissen Dingen eine strukturbedingte Schnarchinkeit herrscht, die Unternehmer nutzen könn(t)en, gilt nicht nur für Herrn Musk.

Das mit Tesla können Sie nicht ernst meinen. Der Mensch vergisst schnell.

Aber gut, zum Thema.
Satelliteninternet und Satelliteninternet sind 2 paar Schuhe. Am Low Earth Internet haben sich mehrere Firmen versucht und sind dabei teilweise bankrott gegangen. Aktuell gibt es nur 2 funktionierende Konstellationen.

Aber das sind für mich nur peanuts. 2001/2002 haben BO und SX das Licht der Welt erblickt. Bis jetzt ist das ein Rennen zwischen EINEM Hasen und auch nur EINEM Igel. Durch die Rideshare Missionen und den billigen Starts wurden hunderte Wissenschaftsmissionen möglich, die allen zu Gute kommen und die es ohne SX nie gegeben hätte. Und genau da liegt imho der große Verdienst eines EM und SX. So objektiv sollte man dann schon sein, wie ich finde. Schlussendlich hat der Erfolg von SX den Weg für zahlreiche Privatunternehmen geebnet und selbst die Rolle der NASA komplett umgekrempelt.

Plus Wiederverwendbarkeit….

...Mir scheint, dass hier, und nicht nur hier, einseitig SpaceX mit deutlich zu vielen positiven Zukunftsprognosen bedacht wird.

Natürlich wird SpaceX zz. mit sehr "vielen positiven Zukunftsprognosen" bedacht!
Und wohl auch durchaus mit Recht!
SX hat bisher langfristig immer geliefert! Und es besteht momentan kein wirklicher Anhalt, daß dies mit dem Starship so viel anders sein wird!
Natürlich wird es zu Verzögerungen kommen und natürlich wird auch weiterhin nicht Alles gleich beim ersten Mal klappen!

Und ausserdem: "auf wen oder was sollten wir denn sonst hoffen?"

Soll heißen, "was dürfen wir von NASA/SLS oder BO/New Glenn kurzfristig erwarten?"

Leider fast nichts, alle Sprüche zu rosigen Zukunft von BO usw. war wie von mir eh erwartet mehr als mies, leider.
SPx hat bis letzt geliefert und fast 100 Starts 2023 und zwischenzeitlich so 300 F9 Starts sind gewaltige Fortschritte.
Bis das Starship mal soweit sein wird, dauert es zwar leider noch einige Zeit aber in 5 Jahren oder so sind sie beim Starship auch so weit.
Meine Hoffnung ist dass das erste Starship unbemannt auf dem Mars gelandet sein wird.

@Klakow : Den letzten Satz verstehe ich nicht 

Könnte man als Spruch des Tages bringen  ("in geheimer Mission")

Aber Klakow hofft einfach, daß Starship in den nächsten 5 Jahren umbemannt auf dem Mars landet.

Mal aus dem MSR Thread zitiert weil es hier besser passt:

Eine der Fragen, die von der "Planetary Society" gestellt wird, lautet "selbst wenn SX die Proben einsammeln und zurück zur Erde zu transportieren könnte, warum sollten sie es tun?".

Es würde bedeuten, dass SX eine Lande-, Betankungs- und Startinfrastruktur in der Nähe der abgelegten Proben installieren müsste. Es gibt auf dem Mars aber sicherlich viele andere Orte, die SX aus verschiedenen Gründen als Basis für eigene Projekte bevorzugen würde.

Wenn die NASA die eigenen Planungen aufgibt, ist sie also zukünftig nur noch eine passive Mitfahrerin, die von einem einzelnen Investor abhängt, der die Preise und die Termine für seine Dienstleistungen diktieren kann.

Woher kommt die Überzeugung, dass SpaceX für eigene Projekte lieber auf eine bezahle NASA Mission verzichten würde? In der gesamten Geschichte von SpaceX gab es noch keinen nicht-symbolischen finanziellen Aufwand für etwas, das nicht die Aussicht auf direkten finanziellen Gewinn hatte. Die ideellen Ziele finden immer nur in PR Veranstaltungen statt, aber leeeider verschieben sich die Ziele immer. Angeblich wollte ja Musk ein Treibhaus zum Mars schicken um eine Inspiration zu sein und nur weil die Russen ihm keinen Start verkaufen wollten habe er SpaceX gegründet um die Rakete selbst zu bauen. Aber das Treibhaus gibts immer noch nicht, denn inzwischen ist das Ziel die Kolonialisierung. Es gibt aber keinerlei Arbeiten an irgendeiner Infrastruktur die man dafür benötigen würde, nur die Rakete wird entwickelt. Also ist das Ziel wohl eher, eine entsprechende Rakete zu haben mit der man Geld verdienen kann?!

SpaceX arbeitet an einer Mond-Mission obwohl das Ziel ja angeblich uninteressant ist, weil es Geld einbringt. Warum sollte SpaceX dann ablehnen, eine Mars Mission zu machen weil es ein nicht-optimaler Zielpunkt ist?

....das Treibhaus gibts immer noch nicht, denn inzwischen ist das Ziel die Kolonialisierung. Es gibt aber keinerlei Arbeiten an irgendeiner Infrastruktur die man dafür benötigen würde, nur die Rakete wird entwickelt....

Auch für die Kolonialisierung braucht man sicher Treibhäuser.
Nur weil wir keine Arbeiten sehen, ist noch lange nicht gesagt, daß sie es nicht gibt.
SX muß ja auch nicht alles selber bauen!
Rover können von Tesla kommen, ebenso wie Roboter und Computer.
Solarzellen und Energiespeicher von Tesla Energy
Tunnelbohrmaschinen von der Boring Company
Wohmodule u.a. Infrastruktur können ohne Probleme von anderen Firmen bezogen werden, die z.B. schon jetzt aufblasbare Module für LEO und Mond entwickeln, oder man kauft/gründet eine Firma.

Ausserdem sieht sich SX tatsächlich hauptsächlich als "Transportunternehmen".

Aber das Treibhaus gibts immer noch nicht, denn inzwischen ist das Ziel die Kolonialisierung.

Da bin ich eigentlich ganz froh darüber - stell Dir vor, mann hätten jetzt jede Menge billiger Treibhäuser für den Mars und sollte die nun mit den Kapazitäten und Preisvorstellungen der Old Space dorthin bringen 
Das Musk recht schnell von Treibhäuser auf Raketen umgeschwenkt ist, würde ich als absoluter Glücksfall werten 

Zitat von: stillesWasser am 26. Februar 2024, 18:31:22

....das Treibhaus gibts immer noch nicht, denn inzwischen ist das Ziel die Kolonialisierung. Es gibt aber keinerlei Arbeiten an irgendeiner Infrastruktur die man dafür benötigen würde, nur die Rakete wird entwickelt....

Auch für die Kolonialisierung braucht man sicher Treibhäuser.
Nur weil wir keine Arbeiten sehen, ist noch lange nicht gesagt, daß sie es nicht gibt.
SX muß ja auch nicht alles selber bauen!
Rover können von Tesla kommen, ebenso wie Roboter und Computer.
Solarzellen und Energiespeicher von Tesla Energy
Tunnelbohrmaschinen von der Boring Company
Wohmodule u.a. Infrastruktur können ohne Probleme von anderen Firmen bezogen werden, die z.B. schon jetzt aufblasbare Module für LEO und Mond entwickeln, oder man kauft/gründet eine Firma.

Ausserdem sieht sich SX tatsächlich hauptsächlich als "Transportunternehmen".

Da bin ich voll bei Dir. SpaceX hat inzwischen über 13000 Angestellt. Da  wissen wir längst nicht alles, was da entwickelt wird. Sicher liegt die Priorität auf Starship und Starlink, aber das ist sicher nicht alles, zumal es noch andere Firmen im Musk-Universum gibt.

Zitat von: Gotthilf Penibel am 21. Februar 2024, 14:55:40

Zitat von: Mojschele am 21. Februar 2024, 14:31:26

... Ich hätte ohne EM wohl kein Elektroauto -

Wie so das denn?

Ist doch gar nicht gessagt, dass Tesla ohne Musk nicht auch ein markterfolgreicher Elektroautobauer geworden wäre. Zumal Musk ja eh genau nicht Gründer dieses Unternehmens ist.

Die PV-Anlage hättest Du Dir genauso ohne Musk, und mit rationaler Überlegung auf´s Dach schrauben können.

Und Satelliteninternet gab es schon vor Herrn Musks Raumfahrtaktivitäten. Und dass in D. in gewissen Dingen eine strukturbedingte Schnarchinkeit herrscht, die Unternehmer nutzen könn(t)en, gilt nicht nur für Herrn Musk.

Das mit Tesla können Sie nicht ernst meinen. Der Mensch vergisst schnell. ..

Allerdings und offenbar. Siehe z.B. https://brutkasten.com/artikel/elon-musk-hat-tesla-nicht-gegruendet-und-die-gruender-gingen-nicht-freiwillig

OT Ende.

Jetzt standen heuer bereits zum zweitenmal gleichzeitig auf allen 4 Startplätzen Raketen!
Diesmal:
LC 37A 39A: Crew-8
Vandenberg: Transporter 10
SLC 40: Starlink 6-41
BC-Starbase: B10/S28

Oha, da wird sich ULA aber wundern, daß SpaceX jetzt schon (heimlich?) eine unbebaute Sandfläche auf ihrem Delta-Pad für seine Starts nutzt, während LC-39A ungenutzt herumsteht. Und das sogar für eine bemenschte Mission.....

Beste Grüße
roger50

Oha, da wird sich ULA aber wundern, daß SpaceX jetzt schon (heimlich?) eine unbebaute Sandfläche auf ihrem Delta-Pad für seine Starts nutzt, während LC-39A ungenutzt herumsteht. Und das sogar für eine bemenschte Mission.....

Beste Grüße
roger50

LC 37A verfügt möglicherweise über eine Tarntechnologie. 

Soviel Spass muss sein.

Aus dem "Mars Sample Return" Thema: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=7315.msg560816#msg560816 hier hergeholt.
Denn das wird ja sowieso eine SpaceX Diskussion.

...
Artemis ist zu wichtig und zu weit fortgeschritten, um es einzustellen.
Gleichzeitig beteiligt man sich an einem Projekt, welches es ermöglicht, mehr und viel billiger Marsproben zu erhalten.
Wenn SpaceX keinen Mist baut, werden die in 20 Jahren Astronauten auf den Mars schicken.
Und, ganz wichtig, dieses Projekt ist hochgradig redundant. Das MSR der NASA ist es nicht. Geht was schief, hat man Milliarden in den Sand gesetzt. Auch die neuen Vorschläge werden nichts bringen. Diese Probenrückholaktion kann nur eine Submission sein, alles andere funktioniert nicht. Und da aktuell nur eine Firma konkret, also jenseits von Machbarkeitsstudien, an bemannten Marsmissionen arbeitet, kommt aktuell auch nur SX für diese Aufgabe in Frage. Im Herbst wird man genau das festlegen. Jede Wette.

Wenn man diesem Ansatz folgt, muss man die gesamte Marserforschung umbewerten.
Es werden, nach diesem Szenario, sowieso in absehbarer Zukunft Astronauten auf dem Mars landen.
Und nach den Vorstellungen sogar viele.
Damit hat dann jegliche anderweitige Marserforschung keinen großen Zusatznutzen mehr.
Zukünftige Missionen sind sinnvollerweise gar nicht mehr einzuplanen.
Bestehende Missionen können bis zum Entreffen des "vorausgesehenen" Szenarios noch weitergeführt werden, ohne zu hohe Kosten verursachen zu dürfen.
"Sinnvoll" ist gleich der Aufbau von Infrastruktur wie z.B. GPS on Mars.
Wenn man sich wirklich sicher ist, das alles so kommt, und noch dazu in absehbarer Zukunft, dann würde ich diese Vorgangsweise ja auch als sinnvoll ansehen.
Wenn man sich nicht sicher ist, sieht es anders aus.

Was ich jedenfalls bei der ganzen MSR Problematik nicht verstehe ist, daß bei der Planung die mögliche baldige Verfügbarkeit von StarShip komplett ignoriert wird.

MSR wird bisher komplett ohne einen günstigen 100t Trägers geplant. Das finde ich ziemlich schräg.

Sicher wird es noch dauern, bis Starship komplett fertig entwickelt ist und unverseht wieder landet. Aber nachdem beim dritten Testflug (fast) der Orbit erreicht wurde, kann man zumindest davon ausgehen, daß ein Wegwerf-Starship bald eine Option ist. Und damit sollte man doch genug Nutzlast zum Mars bringen können, die eine MSR Mission nicht unnötig komplex und teuer macht.

Was soll den Starsip für MSR genau einfacher machen?

Man könnte den Lander mit der Startrakete für den Wiederaufstieg vermutlich deutlich schwerer bauen bzw. gar keinen Lander bauen und das Starship das Wiederaufstiegsystem landen lassen. Aber schon das ist halt wiederum sehr riskant, weil niemand vorhersagen kann, wann ein Starship erfolgreich am Mars landen wird. Man darf ja nicht vergessen das eine Landung auf der Erde um dem Mars nicht das Gleiche sind.

Sicherer wäre also ein Lander, wie man sie schon erfolgreich eingesetzt hat, für die Rover z.B. mit Fallschirmen usw. Zumal die NASA die extrem wertvolle Nutzlast bei den allerersten Versuchen einer Landung des Starsips sicher nicht an Board haben will.

Bis ein Starship vom Mars wieder starten kann, wird noch sehr viel Zeit vergehen. So seh ich das zumindest und die NASA vermutlich auch.

Was also sollte das Starship also bei so einer Mission einfacher machen?

Was ich jedenfalls bei der ganzen MSR Problematik nicht verstehe ist, daß bei der Planung die mögliche baldige Verfügbarkeit von StarShip komplett ignoriert wird.

Ich stelle mir das so vor, daß es eben unterschiedliche Arbeitsgruppen mit unterschiedlichen Interessen / Ansichten gibt, und daß es zwischen denen verbindliche Vereinbarungen gibt. Etwa in der Form

"wenn 'xyz' und 'zyx' experimentell bewiesen wurde, dann wird die Lage gemeinsam neu bewertet. Bis zu diesem Zeitpunkt fahren wir weiter wie bisher"     

Und dann hält man sich eben daran, sonst macht sich die Leitung unglaubwürdig. Die wollen sicher keine Hektik aufkommen lassen, alles muß seine Ordnung haben ;-)

Was soll den Starsip für MSR genau einfacher machen?

Man könnte den Lander mit der Startrakete für den Wiederaufstieg vermutlich deutlich schwerer bauen bzw. gar keinen Lander bauen und das Starship das Wiederaufstiegsystem landen lassen. Aber schon das ist halt wiederum sehr riskant, weil niemand vorhersagen kann, wann ein Starship erfolgreich am Mars landen wird. Man darf ja nicht vergessen das eine Landung auf der Erde um dem Mars nicht das Gleiche sind.

Sicherer wäre also ein Lander, wie man sie schon erfolgreich eingesetzt hat, für die Rover z.B. mit Fallschirmen usw. Zumal die NASA die extrem wertvolle Nutzlast bei den allerersten Versuchen einer Landung des Starsips sicher nicht an Board haben will.

Bis ein Starship vom Mars wieder starten kann, wird noch sehr viel Zeit vergehen. So seh ich das zumindest und die NASA vermutlich auch.

Was also sollte das Starship also bei so einer Mission einfacher machen?

Gegenwärtig geht es hauptsächlich darum MSR billiger zu machen und eben nicht erst 2040 mit der Probenrückführung zu beginnen.
Sicher ist wohl einfacher dann auch billiger
Man müßte also erstmal klarstellen, was die Mission so sehr teuer macht.
Zumindest bei den Startkosten in den LEO könnte das Starship schon mal helfen, und das wohl schon in kürze!
Die Landung auf dem Mars ist dann natürlich nochmal ein ganz anderes Problem und sicher auch vom Starship nicht so schnell problemlos zu bewältigen.
Noch unsicherer ist dann logischerweise der Rückstart und so würde wohl eine überwiegend auf dem Starship basierende MSR-Mission auch nicht vor 2040 stattfinden können.
Einen Ausweg sehe ich in der Kombination. Abspecken und mit billigem Träger fliegen.