So wirklich verstehe ich nicht was es da überhaupt so viel zu diskutieren gibt. Der Artikel in der Washington Post, der die Quelle gibt, erzählt doch gar nichts großes neues.
Die Einstufung des Tankvorgangs als "potential safety risk", also Potenzielles Sicherheitsrisiko ist ein alter Hut, die Diskussion gab es doch vor einiger Zeit schon. Die andere Einstufung "contrary to booster safety criteria that has been in place for over 50 years.”, sagt doch nichts weiter als das es bisher andere Sicherheitsanforderungen an Booster gab.
Wenn bisher eine Anforderung war, das die Astronauten erst nach Betanken einsteigen, ergibt sich daraus eine Gegensätzlichkeit. Dieses Fazit sagt doch nicht einmal etwas über gut oder schlecht, sondern nur das man es bisher anders gemacht hat.
Irgendwie viel Wirbel um sehr wenig. (und vor allem altes)
