SpaceX - Diskussion

Rocket Lab vs. SpaceX 


https://www.youtube.com/watch?v=C0STPK3g9c8

Leider nur auf englisch.

Ich habe mir gestern ein paar Videos von "Everyday Astronaut" reingezogen. Der weiß wovon er spricht, sehr interessant.

Er hat versucht irgendwie ein System in die Kategorisierung der Falcon 9 - Raketen zu bekommen (V1.1, V1.2, Block III, Block IV ...). Seine Frage an SpaceX wurde zwar beantwortet, aber gerade der Übergang Block III / IV ist nicht so sauber wie immer dargestellt. Anscheinend hat SpaceX auch größere Entwicklungsschritte innerhalb eines Blocks vorgenommen.

Wie dem auch sei, ich las gestern, dass die Block IV-Rakete B1044, die Hispasat 30W-6 ins All brachte, 10% mehr Schub als die Block III - Falcon besaß (Quelle: teslarati). Deshalb hätte trotz des Gewichtes des Satelliten von 6.092 kg eine Landung der 1.Stufe auf OCISLY klappen können. Ob alle Block IV - Träger diesen neuen Triebwerksblock besaßen, weiß ich nicht. Nun stellt sich mir die Frage, ob Block IV bereits die weiter entwickelten Merlin-1D-Triebwerke verwendete.

Nun heißt es warten auf "Bangabandhu-1". Natürlich interessiert mich der Satellit nicht die Bohne, nur sein Orbit bei Abtrennung und die Stufenlandung sind für mich wichtig. Denn erst mit Block V ist das eigentliche erste Ziel von SpaceX erreicht.

Guter Artikel zur F9 Evolution:
http://theclimategap.com/falcon9-evolution/

Ein Video über den Transport der Falcon9:


https://www.youtube.com/watch?v=yW3j1HpzD30

Interview mit dem Commander vom 45th Space Wing über Innovation in der Flugsicherheit...

FC: Speaking of which, what’s been the biggest technological innovation?

WM: The biggest breakthrough that we’ve had–and it took well over 20 years to get here–is the autonomous flight-safety system. We’ve taken the person out of the loop and put it all on board the rocket. What that’s allowed me to do is reduce the number of people it takes to launch, from 245 down to about 96. It’s reduced the cost to the customer by well over 50%, and the reduction in people now allows me an increase in capacity.

That’s just part of it, though. With the autonomous flight-safety system, we’re actually safer. Before, we used an open-radio signal to maintain contact with the vehicle, so two things there: Number one, you could theoretically get into the signal. Number two, it had to be line-of-sight, which means once the rocket goes over the horizon, you lose control over it.

Autonomous flight safety also allows more time for the rocket to correct itself. Using the old system, five seconds is the quickest we could do it. The on-board system will do it in about a second and a half. That buys you an extra three and a half seconds, so it’s far more accurate.

https://www.fastcompany.com/40549782/this-us-air-force-commander-helps-elon-musks-interns-launch-spacex-rockets

Früher brauchte man 5 Sekunden um die Rakete zu sprengen, das AFTS von der Falcon 9 schafft es in 1,5 Sekunden. Außerdem braucht man viel weniger Leute um den Start zu überwachen und es ist günstiger und und und.

Wir brauchen das in Europa auch, vielleicht klappts in 20 Jahren. Oder auch nicht.

tobi, in Europa sind wir jetzt schon besser, wir brauchen viel weniger Leute um die Rakete zu ueberwachen:
Wir haben die Person, welche die Flugbahn ueberwacht, bereits rausgenommen

Quasi "We’ve taken the person out of the loop and put it all have nothing on board the rocket."

Unlike rocket scientists at NASA and companies like Boeing, SpaceX's engineers didn't have any pre-designed technology that they "had to include" in their rockets, according to Shotwell, who is a mechanical engineer by training.

http://www.businessinsider.de/spacex-president-ted-2018-4?r=US&IR=T

Das Problem der restlichen Raumfahrt in einem Satz:
"SpaceX hatte keine bereits existierende Technologie, die man in die Rakete einbauen musste".

Das Problem der restlichen Raumfahrt in einem Satz:
"SpaceX hatte keine bereits existierende Technologie, die man in die Rakete einbauen musste".

Hallo,

Nachdem ich deinen Satz mehrfach lesen und mit dem Original vergleichen musste, um die Problematik zu verstehen, habe ich eine etwas längere Übersetzung erstellt:
"Die Ingenieure von SpaceX hatten keine bereits existierende Technologie, die sie in ihre (Anmerkung: neuen) Raketen einbauen mussten".

Neben deiner so heiß geliebten europäischen Feststoffboosterindustrie, kann hier wohl der Vergleich zwischen Falcon 9 und dem SLS als Beispiel dienen.

...
"Die Ingenieure von SpaceX hatten keine bereits existierende Technologie, die sie in ihre (Anmerkung: neuen) Raketen einbauen mussten".....

Stimmt bloß überhaupt nicht. Abgesehen davon, dass das mit dem Müssen so eine Sache ist (was muss man denn schon, atmen?), bei SpaceX "musste" man ganz konkrete Flüssigkeits-Triebwerkstechnik integrieren, ohne die es keine Merlins gäbe.

Axel

Zitat von: tobi am 12. April 2018, 14:03:57

Das Problem der restlichen Raumfahrt in einem Satz:
"SpaceX hatte keine bereits existierende Technologie, die man in die Rakete einbauen musste".

Hallo,

Nachdem ich deinen Satz mehrfach lesen und mit dem Original vergleichen musste, um die Problematik zu verstehen, habe ich eine etwas längere Übersetzung erstellt:
"Die Ingenieure von SpaceX hatten keine bereits existierende Technologie, die sie in ihre (Anmerkung: neuen) Raketen einbauen mussten".

Ich habe mal vor langer Zeit von meinem Technologie-Lehrer gelernt, das der Begriff "Technologie" die "Methoden" der Herstellung irgendwelcher Gegenstände bezeichnet. Oder das Zusammenspiel bestimmter Verfahren. Und hier haben die SpaceX Leute ganz sicher nicht auf der grünen Wiese angefangen.

Was ihnen aber erspart blieb, war die Verwendung bereits früher fertig entwickelter Komponenten, nur weil irgendwelche politischen (im weitesten Sinne) Zwänge das so wollten.
 

.... bei SpaceX "musste" man ganz konkrete Flüssigkeits-Triebwerkstechnik integrieren, ohne die es keine Merlins gäbe.

Axel

NASAs Fastrac .....

Gruß   Pirx

SpaceX gibt neue Aktien heraus die ihnen 500 Millionen einbringen können. Damit wäre SpaceX rund 24 Milliarden Dollars schwer, was sie nach Uber und AirBnB zum drittwertvollsten, von Investoren gestützten Unternehmen der USA machen würde.

Quelle (englisch):
https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-04-12/spacex-s-valuation-climbs-to-25-billion-with-new-funding-round

Hier auch in deutsch:
https://www.gruenderszene.de/automotive-mobility/spacex-tesla-spotify-softbank-qualcomm-broadcom

PS:
Und da wir die Diskussion erst hatten. Musk würde im Milliardärsindex durch seine Beteiligungen auch ein ganzes Stück nach oben springen 

PSS:
Auf Twitter ne Auflistung der bisherigen Aktienpakete gefunden (ohne Gewähr, hab keine weitere Quelle dafür)
M=Millionen
B=Milliarden

Dez. 2002: $12M Gründung | $27M Wert
März 2005: $50M | $163M
März 2007: $30M | $280M
Aug. 2008: $20M | $410M
Juni 2009: $47M | $547M
Okt. 2010: $50M | $1B
Jan. 2015: $1B | $10B
Nov. 2017: $450M | $20.8B
April 2018: $507M | $26.5B (erwarteter Wert durch das neue Paket)

Das sind keine Aktien sonder Beteiligung an einer Firma.

Das sind keine Aktien sonder Beteiligung an einer Firma.

Bei SpaceX werden die Beteiligungen wohl als Aktien verteilt, auch wenn sie nicht öffentlich zu handeln sind. Ansonsten könnte man auch schwerlich Kapitalerhöhungen gestalten. Es handelt sich dabei um 3 Millionen Aktien.

Wir können sie meinetwegen aber auch Anteilsscheine oder irgendwie anders nennen. Ist für das Thema ja relativ irrelevant wie die Dinger heißen 

Das sind keine Aktien sonder Beteiligung an einer Firma.

Was ist denn der Unterschied zwischen Aktien und Beteiligungen?

Da es sich bei SpaceX um eine "Corporation" als Rechtsform handelt und in diesem Fall konkret um eine gewinnorientierte Aktiengesellschaft, ist der Begriff "Aktie" hier schon richtig. Unterschieden wird zwischen "authorized shares" und "issued shares".

Interessantes Musk Statement  zu TESLA wonach man sich auch überlegen könnte wie das in der Raumfahrt aussieht.

"Yes, excessive automation at Tesla was a mistake. To be precise, my mistake. Humans are underrated."

Grob übersetzt:
"Extreme Automation bei TESLA war ein Fehler. Genauer gesagt mein Fehler. Menschen sind unterbewertet".

Nun kann man Raketen zwar nicht so weit automatisiert fertigen wie Autos. Aber da man ja in Diskussionen zu SpaceX auch gern von "Massenfertigung" oder günstiger maschineller Herstellung von Bauteilen spricht finde ich das  durchaus auch für SpaceX interessant. Ansonsten gehen Diskussionen zu Fertigungsmaßnahmen allgemein in Branchen ja meist eher in die Richtung "Roboter können alles was die Mitarbeiter auch können". Aber das ist, wenn man einen hohen Qualitätsstandard anstrebt (den man ja in der Raumfahrt bräuchte) dann wohl auch nur bedingt so.

Josef Gaßner, den hier sicherlich viele kennen, hat einen Beitrag über SpaceX und den Tesla auf der Falcon Heavy gebracht:


https://www.youtube.com/watch?v=jyHDQ2G1s7A

Wow, er teilt genau meine Meinung! Statt zu jammern, daß jetzt ein Auto um die Sonne fliegt, sollte man sich freuen, daß es noch irgendwo vorwärts geht.
Wenn man bedenkt, daß sein Kollege Lesch schon des öfteren zum Ausdruck gebracht hatte, daß er von Musk nichts hält.
Interessant fand ich, daß auch für Forschungssonden der Preis eines Trägers durchaus relevant ist.

Natürlich.

Naja, für eine 10 Mrd Sonde wie James Webb vlt nicht, aber die S-Missionen der ESA müssen manchmal mit einem 50 Millionen Budget auskommen und die M-Missionen mit 300-500 Millionen. Da können 50 Millionen mehr oder weniger schon einen wesentlichen Unterschied machen.

Josef Gaßner, den hier sicherlich viele kennen, hat einen Beitrag über SpaceX und den Tesla auf der Falcon Heavy gebracht:

Hat jemand eine Idee, was er uns mit der Orange mitteilen will?   

Hat jemand eine Idee, was er uns mit der Orange mitteilen will?   

Die Orange ist sein Markenzeichen und muß normalerweise als Modell für Himmelskörper usw. herhalten Scheinbar kann er mittlerweile gar nicht mehr ohne

Scheinbar kann er mittlerweile gar nicht mehr ohne

Stimmt. Ich hab Josef Gassner insgesamt drei mal in 2016 und 2017 live gesehen und er hatte jedesmal eine Orange mit dabei. Es sind also nicht nur die Videos...

Wobei er sie (wie schon erwähnt) aktiv nutzt. Als Sonnen, Planten, Galaxien oder auch nur Elementarteilchen oder Demomassen...

Mane

Shotwell auf dem Space Symposium

"We've got a couple more heavys to fly this year." (grob übersetzt "wir haben ein paar weitere heavys die dieses Jahr fliegen")

War da bisher überhaupt was terminiert außer diesem STP-2 Start?

Ja gegen Ende des Jahres 2018 sollte ArabSat 6A mit der FH gestartet werden. Mehr aber auch nicht.
STP-2 soll erst im September stattfinden.

Presidentin und COO von SpaceX, Gwynne Shotwell präsentierte ihr Firma bei Skoll World Forum:


https://www.youtube.com/watch?v=QBoHAChEcfY