SpaceX - Diskussion

Dieses billige Deutschland-Gejammer... 

Es wurde schonmal irgendwo geschrieben, daß SpaceX Anfragen versendet hätte (weiß nicht mehr genau an wen, Unis, Institute?), ob nicht jemand eine Nutzlast mitschicken will. Es wollte aber scheinbar niemand, also hat man halt den Roadster genommen.

Man hat bei der NASA und der Air Force wegen einer Nutzlast angefragt (Quelle).

Na zum Glück wollten die ja nicht. 

Mfg Collins

Chris G - NSF
#SpaceX manifest - Company aims for 5 #Falcon9 launches in just 1 month (all dates NET):

29 March - Iridium-5; SLC-4E
2 April - CRS-14; SLC-40
5 April - Bangabandhu-1; LC-39A
16 April - TESS (@NASA_TESS / @TESSatMIT); SLC-40
Late-April - Iridium-6/GRACE-FO; SLC-4E. @IridiumComm

https://twitter.com/ChrisG_NSF/status/972201760281563137

Da bin ich mal gespannt, 4 könnten sie IMHO schaffen in einem Monat.

wäre dann schon fast so viele wie Ariane in einem Jahr

Hallo,

ist SpaceX bei den ganzen Starts mittlerweile eigentlich wirtschaftlich profitabel, oder wie z.B. Tesla am Verluste erwirtschaften?

Gruß

Mario

Hallo,

ist SpaceX bei den ganzen Starts mittlerweile eigentlich wirtschaftlich profitabel, oder wie z.B. Tesla am Verluste erwirtschaften?

Gruß

Mario

Was ist denn das bitte für eine unqualifizierte Frage (oder Unterstellung)?
Und wer erwartet, dass ein Testflug (FH mit Tesla) wirtschaftlich ist? - Das kann doch höchstens klappen, wenn man eine zahlende Nutzlast, inkl. dem Risiko, mitnimmt.

R2-D2 ich hätte eine Bitte an dich. Kannst du bitte deine Ausdrucksweise etwas mäßigen?

Ich finde es nicht okay auf die Frage von 

Zitat von: MpunktApunkt am Heute um 09:04:07

mit einer Anfeindung bzw. Unterstellung zu reagieren. Gegenfragen werden im persönlichen Gespräch auch gern von mir verwendet, nur leidet die Freundlichkeit durch die Verwendung dieser oft in einem Forum.

@Mario: Eine Antwort auf deine Frage wirst du wahrscheinlich nur von SpaceX erhalten. Der Auftragsbestand und etwaige Anzahlungen scheinen Entwicklungs- und Produktionskosten derzeit und mindestens kurz-/mittelfristig (2-5 Jahre) zu decken. Genaue Zahlen sind firmenintern.

Viele Grüße

Hallo,

danke für die Antwort.

Mein Gefühl ist, mit den ganzen bezahlten Aufträgen der letzten und kommenden Monate sollte SpaceX, zumindest ohne die Entwicklungskosten für den Mars und die bemannte Dragonkapsel, eigentlich schwarze Zahlen schreiben. Und falls SpaceX bis Ende des Jahres eine Flotte Block 5 Booster für die Falcon 9 und die Falcon Heavy haben sollte, müsste der Gewinn richtig losgehen.

Viele Grüße

Mario

wir hatten diese Frage schon sehr oft diskutiert und es ist jedes mal das gleiche, es wird eigentlich so getan das SpaceX Misse macht.
Dabei wäre ein klein wenig Rechnen aus der 9 Klasse Hauptschule schon genug, zumindest dann wenn man kapiert hat wie der Dreisatz funktioniert und ergoogelt was in der USA verdient wird.
Man hat zwar weder genaue Angaben zur Anzahl von Mitarbeiter, Löhnen und allen Einnahmen, aber sehr plausible Annahmen zeigen die die derzeit sicher NULL Probleme haben, weder mit Missionskosten noch mit Entwicklungsprogrammen.

Das ganze wurde so viele male hier dargestellt, das ich mich frage warum man sowas immer wieder Fragt?
Verstehen würde ich das nur wenn neue und erheblich teure Projekte bezahlt werden müssen.
Selbst BFR ist das sicher nicht, den hier wird weitgehend das vorhandene Personal genommen.

Mal ne andere Frage, SpaceX hat ja mit der FH ein Monopol für Nutzlasten die für die D4H zu schwer sind, wenn man jetzt mal streng Marktwirtschaftlich denke müsste die Fh irgendwas um 500 Millionen Dollar kosten, völlig egal was sie intern SpaceX kostet, einfach um den Gewinn zu maximieren was ja das bestreben jedes marktwirtschaftlichen Akteurs ist. Ok wahrscheinlich gibt es einfache keine Nutzlsten dafür sonnst gäbe es längst eine D4 Super Havy...
davon abgesehen, Genau dieses Argument lässt sich hervorragend umdrehen SpaceX muss seine Raketen zu Dumpingpreisen vermarkten weil sie sonnst nicht gebucht werden, sonnst wären sie nämlich teurer, Streng nach der Logik der Marktwirtschaft.
Und ob sie auf Dauer mit dieser Preisgestaltung überleben können ist zumindest nicht sicher, eher sogar fraglich!

MFG S

Mal ne andere Frage,

Tut mir leid, aber ich sehe hier weder eine Frage noch verstehe ich deine Argumente (und ich habe 4 Jahre VLW studiert und weiß wie Preisbildung funktioniert)

[und den letzten Satz ignorieren wir hier mal lieber alle. Das Thema ist durch und ohne neue Argumente bringt die weitere Diskussion nichts.]

Mal ne andere Frage, SpaceX hat ja mit der FH ein Monopol für Nutzlasten die für die D4H zu schwer sind, wenn man jetzt mal streng Marktwirtschaftlich denke müsste die Fh irgendwas um 500 Millionen Dollar kosten, völlig egal was sie intern SpaceX kostet, einfach um den Gewinn zu maximieren was ja das bestreben jedes marktwirtschaftlichen Akteurs ist. Ok wahrscheinlich gibt es einfache keine Nutzlsten dafür sonnst gäbe es längst eine D4 Super Havy...
davon abgesehen, Genau dieses Argument lässt sich hervorragend umdrehen SpaceX muss seine Raketen zu Dumpingpreisen vermarkten weil sie sonnst nicht gebucht werden, sonnst wären sie nämlich teurer, Streng nach der Logik der Marktwirtschaft.
Und ob sie auf Dauer mit dieser Preisgestaltung überleben können ist zumindest nicht sicher, eher sogar fraglich!

MFG S

Ob es Dumpingpreise sind ist sehr schwer zu sagen. Aber immerhin gibt es wohl einen deutlichen Preisunterscheid zwischen kommerziellen Missionen und institutionellen Missionen, bisher bei der F9, eventuell auch in Zukunft bei der FH. Die sich daraus ergebende Mischkalkulation erlaubt es SpaceX zu überleben.

Mit Verlaub, aber das ist, nett ausgedrückt, Unsinn.

1. Auch bei institutionellen Starts sind sie günstiger als ihre Mitbewerber - und zwar zum teil deutlich.
2. es hat gute Gründe warum diese Starts deutlich teurer sind als die kommerziellen. Sie zahlen schlicht die Aktenberge und zig Extra Arbeitsstunden mit.
3. Und das wurde schon etliche male festgestellt, und zwar von Unternehmen, von Externen und von der NASA selbst.

Wir reden hier von einem erfolgreichen Unternehmen das ordentlich expandiert und ihr beide behauptet einfach so, dass SpX mit ihren Marktpreisen allein nicht überleben würdet?
Sorry, aber da muss die Argumentationsbasis WESENTLICH besser werden als das was hier bisher geboten wurde.

Ob es Dumpingpreise sind ist sehr schwer zu sagen. Aber immerhin gibt es wohl einen deutlichen Preisunterscheid zwischen kommerziellen Missionen und institutionellen Missionen, bisher bei der F9, eventuell auch in Zukunft bei der FH. Die sich daraus ergebende Mischkalkulation erlaubt es SpaceX zu überleben.

Bei NSF hört man von Leuten, die sich mit dem Regierungs-Start-Geschäft auskennen, daß SpaceX bei Regierungsaufträgen noch zu knapp kalkuliert und eher höher gehen muß. Die Anforderungen an Einsicht und Dokumentation von NASA und Airforce sind so teuer, daß die Preisunterschiede zu kommerziellen Flügen noch größer werden müßten, damit es sich für SpaceX lohnt. Ihre Gewinnspanne bei kommerziellen Flügen ist hoch und steigt mit zunehmender Wiederverwendung. Jedenfalls sieht es so aus.

Ich glaube aber nicht, daß sie bei Regierungsaufträgen zu billig anbieten. Sie sind wahrscheinlich auch bei Dokumentation und Kontrolle billiger als die Konkurrenz.

Mal ne andere Frage, SpaceX hat ja mit der FH ein Monopol für Nutzlasten die für die D4H zu schwer sind, wenn man jetzt mal streng Marktwirtschaftlich denke müsste die Fh irgendwas um 500 Millionen Dollar kosten, völlig egal was sie intern SpaceX kostet, einfach um den Gewinn zu maximieren was ja das bestreben jedes marktwirtschaftlichen Akteurs ist.

Da hinkst Du hinterher, das ist seit Jahrzehnten bei neuen erfolgreichen Unternehmen nicht mehr der Fall. Es geht heutzutage vor allen Dingen darum, möglichst viele Marktanteile zu bekommen und Zukunftsfähig zu sein bzw. aussichtsreiche Visionen für die Zukunft zu haben. So wie Du denken heute eventuell noch z.B. die deutschen Automobilhersteller mit ihrer Zukunftsverweigerung bezüglich elektrischer Mobilität, aber das hat mehr was mit Besitzstandswahrung als mit Marktwirtschaft zu tun.

Und ob sie auf Dauer mit dieser Preisgestaltung überleben können ist zumindest nicht sicher, eher sogar fraglich!

Also Du denkst, sie machen mit jedem Start einen Verlust? Woher kommt dann das Geld? Wenn Du Senseis Posting gelesen hast, hat Elon ca. 300Mio $ als Startkapital gehabt - für Tesla und SpaceX zusammen. 300Mio$ it weniger als die Differenz zwischen einem Delta 4 Heavy und einem Falcon Heavy Start

Mal ne andere Frage, SpaceX hat ja mit der FH ein Monopol für Nutzlasten die für die D4H zu schwer sind, wenn man jetzt mal streng Marktwirtschaftlich denke müsste die Fh irgendwas um 500 Millionen Dollar kosten, völlig egal was sie intern SpaceX kostet, einfach um den Gewinn zu maximieren was ja das bestreben jedes marktwirtschaftlichen Akteurs ist. Ok wahrscheinlich gibt es einfache keine Nutzlsten dafür sonnst gäbe es längst eine D4 Super Havy...
davon abgesehen, Genau dieses Argument lässt sich hervorragend umdrehen SpaceX muss seine Raketen zu Dumpingpreisen vermarkten weil sie sonnst nicht gebucht werden, sonnst wären sie nämlich teurer, Streng nach der Logik der Marktwirtschaft.
Und ob sie auf Dauer mit dieser Preisgestaltung überleben können ist zumindest nicht sicher, eher sogar fraglich!

MFG S

Bist du jetzt mal fertig? Ist ja nicht auszuhalten die verzweifelten Versuche gegen SpaceX bashing zu betreiben. Das SpaceX mit der F9 seit 8 Jahren mit 50 Starts auf dem Markt ist, untergräbt jegliches Argument gegen SpaceX, sie sein nicht wirtschaftlich.
Und zum Tesla... Der fliegt jetzt und hört dein lamentieren nicht mehr. Und SpaceX kümmert es auch nicht

Von wegen SpaceX nutzt Treibstoffe mit dem schechteten ISP, nicht mal das stimmt, soweit ich das weiß ist jedes Feststofftriebwerk von der A5 und Atlas schlechter. Aber kommt das Argument dann als Vorteil weil nicht Ariane oder ULA auf der Rakete steht.
Leider wird diese Sorte Unlogik nichtmal aufhören wenn die ersten Astronauten mit der BFS auf dem Mars gelandet sind. Es geht hier sicher nicht um Erfolg oder Misserfolg von SpaceX,  es geht um fortgeführtes schlechtreden und da ist Logik eher hinderlich.
Vielleicht wird bald im weisen Haus ein Propaganda Minister , Pressesprecher gesucht?

Ich finde das in den meisten Fällen nur ärgerlich sowas zu lesen, nur manchmal ist es so skurril das es schon wieder lustig wird, nur eines braucht man dazu, man muss ausblenden um was es geht.

Zitat

6. "What was your biggest failure and how did it change you?" - Tons of failures along the way. For SpaceX, the first 3 Falcon 1 launches failed. Maybe if I was able to hire a better chief rocket designer, then maybe we would've had less than 3 failures.

zu 6.: Er selbst war dieser Designer. Das war Selbstkritik.

Ja und stimmt das denn? War er tatsächlich anfangs sein eigener Raketenkonstrukteur, also ich meine nicht nur als "Richtlinien-Vorgeber", sondern bis tief runter ins Spezialistentum ? Dann verstehe ich jetzt diese Aussage vor ein paar Monaten besser, von irgendjemand aus dem SpaceX-Dunstkreis (Königsmann??), dass die Ergebnisse, wenn der Chef selbst sich einmischt, manchmal gut und manchmal katastrophal waren...

Auch sonst waren da interessante Aussagen bei, klasse. Mich würde mal noch interessieren, welcher Firma er mehr Zeit widmet, Tesla oder SpaceX?

Mich würde mal noch interessieren, welcher Firma er mehr Zeit widmet, Tesla oder SpaceX?

Wahrscheinlich die, die gerade mehr Zeit braucht. 

Zitat von: jakda am 14. März 2018, 07:54:55

Da ich immer mal gern im "Anfangsbereich" von Threads stöbere...
Vor ziemlich genau 4 Jahren:

Zitat von: tobi am 30. Mai 2014, 05:18:49

...
Also tomtom, unsere Wette! Bemannt bis Ende 2016 kann noch klappen!

Zitat von: tomtom am 30. Mai 2014, 08:45:34

...
Wenn du meinst.
Mal schauen, wann der Pad Abort Test und Inflight Test angekündigt wird.

Wer hat nun was gewonnen ? Außer Lebenserfahrung...

Die Realität ist am Ende des Traumes.

Das Problem dabei ist, daß die Fallhöhe einem (oder uns) manchmal das Genick brechen kann.

...

Die Realität ist am Ende des Traumes.

Dann schlage ich vor, wir benennen bestimmte Bereiche im Forum um: TRAUMCON

Ist das zu simplifiziert, wenn ich jetzt einfach anmerke, dass SpaceX $290,594,130 für 3 Flüge und die ULA $351,839,510 für 2 Flüge bekommt?  Antworten bitte im Diskussionsthread

Jein. Klar ist SpaceX billiger als ULA. Allerdings sind es auch sehr unterschiedliche Missionen. Die SpaceX Auftraege gehen z.B in den MEO, waehrend die ULA Auftraege in den GSO sollen. Die SpaceX Auftraege sind fuer jeweils einen Satelliten pro Start, die ULA Auftraege sind zwei Satelliten pro Start. Man kann sowas also nicht immer 1:1 vergleichen.

Nicht 1:1. Aber wahrscheinlich könnten beide Raketen beide arten von Missionen durchführen und die jeweilige Missionsart bedeutet keinen hohen Mehraufwand zur anderen.

Also: die Mehrkosten kommen schon vom Startanbieter und resultieren nicht (hauptsächlich) aus der jeweiligen Mission.

PS: Bei SpX sind das ~97 pro Start.

Sind das jetzt eigentlich GPS IIIA Sats? Das Englische Wiki zeigt da ganz andere Startzeiten an :/

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_GPS_satellites#Block_IIIA

Also: die Mehrkosten kommen schon vom Startanbieter und resultieren nicht (hauptsächlich) aus der jeweiligen Mission.

Ich kann mir gut vorstellen dass SpaceX fuer einen expendable Flug mehr berechnet als fuer einen bei dem der Booster danach wieder geborgen warden kann.

Bei ULA macht die Mission durchaus was am Preis aus, da man je nach Zielorbit und Nutzlastgewicht eine andere Konfiguration der Atlas (und spaeter Vulcan) hat.