SpaceX - Diskussion

Darf ich dan fragen wen Spacex dies schon früher im kopf hatte und dies Option bereits mit den 9 Triebwerke eingebaut hatt. Wiso wollten sie dann Ursprünglich eine Merlin 2 Bauen welche den Vorteil der Triebwerkslandung wieder zunichtemachen würde ?

Ich habe den Artikel nicht komplett gelesen, und mein Englisch ist verbesserungsfähig, aber hier ist (denke ich) die Antwort:

"Monday, November 14, 2005
...
The development of Merlin 2 begs the question: what is SpaceX planning that requires such a powerful engine? In past talks Musk has hinted at the development of something called the “BFR” (where B stands for “big” and R for “rocket”), a heavy-lift vehicle far larger than the Falcon family of vehicles."

http://www.thespacereview.com/article/497/1

Zitat von: Nitro am 24. Dezember 2017, 21:58:14

Das mit der Fallschirmlandung ist Fakt.

Nanana - Was ist denn ein Fakt?? 
Alles, worüber sich irgendwann mal jemand Gedanken gemacht hat?

Es ist Fakt dass sie an einer Fallschirmlandung gearbeitet haben und es bei der Falcon 1 versucht wurde.

Zitat von: -eumel- am 24. Dezember 2017, 23:21:07

Zitat von: Nitro am 24. Dezember 2017, 21:58:14

Das mit der Fallschirmlandung ist Fakt.

Nanana - Was ist denn ein Fakt?? 
Alles, worüber sich irgendwann mal jemand Gedanken gemacht hat?

Es ist Fakt dass sie an einer Fallschirmlandung gearbeitet haben und es bei der Falcon 1 versucht wurde.

Wenn das wirklich nur bei der F1 versucht wurde, dann würde das ja die These stützen, daß sie dann bewußt auf die "Gruppentriebwerke" umgeschwenkt sind, um die Option der heutigen Landemethode zu bekommen. Ich kann einfach nicht an eine "Eingebung" glauben, die sie beim Anblick der fertigen F9 erhalten haben. Irgendwann wird schon ein gekritzeltes Dokument aus alten Zeiten auftauchen 

Zur Benutzung von Fallschirme habe ich in der

Süddeutsche Zeitung vom 25. Oktober 2005

... Die Bordsysteme kommunizieren (wie das Computernetz im Büro) mittels Ethernet, und damit schneller als die Standardtechnologie für die Raumfahrt. Zudem soll eine Stufe wiederverwendet werden – nach dem Start landet sie am Fallschirm im Meer. ...
... Mit der Falcon 1 ist es freilich nicht getan. 2007 soll die Falcon 9 zu ihrer ersten Mission abheben, mit neun statt einem Triebwerk in der ersten Stufe. Nutzlast: zehn Tonnen. ...

entsprechendes Zitat gefunden.

Anmerkung:
Im Sommer 1985 hat die ESA bzw. Arianespace versucht eine Erststufe einer Ariane 1 mittles Fallschirme zu bergen. Hatte damals nicht geklappt.

Die Landemethode ist ja nicht neu. Es gab ja mal ein Program wo dies versucht wurde, das aber eingestellt wurde aus geldmangel. Jetzt frag mich aber bitte nicht wie dies hieß. Habe es vergessen.

Mfg Collins

Die Fallschirmlandung im Meer wurde sowohl bei F1 als auch F9 probiert, hat damals aber nicht geklappt. Deswegen dann das neue Konzept mit der Triebwerkslandung.

Die F9 hatte damals auch einen speziellen Thermalschutz an der Außenhaut. Der ist bei einem Betankungstest mal abgeblättert.

Die Landemethode ist ja nicht neu. Es gab ja mal ein Program wo dies versucht wurde, das aber eingestellt wurde aus geldmangel.

Vielleicht meinst Du den Delta Clipper, vor SpaceX und Blue Origin war das glaube ich das letzte größere Projekt, wo soetwas versucht wurde.

Das mit der Fallschirmlandung ist Fakt. Wenn man im Forum hier weit genug zurück geht kann man darüber sogar noch was lesen. 

Hier gibt es zum Beispiel Aussagen dazu nach dem ersten erfolgreichen Start der Falcon 1: https://spaceflightnow.com/falcon/004/

Wir reden hier aber nicht von der Falcon 1 sondern von der Falcon 9.

Ich habe zwar keine offizielle Quelle mehr aber ich habe auch mal gehört das spacex zuerst an einer Falschirmlandung arbeitete, zuerst wollten sie es an der falcon 1 testen, die wurde dan aber eingestellt, danach hatt man darüber soviel ich weiss nichts mehr gehört bis Spacex 2011 die landung mit Tiebwerken Offiziel Vorstellten, und da Spacex davor noch eine Falcon 9 Konzept mit 1 Triebwerk hatte (Merlin 2) gehe ich davon aus das Spacex auch erst 2011 auf die triebwerkslandung kam. Schliesslich wissen wir alle das eine Triebwerkslandung nur mit einem grossen nicht funktioniert.

Warum hat man eigentlich eine Rakete mit nur einem Triebwerk ausgerechnet Falcon 9 genannt, wenn das deiner Meinung nach der erste Ansatz war? Macht nicht wirklich Sinn, oder?

Fallschirme in der Falcon 9 Interstage in 2010:
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/3x4qfk/photo_showing_parachutes_inside_interstage_of/

Kork-Thermalschutz löst sich von der F9v1.0 in 2010:
http://www.americaspace.com/2010/03/04/paint-primer-literally-falling-off-falcon-9-falcon-9-has-paint-andor-primer-literally-falling-off/

Ich habe zwar keine offizielle Quelle mehr aber ich habe auch mal gehört das spacex zuerst an einer Falschirmlandung arbeitete, zuerst wollten sie es an der falcon 1 testen, die wurde dan aber eingestellt, danach hatt man darüber soviel ich weiss nichts mehr gehört bis Spacex 2011 die landung mit Tiebwerken Offiziel Vorstellten, und da Spacex davor noch eine Falcon 9 Konzept mit 1 Triebwerk hatte (Merlin 2)

Es gab mal ein Bild mit einer F9 mit Merlin 2 aber da hat ein Mitarbeiter etwas publiziert, was nicht offizielle Firmenleitlinie war. Dieser Mitarbeiter war Tom Markusic, der später bei Scaled Composites war und dann Firefly gegründet hat.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=22395.0



Mensch Leute, ich kann das in 5 Minuten alles googlen und keiner von euch bringt irgendwelche Quellenachweise, sind wir hier bei Leitenberger oder was?

Ne Tobi, wir sind hier bei "diskutieren des Diskutierens willens" und "ich hab rechter recht als du recht hast ätschebätsch". 

Anmerkung:
Im Sommer 1985 hat die ESA bzw. Arianespace versucht eine Erststufe einer Ariane 1 mittles Fallschirme zu bergen. Hatte damals nicht geklappt.

Soweit ich mich erinnere wurde bei Ariane 5 zweimal versucht mit Fallschirm die Booster zu bergen. Beim ersten Flug versagten die Fallschirme. Beim zweiten wurden ein oder zwei Booster geborgen, die Wiederherstellung für eine weitere Verwendung wurde aber als zu aufwendig betrachtet. Ein geborgener Booster wurde in Le Bourget ausgestellt.
Sorry, hab jetzt keine Quellen, dlie kann ich erst nach Weihnachten suchen.

Anmerkung:
Im Sommer 1985 hat die ESA bzw. Arianespace versucht eine Erststufe einer Ariane 1 mittles Fallschirme zu bergen. Hatte damals nicht geklappt.

Startdatum: 2. Juli 1985, 11:23:16 UTC
Träger: Ariane 1 (V14)
Nutzlast: Giotto

Quellen:

FAZ vom 4. Juli 1985

Die Bergung der ersten Stufe der am Dienstag gestarteten Europarakete von Typ Ariane 1 ist nicht gelungen. Das mit der Vermarktung des Ariane-Projektes beauftragte Unternehmen, Arianespace, teilte am Mittwoch mit, die Raketenstufe sei im Atlantik versunken. Arianespace wollte erstmals nach einem Ariane-Start die mit vier Antriebswerken ausgestattete erste Raketenstufe bergen, um sie später wiederzuverwenden.
...
Durch die Bergung und Wiederverwendung der Raketenstufe hoffte man bei Arianespace die Kosten der Starts von Ariane-Rakete um zehn bis fünfzehn Millionen Franc senken zu können.

Fuldaer Zeitung vom 3. Juli 1985

Nach dem erfolgreichen Start der Ariane-Rakete mit der Giotto-Sonde ist gestern vor Kourou der Versuch mißlungen, die ausgebrannte erste Stufe der Rakete aus dem Atlantik zu bergen. Nach Angaben des Raumfahrtzentrums öffneten sich die vier an der Stufe angebrachten Bremsfallschirme nicht und die Stufe versank zur Enttäuschung der wartenden Bergungsmannschaft der Hamburger Firma Harms im Meer.

Online müsst ihr auf Seiten von Bernd Leitenberger was finden.

Zitat von: Collins am 25. Dezember 2017, 11:24:45

Die Landemethode ist ja nicht neu. Es gab ja mal ein Program wo dies versucht wurde, das aber eingestellt wurde aus geldmangel.

Vielleicht meinst Du den Delta Clipper, vor SpaceX und Blue Origin war das glaube ich das letzte größere Projekt, wo soetwas versucht wurde.

Ja genau, das meinte ich.

Mfg Collins

Golem hat einen lesenswerten Artikel zu den bisherigen Leistungen von SpaceX v.a. hinsichtlich den bishergigen Mitbewerbern im Raumfahrtgeschäft geschrieben:
https://www.golem.de/news/raumfahrt-2017-wie-spacex-die-branche-in-aufruhr-versetzt-1712-131690.html

Golem hat einen lesenswerten Artikel zu den bisherigen Leistungen von SpaceX v.a. hinsichtlich den bishergigen Mitbewerbern im Raumfahrtgeschäft geschrieben:
https://www.golem.de/news/raumfahrt-2017-wie-spacex-die-branche-in-aufruhr-versetzt-1712-131690.html

Ja guter Artikel. Dieses Jahr hat Musk gezeigt, was man erreichen kann, wenn man nicht ne Rakete nach politischen Geo-Return Vorgaben bauen muss.

Ich glaube nicht, dass die Politik die Zügel lockerer lassen wird in anderen Ländern der Welt.

SpaceX hat freie Bahn und dürfte die nächsten 10-20 Jahre außer Konkurrenz fliegen, nur BO könnte noch eine Gefahr sein. Aber da BO bisher noch keinen Orbit erreicht hat, glaube ich nicht, dass die so schnell aufholen können.

Das Startjahr 2017 ist zumindest fuer SpaceX vorbei. Ich habe dieses Jahr mal ein bisschen Buch gefuehrt. Wir vergleichen ja gerne Anzahl der Starts von SpaceX mit anderen Anbietern, vor allem dem groessten Konkurenten Arianespace. Man darf aber nicht vergessen dass die Ariane meist zwei Satelliten von zwei unterschiedliche Kunden ins all bringt. Man brauch also nur halb so viele Ariane Starts um die gleiche Anzahl an Auftraegen zu erledigen.

Hier erst mal die Starts:

SpaceX: 18
Arianespace: 9
Arianespace (inkl. Soyuz): 11

Jetzt gehen wir mal in die Startauftraege.

SpaceX: 18
Arianespace: 15
Arianespace (inkl. Soyuz): 17

Jetzt dachte ich mir, Startauftrag ist nicht gleich Startauftrag. Ein kleiner 100 Kg LEO-Satellit ist was anderes als ein 5 Tonnen GEO-Sat. Also hab ich ein bisschen nachgeforscht und auch noch die ins all befoerderten Nutzlasten in 2017 ermittelt. Da jetzt aber 100 Kg LEO nicht gleich 100 Kg GEO sind habe ich hier die Ergebnisse auch noch mal gesplittet.

SpaceX (LEO): 58342 Kg
SpaceX (GEO): 36316 Kg
SpaceX (gesamt): 94658 Kg

Arianespace (LEO): 5804 Kg
Arianespace incl. Soyuz (LEO): 5804 Kg
Arianespace (GEO): 48149 Kg
Arianespace incl. Soyuz (GEO): 53672 Kg
Arianespace (gesamt): 59476 Kg

Man sieht von der Anzahl der Startauftraege sind beide fast gleich auf. AS dominierte dieses Jahr noch den GEO und SpaceX eher den LEO, was im letzten Fall vor allem Iridium und CRS zuzuschreiben ist. Ich denke aber 2018 wird SpaceX dann AS auch bei den GEO-Missionen ueberholen. Interessant wird auch zusehen ob die Zahlen bei AS in den naechsten Jahren runtergehen oder gleich bleiben. Denn momentan hat SpaceX eher die kommerzielle Kundschaft bei den Russen und Indern abgeworben als bei den Europaern.

Zum Schluss hab ich hier noch mal die Anzahl der Starts und Auftraege seit 2002 fuer beide Firmen:

...
SpaceX hat freie Bahn und dürfte die nächsten 10-20 Jahre außer Konkurrenz fliegen, nur BO könnte noch eine Gefahr sein. Aber da BO bisher noch keinen Orbit erreicht hat, glaube ich nicht, dass die so schnell aufholen können.

Den Artikel habe ich auch gelesen, wirklich gut vor allem die Darstellung der vielen kleinen Firmen und ihre Geschäftsbasis fand ich gut analysiert.

Ich gehe sogar noch weiter, solange es zu keiner inneren- oder äußeren Katastrophe kommt, wird die Konkurrenz erst dann eine Chance haben, wenn die nicht nur einen konkurrenzfähigen Träger bauen (wie es BO zumindest vielleicht  schafft), sondern erst dann wenn es ein Ziel gibt. Da SpaceX hier den Mars besetzt hat und der Mond vermutlich im Staatsauftrag kommt, bleibt BO sinnigerweise nur die Asteroiden und da den Bergbau.
Hier fehlt aber neben dem Träger der hoffentlich gebaut wird, aber noch ein Antriebssystem zwischen LEO/GTO und den Asteroiden selber. Chemisch geht das nicht weil der ISP zu klein bleibt, es bleibt dann mit derzeit realisierbarer Technik nur nuklearthermisch oder SEP.
Die Asteroiden haben meiner Meinung nach ein gigantisches wirtschaftliches Potenzial und das wäre auch ein zusätzlicher Lebensraum.
BO will da zwar hin, aber die Hürden sind meiner Meinung nach erheblich höher als den Mars zu erreichen.
Ich selber hoffe das noch zumindest in den Anfängen auch noch zu sehen.

(*aus dem FH Thread*)


(Quelle: Wikimedia)

Traurig, dass es diese Grafik überhaupt seit Monaten hin und her durch alle Medien schafft...

Traurig für alle außer SpaceX, da gebe ich Dir recht 
Die Entwicklung ist für SpaceX jedenfalls extremst positiv, auch wenn die Grafik vielleicht noch nicht alle relevanten Größen in der richtigen Relation korrekt vergleicht und darstellt. Aber die Tendenz wird wohl selbst für solche Leute, die das "traurig" finden, relativ klar sein, nicht wahr? - und IMHO für den Fortschritt in der Raumfahrt ist das genau das Gegenteil von "traurig" sondern eher ein Grund zur Freude

Ich gehe sogar noch weiter, solange es zu keiner inneren- oder äußeren Katastrophe kommt, wird die Konkurrenz erst dann eine Chance haben, wenn die nicht nur einen konkurrenzfähigen Träger bauen (wie es BO zumindest vielleicht  schafft), sondern erst dann wenn es ein Ziel gibt. Da SpaceX hier den Mars besetzt hat und der Mond vermutlich im Staatsauftrag kommt, bleibt BO sinnigerweise nur die Asteroiden und da den Bergbau.
Hier fehlt aber neben dem Träger der hoffentlich gebaut wird, aber noch ein Antriebssystem zwischen LEO/GTO und den Asteroiden selber. Chemisch geht das nicht weil der ISP zu klein bleibt, es bleibt dann mit derzeit realisierbarer Technik nur nuklearthermisch oder SEP.
Die Asteroiden haben meiner Meinung nach ein gigantisches wirtschaftliches Potenzial und das wäre auch ein zusätzlicher Lebensraum.
BO will da zwar hin, aber die Hürden sind meiner Meinung nach erheblich höher als den Mars zu erreichen.
Ich selber hoffe das noch zumindest in den Anfängen auch noch zu sehen.

Ich sehe SpaceX auch noch lange nicht auf dem Mars. Es sollte dabei kein großes Problem sein, den Mars zu erreichen, das ist schon heute technisch kein großes Problem. Die Frage ist eher, was will man als Privatunternehmen überhaupt auf dem Mars? Hinter bemannten Flügen zu den Asteroiden mag durchaus ein Geschäftsmodell stecken, durch Asteroidenbergbau kann man ein Vermögen verdienen. Aber auf dem Mars? Eine lebensfeindliche eiskalte Wüste. Wer will da freiwillig für längere Zeit leben? Zudem kümmert sich SpaceX bisher nur um die Entwicklung der Transportmittel. Um längerfristig auf dem Mars zu überleben fehlen aber noch sehr viele Entwicklungen. Schon die Stromversorgung ist ein Problem.

SpaceX wird sich als privater Startanbieter längerfristig behaupten. BO mögen ihnen vielleicht ein paar Kunden kosten und auch ULA sollte man noch nicht ganz abschreiben. Aber danach kommt lange nichts. Kein anderer Anbieter hat derzeit einen zukunftssicheren Träger in der Planung.
Vielleicht schafft es SpaceX sogar mal auf den Mars. Aber eine längerfristige Station ohne massive staatliche Zuschüsse (in Höhe eines Großteils des NASA-Etats pro Jahr) sehe ich nicht. Finanziell ist das ein Fass ohne Boden. Ich sehe nicht, wie man auf dem Mars überhaupt Geld verdienen kann. Da gibt es einfach nicht viel. Rohstoffe sind noch über viele Jahre hinweg auf der Erde einfach und billiger zu gewinnen. Selbst Asteroidenbergbau wird sich noch über viele Jahre hinweg nicht lohnen. Selbst wenn es Asteroiden aus reinem Gold oder Platin gibt, ist noch lange nicht gesagt, das der Abbau lohnend ist. Schon der Preisverfall der Edelmetalle durch den gleichzeitigen Verkauf von vielen Tonnen könnte den Abbau unwirtschaftlich machen.

..... Es sollte dabei kein großes Problem sein, den Mars zu erreichen, das ist schon heute technisch kein großes Problem. Die Frage ist eher, was will man als Privatunternehmen überhaupt auf dem Mars? Hinter bemannten Flügen zu den Asteroiden mag durchaus ein Geschäftsmodell stecken, ....

Da musste ich dann doch lachen, ich glaube die Frage kannst Du dir selber beantworten.
Warum will Elon zum Mars ... hmmmmm ?

ROFL, ach ja, es geht ja immer nur um den Profit. 

Edit:


Das ist ein Ziel worauf man hin arbeiten kann!
Ich freue mich auf 2018 und allen einen guten Rutsch.
Bleibts gsund!

Marcus

Edit2:
Den darf ich euch nicht vorenthalten!

https://www.reddit.com/r/SpaceXMasterrace/comments/7m8x2z/fh_fairing_rollout/

(*aus dem FH Thread*)


(Quelle: Wikimedia)

Zitat von: stillesWasser am 27. Dezember 2017, 20:49:49

Traurig, dass es diese Grafik überhaupt seit Monaten hin und her durch alle Medien schafft...

Traurig für alle außer SpaceX, da gebe ich Dir recht 
Die Entwicklung ist für SpaceX jedenfalls extremst positiv, auch wenn die Grafik vielleicht noch nicht alle relevanten Größen in der richtigen Relation korrekt vergleicht und darstellt. Aber die Tendenz wird wohl selbst für solche Leute, die das "traurig" finden, relativ klar sein, nicht wahr? - und IMHO für den Fortschritt in der Raumfahrt ist das genau das Gegenteil von "traurig" sondern eher ein Grund zur Freude

Da müsstest du ja bei der Grafik richtig "durch die Decke" gehen:


Quelle: PshOri 

Da müsstest du ja bei der Grafik richtig "durch die Decke" gehen:

Quelle: PshOri 

Sollte das nicht eher unter "Raumfahrt mal nicht ganz so Ernst" ? Nicht das hier noch jemand wirklich denkt das ab 2019 alle ausseramerikanische kommerzielle Raumfahrt komplett eingestellt wird. ;-)

Auch in der original Grafik gibt es einen 2018er Balken.

So etwas nennt sich dann Prognose - ist aber nicht als solche markiert

@MR:

Zudem kümmert sich SpaceX bisher nur um die Entwicklung der Transportmittel. Um längerfristig auf dem Mars zu überleben fehlen aber noch sehr viele Entwicklungen. Schon die Stromversorgung ist ein Problem.

Jain.

Zu den SpaceX Transportmitteln gehört zwingen eine 'Tankstelle' auf dem Mars.
= Herstellung von 1000+ Tonnen Sauerstoff und Methan im Jahr. Und die Energieversorgung dafür.

Dagegen sind der restliche Stromverbrauch einer Station nur noch Kleinkram!