Beide Aussagen sind persönliche Mutmaßungen ohne jeglichen Beleg. Oder kannst Du beides durch (seriöse) Quellen belegen? Solange das nicht der Fall ist fällt das mal wieder unter die Kategorie unendliche Expertengerüchteküche Internet.
Die Entwicklungskosten eines großen Triebwerks dürften genug dokumentiert sein, siehe RD-180 (300 Mio) bis zum AR-1 (1 Mrd). Ganz am Anfang hatte SpaceX mal die Entwicklung eines Merlin 2 in Aussicht gestellt (Siehe Roadmap:
https://images.raumfahrer.net/up060580.jpg) Dort als Griffon bezeichnet. Das sollte eine hochskalierte Version des Merlin 1 sein, das man für 100 Mio entwickeln wollte. Alle Experten hielten diese Kosteneinschätzung aber für viel zu niedrig. Da man später vom Merlin 2 nichts mehr gehört hat, ist die Entwicklung aber offensichtlich nicht weitergeführt worden. Statt dessen hat man entschieden, zukünftig auf Methan zu setzen. Welchen Kostenansatz haben eigentlich SpaceX und BO für ihre Methantriebwerke? Dazu findet sich nirgendwo etwas...
Was die Landungen von SpaceX betrifft, da brauche ich keine Quelle. Bevor man auf die Idee kam, die erste Stufe der Falcon 9 mit den Triebwerken zu landen, wollte man die Stufe mit Fallschirmen und Airbags im Wasser landen, wie man das auch bei der Falcon 1 vorhatte. Beim ersten Versuch 2010 (
https://en.wikipedia.org/wiki/Dragon_Spacecraft_Qualification_Unit) zerbrach die Stufe aber, es wurden später nur Trümmer gefunden. Das sollte sich auch hier im Forum nachlesen lassen. Später hat man auf den Versuch einer Fallschirmlandung verzichtet und dafür das neue Landesystem ausgearbeitet.
