SpaceX - Diskussion

  • 11439 Antworten
  • 8979749 Aufrufe

tobi

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8100 am: 22. Dezember 2017, 22:32:18 »
Die unterschiedlichen Falcon 9 Versionen - endlich verständlich - oder doch nicht?
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/7l4gzd/elon_musk_on_twitter_max_thrust_at_liftoff_is_51/drk5qpg/

Es gibt laut SpaceX-Angestelltem folgende Falcon 9 Versionen:
F9v1.0 Block 1

F9v1.1 Block 1
F9v1.1 Block 2

F9v1.2 Block 1
F9v1.2 Block 2
F9v1.2 Block 3
F9v1.2 Block 4
F9v1.2 Block 5

Wir sind gerade bei F9v1.2 Block 4 und Block 5 kommt demnächst mit bemannten Flügen.

Ganz sicher ist er sich aber auch nicht.  ;D

*

Offline m.hecht

  • Raumcon Administrator
  • *****
  • 3339
    • Werbeluchs
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8101 am: 22. Dezember 2017, 22:44:20 »
Das ist ein klassisches, dreistufiges Versionierungsschema, wie es lange Zeit auch in der Softwareversionierung eingesetzt wurde bzw. immer noch wird.

Major-Version . Minor-Version . Patchlevel

Immer wenn eine Zahl die links steht um eins erhöht wird, beginnt die Zahl rechts davon wieder bei 0 bzw. 1.

Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8102 am: 23. Dezember 2017, 00:13:47 »
F9v1.0 Block 1

F9v1.1 Block 1
F9v1.1 Block 2

F9v1.2 Block 1
F9v1.2 Block 2
F9v1.2 Block 3
F9v1.2 Block 4
F9v1.2 Block 5

Also so ?
1.0.1

1.1.1
1.1.2

1.2.1
1.2.2
1.2.3
1.2.4
1.2.5

Dazu gibts dann noch die Variationen zur Falcon Heavy.

*

Offline m.hecht

  • Raumcon Administrator
  • *****
  • 3339
    • Werbeluchs
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8103 am: 23. Dezember 2017, 00:26:16 »

Also so ?
1.0.1

1.1.1
1.1.2

1.2.1
1.2.2
1.2.3
1.2.4
1.2.5

Exakt. Wobei ja SpaceX die Schreibweise mit dem Block X bevorzugt. Aber das System ist das Gleiche.

Dazu gibts dann noch die Variationen zur Falcon Heavy.

Schätze schon. Die Booster sind ja praktisch normale F9s. Der CenterCore nicht. Aber vor allen Versionsnummern die du angegeben hast, müsste ja noch ein F9 stehen. Also sowas wie F9 1.2.5. Damit ist der Namensraum für die FH noch frei. Sowas wie FHCC 1.2 Block5 wäre denkbar.

Letztendlich aber alles Spekulation, wenns nicht mal die SpaceX Mitarbeiter so genau wissen.   ;)


Mane

*

Offline MR

  • *****
  • 2113
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8104 am: 23. Dezember 2017, 00:50:30 »
Ja weil die Größe des Triebwerkes ja den Entwicklungskosten gleich zusetzen ist und die hohen Kosten für andere Triebwerke nicht an den unsäglich ineffizienten Strukturen lieg.  ::)

Ich bezweifel ja nicht das es etwas teurer gewesen wäre aber das hat nix mit dem Entwicklungspreis zu tun sondern einfach das man durch kleinere Triebwerke besser skalieren kann und die Kosten pro Triebwerk sinken. Von den anderen Vorteilen mal abgesehen.

Natürlich liegen die hohen Entwicklungskosten für ein großes Triebwerk (fast 1 Mrd für das AR-1) auch an den ineffizienten Strukturen der alten Unternehmen. Aber nicht ausschließlich. Selbst die Entwicklung des RD-180 kostete 300 Mio Dollar, obwohl es auf einem bewährten Triebwerk basiert und in Russland das Preis-Lohn-Gefüge vollkommen anders ist. Ein Triebwerk, das die 9 Triebwerke der Falcon 9 hätte ersetzen können, hätte auch für SpaceX mehrere 100 Mio gekostet. Zudem konnte man nicht Jahre auf ein neues Triebwerk warten. SpaceX hatte einen Auftrag zur Versorgung der ISS, von dem das Schicksal des Unternehmens abhing. Da brauchte man schnell einen passenden Träger und konnte nicht 3 oder 4 Jahre auf ein neues Triebwerk warten. Ein altes Triebwerk war ebenfalls keine Lösung, die USA haben nie ein passendes Kerosin-Triebwerk entwickelt. Das F1 war zu groß und alle anderen Triebwerke (zb H2) zu klein.

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6757
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8105 am: 23. Dezember 2017, 03:23:35 »
Nun ist wohl schon wieder das SpaceX Jahr rum, 18 Starts und nichts wichtiges mehr in dem Jahre was noch kommt.

*

Offline -eumel-

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 15218
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8106 am: 23. Dezember 2017, 04:53:46 »
Vielleicht sehen wir noch ein Rollout der Falcon Heavy nebst StaticFire. :D

*

Offline spacecat

  • *****
  • 1117
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8107 am: 23. Dezember 2017, 05:37:09 »
Vielleicht sehen wir noch ein Rollout der Falcon Heavy nebst StaticFire. :D

Genau eumel, that's the spirit! :)

GalacticTraveler

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8108 am: 23. Dezember 2017, 09:26:24 »
Der Hauptgrund war, das sich SpaceX die Entwicklung eines großen Triebwerks nicht leisten konnte / wollte. Die Entwicklung eines Triebwerks, das schubstark genug ist, um die 9 Triebwerke der ersten Stufe der F9 zu ersetzen, würde mehrere 100 Mio Dollar kosten.

Auch die Landung war kein Grund für die 9 Triebwerke der F9. Als die F9 konzipiert wurde, sollte die Landung noch mit Fallschirmen und Airbags erfolgen. Das klappte aber nie...

Beide Aussagen sind persönliche Mutmaßungen ohne jeglichen Beleg. Oder kannst Du beides durch (seriöse) Quellen belegen? Solange das nicht der Fall ist fällt das mal wieder unter die Kategorie unendliche Expertengerüchteküche Internet.

tobi

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8109 am: 23. Dezember 2017, 09:37:44 »
SpaceX hat jetzt 18 F9 Flüge, damit ist das erste Mal seit Jahrzehnten(?) die Sojusrakete überholt worden, die aktuell bei 15 Starts in 2017 steht:
https://en.wikipedia.org/wiki/2017_in_spaceflight#Orbital_launch_statistics

Europa hat 6 Ariane 5 + 3 Vega, also gerade mal die Hälfte von F9.

Und die ULA hat sogar nur 8 Flüge, 6 Atlas, 2 Delta.

Die USA haben auch mit 28 Flügen mehr Starts gemacht als Russland.

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6757
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8110 am: 23. Dezember 2017, 09:59:07 »
Die Aussage von MR ist mal wieder typisch, er weiß ganz genau das EM auf den Mars will und dazu als erstes eine wiederverwendbaren Rakete braucht, nur ignoriert er BEWUSST das dies mit üblichen Konzepten nicht realierbar ist.
Ich glaube nicht, dass hier jemand zwischenzeitlich lobotomisiert wurde, aber trotzdem ist das zum wiederholten mal der Versuch uns für dumm zu verkaufen.
Das ärgerliche ist das es immer wieder dazu führt das Leute mit noch wenig Kenntnissen vielleicht noch nicht verstehen das dem so ist. So ein Versuch der Irreführung ist zwar nicht strafbar, gehört aber gelöscht und der user verwarnt.

tobi

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8111 am: 23. Dezember 2017, 10:00:13 »
Der Umsatz durch Starts ist dann 18x62=1116 Millionen Dollar. Dazu noch 4x Dragon, also 4x 70 Millionen Dollar = 280 Millionen Dollar. Und noch Geld von NASA für Crew Dragon und etwas mehr Geld für die Regierungsstarts.
Das macht ca. 2 Milliarden würde ich sagen.

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6757
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8112 am: 23. Dezember 2017, 10:19:46 »
Selbst mit 7000 Angestellten und 120000 Dollar pro Person ein sehr profitables Unternehmen.
Das würde sogar dem Type aus Entenhausen gut gefallen.
Das beste ist das es genug Geld in der Kasse ist um 2018 die gesteckten Ziele mit Kraft zu erreichen.

*

Offline MR

  • *****
  • 2113
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8113 am: 23. Dezember 2017, 14:07:10 »
Beide Aussagen sind persönliche Mutmaßungen ohne jeglichen Beleg. Oder kannst Du beides durch (seriöse) Quellen belegen? Solange das nicht der Fall ist fällt das mal wieder unter die Kategorie unendliche Expertengerüchteküche Internet.

Die Entwicklungskosten eines großen Triebwerks dürften genug dokumentiert sein, siehe RD-180 (300 Mio) bis zum AR-1 (1 Mrd). Ganz am Anfang hatte SpaceX mal die Entwicklung eines Merlin 2 in Aussicht gestellt (Siehe Roadmap: https://images.raumfahrer.net/up060580.jpg) Dort als Griffon bezeichnet. Das sollte eine hochskalierte Version des Merlin 1 sein, das man für 100 Mio entwickeln wollte. Alle Experten hielten diese Kosteneinschätzung aber für viel zu niedrig. Da man später vom Merlin 2 nichts mehr gehört hat, ist die Entwicklung aber offensichtlich nicht weitergeführt worden. Statt dessen hat man entschieden, zukünftig auf Methan zu setzen. Welchen Kostenansatz haben eigentlich SpaceX und BO für ihre Methantriebwerke? Dazu findet sich nirgendwo etwas...

Was die Landungen von SpaceX betrifft, da brauche ich keine Quelle. Bevor man auf die Idee kam, die erste Stufe der Falcon 9 mit den Triebwerken zu landen, wollte man die Stufe mit Fallschirmen und Airbags im Wasser landen, wie man das auch bei der Falcon 1 vorhatte. Beim ersten Versuch 2010 (https://en.wikipedia.org/wiki/Dragon_Spacecraft_Qualification_Unit) zerbrach die Stufe aber, es wurden später nur Trümmer gefunden. Das sollte sich auch hier im Forum nachlesen lassen. Später hat man auf den Versuch einer Fallschirmlandung verzichtet und dafür das neue Landesystem ausgearbeitet.

*

Offline MR

  • *****
  • 2113
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8114 am: 23. Dezember 2017, 14:39:18 »
Die Aussage von MR ist mal wieder typisch, er weiß ganz genau das EM auf den Mars will und dazu als erstes eine wiederverwendbaren Rakete braucht, nur ignoriert er BEWUSST das dies mit üblichen Konzepten nicht realierbar ist.
Ich glaube nicht, dass hier jemand zwischenzeitlich lobotomisiert wurde, aber trotzdem ist das zum wiederholten mal der Versuch uns für dumm zu verkaufen.
Das ärgerliche ist das es immer wieder dazu führt das Leute mit noch wenig Kenntnissen vielleicht noch nicht verstehen das dem so ist. So ein Versuch der Irreführung ist zwar nicht strafbar, gehört aber gelöscht und der user verwarnt.

Sorry, aber ich muss dich nicht für dumm verkaufen. Das schaffst du hervorragend selbst. Setze einfach mal deine rosarote SpaceX Brille ab. Dann wirst du erkennen, das auch SpaceX in den letzten Jahren sehr viel Glück hatte. Die Entscheidung, die F9 mit 9 Triebwerken in der ersten Stufe auszustatten, war selbst im Unternehmen stark umstritten. Hätte man damals die Zeit und das Geld gehabt, ein großes Triebwerk zu entwickeln, hätte man das sicher getan. Schließlich war damals eine Landung mit dem Einsatz der Triebwerke noch gar nicht geplant. Man wollte die erste Stufe mit Fallschirmen im Wasser landen, was ich von Anfang an für unmöglich gehalten habe. Als das dann nicht funktioniert hat, hat man das Fallschirmsystem zunächst weggelassen. Musk meinte damals, SpaceX wäre auch ohne Wiederverwendung profitabel. Erst zu dieser Zeit kam man auf die Idee, die F9 mit ihren Triebwerken zu landen. Als sich zeigte, das dieses Konzept funktionierte, erwies sich die am Anfang kritisierte Entscheidung, die F9 mit 9 Triebwerken auszustatten, als Glücksgriff. Mit einem einzelnen großen Triebwerk wäre das nicht möglich gewesen.

NotTheAndroidYouSearching

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8115 am: 23. Dezember 2017, 15:11:13 »
Sorry, aber ich muss dich nicht für dumm verkaufen. Das schaffst du hervorragend selbst.

Ohne Worte.

Die Entscheidung, die F9 mit 9 Triebwerken in der ersten Stufe auszustatten, war selbst im Unternehmen stark umstritten. Hätte man damals die Zeit und das Geld gehabt, ein großes Triebwerk zu entwickeln, hätte man das sicher getan.

Na Gott sei Dank hast du Insiderinformationen zu SpaceX von welchen wir nur Träumen können.

Deine "Stammtischweisheiten" welche du wieder mal aus dem Ärmel kratzt sind leider nicht ernst zunehmen. Du hast immer eine wahnsinnige Anzahl an Informationen und weißt es sowieso besser wie der Rest hier und überdenkst das Verhalten nicht mal wenn du immer wieder eines besseren belehrt wirst. Vielleicht solltest du an der Stelle mal deine alten Beiträge durchschauen und mal über das Reflektieren was du hier sagst.

*

Offline MR

  • *****
  • 2113
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8116 am: 23. Dezember 2017, 15:47:31 »
Vielleicht solltest du an der Stelle mal deine alten Beiträge durchschauen und mal über das Reflektieren was du hier sagst.

Quelle?

Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8117 am: 23. Dezember 2017, 15:51:09 »
Hört sich aber nicht so an, als hätte sich MR das einfach selber ausgedacht. Wäre jedenfalls eine interessante Story, wenn man nur aus der Not heraus am Ende trotzdem die optimalste Lösung gewählt hat.

NotTheAndroidYouSearching

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8118 am: 23. Dezember 2017, 16:07:23 »
Vielleicht solltest du an der Stelle mal deine alten Beiträge durchschauen und mal über das Reflektieren was du hier sagst.

Quelle?

Oh bitte, als wenn du jemals eine Antwort "Quellen?" gegeben hättest wenn man etwas auf deine Posts geschrieben hat.
Jedesmal wenn man dich mit oder ohne Quellen wiederlegt hat oder dir gezeigt hat das du in der Vergangenheit falsch lagst antwortest du seltsamerweise auch nicht. Ich, und andere auch, haben schon öfters dir sachlich aufgezeigt warum du falsch liegst und das wird dann gekonnt ignoriert.

Wenn man mit dir Diskussionen führen könnte würde ich mir jetzt die Mühe machen, die Vergangenheit hat aber leider gezeigt das das nicht so ist. Wenn du Quellen willst zu deinen Eigenen Beiträgen geh z.b. mal deine Beiträge zu SpaceX durch du wirst genug finden.

*

Offline MR

  • *****
  • 2113
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8119 am: 23. Dezember 2017, 16:08:21 »
Hört sich aber nicht so an, als hätte sich MR das einfach selber ausgedacht. Wäre jedenfalls eine interessante Story, wenn man nur aus der Not heraus am Ende trotzdem die optimalste Lösung gewählt hat.

Lies dir einfach mal den Wiki-Eintrag zum ersten Flug der F9 durch: https://en.wikipedia.org/wiki/Dragon_Spacecraft_Qualification_Unit

Dort wird erwähnt, das die erste Stufe am Fallschirm landen sollte, was aber misslungen ist. Ich kann mich auch noch sehr gut an die Diskussionen hier im Forum über dieses Landeverfahren erinnern.

Das SpaceX früher ein stärkeres Triebwerk entwickeln wollte, geht aus den alten Roadmaps vor 2010 hervor, die eine später geplante Falcon 9 mit nur einem Triebwerk zeigen. Warum hätte man zu der Zeit eine Falcon 9 mit nur einem großen Triebwerk planen sollen, wenn damals schon klar war, das dies mit dem geplanten Landeverfahren gar nicht kompatibel ist?

Offline proton01

  • *****
  • 1950
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8120 am: 23. Dezember 2017, 16:14:48 »
Sorry, aber ich muss dich nicht für dumm verkaufen. Das schaffst du hervorragend selbst.

Ohne Worte.

Die Entscheidung, die F9 mit 9 Triebwerken in der ersten Stufe auszustatten, war selbst im Unternehmen stark umstritten. Hätte man damals die Zeit und das Geld gehabt, ein großes Triebwerk zu entwickeln, hätte man das sicher getan.

Na Gott sei Dank hast du Insiderinformationen zu SpaceX von welchen wir nur Träumen können.

Deine "Stammtischweisheiten" welche du wieder mal aus dem Ärmel kratzt sind leider nicht ernst zunehmen. Du hast immer eine wahnsinnige Anzahl an Informationen und weißt es sowieso besser wie der Rest hier und überdenkst das Verhalten nicht mal wenn du immer wieder eines besseren belehrt wirst. Vielleicht solltest du an der Stelle mal deine alten Beiträge durchschauen und mal über das Reflektieren was du hier sagst.

Freunde, das hört sich alles nicht danach ab, daß das Fest des Friedens unmittelbar bevorsteht. Trennt mal bitte zwischen sachlichen Diskussionen und persönlichen Diffamierung. Letztere besser unterlassen.

Ich bin auch sehr dafür jedwede Behauptung zu belegen mit Referenzen. Das schafft Klarheit was Fakten sind und was Spekulation. Beides ist natürlich angebracht, solange es getrennt wird.

Und wer hier wieviel weiß oder nicht werdet ihr nie wirklich erfahren, solange alles anonym läuft.

*

Offline Nitro

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 6808
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8121 am: 23. Dezember 2017, 16:23:45 »
Freunde, das hört sich alles nicht danach ab, daß das Fest des Friedens unmittelbar bevorsteht. Trennt mal bitte zwischen sachlichen Diskussionen und persönlichen Diffamierung. Letztere besser unterlassen.

Ich bin auch sehr dafür jedwede Behauptung zu belegen mit Referenzen. Das schafft Klarheit was Fakten sind und was Spekulation. Beides ist natürlich angebracht, solange es getrennt wird.

Und wer hier wieviel weiß oder nicht werdet ihr nie wirklich erfahren, solange alles anonym läuft.

Vielen Dank proton01. Etwas ähnliches wollte ich gerade auch schreiben. Ich bin auch schon kurz davor den Thread hier über die Feiertage zu schließen damit sich die Gemüter mal etwas beruhigen können.
Bevor man einen Beitrag letztendlich abschickt sollte man ihn sich noch ein letztes Mal durchlesen und sich dabei überlegen ob man ihn genau in diesem Wortlaut auch Abends seinem Partner und/oder Kindern ohne Bedenken vorlesen würde.

Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8122 am: 23. Dezember 2017, 16:36:38 »
Die Entscheidung, die F9 mit 9 Triebwerken in der ersten Stufe auszustatten, war selbst im Unternehmen stark umstritten.

Ohne jetzt in diese hitzige Diskussion einzusteigen interessiert mich wirklich ob und warum das so war. Gibts dazu Infos oder genauere Quellen?

tobi

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8123 am: 23. Dezember 2017, 16:40:02 »
MR hat Recht die Entscheidung war umstritten, habe ich selbst hier mal entsprechende Infos gepostet.

Ich denke erst später hat sich rausgestellt, dass das ne gute Idee war und jetzt weicht SpaceX auch nicht mehr davon ab siehe BFR.

Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8124 am: 23. Dezember 2017, 17:11:21 »
Aha, interessant. Hatte Musk das selbst eingebracht/durchgedrückt ?