SpaceX - Diskussion

Und dann noch mit der SLS als Transportfahrzeug anführen, nicht nur das davon kein Teil auf dem Mars landfähig sein wird, selbst wenn, kämme es nicht mehr vom Boden hoch. Falls er damit meint das Boeing das schaft, also ohne ULA und deren vielleicht teilweise wiederverwendbarer Vulcan braucht er Dafür sicher mehr als vier Block 2 Starts nur würde die niemand zahlen wollen.
Für mich liest sich das wie den Bericht eines Mannes wie man es erreicht das tote Pferd noch ein paar Runden zu nutzen.

Zitat von: MpunktApunkt am 07. Dezember 2017, 20:10:43

Ich hoffe ja die Falcon Heavy landet dauerhaft in diesem Segment und wird dabei auch von Wissenschaftlern als Träger großer interplanetarischer Forschungsmissionen häufig genutzt.

Genau das ist auch meine Wunschvorstellung: Ein großer aber günstiger Träger, der vor allen Dingen Deep-Space-Forschungsmissionen wesentlich günstiger, schneller realisierbarer und ohne zu viele sich Jahre hinziehende Swing-Bys möglich macht. Viele sagen dann wieder, der Träger macht da eh bei den Kosten nicht viel aus. Aber wenn man aufgrund der Performance teilweise Jahre an Missionszeit sparen kann, ist das doch bestimmt nicht unwesentlich?

Unbedingt!!!! Da bin ich auch voll dabei. Wenn ich mir vostelle, dass JUICE erst mal 4 Jahre im inneren Sonnensystem rumkurven wird ... 
Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob die FH den Bums hat, eine 5 Tonnen Nutzlast direkt Richtung äußeres Sonnensystem zu bringen, SLS würde das sicher schaffen. Aber letztlich wird die ESA vermutlich eh nicht von Ariane abrücken. Die Frage ist aber, ob die NASA den Europa Clipper mit der FH anstatt SLS starten könnte?

Das mit der Missionszeit ist auf jeden Fall ein Punkt, weil dafür eventuell lange Personalbenötigt wird und das treibt die Missionskosten.
Ein weiterer Punkt ist das sie selbst bei Missionen wo das dV auch schon mit vorhanden Trägern ausreicht dadurch sparen können in dem sie nicht so sehr auf jedes kg Nutzlast schauen müssen. Da können sie dann vermutlich günstigere Lösungen finden, oder bessere und mehr Instrumente mitnehmen, z.B. wesentlich größere Antennen.
oder größere Rover.
Wenn das dazu führen würde, das weniger interessante Missionen abgesagt würden, wäre das schon sehr gut.

Und wer verkauft diese einhellige Meinung jetzt den großen Raumsondenbetreibern.

Und wer verkauft diese einhellige Meinung jetzt den großen Raumsondenbetreibern.

Na, ja ... da kommen die vielleicht auch ohne uns drauf.... 

Aber wie gesagt: ESA wird leider um die Ariane 5 nicht rumkommen, dass die NASA das teuere SLS für Europa Clipper vorgesehen hat / immer noch vorsieht (?), hat mich eh gewundert. SpaceX gibt auf der Homepage für die FH 16 Tonnen zum Mars und 3,5 zum Pluto an. Sollte also nach meiner Schätzung (!) für rund 5 Tonnen zum Jupiter reichen.

SpaceX gibt auf der Homepage für die FH 16 Tonnen zum Mars und 3,5 zum Pluto an. Sollte also nach meiner Schätzung (!) für rund 5 Tonnen zum Jupiter reichen.

Dachte immer, daß "ab Jupiter" immer alles ungefähr gleich viel wiegen kann, da für den weiteren Weg ins äußere Sonnensystem der Jupiter den notwendigen zusätzlichen Schub gibt.

So habe ichs auch mal gehört. Also du 3.5t sind die FH Nutzlast zu Jupiter und wenn die Konstellation passt und man den für ein Swing-by benutzt kommt man halt zum Pluto.
Ist natürlich eine interessante Definition von Nutzlastkapazität, die reale dürfte bei 0.0g liegen.

Ist natürlich eine interessante Definition von Nutzlastkapazität, die reale dürfte bei 0.0g liegen.

Ähhhh 
Was sollte an der Defintion nicht stimmen?

Das Problem daran ist, dass man von der Planetenkonstellation abhängig ist, man also viel seltener über Jupiter zu Pluto als direkt zu Pluto starten kann und man dann vor Ort eine viel größere Relativgeschwindigkeit (quasi senkrecht zur Plutobahn) hat, was weniger Beobachtungszeit beim Flyby und keine Chance für eine Orbitmission hat.

Allerdings muss ich wohl die 0.0g direkte Nutzlastkapazität zurücknehmen, der delta-V Unterschied von Jupiter nach Pluto ist wohl kleiner als ich dachte, selbst die Atlas V hätte es wohl geschafft New Horizons direkt Richtung Pluto zu bringen, allerdings mit weniger Treibstoff

Jetzt hab ich es verstanden, glaub ich ... 
Bei SpaceX findet man leider keine Angaben bis zum Jupiter und ich bin davon ausgegangen, dass man die Nutzlasten immer für direkte Flugbahnen angibt. Mit genügend Swing- By- Manövern krieg ich vermutlich alles überall hin, was ich irgendwie bis zur Venus bringen kann. Ist ja dann nur noch eine Frage der Zeit...

SLS soll ja Europa Clipper in 3 Jahren, also direkt zum Jupiter bringen können. Wenn man bei der FH quasi nur bis Jupiter rechnet und auf 3.5 Tonnen kommt, wäre sie für diese Mission oder JUICE (mit 5.3 Tonnen) aber leider zu schwach.

Ähm, in Post 8061 von FlyRider stand 3,5 Tonnen zum Pluto und 5 Tonnen zum Jupiter. (geschätzt)
 
Für JUICE sollte es also vermutlich reichen.

Mfg Collins

Ähm, in Post 8061 von FlyRider stand 3,5 Tonnen zum Pluto und 5 Tonnen zum Jupiter. (geschätzt)
 
Für JUICE sollte es also vermutlich reichen.

Mfg Collins

genau. Das war meine selbst erfundene PI * Daumen Schätzung    , basierend auf der Annahme, dass man von direkten Bahnen ausgeht. Wenn allerdings tatsächlich das delta-V zu Jupiter und Saturn gleich ist, dann würde es eben nicht reichen, weil JUICE wohl über 5 Tonnen wiegen wird. Letztlich eine etwas mühselige Diskussion, da zumindest ich keine Ahnung habe, wie die Angaben von SpaceX wirklich zu verstehen sind.

Wenn die FH tatsächlich den Europa Clipper direkt zum Jupiter bringen könnte, wäre der Einsatz vom SLS auch ziemlich sinnlos und pure Geldverschwendung. Ich vermute also mal, dass die FH das nicht stemmen kann.

Fünf Tonnen zum Jupiter geht vermutlich mit ner Kickstufe.

Wenn die FH tatsächlich den Europa Clipper direkt zum Jupiter bringen könnte, wäre der Einsatz vom SLS auch ziemlich sinnlos und pure Geldverschwendung. Ich vermute also mal, dass die FH das nicht stemmen kann.

Ohhhm, das würde ich so nicht unterschreiben.

Ähnlich wie in Europa geht es hierbei nicht nur um reine Effizienz und den Preis/Leistungsvergleich sondern es gibt gleich einen ganzen clusterfuck an politischen und wirtschaftspolitischen Überlegungen (ganz ohne Wertung)

Mit einer FH komplett ohne Wiederverwendung könnte das vielleicht klappen, oder man schickt mehrere nach oben um die Oberstufe vollzutanken. SpaceX wie und braucht die Technologie zum Auftanken sowieso und eine volle Oberstufe die schon im LEO ist, bringt zumindest mehr als eine SLS Block 1.

oder man schickt mehrere nach oben um die Oberstufe vollzutanken. SpaceX wie und braucht die Technologie zum Auftanken sowieso

Ob es da nicht zu große Unterschiede zwischen Methan und RP-1 gibt, um das für die BFR bei der FH zu "üben"?

Mit einer neuen hochenergetischen Oberstufe (LH2/LOX) für die Falcon Heavy könnte man Europa Clipper durchaus direkt zum Jupiter bringen. Eine weitere Oberstufe zusätzlich zur 2. Stufe wäre noch besser, aber das gibt die Statik der FH vermutlich nicht her.

Die volle Oberstufe schafft ein dV von über 8km/s, also zusammen mit der Orbitalsgeschwindigkeit a. 16km/s, reicht das?

Wenn es um wiederverwendbare Raketen geht, stehe ich 100% mit Musk aber bei Mobilität in Städten bin ich 100% gegen ihn:
http://fortune.com/2017/12/16/elon-musk-public-transport/

100%?!

Du meinst also nicht das der Individualverkehr ein bedeutender Faktor ist? Der auch wichtig ist und seine Vorzüge (Punkt zu Punkt Verbindungen)? Das es durchaus Gründe hat warum der (derzeitige) Öffentliche Nahverkehr in den USA nicht so toll genutzt wird?

Seine Kommunikation war, Mal wieder, sehr schlecht und diesen Wissenschaftler einen ideoten zu nennen ist wohl falsch.
Aber ich finden es schwierig wirklich in 100% Opposition zu Musk zu sein. Und für seine schwankenden Kommunikationsfähigkeiten ist er sich auch hier bei space X bekannt

Man sollte eines nicht vergessen, in der USA ist die Sicherheitslage wirklich eine andere als hier in Deutschland, vielleicht Berlin ausgenommen.
Weiterhin ist es was anderes wenn man in Gegenden wohnt wo im Vergleich zu Deutschland viel mehr Platz ist als bei uns.
was ihm vermutlich nicht so klar ist, der gerade in vielen Stätten die US-Autoindustrie z.B. Bahnlinen aufgekauft hat und diese dann platt gemacht hat selbst wenn sie keine Verluste machten.

So interessant ich das Thema auch finde, es hat trotzdem nichts mit Raumfahrt zu tun.

Man sollte eines nicht vergessen, in der USA ist die Sicherheitslage wirklich eine andere als hier in Deutschland, vielleicht Berlin ausgenommen.
Weiterhin ist es was anderes wenn man in Gegenden wohnt wo im Vergleich zu Deutschland viel mehr Platz ist als bei uns.
was ihm vermutlich nicht so klar ist, der gerade in vielen Stätten die US-Autoindustrie z.B. Bahnlinen aufgekauft hat und diese dann platt gemacht hat selbst wenn sie keine Verluste machten.

Welche Sicherheitslage? Durch den Autoverkehr sterben jedes Jahr mehrere 1000 Leute in Deutschland, fast niemand stirbt durch oder in öffentlichen Verkehrsmitteln. In den USA ist es ähnlich.

Kaum gehts an die eigene Bequemlichkeit, ist nicht mehr viel bei Elon Musk mit #firstprinciples anscheinend. Und dann noch die ganzen Umweltaspekte. Echt enttäuschend.

Das gehört hier IMHO in den Offtopic-Bereich, keine Ahnung, warum man das hier bei "SpaceX-Diskussion" starten mußte?
*EDIT* Ach stimmt, es gibt hier wohl gar keinen Offtopic Bereich Hat trotzdem nichts mit dem Thema dieses Threads zu tun.

Yep, einen Offtopic Bereich hat es hier im Forum auch nie gegeben. (Er war auch nie wirklich notwenig.)

Musks Antwort ist in der Tat etwas seltsam, aber er will halt seine Autos verkauft kriegen. (Tesla hatte in jüngster Zeit ja etwas Probleme.)