SpaceX - Diskussion

Die Europarakete wurde nach 4 Abstürzen eingestellt. SpaceX hat deutlich mehr als 4 Landungen gebraucht um es hinzubekommen. Da könnte man bei der Politik oder im Aufsichtsrat die Reißleine ziehen und das Projekt einstellen.

Man kann doch nicht so einfach eine bereits bekannte Basisfunktion eines Trägers mit einen vollkommen neuartigen zusätzlichen Funktion vergleichen, bei deren Tests auch nur minimale Schäden entstehen und die Hauptfunktion nicht angetastet wird. Wenn bei jedem dieser Fehlschäge den Kunden großer Schaden entstanden wäre, hätte man das auch nicht so entspannt sehen können.

PS: ist bereits angemerkt, aber doppelt hält besser 

Über 2,2Millionen Klicks, geht doch das ist Spitze um Aufmerksamkeit zu bekommen.

Habe die Schnappszahl ganz knapp verpasst:

Jetzt warten wir mal ab, was passiert, falls Callisto tatsächlich irgendwann mal fliegen sollte.

Das ist übrigens eine Kooperation mit Japan, die stellen das Triebwerk. Ohne Japan geht schonmal nichts.

Was passiert jetzt also bei einem Absturz von Callisto (z.B. ein Looping wie bei der F9 im Video)?

PS: Von Callisto hat man außer ein paar Powerpoint-Worte schon lange nichts mehr gehört. Wenn das was ernstes wäre, dann würde Le Gall dafür nonstop Reklame in Interviews machen (so wie für Ariane 6).

Die Europarakete wurde nach 4 Abstürzen eingestellt. SpaceX hat deutlich mehr als 4 Landungen gebraucht um es hinzubekommen. Da könnte man bei der Politik oder im Aufsichtsrat die Reißleine ziehen und das Projekt einstellen.

Auch hier empfiehlt sich eine vorige information. Es gab 11 Flüge der Europa-Rakete, wenn man alle Testflüge mitzählt.

Jetzt warten wir mal ab, was passiert, falls Callisto tatsächlich irgendwann mal fliegen sollte.

Das ist übrigens eine Kooperation mit Japan, die stellen das Triebwerk. Ohne Japan geht schonmal nichts.

Was passiert jetzt also bei einem Absturz von Callisto (z.B. ein Looping wie bei der F9 im Video)?

PS: Von Callisto hat man außer ein paar Powerpoint-Worte schon lange nichts mehr gehört. Wenn das was ernstes wäre, dann würde Le Gall dafür nonstop Reklame in Interviews machen (so wie für Ariane 6).

Soweit ich verstanden habe ist Callisto eine CNES Studie, die nicht mit Ariane verbunden ist. Es gibt mehrere Konzepte, geflügelt, oder mit vier statt drei Beinen,...  Mehr als Papier und Austelllungsmodelle scheint es nicht zu geben. In Le Bourget habe ich eine SpaceX ähnliches Modell in einer Ecke des CNES Pavillon gesehen. Ziel ist wohl abzuschätzen ob sich die Wiederverwendung rechnet.

Eine chinesische Firma kopiert SpaceX für einen Kleinsatellitenstarter:
https://www.chinaspaceflight.com/satellite/Linkspace/Linkspace.html

Le Gall darf Musk wieder beim IAC ankündigen:
http://www.iafastro.org/events/iac/iac-2017/global-networking-forum/27538-2/

Eine chinesische Firma kopiert SpaceX für einen Kleinsatellitenstarter:
https://www.chinaspaceflight.com/satellite/Linkspace/Linkspace.html

Na ja, würde mich nicht wundern wenn sie dazu nach Merlintriebwerken von abgestürzten Boostern getauscht haben, aber selbst dann wird es schwer die F9 zu kopieren.

Eine chinesische Firma kopiert SpaceX für einen Kleinsatellitenstarter:
https://www.chinaspaceflight.com/satellite/Linkspace/Linkspace.html

Find ich cool je mehr Firmen wiederverwendung in die raumfahrt bringen und somit die Raumfahrt langfristig günstiger machen, desto mehr veränderung wird es geben auf die wir uns freuen können

Man darf wirklich auf den April gespannt sein, wieviel die Firmen / Länder dort wirklich zeigen.

Bitte "wirklich" nicht wörtlich nehmen 

Klasse Beitrag:
https://www.heise.de/forum/heise-online/News-Kommentare/SpaceX-Abstuerze-Elon-Musk-laesst-es-krachen/Nur-mal-als-Einordnung-der-Erfolge-von-SpaceX/thread-5378464/

Wer war das von euch? 

Das kann ja wirklich fast nur jemand von hier gewesen sein. Wirklich ein guter Beitrag.

Super Beitrag, auch aufgrund der umfangreichen Quellenangaben!

PS: *Off-Topic* Was den Intro-Satz betrifft:
Im Heise-Forum wird zu 80% alles verhöhnt, das ist da nicht SpaceX spezifisch, mindestens seit Anfang der 2000er. Jeder hält sich da für den schlausten/geilsten/witzigsten, man versucht sich mit "lustigen" Verhöhnungsposts gegenseitig zu übertrumpfen. Leider hat Heise es völlig vermasselt, mittels Moderation eine halbwegs ertragbare Diskussionskultur durchzusetzen.

Mag jemand noch den Vortrag von EM auf der IAC 14-15 Uhr (welcher Zeitzone auch immer :/ ) in Adelaide im Kalender hinzufügen?

Je nach Diskusionsunfähig könnte diese Vortrag auch einen eigenen Thread bekommen (oder diskutieren wir dann in 'ITS allgemeinen').

Naja er wird ja nicht nur über das ITS reden, von daher wäre ein eigener Thread schon sinnvoll.

Sein Vortrag sollte in unserer Zeitzone am: Berlin, Germany CEST (UTC +2) Fri, 29 Sep 2017 06:30 sein.

Israel said two-thirds of Arianespace’s backlog is for commercial launches, with a third for European governments. He said this contrasts with competitor SpaceX, whose backlog is two-thirds government and one-third commercial.

https://www.spaceintelreport.com/arianegroup-lays-transition-ariane-6-phase-ariane-5-soyuz/

Mal wieder alternative Fakten aus Paris.

Ich zähle mal dieses Jahr bisher:
Kommerziell: Iridium 1, Iridium 2, Echostar-23, SES-10, Inmarsat-5, Bulgariasat-1, Intelsat, Formosat
NASA: CRS-10, CRS-11, CRS-12
NRO: NROL-76
USAF: OTV-5

8 kommerzielle Starts und 5 Regierungsstarts. NROL-76 & OTV-5 waren etwas teuerer, sagen wir mal statt 60 vielleicht 90 Millionen Dollar. Bei Formosat war der Start ein Verluststart, sagen wir mal einfach, er war ohne Umsatz also umsonst.

Bei den CRS-Missionen stellt SpaceX noch die Kapsel, die muss man noch vom Missionspreis abziehen, also kosten die Starts auch nur 60 Millionen. Airbus profitiert ja auch von den Regierungssatelliten, die die bauen & starten.

Wir kommen also zu dem Rechenergebnis (Umsatz): 7*60=420 Millionen (kommerziell) vs 6*60=360 Millionen (Regierung). Insgesamt würde ich den geflogenen Falcon 9-Umsatz auf 780 Millionen Dollar schätzen.

Nachtrag: Alle restlichen Mission des Jahres bis auf CRS-13 (eventuell) sind kommerziell.

Zitat

Israel said two-thirds of Arianespace’s backlog is for commercial launches, with a third for European governments. He said this contrasts with competitor SpaceX, whose backlog is two-thirds government and one-third commercial.

https://www.spaceintelreport.com/arianegroup-lays-transition-ariane-6-phase-ariane-5-soyuz/

Ob Israel SpaceX mit der ULA verwechselt

Backlog sind geplante Starts. Aber da sehe ich auch viele private.
Mäglichweise rechnet er aber manche kommertielle Starts als Regierungsstarts. Etwa CRS, da es von der NASA beauftragt wurde. Oder auch andere Satelliten, die direkt zu einem Staat zählen, selbst wenn sie Kommunikationssateliten sind.

Grüße aus dem Schnee.

CRS ist doch kein Kommerzieller Start! Und Kommunikationssatelliten sind kommerziell. Das ist doch alles eindeutig.

CRS ist doch kein Kommerzieller Start! Und Kommunikationssatelliten sind kommerziell. Das ist doch alles eindeutig.

Es gibt auch kommerzielle Satelliten im GEO die von staatlichen Agenturen gestartet werden, diese bilden dann aber eher die Minderheit.

Wo der Vergleich eher hinkommt ist GEO und LEO Nutzlasten. Arianespace bringt (vor allem durch die Doppelstarts der A5) derzeit noch mehr Nutzlast in der GEO als SpaceX, hat aber so gut wie keine LEO Auftraege. SpaceX dagegen hat durch CRS, Iridium und andere einen relativ hohen Nutzlastanteil in den LEO.

Mich hat das mal interessiert weil wir uns ja meist eher auf die Startrate konzentrieren aber eher selten auf die Nutzlastmenge oder Anzahl der abgewickelten Auftraege pro Start.

Bisher waren es bei SpaceX im LEO 39T dieses Jahr (6T in 2016), im GEO dafuer aber nur 27,5T (21,5T in 2016).
Bei Arianespace ist es genau anders herum: Im LEO 2T dieses Jahr (5T in 2016), im GEO dagegen 44T (52,5T in 2016).

Ich bin mal gespannt wie sich das in den naechsten Monaten (und vor allem Jahren) verschieben wird. SpaceX hat zumindest fuer 2018 und 2019 noch einige GEO Nutzlasten auf dem Manifest.

In der Vergangenheit wussten Kunden bei SpaceX ja nicht wann ihre Nutzlast wirklich starten würde, offensichtlich ändert sich das gerade.
Von der Auftragslage her, wird es dabei eher so sein, dass dies was man heute schon fast an Aufträgen sieht nicht alles ist, da kommt sicher noch mehr, vor allem dann, wenn Kunden noch mehr vertrauen in die Zuverlässigkeit insgesamt und gerade auch zu "Flugerprobten" Boostern gewinnt.

@Nitro: Danke für die sehr informative Gegenüberstellung der LEO-/GTO-Nutzlasten beider Startanbieter.

Muss SpaceX das zusätzliches Risiko eingehen, welches der tiefer gekühlte Sauerstoff mit sich bringt, wenn die 1. Stufe nicht landen soll?

Muss SpaceX das zusätzliches Risiko eingehen, welches der tiefer gekühlte Sauerstoff mit sich bringt, wenn die 1. Stufe nicht landen soll?

Hallo,

wenn die erste Stufe nicht landen soll, ist der Satellit zu schwer dafür (mit tiefgekühltem LOX). Deshalb wird man wohl für die erfolgreiche Erfüllung einer "Selbstmordmission" der Erststufe ebenfalls tiefgekühltes LOX nutzen. Maximale Performance = bester Orbit für die Nutzlast.

Viele Grüße

Mario

Muss SpaceX das zusätzliches Risiko eingehen, welches der tiefer gekühlte Sauerstoff mit sich bringt, wenn die 1. Stufe nicht landen soll?

Es ist ja nur ein Kostenrisiko. Mit tiefgekühltem Sauerstoff hat man bei externen Störungen (Schiff auf dem Wasser, Flugzeug in der Luft) ein höheres Risiko, daß man am nächsten Tag starten muss, sich somit die Kosten für den Start ein wenig erhöhen.
Aber ein Sicherheitsrisiko ist der kalte Sauerstoff ja nicht.

Also wird man - gerade in so einem Fall - immer tiefgekühlten Sauerstoff verwenden, um den Satelliten noch ein klein bisschen höher in den Orbit zu schießen.