SpaceX - Diskussion

ich habe nicht von Billiger Technik gesprochen, im Gegenteil die Technik der ersten Stufe muss teurer sein als eine konventionelle Rakete
Die Preise sind nach meiner Meinung zu gering als das man damit Geld verdienen kann!

Also das bezweifele ich doch sehr, die Merlin ist wesentlich billiger in Produktion als andere Triebwerke, und sonst arbeitet SpaceX nur mit größeren Toleranzen für eine bessere Sicherheit. Begründe warum die Technik teurer sein müsste, es muss ja einen guten Grund geben warum du denkst sie ist teuerer.

Zitat von: GalacticTraveler am 24. Juli 2017, 17:07:48

Zitat von: Stefan307 am 24. Juli 2017, 16:53:13

Ich schließe sie nicht aus. Ich kann mir nur nicht vorstellen das man 30-50 Jahre Erfahrung einfach so durch ein innovatives Geschäftskonzept wett machen kann.

Als Geschäftsführung oder Management eines Unternehmens diese Sichtweise zu haben ist der schnellste Weg, als erster in Konkurs zu gehen. Genau so sind schon viele sehr große namhafte Unternehmen gescheitert.

Eben so wie solche die "zu gute" oder auch fortschrittliche Produkte hatten!

Das ist aber der eher seltene Fall. Ausnahmen bestätigen natürlich wie immer und überall die Regel.

Zitat von: Stefan307 am 24. Juli 2017, 16:53:13

Ich schließe sie nicht aus. Ich kann mir nur nicht vorstellen das man 30-50 Jahre Erfahrung einfach so durch ein innovatives Geschäftskonzept wett machen kann.

Als Geschäftsführung oder Management eines Unternehmens diese Sichtweise zu haben ist der schnellste Weg, als erster in Konkurs zu gehen. Genau so sind schon viele sehr große namhafte Unternehmen gescheitert.

+100! Es ist fast nie so, daß ein Unternehmen mit jahrzehntelanger Erfahrung immer das beste bleibt. Was in den letzten Jahren überall im Leben an Umbrüchen so abging ist doch eh der Wahnsinn, da wirkt die Aussagen "30-50 Jahre Erfahrung" schon fast wie eine lustige Witz-Anekdote

Genialität ist vielleicht vererbbar, aber bis auf solche speziellen Themen wir die Musik eher nicht ich sowas wie technische Weitsicht und Genialität. Vielleicht würde es helfen mit dem richtigen Partner 12 Kinder in die Welt zu setzen, aber ich fürchte auch dann wird neben der Tatsache das Intelligenz selbst in einer Familie streut, kaum ein Kind dabei sein mit der selben Ausrichtung.
Eines steht jeden falls für mich fest, die Genialität die EM auszeichnet hängt ganz wenig mit der Umgebung ab aus der Er kommt ohne ihn gibt es weder SpaceX noch wird aus seinen Visionen mal Realität.
Es mag sein das mal ein anderer Mensch auf taucht der solches tun kann, aber sicher ist das eben nicht. Lebt er lange genug bringt er uns vermutlich nicht zu den Sternen aber legt die Basis das uns das Sonnensystem gehört, nicht in dem Sinne von Kaufen und Verkaufen, sondern bewohnen.

Zitat von: GalacticTraveler am 24. Juli 2017, 17:07:48

Zitat von: Stefan307 am 24. Juli 2017, 16:53:13

Ich schließe sie nicht aus. Ich kann mir nur nicht vorstellen das man 30-50 Jahre Erfahrung einfach so durch ein innovatives Geschäftskonzept wett machen kann.

Als Geschäftsführung oder Management eines Unternehmens diese Sichtweise zu haben ist der schnellste Weg, als erster in Konkurs zu gehen. Genau so sind schon viele sehr große namhafte Unternehmen gescheitert.

Eben so wie solche die "zu gute" oder auch fortschrittliche Produkte hatten!

Ein Wort zu dem Thema was es beenden sollte: Nokia vs Apple.

@Pete.
Wenn du wettest dann ist die Frage, was der Wetteinsatz ist.

Also einen Einsatz brauch ich nicht, wozu auch?

Nachher gibt es dann sogar noch Streit, weil es dann heisst, es sein ja nicht so gemeint gewesen.


Also ich glaube nicht daran, dass Elon auch nur eine einzige seiner Ankündigungen wahr macht:

Keinen Flug mit Crew zur ISS, keine selbstfahrenden Autos (hat er übrigens für Ende 2017 angekündigt, von LA bis NY, kein Assistenssystem) und auch keine Tunnel oder Hyperloops.

Ich halte ehrlich gesagt Musk für einen Hochstapler, aber natürlich auch für einen sehr guten Verkäufer.
Damit will ich niemand provozieren, es ist eben meine Meinung.

Da Musk gut verkaufen kann, sammelt er natürlich gut Geld ein, aber ich glaube nicht dass SpaceX Gewinne erzielen kann.
Bei seinen anderen grossen Unternehmen, Tesla/Solarcity, die er jetzt fusioniert hat, weiss man aber, dass die Verluste gigantisch sind. Und das Monat für Monat für Monat)

Weil Musk natürlich viel Geld einsammelt von Investoren, hat er natürlich einige Dinge erreicht, die ihn viele nicht zugetraut haben, dass muss man natürlich auch zugeben.

Daraus ist es aber - meiner Ansicht nach falsch - dass er bzw seine Techniker - auch Dinge in kurzer Zeit schaffen können, für die andere Jahrzehnte brauchen oder sie überhaupt nicht schaffen.

Bei der FH bin ich skeptisch, weil ich nicht so ganz verstehe warum sie gerade jetzt eine Priorität haben sollten, das Teil wird glaube ich seit 8 Jahren ständig verschoben. Die "Experten" (gehöre ich nicht dazu) sagen Musk ist fast fertig, wir werden sehen. Aber selbst wenn er es (erfolgreich) startet, ist des eben noch kein kommerzieller Einsatz, oder?

Bei der Dragon glaube ich nicht, dass er sie jemals bemannt startet, weil ich nicht glaube, dass die NASA jemanden wie Musk ein Menschenleben anvertrauen wird. Klingt jetzt hart, aber in seiner Autofirma zeigt er, dass ihm Sicherheit offenbar nebensächlich ist und ihm die "Show" wichtiger ist.

Bei der Red Dragon habe ich übrigens vor vielen Monaten bereits vorausgesagt, dass diese Mission nie starten wird.
Genau so ist es ja auch gekommen.

Sind alles persönliche Vermutungen, ich will niemanden provozieren, ich bin auch kein Experte, aber ich bin ziemlich sicher, ich werde Recht behalten.

Wenn nicht ärgert mich das auch nicht, im Gegenteil.
Ich wünsche mir nicht dass SpaceX scheitert, aber ich halte es für ziemlich wahrscheinlich.
Musk ist eigentlich immer jemand, der seine Fortschritte an die Öffentlichkeit bringt.
Wenn er das nicht macht, scheint es keine Fortschritte zu geben.

Wie wäre es mit Argumenten?

Warum sollte die F9 bei ihren Starts keinen Gewinn erwirtschaften? (btw: das muss sie. sonst würde es SpX schon eine weile nicht mehr geben...)

Warum sollte die NASA ihm keinen bemannten Start zutrauen? (btw: wenn sie nicht generell davon ausgehen dass er es verwirklichen kann hätten sie ihm wohl auch nicht den Auftrag dafür gegeben, gell?
Zudem: Das was er bei Tesla macht ist für die NASA schlicht irrelevant. UND: Außerdem liegst du da falsch. Der Tesla Autopilot erhöht die Sicherheit der Fahrt..)

@Sensei: Please dont feed the trolls. Der vorherige Post ging schon so in Richtung fremdschämen, dass es nur noch peinlich ist.

Bitte den Troll ignorieren.
Alle seine Ankündigungen und Aussagen sind doch nur dazu gemacht um andere auf die Palme zu bringen, entweder ist er einfach nur dumm oder er hat einen starken Realitätsverlust erlitten. Es besteht natürlich auch die Möglichkeit das er einfach Frustriert in einem Furchtbaren Job festhängt und deswegen anderen die Erfolge nicht gönnt. Er ist einer der Personen der in 20 Jahren, wenn alle diese Firmen wunderbar laufen, trotzdem was neues finden wird. Das scheint ja heutzutage ein Gesellschaftliches Phänomen zu sein.

Ich werde für das Wort vermutlich mal wieder eine Verwarnung kassieren aber die Moderation lässt ja "DerPete" auch einfach gewähren.

@DerPete:
Du übersiehst eines Komplett, um 10 Satelliten innerhalb von 6 Monaten in ein Orbit zu bringen brauchen andere Firmen erheblich länger und schaffen auch auch dann nur indem sie dafür das dreifache an Geld ausgeben. Ich kann mich noch an einige Blogeinträge von B.L. erinnern, wo er bezweifelt hat das es SpaceX jemals gelingen wird die angekündigte Nutzlast auch nur in den richtigen Orbit zu bringen, heute verlagert sich die Kritik immer weiter auf die Projekte die eben noch nicht erreicht sind. Nun das was du schreibst klingt mir sehr nach den Aussagen eines B.L., egal ob du es bist(?) oder nicht, er und auch du irren sich und zwar dauernd.
Wir habe hier auch mehrfach Berechnungen gesehen wie es etwa um die Finanzen von SpaceX bestellt sein muss, die letzten Ergebnisse sahen auf jeden Fall gut aus und das noch letztes Jahr nach dem RUD und in der damit Verbundenen Stillstandszeit.
Wenn du Dir die mühe machst danach zu suchen, kannst du das gerne für dich mal fortsetzen (die Berechnungen, nicht deine Annahmen).

Übrigens: Es geht hier im Forum um SpaceX, weshalb es gut wäre das du keinen Rundumschlag machst,
die Moderatoren legen Wert darauf das wir hier beim Thema bleiben.
Ich hätte nichts dagegen auch z.B. was über Tesla zu lesen, aber wenn schon keine positiven Themen zu Musk anderen Unternehmungen, dann ist es angemessen dies auch andersherum so zu halten.
Am besten das aus deinem Post alles löschat was nichts mit SpaceX zu tun hat.

Zitat von: Stefan307 am 24. Juli 2017, 17:18:20

Zitat von: GalacticTraveler am 24. Juli 2017, 17:07:48

Zitat von: Stefan307 am 24. Juli 2017, 16:53:13

Ich schließe sie nicht aus. Ich kann mir nur nicht vorstellen das man 30-50 Jahre Erfahrung einfach so durch ein innovatives Geschäftskonzept wett machen kann.

Als Geschäftsführung oder Management eines Unternehmens diese Sichtweise zu haben ist der schnellste Weg, als erster in Konkurs zu gehen. Genau so sind schon viele sehr große namhafte Unternehmen gescheitert.

Eben so wie solche die "zu gute" oder auch fortschrittliche Produkte hatten!

Ein Wort zu dem Thema was es beenden sollte: Nokia vs Apple.

Ganz schlechtes Beispiel. Die IT Branche ist etwas völlig anderes, wenn dann bitte Beispiele aus der Luftfahrt oder Rüstungsindustrie. Also aus Bereichen die ebenfalls erheblichen Politischen Einfluss unterliegen!

Mal ein einfaches Beispiel: SpaceX kann noch so "gut" und so "billig" ihnen ist die Hälfte vielleicht sogar 2/3 der US Regierungsnutzlasten  nicht zugänglich einfach weil man in den USA 2 evtl. auch 3 unabhängige! Startanbieter haben will.

Dann wird auch keine ESA Mission auf einer Falcon fliegen, einfach weil man dann ja die Ariane mit noch mehr Geld stutzen müsste. Sie wird aber auch nicht eingestellt weil man dann ja wieder von US Startanbietern abhängig wäre...

Ihr werft den "etablierten" Raumfahrt Unternehmen eine "Sesselpubser" Mentalität vor, in Wahrheit haben sie sich lediglich an die Gegebenheiten ihrer Marktes angepasst! Die Tatsache das es diese Firmen nach all den Jahren noch gibt beweist doch das dies nicht ganz falsch sein kann....

MFG S

Wie wäre es mit Argumenten?

Warum sollte die F9 bei ihren Starts keinen Gewinn erwirtschaften? (btw: das muss sie. sonst würde es SpX schon eine weile nicht mehr geben...)

Warum sollte die NASA ihm keinen bemannten Start zutrauen? (btw: wenn sie nicht generell davon ausgehen dass er es verwirklichen kann hätten sie ihm wohl auch nicht den Auftrag dafür gegeben, gell?
Zudem: Das was er bei Tesla macht ist für die NASA schlicht irrelevant. UND: Außerdem liegst du da falsch. Der Tesla Autopilot erhöht die Sicherheit der Fahrt..)

Das Argument habe ich doch gebracht.
Elon Musk macht mir Tesla und Solarcity riesige Verluste, bei SolarCity gibt es gerade massiven Stellenabbau.
Ein weiteres Argument ist, dass er bisher seine vollmundigen Versprechungen meistens nicht eingehalten hat.

Dass die NASA einer Firma wie SpaceX nicht das Leben seiner Astronauten anvertrauen wird ist eine reine Vermutung.
Aber wir werden ja sehen, ist doch kein Grund zu streiten...

@DerPete:
Du übersiehst eines Komplett, um 10 Satelliten innerhalb von 6 Monaten in ein Orbit zu bringen brauchen andere Firmen erheblich länger und schaffen auch auch dann nur indem sie dafür das dreifache an Geld ausgeben. Ich kann mich noch an einige Blogeinträge von B.L. erinnern, wo er bezweifelt hat das es SpaceX jemals gelingen wird die angekündigte Nutzlast auch nur in den richtigen Orbit zu bringen, heute verlagert sich die Kritik immer weiter auf die Projekte die eben noch nicht erreicht sind.

Doch, das sehe ich schon, aber es ist natürlich schwer diese richtig zu bewerten.
Es ist immer eine Frage, mit welchem Aufwand welcher Ertrag erzielt wird.

Bei Tesla/Solarcity sieht man es eben besser, weil diese Firmen börsennotiert sind. Und diese hochgefeierten Firmen verbrennen unglaubliche Mengen an Geld und werden meiner Ansicht nach in absehbarer Zeit crashen.

SpaceX ist natürlich anders gestrickt, und hier können wir alle nur spekulieren.

Wenn SpaceX eine Dienstleistung viel preiswerter anbietet als die Konkurrenten, dann gibt es nur 2 Möglichkeiten:

a)sie haben selber geringere Kosten, z.B. durch technologischen Fortschritt, Hungerlöhne, bessere Organisationsstruktur, niedrigere Sicherheitsstandarts usw.

b)sie haben die gleichen oder sogar höhere Kosten, nehmen aber Verluste in Kauf.

Bei a) ist es so, dass der Kostenvorteil in der Regel schnell eingebüsst ist, denn andere Firmen schauen sich an was die Konkurrenz macht, wirbt Mitarbeiter ab, versucht zu kopieren.

Wäre SpaceX ein prosperierendes Unternehmen, würde es keine Argumente gegen einen Börsengang geben.
Elon Musk ist sicherlich kein Unternehmer, der mit guten Nachrichten hinterm Berg hält.

Wäre SpaceX ein prosperierendes Unternehmen, würde es keine Argumente gegen einen Börsengang geben.
Elon Musk ist sicherlich kein Unternehmer, der mit guten Nachrichten hinterm Berg hält.

Doch den gibt es sehr wohl, würde SpaceX an die Börse gehen, gäbe es niemals auch nur die FH von der ITS(MCT) ganz zu schweigen, weil Aktionäre sowas nicht mitmachen würde, den es gibt ja (erstmal) noch keinen Markt.
Das da vielleicht in 10 Jahren ein riesiges Marktvolumen entsteht, interessiert in aller Regel keinen der Aktionäre, der schnelle Profit ist das Maß allen Handelns.

Deine Annahme über geringere Kosten ist ziemlich kurz, es geht da auch um so Sachen wie kürzere Entscheidungswege, weniger Papierkrieg um bessere Verfahren zu entwickeln und zu testen, Bauteile selber Bauen, anstatt Dinge bei Firmen einzukaufen die für eine WC-Rolle für den Weltraum, erstmal drei Jahre Grundlagenforschung betreiben, anstatt zu schauen ob es die Rolle aus dem Supermarkt auch tut.
In aller Regel läuft das bei andern Firmen wohl wie bei Millitärprojekten, 90% der Kosten ist zur Sicherstellung das einem Fehlentscheidungen nicht selbst "den eigenen Hintern kosten". Ich habe da selbst mal als Externer ne kurze Zeit rein reinschnuppert und Ärger bekommen weil ich ne günstigere Möglichkeit vorgeschlagen habe. Nicht weil meine Lösung für eine Funktion schlechter war, sie war nur günstiger.

Deinen Hauptfehler ist aber ein anderer, du kannst selber wohl zumindest die Grundrechenarten und du könntest leicht zusammenrechnen wieviel Geld SpaceX bis heute damit eingenommen hat, das in Relation zu der Anzahl der Beschäftigen gesetzt und du würdest sehen das du falsch liegst. Falls du dazu nicht bereit bist, oder als alternative mal nach solchen Berechnungen suchst (das haben schon einige anderen vor dir gemacht), nehme ich dich nicht mehr ernst.
das ist jetzt eine Nagelprobe, willst du das man dich ernst nimmt, oder weniger schönes von dir denkt?

Wäre SpaceX ein prosperierendes Unternehmen, würde es keine Argumente gegen einen Börsengang geben.

LOL, das war jetzt richtig lustig

An die Börse geht man, wenn man
- dringend Geld braucht
- man keine andere Möglichkeit hat zu expandieren mangels Investoren außerhalb des Parketts
- abkassieren will
(- und dafür ein Stück Eigenständigkeit aufgibt)

Punkt 2 ist wohl der am meisten "offiziell" gebrachte Grund, Punkt 1 und 3 hat es aber auch schon oft genug gegeben und Punkt 4 nervt unheimlich.
Jeder, der schonmal ein Unternehmen an die Börse gebracht und sich danach mit den (Klein-)Aktionären rumschlagen durfte, weiß, wie wenig man auf sowas Lust hat. Wenn es ein Unternehmen soweit auch ohne Börsengang schafft, dann Respekt, ich würde sowas immer bevorzugen statt eines Börsenganges!
Ich glaube, Elon hatte mal gesagt, daß er SpaceX erst dann an die Börse bringt, wenn er alle seine Ziele erreicht hat, nicht eher. Solange das klappt, würde ich an seiner Stelle auch nichts anderes machen.

Wäre SpaceX ein prosperierendes Unternehmen, würde es keine Argumente gegen einen Börsengang geben.

Ich weiß, don't feed the Troll, aber ich habe selten so gelacht. Elon wird hoffentlich nie an die Börse gehen mit SpaceX. Denn das wäre das Ende von der Freiheit, sein gut verdientes Geld so auszugeben, wie er es möchte. Und da er genug Geld hat durch Aufträge hat, ist das absolut kein Problem.

Solange der Mann lebt und bei klarem Verstand ist, gehen ihm zu keinem Thema die Ideen aus, das wird sich auch dann nicht ändern wenn alle Idee die er bis heute hatte realisiert wurden, bis dahin fällt ihm soviel ein, das an seinem Lebensende es mehr und vielleicht größere Projekte geben wird als diejenigen die heute schon auf dem Weg sind.

Warum ist die Robert Bosch GmbH eigentlich nicht an der Börse? 

Achso es ist ja eine GmbH!

Wäre SpaceX ein prosperierendes Unternehmen, würde es keine Argumente gegen einen Börsengang geben.

Ach du meine Güte...  Also, nicht nur dass wir grundsätzlich komplett konträre Auffassungen haben... aber diese völlig verquere Aussage, also da weiß ich un wirklich gar nicht mehr, ob sich noch irgendeine Diskussion lohnt. Aber das war eigentlich auch schon längst vorher klar.

Der gute Pete hat anscheinend wenig Ahnung von betriebswirtschaftlichen Zusammenhängen. Hier mal der Hauptgrund für die roten Zahlen bei Tesla:

https://de.wikipedia.org/wiki/Investition

Konkret wären da zu nennen: Gigafactory, Model 3, Erhöhung der Produktionskapazität sowie der Verkaufsinfrastruktur...

P.S. Tesla war zu einem gewissen Zeitpunkt in diesem Jahr gemessen am Börsenwert das wertvollste Autounternehmen der USA.

P.P.S. Zu den SpaceX-Thesen vom Pete wurde ja schon ausreichend geschrieben. Ich wette auf jeden Fall, dass die Dragon Astronauten zur ISS bringen wird. Über das Wann kann man in der Frage meiner Meinung nach sicherlich trefflich diskutieren, nicht jedoch über das Ob.

Edit: Jetzt habe ich ihn doch gefüttert - bin halt Tier- und Trollfreund 

Und was das Thema Sicherheit bei Tesla angeht...kann Pete ja mal bei der NHTSA nachfragen...

Um wieder auf SpaceX zu kommen: Auf Twitter hat Musk angedeutet, dass es Überlegungen gibt einen "feeder fund" (genaue Übersetzung fehlt mir) für Kleininvestoren zu öffnen.

We can't have too many direct shareholders or we're required to become a public co. Will check if possible through a feeder fund though.

Quelle: https://twitter.com/elonmusk/status/889736942564253696

Was auch wieder komplett konträr aufgenommen werden wird.

Für die einen wird das der letztendliche Beweis sein dass das Unternehmen kurz vor der Pleite steht und das alles nur ein riesen Schneeballsystem ist.
Da passt eben ein 'Abzocken des kleinen Mannes/der Fanboys' gut ins Bild.

Für die anderen ist es der Versuch auf die community/Fanbase zuzugehen und diese an tollen Projekten beteiligen zu kommen

Und was das Thema Sicherheit bei Tesla angeht...kann Pete ja mal bei der NHTSA nachfragen...

Um wieder auf SpaceX zu kommen: Auf Twitter hat Musk angedeutet, dass es Überlegungen gibt einen "feeder fund" (genaue Übersetzung fehlt mir) für Kleininvestoren zu öffnen.

Zitat

We can't have too many direct shareholders or we're required to become a public co. Will check if possible through a feeder fund though.

Quelle: https://twitter.com/elonmusk/status/889736942564253696

Elon hat diesen Tweet in Beantwortung einer Anfrage eines Fans abgesetzt. Dies ist nicht auf seinen Mist gewachsen. Es hört sich eher so an, als wollte er nur höflich sein...

Für alle Fans der Finanzdiskussion rund um SpaceX gibt es heute Neuigkeiten

SpaceX ist jetzt eines der wertvollsten Startups der Welt

http://t3n.de/news/spacex-wertvollsten-startups-welt-842538/

oder:

http://derstandard.at/2000061939638/Tesla-Gruender-Elon-Musk-macht-auch-SpaceX-zu-Gold

oder hier mit genauer Grafik und Zahlenauflistung:

https://equidateinc.com/company/space-exploration-technologies

Btw: ~49 Milliarden bei Tesla + ~ 21 Mrd bei SpaceX + x für Boring company,  Neuralink, OpenAI, Hyperloop u.a.

Damit kommt EM auf 70 Mrd +x und somit dicke in die Top 10 der reichsten Menschen der Welt.