SpaceX - Diskussion

Zitat

SpaceX machen ja Dumping Preise!

Es ist schon Interessant wie genau sich doch einige Forenmitglieder mit allen Details der Finanzpolitik einer Firma auskennen zu glauben obwohl wir doch eigentlich im Detail dazu überhaupt nichts wissen. Warum wird hier immer wieder versucht die erfreulichen Fortschritte einer Raumfahrtfirma bis ins letzte Detail zu zerpflücken und in Frage zu stellen? Vor kurzen haben wir noch über SpaceX gejubelt und uns mit deren Erfolge gefreut. Seit Elon Musk bei ein paar Projekten zurück gerudert ist ist eine Diskussion in Gang gekommen (ob über Technik oder Finanzen) die kaum noch zu ertragen ist. Immer wieder wird alles in Frage gestellt und zerpflügt. Aber genau das ist leider typisch deutsche Mentalität. Bei geringsten Problemen (egal ob das nun SpaceX oder andere Firmen sind) wird sofort das Gesamtkonzept an die Wand genagelt und versucht in Frage zu stellen.
Ob SpaceX mit Ihrem Preiskonzept  in Zukunft klar kommt oder nicht werden wir sehen. Dann werden wir auch sehen ob Wiederverwendung Sinn macht oder nicht. Wenn nicht können wir uns in Zukunft wieder genug über Langeweile und still stehenden technischen Fortschritt in der Raumfahrt die Köpfe heiß reden.

Siehst du, und mich irritiert dieser geradezu Religiöse Eifer mit dem SpaceX hier in den Himmel gehoben wird!
Die kochen auch nur mit Wasser, und das ja noch nicht mal schlecht! Mich stört es zum Beispiel auch das die Konkurrenz, anstatt ihre Technik aufzurüsten, sie abrüstet und damit die "Wirtschaftlichkeit der Fortschrittlichkeit" in Frage stellt!
Und das in der Raumfahrt wo es doch gerade beim Einsatz von Steuergeldern um Fortschritt und nicht um Wirtschaftlichkeit gehen sollte...

Zitat von: Stefan307 am 23. Juli 2017, 17:31:33

SpaceX machen ja Dumping Preise!

Alternativvorschlag 1: Die anderen verlangen Luxuspreise, also große Gewinnmargen.
Argumentationsnachweis: ULA geht mit ihren Preisen runter ohne große Änderungen.

Alternativvorschlag 2: Andere verwenden übertrieben komplizierte Technick.
Argumentationsnachweis: Ariane 6 verwendet vereinfachte Systeme aus der Ariane 5, die etwas weniger Performance haben, aber deutlich günstiger sind. (zb. eines der Triebwerke hatte einen Beweglichen Teil, um die Performance zu erhöhen, dieser wird nun fixiert)

Alternativvorschlag 3: SpaceX setzt auf neue Produktionsverfahren.
Argumentationsnachweis: Andere Raketenbauer überarbeiten ihre Produktion in Richtung neuer Produktionsverfahren.

Alles Möglich gar keine Frage, alleine mir fehlt der Glaube!

MFG S

Alles Möglich gar keine Frage, alleine mir fehlt der Glaube!

Da kannst du dich ja dann in die Reihe mit den anderen Stellen. 

Nichts für Ungut, aber die selbe Leiher wiederholt sich doch seit 10 Jahren und wenn etwas funktioniert konzentrieren sich die gleichen Leute auf das nächste Thema "was nicht funktioniert"/"funktionieren kann" oder alternativ "niemals funktionieren wird".

Stefan, du wirfst hier einigen blinden Eifer vor, SpaceX hochzuloben.
Gleichzeitig scheint aber bei dir etwas der Eifer da, die Leistungen schlecht zu machen.
Klar dies ist etwas übertrieben gesagt, aber deine eigenen Worte zeigen, das leider sehr deutlich.

Alles Möglich gar keine Frage, alleine mir fehlt der Glaube!

Wenn dir dein Glaube an etwas so wichtig ist, werfe anderen Bitte nicht ihren vor.

Etwas Faktenbasierter.
Wie ich sagte rüstet die Konkurenz teilweise ihre Technick auf, etwa in den Fertigungsverfahren.

Ob die beste Technik sinvoll ist ist ein anderer Punkt.
Siehe dir hierfür das Paretoprinzip an. https://de.wikipedia.org/wiki/Paretoprinzip
Anfangs lässt sich mit wenig Aufwand viel erreichen, wenn man aber immer mehr an die Grenzen will steigt der Aufwand exponentiel.
Ein Extrembeispiel: Macht es Sinn für 1% Extraperformance das doppelte an Kosten zu brauchen?
Es ist gut zu wissen, wie man noch etwas mehr aus einem System rauskitzeln kann. gleichzeitig muss man aber auch sehen, ab wann es sich lohnt.
Wenn man in der Technick etwas zurückschrauben musste deutet dies an, dass man bisher etwas gemacht hat, das zwar technisch sehr gut ist, gleichzeitig aber unnötig teuer.

In der Raumfahrt geht es um Fortschritt, wenn etwas Erforscht oder Entwickelt wird, ja.
Aber wozu brauche ich eine leicht bessere Rakete, die viel kostet und vielleicht noch viele Steuergelder, wenn sie einen Comsat hoch bringt, der mit einer etwas simplereren Rakete günstiger ohne Steuergelster hätte hochgebracht werden können?

Grüße aus dem Schnee

Alles Möglich gar keine Frage, alleine mir fehlt der Glaube!

Dieser Satz bringt das (traurige) Grundproblem in Europa auf den Punkt wie man es besser gar nicht auf den Punkt bringen kann. Der deutsche Klassiker. Wo ist bloß unser großer Erfinder- und Unternehmergeist von vor 100 Jahren geblieben, der uns zu einem der fortschrittlichsten Länder auf diesem Planeten gemacht hat?

So kommt man nicht mehr weit, und das spiegelt sich dann auch sinnbildlich in der deutschen bzw. europäischen Raumfahrt wieder. Andere sind dabei uns in Kürze links und rechts gleichzeitig zu überholen, wenn sich das Lebensmotto der Mehrheit der Bevölkerung in Mitteleuropa weiterhin in diesem Satz ausdrückt.

Nur ein kleines bisschen mehr an Glaube an Möglichkeiten würde uns allen aber sowas von gut tun. Aber den Glauben an diese Möglichkeit habe ich wiederum verloren... 

Langsam! Wir reden aneinander vorbei!
Mir fehlt der Glaube an die langfristige Wirtschaftlichkeit von SpaceX. Ich erkenne ihre (erbrachten!)Leistungen durchaus an! Ich frage mich nur wo das hinführt...   
Raumfahrt ist Hochpoltisch und wird es auch bleiben, da außer den Kommsats alles aus Steuergeldern bezahlt wird!
Im Bereich Weltraumtourismus geht vielleicht wirklich was, aber lasst es mal zu einen tödlichen Zwischenfall kommen...
SpaceX hat nur eine Chance wenn massiv Geld in die Raumfahrt gepumpt wird, da es der Steuerzahler nicht tun wird muss das Geld aus der Wirtschaft kommen, nur warum sollte da Geld herkommen? Wo lässt sich da oben Geld mit verdienen?
Wenn es ein Geschäftsmodell gibt kommen die Technik von ganz alleine, aber so lange es das Modell nicht gibt braucht man auch keinen Träger für den Masseneinsatz! Dann lieber die Hoch gezüchteten Raketen als "Technologie Demonstratoren" die bringen wenigstens die Technische Leistungsfähigkeit der Menschheit voran....

MFG S

Naja, Mal weg vom ' deutschen Wesen/Problem' und hin zu Fakten:

SpX KANN sich gar keine Dumpingpreise leisten!

Sie haben seit Gründung eine sehr schmale finanzielle Basis Anfangsbudget war verhältnismäßig mikkrig (soweit ich weiß ist Musk am Anfang nur mit 300 Millionen. In den Aufbau von spaceX​ gegangen.) Und die mit Abstand größte Investition in SpX war die eine Milliarde von Google.
SpX ist kein Aktien Unternehmen und kann keine Aktien ausgeben um Geld rein zu bekommen.

Konkurrenz:

- ULA: zwar wird es von den beiden Müttern eher an der kurzen Leine gehalten aber trotzdem stehen diese im Hintergrund und könnten bei Bedarf MASSIV Geld in ULA pumpen. Dazu noch die mutmaßliche massiven Gewinne in der Höhe von 10+ Milliarden die ULA durch seine Funktion als Monopolisten in den USA einstreichen konnte -> wenn ULA wollte könnte es SpX bankrottdumpen.
(PS: blockbuy und Co)

Der Rest ist dann auch schon (halb) staatlich:
- Airbus/SAFRAN kann quasi beliebig gegenhalten -> wird MASSIV subventioniert (z.b. auch Finanzierung der Entwicklung..), bekommt Starts zugesichert + großes Unternehmen im Hintergrund
- Russland: ist da noch die größte Konkurrenz als 'billigstarter'. Rus wird das Startgeschäft aber fast verkühlsr an kaufen halten. Zu viel Prestige steht da auf dem Spiel
- China: gerade quasi komplett nicht- kommerziell. Denen ist SpX egal. Sonst wenn die 1 Euro pro Start Verlangen würden

- Blue Origin: der Gründer hat angekündigt pro Jahr 1mrd privat in das Unternehmen​ zu stecken. Das ist pro Jahr vlt 50% dessen was SpX insgesamt! Bekommen hat
-
SpX hat auch kaum sonstige Einnahmen, muss sich aus dem Geschäft finanzieren und wachsen und bieten ihre Leistung dabei noch durchweg unter dem Preisen der Konkurrenten an.

WENN jemand zu recht über den unfairen Markt jammern dürfte dann wohl EM mit SpX (und andere, noch kleinere Unternehmen)

Wenn es ein Geschäftsmodell gibt kommen die Technik von ganz alleine, aber so lange es das Modell nicht gibt braucht man auch keinen Träger für den Masseneinsatz! Dann lieber die Hoch gezüchteten Raketen als "Technologie Demonstratoren" die bringen wenigstens die Technische Leistungsfähigkeit der Menschheit voran....

MFG S

Nein, leider nicht. Die Geschichte ist voll von Beispielen in denen Wirtschaftsbereiche 'fett und träge' wurde.

Außerdem sind Goldrandlösung (IMO) genauso wenig technischer Fortschritt wie sich für nichtstun bezahlen zu lassen, Triebwerke per Hand zusammen zu Klöppeln (wegen Preis, nicht weil das per se schlecht wäre oder teilschritte der Produktion wirts. sinnlos über den Kontinent zu verteilen!

Und ja, SpX ist (in Teilen) wirtschaftlich einfach so viel 'besser' als die anderen.   PUNKT! */**
* Beispiele sehe oben. Auf Anfrage gibt es noch mehr.
**) Randbedingungen außen vor gelassen. Insb Arbeitsbedingungen, mögliche Auswirkungen auf die Sicherheit des Trägers.. - aber du argumentierst ja auch ein wirtschaftlich

Langsam! Wir reden aneinander vorbei!
Mir fehlt der Glaube an die langfristige Wirtschaftlichkeit von SpaceX. Ich erkenne ihre (erbrachten!)Leistungen durchaus an! Ich frage mich nur wo das hinführt...   

Aber genau das ist doch das Problem. Auf das Vergangene, Bekannte schauen und sagen, das und das war gut ist leicht. Erfindergeist und Fortschritt aber wörtlich in Frage zu stellen, weil man sich fragt, wo das alles hinführt, darin sind wir mittlerweile leider Weltmeister.

Am Anfang ging er sogar mit noch weniger rein, die 300 Mio dürften sein Gesamtinvestment sein, wenn.

Sicher das SpaceX kein Aktienunternehmen ist? Laut Wiki steht Rechtsform: Privat, aber ich meine mich zu errinern, das sie Aktien an Mitarbeiter und vergeben als Lohnteil, die Quartalsweise an SpaceX zurückverkauft werden können. Investoren bekommen auch Anteile.
Nur am freien Markt wären sie nicht.

- China bietet kommertielle Starts an, wegen gewissen Vorkomnissen sind kunden aber vorsichtig.
- Glaube nicht dass ULA so rumdumpen könnte, aber dies ist eine Rechtsfrage, zu der ich mich zu wenig auskenne für eine sicher Aussage (Antidumpinggesetze). Allerdings sind sie, da sie zwei Aktiengeführten Unternehmen gehört eben auch zum Gewinn verpflichtet. Also Verlustdumping ginge von daher wohl nicht.

SpaceX hat durch die Entwicklungsaufträge (Crew Dragon Entwicklung und Methanoberstufen Entwicklung) noch andere Einnahmen.

Grüße aus dem Schnee

Konkurrenz:

- ULA: zwar wird es von den beiden Müttern eher an der kurzen Leine gehalten aber trotzdem stehen diese im Hintergrund und könnten bei Bedarf MASSIV Geld in ULA pumpen. Dazu noch die mutmaßliche massiven Gewinne in der Höhe von 10+ Milliarden die ULA durch seine Funktion als Monopolisten in den USA einstreichen konnte -> wenn ULA wollte könnte es SpX bankrottdumpen.
(PS: blockbuy und Co)

Der Rest ist dann auch schon (halb) staatlich:
- Airbus/SAFRAN kann quasi beliebig gegenhalten -> wird MASSIV subventioniert (z.b. auch Finanzierung der Entwicklung..), bekommt Starts zugesichert + großes Unternehmen im Hintergrund
- Russland: ist da noch die größte Konkurrenz als 'billigstarter'. Rus wird das Startgeschäft aber fast verkühlsr an kaufen halten. Zu viel Prestige steht da auf dem Spiel
- China: gerade quasi komplett nicht- kommerziell. Denen ist SpX egal. Sonst wenn die 1 Euro pro Start Verlangen würden

- Blue Origin: der Gründer hat angekündigt pro Jahr 1mrd privat in das Unternehmen​ zu stecken. Das ist pro Jahr vlt 50% dessen was SpX insgesamt! Bekommen hat
-
SpX hat auch kaum sonstige Einnahmen, muss sich aus dem Geschäft finanzieren und wachsen und bieten ihre Leistung dabei noch durchweg unter dem Preisen der Konkurrenten an.

WENN jemand zu recht über den unfairen Markt jammern dürfte dann wohl EM mit SpX (und andere, noch kleinere Unternehmen)

Klar erkannt! und deswegen weiß ich auch nicht wo die vielen Aufträge herkommen sollen die erforderlich sind um mit dem SpaceX Konzept langfristig erfolgreich zu sein...

MFG S

PS: Und das ist verdammt Schade! damit mir hier nicht unterstellt wird ich fände das Gut !

PPS: Die Ariane erfüllt einen Politischen Zweck! Und der ist nicht den Weltweit billigsten Träger zu haben! vor diesem Hintergrund muss man eher Fragen warum SpaceX über die halbe USA verteilt ist!

PPPS: Nein, was Musk macht ist "Habe Lösung suche Problem". Es geht in der Raumfahrt nicht um Wirtschaftlichkeit und wird es auch nicht, solange es da oben kein Geld zu verdienen gibt!

Also Stefan, ich denke wir verstehen deine Meinung, sie entspricht dem üblichen Feindbild was einige Personen hier Pflegen.
Ganz im Sinne der Abwehr von Verschwörungstheoretikern: Was würdest du den als Beweis akzeptieren das SpaceX..

• ..wirtschaftlich arbeitet.
• ..die Technik nicht "billig" ist sondern die Kostenersparnisse wo anders her kommen?
• ..das Konzept langfristig funktionieren kann?

Weil wenn du darauf keine Antwort weißt kann man das leider nicht ernst nehmen.

solange es da oben kein Geld zu verdienen gibt!

Hab ich was verpasst?

Was heißt denn "das Konzept langfristig funktionieren kann"?

Wenn es um Gewinnmaximierung geht könnte SpX einfach die F9 weiter betreiben und schön Geld verdienen.
Wenn es darum geht 1 Million Menschen auf den Mars zu bringen und bemannte Missionen zum Mond Europa zu fliegen - daran zweifeln selbst hartgesotten SpX Fans.

Aber zwischen diese beiden Extreme sollte doch noch einiges für dieses Unternehmen drin sein.

PPPS: Nein, was Musk macht ist "Habe Lösung suche Problem". Es geht in der Raumfahrt nicht um Wirtschaftlichkeit und wird es auch nicht, solange es da oben kein Geld zu verdienen gibt!

 
Ich weiß ja nicht was du unter "Geld" verstehst, aber da oben GEHT es um Wirtschaftlichkeit und es werden etliche Milliarden pro Jahr umgesetzt. 


PS:
Stefan307, ich will dir nicht zu nahe treten, aber ich sehe hier keinen Fall von  "Habe Lösung suche Problem" sondern einen Fall von "Habe feste Meinung (das mit SpaceX kann nichts werden!!), suche händeringend Argumente, Stichhaltigkeit egal".

Soweit ich weiß investiert Iridium 10G$ in der Ausbau ihres Netzes, die machen das sicher nicht aus Juks und Dollerei.
SES Schickt viele Com-Sats auf GEO-Bahnen, ich glaube auch die haben nichts zu verschenken.
Ach ja, die USA lassen ihre GPS-3 Sats von spaceX ins all bringen,
aber vielleicht fahren gewisse Leute hier noch mit ner Langkarte aus Papier in einer eine neue Stadt und fragen die Leute wo man den gerade aus (auf der Karte).
Ach ja, Wettersatelliten braucht auch keine, wir haben doch den Seppel Sauerhuber, der weiß immer wie das Wetter wird.

  ob solcher Fragen und Ansichten.
Mein Sohn hätte das als Er 10 war besser verstanden.

was ich definitiv nicht glaube ist das sie einfache nur "besser" als alle anderen arbeiten...

Warum schließt Du diese Möglichkeit aus?

Was bei den Kosten eines Falcon-Trägers zu kurz kommt, sind die Kosten für die Versicherung.
Dazu ein Zitat von aus der Frankfurter Rundschau vom 6. Mai 2002 zum Start des Satelliten Spot-5 mit einer Ariane-4 (Flug V-151).
 »... Die Kosten für den Start, den Satelliten und Versicherung gab die französische Betreiber- und Raumfahrtgesellschaft CNES mit 500 Millionen Dollar (rund 545 Millionen Euro) an. ...«

Was bei den Kosten eines Falcon-Trägers zu kurz kommt, sind die Kosten für die Versicherung.
Dazu ein Zitat von aus der Frankfurter Rundschau vom 6. Mai 2002 zum Start des Satelliten Spot-5 mit einer Ariane-4 (Flug V-151).
 »... Die Kosten für den Start, den Satelliten und Versicherung gab die französische Betreiber- und Raumfahrtgesellschaft CNES mit 500 Millionen Dollar (rund 545 Millionen Euro) an. ...«

Hallo,

ich denke die Versicherung ist relativ trägerunabhängig. Vielleicht haben Satellitenversicherer aber auch eine "der Träger ist Schrott und kostet mehr" Liste. Ich persönlich würde auf dieser Liste die Falcon 9 aber definitiv nicht sehen.

Viele Grüße

Mario

Was bei den Kosten eines Falcon-Trägers zu kurz kommt, sind die Kosten für die Versicherung.
Dazu ein Zitat von aus der Frankfurter Rundschau vom 6. Mai 2002 zum Start des Satelliten Spot-5 mit einer Ariane-4 (Flug V-151).
 »... Die Kosten für den Start, den Satelliten und Versicherung gab die französische Betreiber- und Raumfahrtgesellschaft CNES mit 500 Millionen Dollar (rund 545 Millionen Euro) an. ...«

Glaube ich kaum das eine Versicherung genauso viel oder mehr Kostet wie ein Trägerstart selbst. Bist du dir sicher das mit den 500mio nicht die zu versichernde Summe ist?

Hat jemand mal drüber nachgedacht wie gefährlich es sein kann Raketenstufen einfach ins Meer zu schmeißen, was wenn Tiefseebewohner sich das nicht länger gefallen lassen und zurück schießen?  Das kann richtig teuer werden, wer soll da das Risiko tragen wenn Florida platt gemacht wird von verärgerten Seemonstern?, hä, hä, sagt was dazu 

Hat jemand mal drüber nachgedacht wie gefährlich es sein kann Raketenstufen einfach ins Meer zu schmeißen, was wenn Tiefseebewohner sich das nicht länger gefallen lassen und zurück schießen?  Das kann richtig teuer werden, wer soll da das Risiko tragen wenn Florida platt gemacht wird von verärgerten Seemonstern?, hä, hä, sagt was dazu 

Ach, die Seemonster haben sich in den letzten 60 Jahren schon daran gewöhnt.
Viel schlimmer ist der ganze Plastikmüll, da wissen sie gar nicht, wo sie sich beschweren sollen !   

so isses ......

Was bei den Kosten eines Falcon-Trägers zu kurz kommt, sind die Kosten für die Versicherung.
Dazu ein Zitat von aus der Frankfurter Rundschau vom 6. Mai 2002 zum Start des Satelliten Spot-5 mit einer Ariane-4 (Flug V-151).
 »... Die Kosten für den Start, den Satelliten und Versicherung gab die französische Betreiber- und Raumfahrtgesellschaft CNES mit 500 Millionen Dollar (rund 545 Millionen Euro) an. ...«

Steht ja schön drin, Kosten für Start+Satelliten+Versicherung sind 500Mio$, auf wen was entfällt ist die Frage.

Die Versicherungsprämien sind ein Prozentsatz der ganzen Kosten (Start+Satellit).
Ist das Risiko als höher eingeschätzt steigt der Prozentsatz und die versicherung wird teurer.
Ist die Rakete teurer wird mehr versichert (wenn die Rakete in der Versicherungssumme enthalten ist, was normalerweise der Fall ist) und die Versicherung wird teurer.

großer Vorteil der F9 ist das sie günstiger ist als andere Racketen, was die Versicherungskosten senkt und so Ersparnisse für den Kunden bedeutet.

Grüße aus dem Schnee

So eins nach dem anderen:

Also Stefan, ich denke wir verstehen deine Meinung, sie entspricht dem üblichen Feindbild was einige Personen hier Pflegen.
Ganz im Sinne der Abwehr von Verschwörungstheoretikern: Was würdest du den als Beweis akzeptieren das SpaceX..

• ..wirtschaftlich arbeitet.

da gibt es mehrere Möglichkeiten: z.b. veröffentlichte Bilanzen wie es z.b. bei Aktiengesellschaften vorgeschrieben ist...
Alternativ natürlich auch das es die Firma in 10 jahren noch gibt die F9 einmal die Woche fliegt, und die Preise abgesehen von der Inflation niedrig geblieben sind!

• ..die Technik nicht "billig" ist sondern die Kostenersparnisse wo anders her kommen?

ich habe nicht von Billiger Technik gesprochen, im Gegenteil die Technik der ersten Stufe muss teurer sein als eine konventionelle Rakete
Die Preise sind nach meiner Meinung zu gering als das man damit Geld verdienen kann!

• ..das Konzept langfristig funktionieren kann?

Weil wenn du darauf keine Antwort weißt kann man das leider nicht ernst nehmen.

siehe Oben.

Zitat von: Stefan307 am 23. Juli 2017, 21:29:51

solange es da oben kein Geld zu verdienen gibt!

Hab ich was verpasst?

Ok, ich hätte sagen sollen : Noch mehr Geld verdienen kann.
Ich glaube nicht daran das der Markt, also die Nachfrage nach Starts, so stark wächst. Außerdem ist das Geschäft, da sind wir uns  ja einig hoch Politisch! Diverse Nutzlasten sind also für SpaceX von Anfang an nicht zugänglich selbst wenn sie den Start umsonst machen würden...

Zitat von: Stefan307 am 23. Juli 2017, 17:31:33

was ich definitiv nicht glaube ist das sie einfache nur "besser" als alle anderen arbeiten...

Warum schließt Du diese Möglichkeit aus?

Ich schließe sie nicht aus. Ich kann mir nur nicht vorstellen das man 30-50 Jahre Erfahrung einfach so durch ein innovatives Geschäftskonzept wett machen kann.

SpaceX braucht eine hohe Auslastung, also viele Nutzlasten, nur die gibt es auf Dauer nicht! Das ist das Problem, in gewissen Umfang kann man die durch eigene Projekte schaffen, das wird auch versucht und wird sicher auch den ein oder anderen Erfolg haben.
Nur diese "Explosion" den Marktes mit Täglichen Falcon Starts oder von riesigen Raketen zum Mars, wo ist ein plausibles Geschäftsmodell für die Größte Investition in der Geschichte der Menschheit?

MFG S

Ich schließe sie nicht aus. Ich kann mir nur nicht vorstellen das man 30-50 Jahre Erfahrung einfach so durch ein innovatives Geschäftskonzept wett machen kann.

Als Geschäftsführung oder Management eines Unternehmens diese Sichtweise zu haben ist der schnellste Weg, als erster in Konkurs zu gehen. Genau so sind schon viele sehr große namhafte Unternehmen gescheitert.

Zitat von: Stefan307 am 24. Juli 2017, 16:53:13

Ich schließe sie nicht aus. Ich kann mir nur nicht vorstellen das man 30-50 Jahre Erfahrung einfach so durch ein innovatives Geschäftskonzept wett machen kann.

Als Geschäftsführung oder Management eines Unternehmens diese Sichtweise zu haben ist der schnellste Weg, als erster in Konkurs zu gehen. Genau so sind schon viele sehr große namhafte Unternehmen gescheitert.

Eben so wie solche die "zu gute" oder auch fortschrittliche Produkte hatten!