SpaceX - Diskussion

Zitat

In terms of trends, Shotwell sees a trend of a bifurcation in the market. She says there are a couple of satellite providers making their satellites bigger. “Some of that is basically putting a giant satellite on Falcon 9 with a lot of propellant, which would normally be a very heavy satellite, even potentially hard for Falcon 9 to throw. But when you put so much propellant on that satellite, they can get themselves to orbit even from a sub-synch. A couple of manufacturers are doing that … [sending] an over 7-ton satellite on Falcon 9 to GTO. We are seeing a number of satellite manufacturers come around and do that just because of the value proposition presented by Falcon 9

http://interactive.satellitetoday.com/via/april-2017/shotwell-ambitious-targets-achievable-this-year/

Es macht jetzt schon Sinn einen 7-Tonner auf einer F9 in einen unter-GTO-Orbit zu starten aus finanzieller Sicht. Der Satellit hat dann genug Treibstoff um sich selbst in den GEO zu heben.

Damit ist indirekt bestätigt, das die Nutzlast von 8,3 Tonnen nicht mehr stimmt, sie wird unter 7 Tonnen liegen.
Die Oberstufe der F9 wird damit zur zweiten Stufe und der Sateltit selbst ist dann eine Art dritte Stufe.

Zitat von: tobi am 07. Mai 2017, 10:08:34

Zitat

In terms of trends, Shotwell sees a trend of a bifurcation in the market. She says there are a couple of satellite providers making their satellites bigger. “Some of that is basically putting a giant satellite on Falcon 9 with a lot of propellant, which would normally be a very heavy satellite, even potentially hard for Falcon 9 to throw. But when you put so much propellant on that satellite, they can get themselves to orbit even from a sub-synch. A couple of manufacturers are doing that … [sending] an over 7-ton satellite on Falcon 9 to GTO. We are seeing a number of satellite manufacturers come around and do that just because of the value proposition presented by Falcon 9

http://interactive.satellitetoday.com/via/april-2017/shotwell-ambitious-targets-achievable-this-year/

Es macht jetzt schon Sinn einen 7-Tonner auf einer F9 in einen unter-GTO-Orbit zu starten aus finanzieller Sicht. Der Satellit hat dann genug Treibstoff um sich selbst in den GEO zu heben.

Damit ist indirekt bestätigt, das die Nutzlast von 8,3 Tonnen nicht mehr stimmt, sie wird unter 7 Tonnen liegen.
Die Oberstufe der F9 wird damit zur zweiten Stufe und der Sateltit selbst ist dann eine Art dritte Stufe.

Die Angaben auf der Webseite waren schon immer für eine zukünftige F9-Version. Ich bin gespannt, ob Block 5 die 8 Tonnen tatsächlich erreichen kann.

@holleser: das ist Quatsch mein Lieber, die 8,3t sind ohne Wiederverwendung und wer will das den bei dem Verlust von wahrscheinlich über 20M$?
Daneben ist das ja stand der Technik bei allen Trägerherstellern, oder würdest du es für sinnvoll halten eine beliebige Oberstufe bis in den Zielorbit GEO des Satelliten zu bringen, wofür übrigens, vom Cap., in der Regel 1800m/s vom Satelliten aufgebracht werden?
Richtig betrachtet stellt jeder GEO Satellit eine weitere Oberstufe dar, es gibt deswegen für GEO zumindest immer drei Stufen, bei den meisten anderen Anbieter sogar 4, 4,5 oder sogar 5.
Ich kann da nur anraten, mal mit dem Taschenrechner oder Excel, die Raketengleichungen mal mit Werten zu füttern, dann sieht man ziemlich bald das es ziemlich viele Stellschrauben gibt die bei optimalen Verhältnissen dafür sorgen, das viel Nutzlast auf eine Zielbahn kommt.
Alternativ geht das auch mit Kerbal.
Der Punkt ist das jeder Raumflugkörper sobald er zumindest im LEO ist nur noch kleine Triebwerke braucht um sein Ziel zu erreichen wenn er dafür nur genug Treibstoff hat.
Der Punkt warum man früher eher keine Träger mit nur zwei Stufen gebaut hat, war der hohen spezifischen Masse, also Startmasse zur Trockenmasse, zu tun.
Genau das war auch der Grund warum es früher ziemlich unsinnig war wiederverwendbare Träger zu bauen.

Man sollte nicht vergessen das die Nutzlast für einen niedrigeren als GTO Orbit wesentlich höher ist.

@ Klarkow

aus der Meldung ging nicht hervor auf welche Version der F9 sich bezogen wird.
Die 8,3 sind aktuell nur ein Wert den man mal erreichen will.
Ob Block 5 zu einer Leistungssteigerung führen wird, wird man sehen. Primär geht es dabei um eine bessere Wiederverwendung. Das kann aber auch zu Nutzlasteinbußen führen.
Aktuell ist man trotz unterkühltem Treibstoff noch sehr weit davon entfernt. Um einen größer 7 Tonnen Sat hoch zu bekommen wird man das angesprochene Verfahren mit einem Einwegstart kombinieren müssen.

Stimmt, die Version ging dabei nicht hervor, aber eigentlich ist das auch ziemlich egal,
der entscheidende Punkt ist folgender:
Wie viel Impuls liefert das Merlin Triebwerk mit den letzten 1000kg Treibstoff und um wieviel deltaV wird das die Oberstufe+Nutzlast beschleunigt und
wieviel deltaV liefert im Vergleich dazu ein Satellit mit 1000kg mehr Treibstoff und etwas größerem Tank.

Die Antwort für einen GEO Satelliten wird immer heißen, dass der Satellit, trotz kleinerem ISP, damit erheblich mehr deltaV erzeugen kann oder eben mehr Nutzlast zum Ziel bringen kann.
Die Frage stellt sich natürlich warum man dies nicht schon früher gemacht hat?
Eigentlich hat man das, aber dem waren oft bestimmte Grenzen gesetzt, z.B. indem eine VEGA nicht genug Reserven hatte, eine Sojuz aber zu teuer wurde.
Das fällt zwar mit der F9 nicht komplett weg, auch da gibt es Kostensprünge, z.B. wenn ein Booster mit einer schwereren Nutzlast nicht mehr RTLS machen kann,
aber das Preisniveau ist ein ganz anderes.
Eines ist jedem Klar, eine kleiner Rakete wie eine F9 mit RTLS bietet SpaceX nicht an und in jedem Fall kann ein Kunde je nach Landeprozedur die Nutzlast komplett nutzen.

[Zukunftsvision] In 10 Jahren startet die FH die gewollten 8,3 Tonnen in einen Super-GTO Orbit, während alle 3 Cores wieder an Land landen und die 2. Stufe einen De-Orbit durchführt und nach 5 Tagen wieder über dem Cape ankommt und dann dort landet. Ein Kran hebt dann die 3 Cores wieder zurück auf die Startrampe, hebt die Just gelandete 2. Stufe oben drauf und gleich die nächste Charge Satelliten. Start ist dann alle 24 Stunden um 18 Uhr Ortszeit. Bevor einer nachrechnet: Ja, man braucht dann 5 Stück zweite Stufen, da immer 4 Stück noch im All sind. [/Zukunftsvision]

Also isch weeß nisch - erstrebenswert wäre in 10 Jahren ein so gutes Struktur- zu Bodenschub-Verhältnis, daß man nur noch einen einzigen kompakten Träger  (ohne Bezifferung, einfach als Lift) braucht, wo man dann auf eine standardisierte Aufnahmevorrichtung den jew. Sat draufsetzt.
Das wäre meine Zukunftsversion.
Und wer hätte zum Beginn der Großraketen gedacht, daß heute Einiges schon mit nur zwei Stufen erreichbar ist....

[Zukunftsvision] In 10 Jahren startet die FH die gewollten 8,3 Tonnen in einen Super-GTO Orbit, während alle 3 Cores wieder an Land landen und die 2. Stufe einen De-Orbit durchführt und nach 5 Tagen wieder über dem Cape ankommt und dann dort landet. Ein Kran hebt dann die 3 Cores wieder zurück auf die Startrampe, hebt die Just gelandete 2. Stufe oben drauf und gleich die nächste Charge Satelliten. Start ist dann alle 24 Stunden um 18 Uhr Ortszeit. Bevor einer nachrechnet: Ja, man braucht dann 5 Stück zweite Stufen, da immer 4 Stück noch im All sind. [/Zukunftsvision]

Wenn der Erststart mit der FH klappt, und die nächsten 2 Jahre es keine F9 zerreißt, ... ich denk, dann geht das hin.
Vorbereiten und Erfahrung sammeln für ITS.

Wenn jetzt länger nichts schief geht, fangen sie an Geld zu drucken.
Wie geil ist das denn... 10% Rabatt, lasst es 20% sein, auf einem geflogenem Booster. 

Ich drück die Daumen.
Marcus

Edit: Wurde schon gelinkt, aber das Interview mit Shotwell ist wirklich aufschlussreich.
http://interactive.satellitetoday.com/via/april-2017/shotwell-ambitious-targets-achievable-this-year/

SpaceX zahlt 4 Millionen an Angestellte, weil sie ohne Pause durcharbeiten mussten bzw. dafür nicht finanziell kompensiert worden sind:
https://www.inverse.com/article/31478-spacex-settles-underpaid-workers-lawsuit-for-4-million

Es geht um 4000 Angestellte, jeder bekommt ca. 1000 Dollar im Schnitt.

[..] state law requires rest periods for employees every four hours, along with breaks for meals. SpaceX’s shifts were designed such that workers couldn’t take these breaks, but were also not properly compensated for working instead of resting.

but it [SpX] is still ranked incredibly high in customer satisfaction, according to a March 2016 survey by Payscale.

Tja, SpaceX ist halt ... speziell.
Ich wäre auch hin und hergerissen ob ich da arbeiten wollen würde.

Haben die da die Begriffe durcheinander gewürfelt? "Customer" ist doch der Kunde ...

Hm, das ist tatsächlich etwas seltsam.
Zumal in der Quelle nicht ein mal das Wort Customer vorkommt sondern es nur um die Mitarbeiter geht.

Aber generell ist eben auch die 'Job Satisfaction' mit 73% verdammt hoch – v.a. wenn man berücksichtigt wie wenig die Mitarbeiter im Vergleich verdienen.

Könnte es (nur als Frage) in USA so sein, daß die Kunden durchaus auch ein Auge haben auf die Zufriedenheit der Mitarbeiter des Dienstleisters ?

Weil Unzufriedenheit bedeuten kann -
- hohe Fluktuation, damit häufige Unterbrechung des Mitarbeiter-KnowHows
- damit einhergehend schnell mal eine Nachlässigkeit oder Qualitätsverlust
- im schlimmsten Fall Streik, und damit .... siehe Kourou....

Ich mein, wir betrachten immer mit belustigtem Gruseln die sogenannte russische Mentalität. Aber die Amis - ticken die völlig neutral wie Roboter  

Ich würde das nicht neutral nennen. Eher...interessengeleitet.

Zu einem Kourou kommt es in den USA nicht so schnell. In sachen Streikmoral sind Frankreich und die USA an verschiedenen Polen zu verorten.

Ich bezweifel dass Kunden sich die Fluktuationsrate ect anschauen. Selbst bei institutiellen Kunden kommt es darauf an was hinten dabei raus kommt. Und wenn trotz vieler Kündigungen gute Produkte rauskommen ist das den Kunden egal.

In Französisch Guyana herrschen teilweise Zustände wie in einem Dritte-Welt-Land.

Los Angeles ist hässlich aber von einem dritte Weltland ist es jetzt doch ein Stück entfernt.

Zitat

[..] state law requires rest periods for employees every four hours, along with breaks for meals. SpaceX’s shifts were designed such that workers couldn’t take these breaks, but were also not properly compensated for working instead of resting.

but it [SpX] is still ranked incredibly high in customer satisfaction, according to a March 2016 survey by Payscale.

Haben die da die Begriffe durcheinander gewürfelt? "Customer" ist doch der Kunde ...

[zynisch]
Wieso, da kann es ja durchaus einen Zusammenhang geben. Vielleicht ist es so zu verstehen: Gerade weil sie ihre Mitarbeiter überdurchschnittlich stark beanspruchen, stellen sie die Kunden auch überdurchschnittlich zufrieden?
[/zynisch]

Ich habe zu dem Thema bei reddit gelesen.

Ich kenne payscale nicht. Aber man hört viel von glassdoor, die auch Stellungnahmen von Mitarbeitern und ehemaligen sammeln. Da gibt es naturgemäß recht viele Beschwerden. Trotzdem kam SpaceX zuletzt in die kleine Gruppe der Top-Arbeitgeber, was die Zufriedenheit der Beschäftigten angeht. Payscale kommt offenbar zu ähnlichen Ergebnissen. Das mit den "customer" muß ein Fehler sein.

Was diese Beschwerde angeht. Sie bestand offenbar zu recht, was vor knapp zwei Jahren auch durch SpaceX korrigiert wurde. Das Problem besteht nicht mehr.

Zu der Entschädigungssumme. Die Klage wurde durch den Staat Kalifornien unterstützt, dafür behält Kalifornien 3/4 der Entschädigungssumme ein. Pro Angestellten bleiben also 250$.

Vor kurzem habe ich von durchschnittlich 65,000$ pro Jahr und Beschäftigten gelesen. Das ist wohl niedrig für Kalifornien. Man muß aber bedenken, daß im Gegensatz zu anderen SpaceX auch die Kantinenmitarbeiter und andere Unterstützungs-Kräfte im Stammpersonal hat. Diese Dinge haben andere an Subunternehmer ausgegliedert. Das drückt natürlich den Durchschnitt. Viele Mitarbeiter bekommen auch Aktienboni, was die Gehälter deutlich anhebt.

Vermutlich wird kaum jemand in der Firma arbeiten der nicht Space verrückt ist, möglicherweise wird das gleich bei der Einstellung dadurch überprüft indem der Bewerber einen Vortrag über Frühgeschichte der Sternenflotte halten muss
Ohne als Ziel auch den Mars im Auge zu haben nimmt man sowas kaum inkauf.

Merkt man ja auch stark an dem Punkt 'High Job Meaning' bei dem SpX mit 92% unangefochten vor Tesla und Facebook an erster Stelle steht.

Hier mal noch einen Punkt, auch wenn das vermutlich bis auf EM, GS und vielleicht ein paar anderen leitenden Leuten von SpaceX nicht gesagt wurde,
wenn es dazu kommt das mal das erste ITS Raumschiff mit 100 Leuten an Board auf dem Mars landet, halte ich es für 100% sicher das da auch Mitarbeiter von SpaceX mit an Board sind.
Alleine die Möglichkeit vielleicht bei einer der ersten Missionen mitzufliegen, ist eine Motivation die wohl sonst nirgends geboten wird.

Hier mal ein Vorschlag, wie wäre dazu ein neuer Thread mit der Frage in die Runde:
Würdest ihr auf einer ITS Mission mitfliegen wollen:
1) ERSTFLUG: Ja und schon bei der ersten Mission und ohne Rückflug (doppeltes Rissiko)
2) ERSTFLUG: Ja aber nur mit Rückflug

3) Zweite Mission: Ja und bleibend        (erste Mission Erfolgreich)
4) Zweite Mission: Ja aber mit Rückflug (erste Mission Erfolgreich)

5) Zweites Startfenster Mission drei: Ja und bleibend
6) Zweites Startfenster Mission drei: Ja aber mit Rückflug

7) Ab drittem Startfenster: Ja und bleibend
8] Ab drittem Startfenster: Ja aber mit Rückflug
9) Niemals freiwillig
10) Nur in Handschellen

Hier mal ein Vorschlag, wie wäre dazu ein neuer Thread mit der Frage in die Runde:
Würdest ihr auf einer ITS Mission mitfliegen wollen:
1) ERSTFLUG: Ja und schon bei der ersten Mission und ohne Rückflug (doppeltes Rissiko)
2) ERSTFLUG: Ja aber nur mit Rückflug

3) Zweite Mission: Ja und bleibend        (erste Mission Erfolgreich)
4) Zweite Mission: Ja aber mit Rückflug (erste Mission Erfolgreich)

5) Zweites Startfenster Mission drei: Ja und bleibend
6) Zweites Startfenster Mission drei: Ja aber mit Rückflug

7) Ab drittem Startfenster: Ja und bleibend
Ab drittem Startfenster: Ja aber mit Rückflug

Wie stehts mit der Antwortmöglichkeit "Nein" ? 

Geändert hihihi

Ich nehme 10
(Ich komme aus Bayern)

Immerhin wurde mit Leuten der Kategorie 10 Australien kolonialisiert (ja ich weiß, der Kontinent war bereits vorher bewohnt).

Robert