SpaceX - Diskussion

Deutschland sollte man da rausnehmen und nur unabhängige Länder drin lassen.

Was?! 

In wie fern ist Deutschland kein unabhängiges Land?

Zitat von: tobi am 13. Januar 2017, 18:08:07

Ich vermute, Musk ist jetzt sehr verärgert, dass irgendjemand die Finanzzahlen an die Presse geleakt hat.

Und dann schreibt auch noch Andy Pasztor darüber, eieiei, da fliegen intern jetzt sicher die Fetzen.

"irgendjemand" bedeutet doch = Russland

Ähmm, ich weiß nicht, warum du glaubst, dass alle immer Russland für den Schuldigen halten. Vielmehr dürfte hier einer der SpaceX-Angestellten oder auch eine andere involvierte Person in Frage kommen (Google, NASA etc..).

Das meinte ich mit "intern die Fetzen fliegen". In dem Buch über Musk habe ich gelesen, dass Musk mal einen Leaker bei Tesla fassen wollte. Da hat er ein Memo rumgeschickt an alle Mitarbeiter, das für jeden Mitarbeiter etwas anders war. Das hat dann aber nicht geklappt, weil ein Mitarbeiter sein Memo an alle anderen geschickt hat.

Habe mir das jetzt mal die Zahlen auch angesehen.
Sehr optimistisch, was ja nicht unbekannt sein dürfte.

Interessante Punkte für mich:
- Ab 2015 schon Negativer Cashflow. Nicht verwunderlich, aber dass sie einen positiven Cashflow noch bis zum neuesten RUD angekündigt haben, finde ich nicht richtig.
- Satelliteninternet scheint doch interessanter lukrativer und mehr verfolgt zu sein, als sie es bisher oft durchblicken ließen. Bisher wurde es eher sogar runter gespielt.
- Sie gehen nur von einem linearen (sogar leicht gedämpftes) Wachstum des Umsatzes durch Raketenstarts aus. Hätte gedacht, das ihre Erwartungen eine doch merkbare Exponentialkurve zeigen würden.

2016 waren laut der veröffentlichten Grafikinfos 20 Starts geplant. Der daraus zu erzielende Gewinn war gemäß einer Grafik auf ca. 2 Mrd. US-$ projektiert. Knapp eine Verdopplung zu 2014 (wo aber nur 6 Starts erfolgt sind). Das wundert mich etwas. Bitte nicht mit Entwicklungskosten für die Wiederverwendbarkeit begründen, denn hier geht es rein um den "Revenue" und nicht den "Income".

Revenue ist kein Gewinn, sondern Erlös/Umsatz. Gewinn wäre nach Abzügen von Ausgaben.
Die Frage ist also, wo das Geld herkommt. Starts sind der erste Punkt der einem Einfällt. Dann gibt es aber noch die Entwicklungsverträge mit der Nasa, dort gab es Cash wenn sie gewisse Meilensteine erreichten. Auch kriegen sie Geld schon, wenn ein Auftrag ihnen erteilt wird. Diese Zusätzlichen Faktoren dürften den Umsatz nochmal durcheinander bringen.
Etwa sind um 2014 und darum reichlich Starts bei SpaceX gebucht worden. Seit sie aber ein dickes Auftragsbuch haben dürfte dieser Punkt erstmal gebremst sein. (vermutlich, da nicht genügend Einblick in die Dinge bei ihnen habe)

Ich glaube auch, das dieser Finanzplan für ihre Investoren (Google und Co.) gemacht wurde. Daher denke ich auch, dass er von dieser Seite wohl durchgesickert sein dürfte.
Gründe sind, das er sehr optimistisch ist, vor allem auch bezüglich des Satelliteninternets. Aber auch, dass gewisse Möglichkeiten, wie etwa Private Personentransporte, die ab Hoffentlich 2018 möglich sein sollten nicht erwähnt werden. Dies hat SpaceX direkt auch noch nie getan, da so etwas Sponsoren und Geschäftspartner verunsichert. Gleichzeitig ist dies aber ein naheliegender Gedanke, wenn sie eine Passagierkapsel und eine günstige Rakete mit hoher Startrate planen zu haben.

Grüße aus dem Schnee

Ich glaube auch, das dieser Finanzplan für ihre Investoren (Google und Co.) gemacht wurde. Daher denke ich auch, dass er von dieser Seite wohl durchgesickert sein dürfte.

Ich lese hier immer wieder mal solche Sätze (also nicht nur diesen hier) im Zusammenhang mit "Finanzplan für Investoren und Kunden". Aber das sind doch alles Leute, die da Millionen über Millionen hingeben (sollen) . Ich glaube einfach nicht, daß die sich durch irgendeine Form von Papier beeindrucken lassen. Die können mit Millionen rechnen wie unsereins beim Einkauf im Supermarkt mit Euro und Cent. Und die dürften doch wohl die besten teuersten Finanzkoryphäen bezahlen, um die echten Zahlen einer Firma auszurechnen, auch anhand von Details, die uns eh verschlossen sind.
Wenn überhaupt, sind doch diese Zahlenspiele für uns gedacht, damit wir begeistert bleiben oder ?

"DerPete" hat noch nie auch nur einen einzigen konstruktiven Kommentar im Forum gepostet. Bis jetzt war alles immer nur Sticheleich. Keine Ahnung ob sich mal ein Mod dazu entschließt den Kram zu löschen?

"DerPete" hat noch nie auch nur einen einzigen konstruktiven Kommentar im Forum gepostet. Bis jetzt war alles immer nur Sticheleich. Keine Ahnung ob sich mal ein Mod dazu entschließt den Kram zu löschen?

Er muss den erfolgreichen Start von heute erstmal verdauen. Der ist aus seiner Sicht natürlich extrem ärgerlich. Was die Moderation betrifft, habe ich nach meiner letzten Auseinandersetzung damit die Hoffnung endgültig aufgegeben. Man muss diesbezüglich sehr sehr vorsichtig sein.

Zitat

Ich glaube auch, das dieser Finanzplan für ihre Investoren (Google und Co.) gemacht wurde. Daher denke ich auch, dass er von dieser Seite wohl durchgesickert sein dürfte.

Ich lese hier immer wieder mal solche Sätze (also nicht nur diesen hier) im Zusammenhang mit "Finanzplan für Investoren und Kunden". Aber das sind doch alles Leute, die da Millionen über Millionen hingeben (sollen) . Ich glaube einfach nicht, daß die sich durch irgendeine Form von Papier beeindrucken lassen. Die können mit Millionen rechnen wie unsereins beim Einkauf im Supermarkt mit Euro und Cent. Und die dürften doch wohl die besten teuersten Finanzkoryphäen bezahlen, um die echten Zahlen einer Firma auszurechnen, auch anhand von Details, die uns eh verschlossen sind.
Wenn überhaupt, sind doch diese Zahlenspiele für uns gedacht, damit wir begeistert bleiben oder ?

Es ist deutlich zwischen Investoren und Kunden zu unterscheiden.
Die Kunden Interessiert nur, was für sie getan werden kann und das es getan wird. Denen ist es nicht so wichtig,wie viel die Firma plant in den Nächsten 5 oder 10 Jahren zu verdienen.
Bei den Investoren sieht es anders aus. Die interessieren sich sehr für solche Aussichten.

Natürlich glauben sie solchen Papieren nicht blind. Es wird geprüft, ob die Angaben halbwegs Sinn machen.
Bei solchen Prognosen wird auch regelmäßig Schöngerechnet. Es wird vorgetragen wie es aussehen könnte, wenn alles Top läuft. Keine RUDs, keine Verzögerungen durch irgendwas und solche Geschichten. Und diesen Teil haben wir anscheinend zu sehen bekommen.

Es gibt auch noch einen großen Abschnitt solcher Berichte, die behandeln, wie es aussehen könnte wenn bestimmte Probleme eintreten. Diese sind aber vor allem für Zeitungen weniger interesannt, falls diese Bereiche mit durchgesickert sind.

Grüße aus dem Schnee

Wobei ich vermute, dass das "Schönrechnen" eher für die Presse / Öffentlichkeit gemacht wird, als für Investoren. Ich gehe jetzt mal von Firmen aus, die ein funktionierendes Geschäftsmodell aus. Ich denke, SpaceX möchte Investoren, die auch in Krisenzeiten dabei sind und Stabilität garantieren. Dafür wäre es aber nötig, offen seine Zahlen an die Investoren zu vermitteln. Wie man die präsentiert ist natürlich eine andere Möglichkeit, mit Problemen um zugehen.

Interessant wäre es daher, wenn zuerst SpaceX die Zahlen für die Öffentlichkeit präsentiert hätte (wobei sie das bisher ja nicht gemacht haben, warum sollten sie auch) und dann die internen Zahlen geleakt wären. Dann hätte man einen Vergleich zwischen öffentlich und realen Daten.
ABER, diese Zahlen sind natürlich SpaceX Firmengeheimniss und gehen damit eigentlich die Öffentlichkeit nichts an. 

Es ist deutlich zwischen Investoren und Kunden zu unterscheiden.

Ja stimmt, die Kunden hatte ich überflüssigerweise mit dazugebracht .

Elon Musk spuckt auf Mitarbeiter Kaffee

Abgesehen davon das das nichts mit SpaceX zu tun hat würde ich gerne mal wissen woher dieses Gerücht kommt.

Elon Musk spuckt auf Mitarbeiter Kaffee

super galileo beitrag danke

Echtes Bildzeitungsniveau

Ich hatte dich schon vermisst, HP

Ich hab auch schon auf Kollegen Kaffee gespuckt....

Selber schuld, wenn sie mir dann grad 'nen tollen Witz erzählen....... 

Zitat von: Klakow am 16. Januar 2017, 17:11:36

wie noch mehr Jahre?
Die Firma wurde 2000 gegründet, vor SpaceX, wie lange dauert es den nach bis sie endlich mal eine Nutzlast in ein Orbit bringen?
Ich würde mich freuen wenn da endlich was verwertbares dabei raus kommt, nur habe ich immer noch den Eindruck das ist wie bei der Formel F1,
einer mit richtig viel Kohle in den Taschen hat gründet einen Rennstall. Treues Hobby und ankommen ist alles. Das Ziel ist eine Rennstrecke, ob das Ziel erreicht wird hat nur sportliches Potenzial, transportiert von einem Ort zum andern Ort wird nicht.
Wäre schon wenn wir auch Starts, Landungen und absetzen von Nutzlasten im All von BO sehen könnten, nur wie viele Jahre brauchen sie dafür den noch?

Da kann ich nur heftig widersprechen. Wer glaubt, dass Bezos das alles nur macht, weil er ein Spielzeug braucht und zu viel Geld hat, der täuscht sich gewaltig. Aber die Diskussion hatten wir auch schon mehrfach und gehört in der Tat hier nicht hin. Aber so verquere Vergleiche mag ich hier einfach nicht so stehen lassen. Gleiches wirft man übrigens vielerseits auch Musk vor... und da ist es genauso falsch.

Also so heftig muß man da jetzt nicht wiedersprechen.

Einfach mal ein Tatsachen-Check:
- BO ist, was den Start einer Orbital-Rakete betrifft, ca. ein Jahrzehnt hinter SpaceX
- BO wurde schon vor SpaceX gegründet
- Bezos verfügt über wesentlich mehr Kapital als Musk
- Musk arbeitet ca. 100% für Tesla und 100% für SpaceX
- Bezos arbeitet ca. 180% für Amazon und 20% für BO (was jetzt immer das auch am Ende heissen mag )

Ein Status-Symbol-Hobby (nach dem Motto "mein Auto - mein Haus - meine Yacht - meine Weltraumfirma") ist das für Bezos sicherlich auch nicht unbedingt. Allerdings stimme ich Klakow völlig zu, es ist ja nunmal ganz klar, daß BO ein wesentlich geringeres Tempo als SpaceX vorlegt. Aussagen wie "Musk hat aber auch schon viel erzählt" machen in dem Zusammenhang überhaupt gar keinen Sinn, da das Geleistete bisher trotzdem unerwartet und bahnbrechend ist im Vergleich zu BO. Wer die Leistung und das Tempo von SpaceX mit den Testhüpfern von BO einfach gleichsetzt, hat es nicht verstanden. Leider haben genau das die Medien teilweise getan.

Ich finde die Entwicklungen von BO super und hoffe sehr, daß sie in Zukunft zügiger vorankommen. Bis dahin freue ich mich darüber, daß es wenigstens überhaupt eine Firma gibt, die richtig Tempo vorlegt und seit Apollo und dem Beginn der Space Shuttle Ära mal wieder richtig Raumfahrtbegeisterung bei einer grösseren Masse auslöst, denn das hat es spätestens seit den 80ern nicht mehr gegeben.

In dem Echostar-23 Thread gibt es die Information, dass Die F9 bei diesem Start nicht landen wird, da der Treibstoff auf Grund des Satellitengewichts und des GEO Orbits nicht reichen würde. Okay, was nicht geht das geht nicht. Schade finde ich es trotzdem. Die Frage, die mich aber eigentlich bewegt ist folgende:

SpX will 2017  20-24  Starts durchführen. Gehen wir mal von 20 aus - davon könnten 3 FH sein. Nach Adam Riese macht das 26 Erststufen. An flugerprobten liegen z.Zt. 5 Stufen bereit. Selbst wenn noch weitere 4 Stufen wiederverwendet werden besteht ein Bedarf von 15 neuen F9. Ab Ende des Jahres sollen die Block 5 Erstufen fliegen. Wird man dann noch die 1.2 Version aufarbeiten?

Sind möglicherweise Zahlen über zur Verfügung stehende Falcon's bekannt?

Die nicht wieder fliegenden F9s werden dann entweder ins Museum gesteckt, als Ersatzteillager verwendet, eingelagert oder verschrottet. Es gibt in Mojave einen gigantischen Flugzeugfriedhof. Bald gibt es den vielleicht auf für Raketen, wer weiß?

Falls sie die Produktion nicht komplett eingestellt haben, sollten sie noch einige in Reserve haben.
Bei den Merlins vermute ich nicht das sie wegen dem Crash deren Produktion eingestellt haben, beim Core und den normalen Tanks denke ich auch nicht.
Für alle anderen Komponenten könnte die Produktion schon gestoppt worden sein.
Was ich mich frage warum man keinen Landeversuch mit drei Triebwerken macht, aber vielleicht hat man durch den einen Versuch letztes Jahr gesehen das bei einer Landung mit vorherigem Hochgeschwindigkeitswiedereintritt mit dem aktuellen Stand zu viel kaputt geht und man spart sich den Aufwand.
Oder es sind einfach 200kg Nutzlast zu viel dafür.

@tobi:
An den Schrottplatz glaube ich eher nicht, schon gar nicht mit den Merlins drin. Die Konkurrenz würde sofort rund herum ihren Schrott stellen damit man sich das Triebwerk genau anschauen könnte.
Ich vermute eh das die Merlins ziemlich gleich sind, eventuell nur die Firmware neuer.

@RonB:

Jain.

zu den (erwarteten) Produktionszahlen von Merlins und ganzen Stufen gibt und gab es einige Aussagen von SpX und EM - aber viele widersprechen sich gegenseitig oder können nicht stimmen.
An sonsten müsste es jetzt ganze Lagerhäuser voll mit Merlins geben

Die nicht wieder fliegenden F9s werden dann entweder ins Museum gesteckt, als Ersatzteillager verwendet, eingelagert oder verschrottet. Es gibt in Mojave einen gigantischen Flugzeugfriedhof. Bald gibt es den vielleicht auf für Raketen, wer weiß?

Einlagern unter der Sonne oder verschrotten macht ja viel Sinn 

Stimmt, bei ein wenig direkter Sonne zerlaufen die wie Butter

Was ist denn jetzt der Unterschied zwischen aktueller F9 1.2 FT und dem Block 5 (falls schon hier erwähnt wurde, Frge ignorieren)? [Wie mich deren Namensgebungen verwirren, erst F9, dann V1.1, dann V1.2, als nächstes F9 FT, jetzt F9 Block 5....]
Wenn ich es richtig im Kopf hatte, wollten sie doch die Kapazität des aktuellen Merlin 1D+ voll ausreizen im Block 5 (wobei warum heißt der Vorgänger dann Full Trust  ), plus wahrscheinlich ein paar kleinere Änderungen für Landung etc. Wenn dem so ist, dann könnten sie ja gelandete F9FT hernehmen, Upgraden und wieder fliegen, verschrotten oder Museum wäre dann nicht nötig.

..plus wahrscheinlich ein paar kleinere Änderungen für Landung etc. Wenn dem so ist, dann könnten sie ja gelandete F9FT hernehmen, Upgraden und wieder fliegen..

Naja, wenn man die ganzen Erkenntnisse, die man erstmals durch den gelandeten Stufen gewonnen hat, und durch das Handling der Stufen nach der Landung, und die Wiederaufbereitung wirklich umsetzen möchte, dann wird das vermutlich etwas mehr werden, als nur "kleine Änderungen für die Landung". Wenn man die Beine etwas anders befestigen möchte, z.B. um sie schneller entfernen zu können, kann das z.B. auch die Befestigungspunkte der Stufe selbst betreffen. Man befindet sich ja noch in einer Phase, in der der Erkenntnisgewinn noch sehr hoch ist.

...erst F9, dann V1.1, dann V1.2, als nächstes F9 FT, jetzt F9 Block 5....

Eigentlich ist die F9 FT ja die F9 1.2 (letztere Bezeichnung gab es offiziell denke ich nicht)

Genaue Details zur F9 Block 5 gibt es leider nicht, außer eben den spärlichen Äußerungen von EM selbst:
In der AMA-Session meinte Musk, dass Block 5 viele kleine Änderungen (“minor refinements”), aber grundsätzlich einen verbesserten Schub (nochmals verbesserte Merlin-1D-Triebwerke) und verbesserte Landebeine beinhalte. Offensichtlich sind letztere (oder wie bereits angesprochen eventuell deren Befestigungspunkte mit der Stufe) gegenwärtig eines der größeren Probleme, was die Wiederaufbereitung der Stufen angeht.

Was den zahlenmäßigen Vergleich zumindest der bisherigen Versionen betrifft, empfehle ich: https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9#Comparison