SpaceX - Diskussion

Ja hier gibt es Zensur, es heißt auch Hausrecht. Das ist schließlich eine private Seite hier.

Und die Twittermeldungen beziehen sich häufig auf direkte Aussagen von Offiziellen oder Leaks, dein Post hat keinen Neuigkeitswert, du postest lediglich, was schon bekannt ist, nämlich die noch nicht gewährte Starterlaubnis.

Hier ein Video zu dem Überfahren von 3 SpaceX-Angestellten direkt vor dem SpaceX-HQ:
https://www.facebook.com/groups/spacexgroup/permalink/10154936804876318/

In LA hat man keine Rechte als Fußgänger.

Egal wo sowas passiert, das ist mist.

Aber warum keine Rechte als Fußgänger?

Grüße aus dem Schnee

Warst du schon mal in den USA? Die meisten Städte (mit Ausnahme von New York, Washington, San Francisco etc..) sind zu 100 Prozent auf den motorisierten Verkehr optimiert. Viele Straßen haben nicht mal Gehwege.

Ampelanlagen sind für Fußgänger total idiotisch geschaltet. Deswegen ist es in vielen Gegenden kein Spaß zu Fuß zu gehen.

Das schlägt sich auch in der Lebenserwartung nieder. Keiner geht mehr zu Fuß, viele sind enorm überwichtig, belasten das Gesundheitssystem und sterben früh. Tatsächlich habe ich noch nie soviele super übergewichtige Leute gesehen wie in LA. Das ist z.B. in NY ganz anders, ist imho auch die beste Stadt in den USA.

Aber warum keine Rechte als Fußgänger?

Naja, dieser Fahrer räumt ihnen jedenfalls noch nichtmal das Recht auf Leben ein . Aus dem Video und der Bildunterschrift geht ja hervor, dass der Fahrer

- schnell fährt
- zwei rote Ampeln überfahren hat
- nicht bremst
- nicht ausweicht

Er ignoriert einfach die Fußgänger und nimmt ihren Tod in Kauf, obwohl sie noch nichtmal bei "Rot" über die Straße gegangen zu sein scheinen. Weiß nicht, ob das in Deutschland schon für den Straftatbestand "Mord" ausreichen würde...

Das mit dem Übergewicht hat kaum was mit mangelten Fußgängerwegen zu tun, aber extrem viel mit der Fett und vor allem zuckerreichen Ernährung.
Natürlich ist es ein Drama das es kaum öffentliche Verkehrsmittel gibt, aber das ist vor allem eine Folge das gerade im Westen viele Bürger meinen Staat & Steuern wäre im Prinzip was schlechtes.
Leider führt genau dies dazu das jegliche Infrastruktur die natürliche Monopole drastellen, also Strassen, Eisenbahngleise und Bahnhöfe, Wasserstraßen, Elektrizität, Trink- & Abwasser oft in einem erbärmlichen Zustand ist. Ausnahmen gibt es nur dort wo sich viel Geld damit verdienen lässt.
Wie gut oder schlecht das ist hängt dann auch noch sehr vom Bundesstaat ab.

Das mit dem Übergewicht hat kaum was mit mangelten Fußgängerwegen zu tun, aber extrem viel mit der Fett und vor allem zuckerreichen Ernährung.

Das hat sehr wohl was damit zu tun, Bewegung baut Fett & Zucker ab.

Er ignoriert einfach die Fußgänger und nimmt ihren Tod in Kauf, obwohl sie noch nichtmal bei "Rot" über die Straße gegangen zu sein scheinen. Weiß nicht, ob das in Deutschland schon für den Straftatbestand "Mord" ausreichen würde...

Nein, das wäre in D. erstmal farlässige Tötung mit Fahrerflucht. Jedenfalls, wenn es tote gäbe. Er wenn das absichtliche überfahren der Ampel trotz Fußgänger nachgewiesen wird, wäre es Richtung Mord oder Mordversuch, da es mit einer potentiell tötlichen Waffe durchgeführt wurde. So jedenfalls meine Kentnisse.

Dass der Fahrer das Rot ignoriert hat, heißt noch lange nciht, das die 3 keine Rechte als Fußgänger haben, auch wenn der Ideot (oder Ideotin) diese ignoriert.
Bitte vorsicht mit solchen Aussagen.

Und zur Fettleibigkeit? Nun, da man braucht keine Fußwege um abzunehmen, auch wenn sie helfen können. Auch wenn man gewisse Wege zu Fuß zurücklegen kann, heißt das noch nicht, dass man dadurch abnimmt.

Grüße aus dem Schnee

Das ist zwar echt schlimm was da passiert ist aber ich sehe in den letzten Beiträgen hier überhaupt keinen Bezug mehr zum Thema SpaceX und Raumfahrt ganz allgemein?

Ja, leider hast du Recht Gerry.

Und ja, ich bekenne mich auch schuldig.

Grüße aus dem Schnee.

noch ein kurzer Nachtrag dazu: Dieser Vorfall hat auch angeblich dazu geführt dass Elon Musk nur stunden später sein Engagement im Tunnelbohrbuisness verkündet hat.

Aber jetzt auch wirklich btt 

Offizielles Update:

Zitat

January 2, 2017, 9:00am EST

Over the past four months, officials at the Federal Aviation Administration (FAA), the U.S. Air Force (USAF), the National Aeronautics and Space Administration (NASA), the National Transportation Safety Board (NTSB), along with several industry experts, have collaborated with SpaceX on a rigorous investigation to determine the cause of the anomaly that occurred September 1 at Space Launch Complex 40 (SLC-40) at Cape Canaveral Air Force Station in Florida. This investigation team was established according to SpaceX's accident investigation plan as approved by the FAA. As the primary federal licensing body, the FAA provided oversight and coordination for the investigation.

Investigators scoured more than 3,000 channels of video and telemetry data covering a very brief timeline of events – there were just 93 milliseconds from the first sign of anomalous data to the loss of the second stage, followed by loss of the vehicle. Because the failure occurred on the ground, investigators were also able to review umbilical data, ground-based video, and physical debris. To validate investigation analysis and findings, SpaceX conducted a wide range of tests at its facilities in Hawthorne, California and McGregor, Texas.

The accident investigation team worked systematically through an extensive fault tree analysis and concluded that one of the three composite overwrapped pressure vessels (COPVs) inside the second stage liquid oxygen (LOX) tank failed. Specifically, the investigation team concluded the failure was likely due to the accumulation of oxygen between the COPV liner and overwrap in a void or a buckle in the liner, leading to ignition and the subsequent failure of the COPV.

Each stage of Falcon 9 uses COPVs to store cold helium which is used to maintain tank pressure, and each COPV consists of an aluminum inner liner with a carbon overwrap. The recovered COPVs showed buckles in their liners. Although buckles were not shown to burst a COPV on their own, investigators concluded that super chilled LOX can pool in these buckles under the overwrap. When pressurized, oxygen pooled in this buckle can become trapped; in turn, breaking fibers or friction can ignite the oxygen in the overwrap, causing the COPV to fail. In addition, investigators determined that the loading temperature of the helium was cold enough to create solid oxygen (SOX), which exacerbates the possibility of oxygen becoming trapped as well as the likelihood of friction ignition.

The investigation team identified several credible causes for the COPV failure, all of which involve accumulation of super chilled LOX or SOX in buckles under the overwrap. The corrective actions address all credible causes and focus on changes which avoid the conditions that led to these credible causes. In the short term, this entails changing the COPV configuration to allow warmer temperature helium to be loaded, as well as returning helium loading operations to a prior flight proven configuration based on operations used in over 700 successful COPV loads. In the long term, SpaceX will implement design changes to the COPVs to prevent buckles altogether, which will allow for faster loading operations.​

SpaceX is targeting return to flight from Vandenberg's Space Launch Complex 4E (SLC-4E) with the Iridium NEXT launch on January 8. SpaceX greatly appreciates the support of our customers and partners throughout this process, and we look forward to fulfilling our manifest in 2017 and beyond.

Flüssiger Sauerstoff ist zwischen gewickelter Tankaußenwand und dem Metallliner gekommen, dazu kommt eine eventuell Gefrierung des Sauerstoffs durch sehr kaltes Helium. Dadurch hat gefrorener Sauerstoff an den Fasern gerieben, was zur Zündung geführt hat, wenn ich das richtig verstehe. Außerdem hat sich der Metallliner wohl nach innen gebeult durch den Sauerstoff.

Das Helium wird jetzt wärmer getankt und eine etablierte Ladeprozedur genutzt (und nicht mehr die neue bei AMOS-6). Langfristig soll es Designänderungen an den COPVs geben, die wieder die neue schnellere Tankprozedur von AMOS-6 erlauben, nur ohne Explosion.

Start am 8. Januar geplant.

Nochmal hier meine Überlegungen dazu:
1. Kaltes Helium wird angefangen zu laden (wie kalt ist unbekannt), der Druck ist am Anfang erstmal noch niedrig. Durch die unterschiedlichen Ausdehnungskoeffizienten von Liner und Faser schrumpft der Metallliner mehr als die Fasern.
2. Der Liner ist mit den Fasern verklebt, löst sich aber an einigen Stellen und beult sich nach innen.
3. Flüssiger Sauerstoff dringt in die Beule zwischen Liner und Fasern ein.
4. Sauerstoff gefriert.
5. Der Heliumtank bekommt mehr Druck und die Beule möchte wieder ausbeulen.
6. Da jetzt aber der gefrorene Sauerstoff zwischen Liner und Fasern ist, wird der gefrorene Sauerstoff in die Fasern gepresst.
7. Durch Reibung zwischen Sauerstoff und Fasern  bei hohem Druck kommt es zu lokaler Hitzeentwicklung
8. Der Sauerstoff reagiert mit den Fasern, es kommt zum Kabumm.

Starterlaubnis gibt es übrigens noch nicht, SpaceX erwartet sie wohl aber:
https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2017/01/02/elon-musks-spacex-says-it-has-found-cause-of-rocket-explosion-and-plans-to-fly-again-sunday/

Der SpaceX - Seite würde ich entnehmen, dass die Starterlaubnis für den 8. Januar vorliegt.

http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates

Nochmal hier meine Überlegungen dazu:
...

Das sehe ich fast genau so, nur mit einer kleinen Abweichung:

Wenn man einen "zweiwandigen Behälter" hat, bei dem die beiden Wände nur zusammen die Last schaffen, hat man immer damit zu rechnen, daß die beiden Wände nicht immer sychron "aneinaderkleben". Wie erwähnt, unterschiedliche Wärmeausdehnungen, unterschiedliche Wärmebelastungen auf der Zeitachse, unterschiedliche Elastizitäten führen immer dazu, daß es da bei sich ändernden Druck- und Temperaturverhältnissen "arbeitet". Zu einem richtigen "Ausbeulen nach innen" muß es vermutlich nicht einmal kommen. (War vermutlich auch nur zur Verbildlichung der Situation gemeint.)

Eine Lösung kann meiner Meinung nur darin bestehen, daß im Augenblick, in dem man beginnt Sauerstoff einzufüllen, die Helimbehälter bereits den maximalen Druck haben und dieser kontinuierlich aufrechterhalten wird.

Es kam ja auch laut dem offiziellen Update nicht zu einer (!) Verbeulung, sondern zu mehreren "bucklings" (mit unbekannter Größe). Da reichen auch sicherlich bereits winzigste Hohlräume zwischen Liner und CFK von nur wenigen hundert Mikrometer und weniger. Was mich wundert, ist dass LOX überhaupt so einfach durch das millimeterstarke CFK des Overwraps bis zum Liner gelangen kann bzw. ob SpaceX angesichts dessen beim ITS überhaupt noch einen CFK-LOX-Tank ohne Liner beabsichtigt.

Der Metallbehälter und die Kohlefaserhülle müssen gar nicht richtig miteinander verklebt sein, auch wenn sie durch das Laminieren dies wohl leicht sind.

Der Metaltank innen wird durch den Druckaufbau leicht ausgedehnt und stützt sich dann anch außen an der Kohlefaserhülle ab. Erst wenn etwas lokal zwischen den beiden hüllen ist kann es zu einer Störung dieser Abstützung kommen. um die Störquelle herrum ist quasi ein Freiraum an dem sich die Innenhülle nicht abstützen kann. Die Kräfte, die in dem Bereich abgeleitet worden wären landen nun größtenteils an der Stelle, an der die Störquelle ist und sorgt so für eine deutlich erhöhte lokale belastung gegen den inneren Tank an dieser Stelle, was diesen leicht schädigen kann.

Experiment für Daheim, euer Hintern ist der Innentank und das Sofa die Karbonhülle. Wenn ihr euch auf das Sofa setzt ist die Drucklast schön über euren ganzen Hintern verteilt, wenn aber ein kleines Objekt dazwischen ist, spürt ihr das überdeutlich an eurem Allerwertesten.
Für den Versuch am besten keine Handys nehmen, die tendieren manchmal dazu sich der Sitation anzupassen. 

@Doc Hoschi: Es wurde für ITS und BFR glaube mal erwähnt, dass sie dort auch noch nach einer richtig dünnen Trennschicht suchen, am besten etwas aufzusprühendes, oder im Notfall eine dünne Folie.
Ich frage mich eher, warum sie das nicht jetzt schon machen. Ja, es wäre nicht optimal dünn, wie sie es für ihre Großtanks später wollen, aber dennoch würde es jetzt schon einiges helfen.

Grüße aus dem Schnee

Ok, Ich setze das mal hier rein und nicht zu den Missionen.

Gerade gelesen, das es tatsächlich dazu kommen könnte, dass alle drei Starts (Iridium NEXT 01-10; Echostar 23; CRS-10) im Januar stattfinden könnten.
Wenn sie das wirklich durchziehen, oder selbst, wenn die Starts in max 30 Tagen, also einem Monat stattfinden wäre das ein erschreckender RTF.
Ich weiß nicht, ob mich die Landung beim letzten RTF oder gleich so ein Paket mehr erstaunt.

Ps.: Persönlich glaube nicht das sie gleich solch eine Kadenz durchziehen werden, auch wenn sich jetzt wohl einige Raketen aus der Produktion angesammelt haben.
Glauben tue ich aber, dass sie ernsthaft mit dem Gedanken spielen dies zu tun.

Grüße aus dem Schnee.

dass alle drei Starts (Iridium NEXT 01-10; Echostar 23; CRS-10) im Januar stattfinden könnten.

Na klar - ich habe doch über 25 Starts getippt!
Jetzt legen sie los!

Es kam ja auch laut dem offiziellen Update nicht zu einer (!) Verbeulung, sondern zu mehreren "bucklings" (mit unbekannter Größe). Da reichen auch sicherlich bereits winzigste Hohlräume zwischen Liner und CFK von nur wenigen hundert Mikrometer und weniger. Was mich wundert, ist dass LOX überhaupt so einfach durch das millimeterstarke CFK des Overwraps bis zum Liner gelangen kann bzw. ob SpaceX angesichts dessen beim ITS überhaupt noch einen CFK-LOX-Tank ohne Liner beabsichtigt.

Die Aufgaben sind bei der Tankkonstruktion geteilt:
-  Die CFK-Faserumwicklung trägt die Kräfte des Innendrucks
-  Der Metall-Liner dichtet den Inhalt nach außen (und umgekehrt) ab.

Das CFK selbst ist nicht dicht, sonst würde der Liner nicht gebraucht. Dann kann natürlich auch LOX von außen eindringen.

Es kam ja auch laut dem offiziellen Update nicht zu einer (!) Verbeulung, sondern zu mehreren "bucklings" (mit unbekannter Größe). Da reichen auch sicherlich bereits winzigste Hohlräume zwischen Liner und CFK von nur wenigen hundert Mikrometer und weniger. Was mich wundert, ist dass LOX überhaupt so einfach durch das millimeterstarke CFK des Overwraps bis zum Liner gelangen kann bzw. ob SpaceX angesichts dessen beim ITS überhaupt noch einen CFK-LOX-Tank ohne Liner beabsichtigt.

Buckling ist doch ein Beulen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Buckling

Beim Beulen (3D) bzw. Knicken (1D) handelt es sich um einen dynamisch schnellen nichtlinearen Vorgang. Wenn man ein Plastik-Lineal zusammendrückt, weicht es ab einem bestimmten Punkt schnell zur Seite aus, es verliert alle Steifigkeit. Das Phänomen gibt es auch in mehreren Dimensionen bei schalen-artigen Konstrukten, wie Zylinder oder eben Kugel.

Nachtrag: oder bezog sich dein Beitrag auf ein vs mehrere Beulen/bucklings.

@Doc Hoschi: Es wurde für ITS und BFR glaube mal erwähnt, dass sie dort auch noch nach einer richtig dünnen Trennschicht suchen, am besten etwas aufzusprühendes, oder im Notfall eine dünne Folie.

Ok, ganz ohne Trennschicht/Barriere scheint es also nicht zu gehen.

Das CFK selbst ist nicht dicht, sonst würde der Liner nicht gebraucht. Dann kann natürlich auch LOX von außen eindringen.

Nur dass das eben so schnell bereits beim Betanken geschehen soll, hat mich eben doch etwas verwundert, denn so dünn ist das Overwrapping ja auch nicht.

Nachtrag: oder bezog sich dein Beitrag auf ein vs mehrere Beulen/bucklings.

Sorry, meinte tatsächlich eher obiges.

Bei den neuen Tanks werden die Liner eigentlich nicht gebraucht, es wird aber überlegt eine extrem dünne Schicht anzubringen um Oxidation auszuschließen.

Müsste nicht eigentlich die Matrix zwischen den Kohlefasern eindringen von LOX verhindern oder bremsen können?

Grüße aus dem Schnee

Das hatte ich ursprünglich auch angenommen.  Hier scheinen wohl Mikrorisse (microcracks) in der Matrix selbst eine nicht unwichtige Rolle zu spielen.

The liner provides a barrier between the fluid and the composite, preventing leaks (which can occur through matrix microcracks which do not cause structural failure) and chemical degradation of the structure.

Quelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Composite_overwrapped_pressure_vessel

The major problem with composites is the inherent brittleness of the epoxy matrix, which is prone to microcrack formation, either from exposure to extremes in temperature conditions or from impact from different sources.

Quelle: http://neicorporation.com/news/2013/NEI_White_Paper_SHFRC.pdf

Wenn jedoch diese Mikrorisse ein beinahe schon gängiges Problem bei COPVs zu sein scheinen, scheint da die Verwendung solcher COPVs innerhalb von LOX-Tanks nicht grundsätzlich ein latentes Risiko darzustellen?
Aus der offíziellen Erklärung:

When pressurized, oxygen pooled in this buckle can become trapped; in turn, breaking fibers or friction can ignite the oxygen in the overwrap, causing the COPV to fail. In addition, investigators determined that the loading temperature of the helium was cold enough to create solid oxygen (SOX), which exacerbates the possibility of oxygen becoming trapped as well as the likelihood of friction ignition.

 
Es wird darauf hingewiesen, dass die Bildung von SOX die Wahrscheinlichkeit einer Zündung nur "verschärft" (exacerbates) hat. Bereits ohne SOX hätte es der Aussage zufolge durch geleakten LOX im Overwrap zur Zündung kommen können. Hier klingt das alles für mich sehr uneindeutig. Einerseits macht man die Bucklings (aus dem geänderten Betankungsprozedere resultierend) dafür verantwortlich, andererseits spricht man nun plötzlich von der Gefahr von LOX im (!) Overwrap und meint damit nicht das "gefangene" LOX zwischen Buckling und Overwrap?

Die Jungs werden ihre detailierten Infos vorliegen haben und schon wissen was zu tun ist. Wenn nur ein früheres Betankungsprozedere das Risiko einer Zündung des LOX zu eliminieren scheint (dann scheint auch ins Overwrapping geleaktes oder gar diffundiertes LOX kein Thema mehr zu sein, warum auch immer....wenn Reibung oder versagende Fasern eine Zündung des LOX verursachen sollen können)......dann ok, nur verstehen tu ich es dann eben nicht.