SpaceX - Diskussion

Beim neugierigen Recherchieren zu dem Thema bin ich auf einen Artikel von 2010 über ein Zuverlässigkeitsmodell von Space-Shuttle-COPVs und begleitende reale Tests eines ausgemusterten Tanks gestoßen, um das Modell zu verifizieren. Einige hier kennen das bestimmt schon.

http://www.nasaspaceflight.com/2010/07/nasa-reviews-copv-for-final-program-flights/

Hallo,

war auch Thema bei den Startvorbereitungen zur STS-117
siehe hier: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3632.msg36585#msg36585

....die Teile waren in einigen Stückzahlen in allen Orbitern verbaut und haben zuverlässig bis zur letzten Mission ihren Dienst getan.

gruß jok

Hallo,

wie war das mit den Raumcon Wetten. Nach dem Video würde ich fast behaupten, dass ich mit aktuell fast 42 Jahren auch bei gesündestem Lebensstil dieses Event nicht mehr miterleben werde (und ich meine nicht das Terraforming am Ende ).

Außerdem hätte ich gerne einen dieser "Wunderbooster" die nach der Landung nicht getankt werden müssen und gleich mit dem zweiten Orbiter wieder abheben können

Ich hoffe ja mal, dass Elon in ca. 40 Minuten auch etwas realistischeres als dieses Filmchen im Angebot hat.

Viele gespannte Grüße

Mario

Außerdem hätte ich gerne einen dieser "Wunderbooster" die nach der Landung nicht getankt werden müssen und gleich mit dem zweiten Orbiter wieder abheben können

Wer behauptet denn das der nicht betankt wird. Soweit muss man schon selbst denken. 

Selbst als SpaceX-Fan muss ich sagen das dieses Video sehr sehr unglaubwürdig ist. Nie und nimmer transportiert er damit 1000, 100 oder nur 10 Menschen zum Mars.

Der Liftingbody, das ist eigentlich die Überraschung im Video. Damit hatte ich nicht gerechnet, der Rest ist ungefähr so wie erwartet.

KEINE Diskusionen in diesem Chat! 

Ist das denn so schwer? Geht dazu bitte (z.b.) hier hin:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=11322.750

Neuigkeit:
Das System ist "3-Eckig". Es hat 3 GridFins, 3 Landebeine...
Auch der "Lander" ist 3-Eckig. Er hat auf einer der drei "Drittel" sein Hitzeschild
Die F9 war auf 4 Gridfins ausgelegt.

Musk auf Twitter: 12m rocket booster diameter, 17m spaceship diameter, 122 m stack height

Überraschend ist nicht das sie "so" in der Lufthülle abbremst, damit nutzt man die Bremswirkung optimal aus

Ich errinere mich noch daran, wie es bei New Gleen hies, das sie mit bis 2020 noch vor SpaceX neuem großträger kommt.
Aber mit 2019 bis 2020 Anfang des Boostertestings, könnte der unterschied doch kaum mehr von Bedeutung sein.
Eher die Frage, wer die größeren Verspätungen hat.

Grüße aus dem Schnee

- Er hält die Planetary Protection für den Mars für nicht all zu wichtig, da es sowieso keine Anzeichen für Leben dort gibt

Ich finde die Bezeichnung "Planetary Protection" eh etwas irreführend, auch wenn sie natürlich gut klingt und dem ökologischen Zeitgeist entspricht.

So wie ich es verstehe, müsste es richtig heißen "Maximum Scientific Certainty Protection To Diffentiate Genuine Marsian Life From Terrestric Life", also der "Schutz der maximalen wissenschaftlichen Sicherheit, original marsianisches (Ex-)Leben von eingeschlepptem irdischem Leben unterscheiden zu können".

Das muss ja nicht heißen, dass man mit der Landung des ersten Tourismus-Raumschiffs jeden künftigen Nachweisversuch marsianischen Lebens sofort bleiben lassen kann. Der Nachweis wird "nur" weniger sicher, je näher der Fund räumlich und je weiter er zeitlich von der Landestelle entfernt liegt...

Um nicht den Neuigkeiten thread mit nicht-Neuigkeiten zu zumüllen, nehme ich diesen Post mal mit hier rüber.

In Hawthorne gehen die Arbeiten trotz des AMOS-6 Unglücks unvermindert weiter. Unter anderem ist ein gelandeter F9 Core in der Produktionslinie, der mutmaßlich zum Seitenbooster für einen der FH-Starts umgerüstet wird.

Zitat

So yesterday several of the Facebookers took a tour of Hawthorne. Afterwards Hans streamed from his phone in front of F9-21. This was live to the whole group, so I hope I'm not ruffling any feathers by repeating what he said here.

He said for anyone concerned operations have NOT halted or slowed down at SpaceX headquarters during this period post failure that it's as busy as ever. Work is continuing on all fronts.

He said that he can't talk about any specifics (for obvious reasons), but then did drop this one interesting piece of information. There is currently a landed Falcon 9 in one of the production lanes inside Hawthorne being worked on.

To me I think this is strong supporting evidence to the reports that the Falcon Heavy side boosters are indeed converted Falcon 9s.

Quelle: https://www.reddit.com/r/spacex/comments/55516n/minor_update_on_operations_from_hawthorne_from/

Der geflogene Booster könnte allerdings auch der von CRS-8 sein. Der sollte doch auch soweiso jetzt ende des Jahres erneut fliegen. So war zumindest der Plan vor dem AMOS-6 Unfall.
Ich kann mir übrigens nicht vorstellen, dass die wieder fliegen, obwohl der Grund für die Explosion noch nicht vollständig geklärt ist. Entweder sie wissen es schon oder sie sind über-optimistisch und gehen davon aus ihn bald zu kennen. Die Frage ist, ob es konstruktive Änderungen an der F9 geben muss, dann wäre der RTF mit Sicherheit erst später im nächsten Jahr. Mal abwarten was da kommt.

Selbst wenn sie es nicht wissen heist das nach dem Unfall immer noch nicht, das es jetzt jedesmal passiert. Es ist eine Frage der Wahrscheinlichkeit.

Hat es mit dem Unterkühlten Treibstoff zu tun, so ist nach den paar Flügen damit und einem Versager eine recht hohe scheinbare Wahrscheinlichkeit.
Ist der Versager unabhängig vom unterkühlten Treibstoff, so hat der Versager eine recht geringe scheinbare Wahrscheinlichkeit , da hier mehr Flüge als Referenz genommen werden können.

Man Darf für die Berechnung der Wahrscheinlichkeit auch nicht nur die Flüge zählen, sondern diesen Wert mindestens mal 3 nehmen, da es auch Betankungszyklen für den HotFire und auch den Test in McGregor gibt.

Natürlich, solange sie den Fehler nicht kennen, ist er ein Risiko. Aber man muss wissen, was man will.
Wenn der Kunde das Risiko akzeptiert, obwohl die Suche noch läuft, was spräche dagegen dann nicht zu starten?
Wird es für die FH gemacht, bei der der erste Flug ein Demoflug ist, ist SpaceX sein eigener Kunde, also ihr Risiko.

Grüße aus dem Schnee

Es ist auch durchaus möglich dass sie den Fehler niemals entdecken werden - und trotzdem wieder fliegen. Das wäre, ob wohl sich das sehr fraglich anhört, auch nicht einmal ohne Beispiel in der Raktengeschichte.
So langsam sollten sie alle daten schon zich-mal durchgeschaut und alle möglichen Gründe drei mal druchgeprüft haben :/

Es ist auch durchaus möglich dass sie den Fehler niemals entdecken werden - und trotzdem wieder fliegen. Das wäre, ob wohl sich das sehr fraglich anhört, auch nicht einmal ohne Beispiel in der Raktengeschichte.
So langsam sollten sie alle daten schon zich-mal durchgeschaut und alle möglichen Gründe drei mal druchgeprüft haben :/

Und genau deshalb ist das die mittlerweile wahrscheinlichste Variante. Ich glaube der Fehler wird nie eindeutig gefunden werden, so wie beim Fehlstart letztes Jahr auch, diesmal wird man vielleicht sogar noch ratloser sein.

Ich kann mir übrigens nicht vorstellen, dass die wieder fliegen, obwohl der Grund für die Explosion noch nicht vollständig geklärt ist. Entweder sie wissen es schon oder sie sind über-optimistisch und gehen davon aus ihn bald zu kennen. Die Frage ist, ob es konstruktive Änderungen an der F9 geben muss, dann wäre der RTF mit Sicherheit erst später im nächsten Jahr. Mal abwarten was da kommt.

Ich argumentiere mal genau umgekehrt: Sie sind sich offenbar mittlerweile ziemlich sicher, dass sie den Fehler nicht finden werden. Dann gibt es nämlich auch keinen Grund mehr für weitere Verzögerungen, da man eh früher oder später mit dem Restrisiko eines erneuten Auftretens fliegen muss.

Ich glaube der Fehler wird nie eindeutig gefunden werden...

Wann wäre denn eine Fehlerursache eindeutig? Solange man auf Messdaten angewiesen ist, muss man doch immer zuerst alle möglichen Ursachen suchen die zu den Daten passen und dann der Reihe nach ausschließen. Die Ursachen, die am Ende übrig bleiben sind ALLE als mögliche Fehlerursache anzusehen und müssen künftig ausgeschlossen werden.

Wenn beim Fehlstart letztes Jahr beispielsweise drei Ursachen am Ende übrig waren (und die Streben nur eine davon waren), tut man einfach so als wäre der Fehlstart dreimal passiert, jeweils mit einer anderen Ursache und behebt die Ursachen einfach alle drei. Damit muss man gar keine eindeutige Fehlerursache kennen und hat trotzdem professionell reagiert.

Mane

Sie sind sich offenbar mittlerweile ziemlich sicher, dass sie den Fehler nicht finden werden. Dann gibt es nämlich auch keinen Grund mehr für weitere Verzögerungen, da man eh früher oder später mit dem Restrisiko eines erneuten Auftretens fliegen muss.

Das ist eben nicht so (siehe meinen vorherigen Post). Wenn am Ende 5 mögliche Ursachen gefunden werden, müssen alle 5 in Zukunft ausgeschlossen werden. Davor wird nicht geflogen werden.

Mane

Das ist eben nicht so (siehe meinen vorherigen Post). Wenn am Ende 5 mögliche Ursachen gefunden werden, müssen alle 5 in Zukunft ausgeschlossen werden. Davor wird nicht geflogen werden.

Passt aber ganz und gar nicht zu den letzten offiziellen Statements. Die lauten: Wir wissen nicht, was der Fehler war, und wir haben alle naheliegenden Fehler ausgeschlossen. Und wir starten wieder im November.

Auch beim Aussetzen ist es eine Risiko/Nutzenabwägung.
Anfang hatte man keine Ahnung was die Ursache war, da war es aber sehr Wahrscheinlich, das man die Ursache innerhalb von ein paar Tagen oder Wochen über den Fehlerbaum und die Messdaten findet und direckt etwas unternehmen kann. Da machte es Sinn das abzuwarten.
Jetzt ist der Fehlerbaum größtenteils oder ganz abgeklärt und es es hat sich gezeigt, das es schwieriger ist den Fehler zu finden als gedacht. Die Chance, das der Fehler nie gefunden wird, aber auch die Chance, das es ordentlich lange dauert in zu finden sind nun deutlich höher, also muss man sich auch Gedanken machen, wie man ohne schnelle Lösung weiter macht und das heißt, Fliegen, solange der Auftraggeber keine Panik bekommt.

Ein interesannter Fakt aus der Luftfahrt. Wenn ein Fehler entdeckt wird und eine Abstellmaßnahme entworfen ist, wird nicht die gesammte Flugzeugflotte am Boden gehalten, sondern es heißt "Fliegt weiter, die Änderung wir erst bei der nächsten entsprechenden Wartung eingebaut, spätestens aber innerhalb der nächsten 12 Monate". Da wird erlaubt mit einem Mangel weiter zu machen, der sogar bekannt ist. Quasi mit Übergangsfrist.

Grüße aus dem Schnee

Passt aber ganz und gar nicht zu den letzten offiziellen Statements. Die lauten: Wir wissen nicht, was der Fehler war, und wir haben alle naheliegenden Fehler ausgeschlossen.

Sie lauten: Wir wissen bis jetzt nicht, was der Fehler war, und wir haben alle naheliegenden Fehler ausgeschlossen. Wo siehst du da was, was nicht zu meiner Aussage passt?

Musk hat doch selbst gesagt, dass die Ursachenfindung höchste Prio hat. DAS passt dann aber wieder nicht zu deinen Vermutungen. Denn würde man sicher sein, dass man den Fehler nicht findet macht es doch keinen Sinn weiter danach zu suchen.

So nebenbei:
Ich les immer wieder sowas wie: "Wenn sie immer noch nichts gefunden haben...". Last ihnen doch mal Zeit. Der Unfall ist noch nicht einmal ein Monat her. Beim Columbia-Unglück hat es Monate gedauert alleine die Trümmer einzusammeln. Dann kamen viele weitere Monate Analyse und Redesign bis zum RTF. Ich kann die Erwartungshaltung nicht verstehen, nach einem Unfall immer praktisch sofort eine Ursache nennen zu können. So ungefähr: Wenn Musk nicht am Folgetag nach dem Unglück die Ursache twittert, werden sie sie nie finden.

Und wir starten wieder im November.

Das ist der angepeilte Termin, ja. Sie haben nie gesagt, dass sie im November fliegen werden, egal ob der Fehler bis dahin gefunden wurde oder nicht. Abgesehen davon ist das nicht die alleinige Entscheidung von SpaceX. Warten wir doch einfach mal bis November, ob wir da wirklich einen Start von 39A sehen.

PS: Du bist doch normalerweise immer der Pessimist, wenn es um Termine geht.    Glaubst du dieses mal SpaceX?

Mane

Vielleicht liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen. Dass die Priorität der Fehlersuche hoch ist, sagt dennoch nichts über die Erfolgswahrscheinlichkeit der Suche aus. Es ist fast ein Naturgesetz, dass die Wahrscheinlichkeit, eine Fehlerursache zu finden insbesondere am Anfang rapide mit fortschreitender Zeit abnimmt. Bedeutet: ist die Fehlerursache nicht kurz nach dem Auftreten zumindest konkret zu vermuten, wird's schwierig. Insbesondere dann, wenn man nach so langer Zeit wie jetzt offenbar noch nichtmal Anhaltspunkte hat.

Ich interpretiere das mit dem November-Termin so: Es wird im November gestartet, wenn bis dahin weiterhin nichts konstruktives gefunden wurde. Weil man sich sagt: Ist bis dahin nichts gefunden, ist die Wahrscheinlichkeit noch etwas zu finden so gering geworden, dass man lieber das Risiko eines erneuten Auftretens in Kauf nimmt. Wenn man bis dahin doch noch was findet, wird verschoben.

Ich interpretiere das mit dem November-Termin so: Es wird im November gestartet, wenn bis dahin weiterhin nichts konstruktives gefunden wurde. Weil man sich sagt: Ist bis dahin nichts gefunden, ist die Wahrscheinlichkeit noch etwas zu finden so gering geworden, dass man lieber das Risiko eines erneuten Auftretens in Kauf nimmt. Wenn man bis dahin doch noch was findet, wird verschoben.

Davon ist auszugehen, abhängig davon, was gefunden wird kann es sogar sein, das trotz finden gestartet wird.
Wenn sie starten, werden sie den betreffenden und ähnliche Bereiche aber wohl noch mehr mit Sensoren ausstaten.

Grüße aus dem Schnee

Es gibt bei diesem Unfall zumindest den Vorteil, dass die Trümmer (die die noch existieren) in einem begrenzten Bereich zu finden sind. Auch der Strongback steht noch da, wenn auch demoliert. Wenn alle Teile, auch die kleinsten, begutachtet und analysiert wurden kann immer noch ein brauchbares Ergebnis dabei heraus kommen, ohne das die Telemetriedaten vorher darauf hingewiesen hätten. Abwarten.

Ich interpretiere das mit dem November-Termin so

Du interpretierst immer viel, oft negatives. Bestes Beispiel waren Deine Worte über die mißglückte JASON-Landung Anfang des Jahres: "Damit dürfte endgültig klar sein, daß eine Seelandung nicht funktioniert" (so ähnlich jedenfalls). Deine Behauptung, daß der Fehler bei CRS7 letzten Jahres eigentlich gar nicht gefunden wurde, grenzt an dreiste Unterstellung ohne jede Grundlage.
Als SpaceX-Fan findet man natürlich solche Zwischenfälle besonders schlimm, aber statt "Hilfe, wir werden alle untergehen!" finde ich eine mehr nüchterne und objektivere Sicht wie M.Hecht hier für die Diskussion wesentlich nützlicher.