SpaceX - Diskussion

  • 11439 Antworten
  • 8991711 Aufrufe

klausd

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #6275 am: 09. September 2016, 18:42:27 »
Hey, Topic ist immernoch SpaceX, nicht Tesla.  ???

Viele Grüße,

Klaus

tonthomas

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #6276 am: 11. September 2016, 22:46:10 »

Hey, Topic ist immernoch SpaceX, nicht Tesla.  ???

Viele Grüße,

Klaus
Und nicht paypal und nicht solar-irgendwas und nicht Hyperloop etc.. Themenfremdes entferne ich ohne weitere Rücksprache.

Gruß   Pirx

GalacticTraveler

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #6277 am: 13. September 2016, 18:00:43 »
Wenn man jetzt noch nichtmal weiß was die Ursache war kann man November völlig vergessen. Dass SpaceX das jetzt sagt ist logisch. Sie müssen ihre Kunden beruhigen.

tobi

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #6278 am: 13. September 2016, 18:06:35 »
FH jetzt offiziell Q1 2017:
Zitat
SpaceX's Shotwell: Falcon Heavy wont launch this year, likely Q1 next year. Could be from Pad 39A or from VAFB, not sure.
https://twitter.com/pbdes/status/775721947602747392

Immenburg

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #6279 am: 13. September 2016, 18:25:24 »
Wenn man jetzt noch nichtmal weiß was die Ursache war kann man November völlig vergessen. Dass SpaceX das jetzt sagt ist logisch. Sie müssen ihre Kunden beruhigen.

Mich würde so eine Ankündigung nicht beruhigen. Eher im Gegenteil.

*

Offline MR

  • *****
  • 2113
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #6280 am: 13. September 2016, 18:48:37 »
Klappern gehört zum Handwerk. Aber wenn ich ehrlich bin, wenn man immer noch keine Ahnung hat, was schief gelaufen ist, dann halte ich einen RTF im November für vollkommen aussichtslos. Dazu kommen die Zerstörungen auf LC-40. Keine Chance, das Pad bis November wieder einsatzbereit zu bekommen. Wenn man Glück hat, ist man bis dahin mit LC-39A soweit. Aber es war ja direkt von der CCAFS die Rede.

Auch den Termin der FH halte ich für sehr optimistisch. Ich würde da auch erst mal kein Risiko eingehen. So dringend braucht man die FH nicht. Man sollte lieber erst mal die F9 wieder auf Kurs bringen, das ist viel wichtiger.

GalacticTraveler

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #6281 am: 13. September 2016, 19:13:53 »
Auch den Termin der FH halte ich für sehr optimistisch. Ich würde da auch erst mal kein Risiko eingehen. So dringend braucht man die FH nicht. Man sollte lieber erst mal die F9 wieder auf Kurs bringen, das ist viel wichtiger.

Verstehe ich auch überhaupt nicht. Warum in einem solchen Kontext so ein Risiko gehen? Will man mit dem Kopf durch die Wand? Ein Versagen beim FH-Erstflug im aktuellen Kontext... also ich will erst gar nicht anfangen darüber nachzudenken was das dann hieße.

Offline Gerry

  • *****
  • 1110
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #6282 am: 13. September 2016, 19:18:36 »
Aus dem Neuigkeiten-Thread:

Klappern gehört zum Handwerk. Aber wenn ich ehrlich bin, wenn man immer noch keine Ahnung hat, was schief gelaufen ist, dann halte ich einen RTF im November für vollkommen aussichtslos. Dazu kommen die Zerstörungen auf LC-40. Keine Chance, das Pad bis November wieder einsatzbereit zu bekommen. Wenn man Glück hat, ist man bis dahin mit LC-39A soweit. Aber es war ja direkt von der CCAFS die Rede.

Auch den Termin der FH halte ich für sehr optimistisch. Ich würde da auch erst mal kein Risiko eingehen. So dringend braucht man die FH nicht. Man sollte lieber erst mal die F9 wieder auf Kurs bringen, das ist viel wichtiger.

Egal was da jetzt (in)offiziell kommuniziert wird, ich bin mir ziemlich sicher dass der RTF der Iridium-Start von Vandenberg sein wird, ganz einfach deshalb weil man dort das derzeit einzige funktionierende Pad hat. Wann hängt davon ab, wie schnell man eine Ursache findet und welche Änderungen an Pad, GSE und Rakete notwendig sind um sowas zukünftig auszuschließen. Und solange man das nicht weis macht es keinen Sinn irgendwelche Termine zu nennen.

PS: Bitte den Neuigkeitenthread auf Neuigkeiten beschränken und hier darüber diskutieren ;)
Raumcon-Realist

Schneefüchsin

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #6283 am: 13. September 2016, 19:50:57 »
Ich ziehe die Diskusion mal hier rüber.
Auch den Termin der FH halte ich für sehr optimistisch. Ich würde da auch erst mal kein Risiko eingehen. So dringend braucht man die FH nicht. Man sollte lieber erst mal die F9 wieder auf Kurs bringen, das ist viel wichtiger.
Verstehe ich auch überhaupt nicht. Warum in einem solchen Kontext so ein Risiko gehen? Will man mit dem Kopf durch die Wand? Ein Versagen beim FH-Erstflug im aktuellen Kontext... also ich will erst gar nicht anfangen darüber nachzudenken was das dann hieße.
Der Vorteil der FH wäre, dass der Erstflug keinen Auftrag fliegt, gesetzt ich errinere mich richtig. Das heist, sie können ohne Kundenfracht zu riskieren zeigen, das alles in Ordnung ist.
Dagegen spricht aber, das sie schon einige Starts hinbekommen haben, bevor es gekracht hat. Sprich es liegt kein Problem vor, dessen Beherschung durch so einen Test bewiesen wäre.

-->Liefe also wieder auf eine Beruhigungspille hinaus.

Eine weitere Möglichkeit wäre die FH jetzt richtig vorran zu treiben, um New Glenn zu kontern. Dies wäre für mich persönlich aber der Grund, der mir am meisten Sorgen bezüglich SpaceX bereiten würde.

Grüße aus dem Schnee

*

Offline Terminus

  • *****
  • 5093
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #6284 am: 13. September 2016, 21:12:32 »
Die Überlegungen bezüglich der Falcon Heavy, von wegen kein Risiko, dass eine Nutzlast verloren gehen könnte, finde ich auch plausibel. Ich glaube auch nicht, dass dann wieder sowas passieren würde. Erstens ist ein Tankunfall eh unwahrscheinlich - sonst würde er öfter passieren - und zweitens werden sie jetzt sowieso besonders aufpassen ;) . Vandenberg ist ja auch sicher nicht so zugänglich wie Cape Canaveral, oder?

Eine weitere Möglichkeit wäre die FH jetzt richtig vorran zu treiben, um New Glenn zu kontern.

Bisher ist die "New Glenn" doch nur eine Papierrakete, denke ich? Wenn Musk nicht gerade wieder Knowhow-Transfer a la "all our patents are belong to Jeff" betreiben sollte, was ich nicht glaube, dann dürfte Blue Origin auch ein paar Jahre brauchen, bis sie Starts und Landungen so erfolgreich stehen wie SpaceX zuletzt.

Zitat
Dies wäre für mich persönlich aber der Grund, der mir am meisten Sorgen bezüglich SpaceX bereiten würde.

Den Satz versteh ich nicht ganz. Meinst Du, dass Du persönlich Dir Sorgen um SpaceX wegen der New Glenn machst? Oder meinst Du, dass SpaceX sich Sorgen wegen New Glenn macht oder machen sollte?

Nebenbei bemerkt, ist der Zeitpunkt der Bekanntgabe der NG ja "gut" gewählt ;) . Ob sie wohl eigentlich noch etwas länger warten wollten, es aber jetzt opportun fanden, wo die Konkurrenz gerade einen Rückschlag erlitten hat?

Noch nebenbeier bemerkt, finde ich die Benennung der Raketen nach Astronauten etwas anmaßend. Aber mag natürlich sein, dass das bei den Amis gut ankommt. *schulterzuck*

tobi

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #6285 am: 13. September 2016, 21:18:25 »
Die Überlegungen bezüglich der Falcon Heavy, von wegen kein Risiko, dass eine Nutzlast verloren gehen könnte, finde ich auch plausibel. Ich glaube auch nicht, dass dann wieder sowas passieren würde. Erstens ist ein Tankunfall eh unwahrscheinlich - sonst würde er öfter passieren - und zweitens werden sie jetzt sowieso besonders aufpassen ;) . Vandenberg ist ja auch sicher nicht so zugänglich wie Cape Canaveral, oder?

So einfach ist es leider nicht. Es kann sich neben einem zufälligen auch ein systematischer Fehler eingeschlichen haben. Zum Beispiel hat bei der Taurus die Nutzlastverkleidung versagt beim OCO-Start. Die Ursache konnte nicht gefunden werden und man ist wieder mit ner NASA Nutzlast gestartet, diesmal Glory. Der Start ist wieder schiefgegangen, weil man das Problem nicht identifizieren konnte.
https://en.wikipedia.org/wiki/Minotaur-C

Wenn man wieder fliegt, ohne die Ursache zu kennen, gibt es ein signifikantes Risiko. Vielleicht hat sich im Herstellungsprozess der F9 ein Materialfehler eingeschlichen? Oder im GSE wurde irgendwas geändert? Man weiß es nicht.

Schneefüchsin

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #6286 am: 13. September 2016, 21:39:34 »
Das signifikante Risiko wird aber nicht größer sein, als bisher. Einzig ist bekannt, das es eines gibt.

Ich meinte: Wenn sie es nach der Ankündigung für nötig erachten schnellstmöglich den entsprechenden Nutzlastbereich nachweislich abzudecken, mache ich mir sorgen um SpaceX. Denn warum einem noch recht weit entfernten Schwelbrand, so hart kontern. Ich glaube aber auch nicht, das es der Grund ist.

Was mir noch einfiel als Grund für die FH: Da es erstmal eine weile keine Flüge gibt ist McGregor auch erstmal etwas freier, so können FH Tests vorgezogen werden und müssen nicht warten, bis die Anlagen so frei sind. Gesetzt natürlich den Fall, die Belegung der Testanlagen ist ein kritischer Punkt.

Grüße aus dem Schnee

*

Offline Sensei

  • Moderator
  • *****
  • 6540
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #6287 am: 13. September 2016, 22:39:35 »
Oder es geht um den psychologischen Effekt: nach einem Rückschlag erst so richtig zu kontern und mit einem Paukenschlag wieder auf der Bildfläche aufzutauchen.

Das hat EM mit Freundlichen 1.2 nach dem letzten Crash si gemacht und auch bei Tesla hat er nach dem tödlichen Unfall mit einer noch größeren Vision , "Master Plan, Part Deux" gekontert.


EM ist niemand der sich nach einem Schneckenhaus verzieht.
Deswegen käme ihm wohl auch gar nicht in den Sinn jetzt seinen Vortrag zur BFR abzublasen.


Just my 2ct..

Offline Youronas

  • *****
  • 607
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #6288 am: 13. September 2016, 23:41:47 »
Ein FH Start für dieses Jahr wurde von Gwen nun definitiv ausgeschlossen. Planungen gehen in Richtung Q1 2017, wobei noch nicht klar ist, ob der Erstsflug von LC-39A/Florida oder VAFB/Kalifornien aus erfolgt.

Zitat
SpaceX's Shotwell: Falcon Heavy wont launch this year, likely Q1 next year. Could be from Pad 39A or from VAFB, not sure.

Quelle: https://twitter.com/pbdes/status/775721947602747392

- - -

Ansonsten scheint mir die Suche nach der AMOS-6 Fehlerursache ja laut der aktuellen Informationen leider ein rechtes Herumstochern zu sein. Entsprechend ist wohl auch der potentielle November RTF-Termin nicht als eine wackelige Vermutung - schade.

- - -

LC-40 hat wohl moderaten Schaden erlitten, eine Reperatur ohne "Alles weg und neu aufbauen" ist möglich, auch wenn bisher kein Zeitplan dafür steht.

Zitat
He added that he understood SLC-40 suffered “moderate” damage but is repairable; no timetable, though. #AIAASpace

Quelle: https://twitter.com/jeff_foust/status/775750535823503360

*

Offline MR

  • *****
  • 2113
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #6289 am: 14. September 2016, 00:28:40 »
Oder es geht um den psychologischen Effekt: nach einem Rückschlag erst so richtig zu kontern und mit einem Paukenschlag wieder auf der Bildfläche aufzutauchen.

Mir ist schon klar, was EM mit dem Erstflug der FH bezweckt. Aber mir wäre das Risiko zu groß. Die FH ist eine Rakete, die noch nie geflogen ist. Es könnte Probleme geben, die nur der FH zu eigen sind und bei der normalen F9 nicht auftreten. Ein Beispiel von den Sowjets Anfang der 60er. Da hat man der R7 eine Oberstufe spendiert und hatte auf einmal einige Fehlstarts der eigentlich erprobten Grundstufen. Offenbar hatte sich durch die Oberstufe das Schwingungsverhalten des Trägers geändert. Klar, man hat heute sicher bessere Möglichkeiten, so etwas zu berechnen. Aber dennoch: In der aktuellen Lage würde ich keinen Start eines noch nie geflogenen Trägers riskieren, zumindest nicht, wenn die Modifikationen so massiv sind. Geht der Flug nämlich schief, dann hat das massive Auswirkungen auf das weitere Kundenvertrauen, selbst wenn keine Nutzlast an Bord war. Ich rechne zwar eigentlich nicht mit Problemen, aber ich hätte auch nie gedacht, das mal eine F9 beim Tanken hochgeht!

*

Offline Terminus

  • *****
  • 5093
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #6290 am: 14. September 2016, 07:44:19 »
Mir ist schon klar, was EM mit dem Erstflug der FH bezweckt. Aber mir wäre das Risiko zu groß. Die FH ist eine Rakete, die noch nie geflogen ist. Es könnte Probleme geben, die nur der FH zu eigen sind und bei der normalen F9 nicht auftreten. ... In der aktuellen Lage würde ich keinen Start eines noch nie geflogenen Trägers riskieren, zumindest nicht, wenn die Modifikationen so massiv sind. Geht der Flug nämlich schief, dann hat das massive Auswirkungen auf das weitere Kundenvertrauen ...

Stimmt. Rein vernünftig betrachtet, wäre zwar das eine vom anderen unabhängig und SpaceX wie Publikum, ja selbst die Konkurrenz, könnten nach einem FH-Unfall verständnisvoll sagen "na gut, braucht noch ein bisschen Reife - weitermachen!". Aber wir sind eben nur bedingt vernünftig.

Offline Hugo

  • *****
  • 5175
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #6291 am: 14. September 2016, 08:13:51 »
Ich würde mir wünschen, daß eine Red Dragon mit einer Webcam und Twitteranbindung verbaut ist, welche dann (hoffentlich weit entfernt) irgendwo landen wird, die Tür öffnet, nen Solarpanel ausfährt und einfach Fotos auf Twitter Postet. Mehr PR geht nicht. (Wohlwissend, daß PR für SpaceX nicht das wichtigste ist, deren Kunden interessieren sich weniger für PR, mehr für echte Zahlen.)

Schneefüchsin

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #6292 am: 14. September 2016, 12:32:02 »
Das optimale Ziel für so eine Mission wäre der Mond. Täglich erreichbar und keine Probleme mit dem Startfenster.
Noch ein paar Google XPrise Rover mitnehmen wäre auch was.
Ist eigentlich bekannt, wie die Dragonfly-Test laufen?

Beim RTF wäre auch gut, wenn das Fairing mit Falschirmen landet, als Neuerung, gesetzt es fliegt keine Dragon.

Was ich mir beim FH Erststart wünsche ist auch ein neues Fairing, eines, welches entsprechend größer ist.

Grüße aus dem Schnee

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6759
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #6293 am: 14. September 2016, 18:50:15 »
Mond wäre wohl nur denkbar wenn man genug Treibstoff in der Oberstufe übrig hat um damit fast zum Boden zu kommen.

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6759
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #6294 am: 15. September 2016, 10:47:12 »
Ob es Whiskey auf dem Mars hergestellt werden wird steht in den Sternen, aber zu denken das dort kein Alkohol hergestellt werden wird wäre ziemlich naiv,
vielleicht noch nicht bei 10 Leuten auf dem Mars, bei 100 wahrscheinlich und bei 1000 sicher.

Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #6295 am: 15. September 2016, 10:49:07 »
Also dass es keinen Whiskey auf dem Mars gibt, halte ich jetzt nicht für einen Verlust.

Irgendwoher muss man doch auch auf dem Mars den unterkühlten Startschnaps herbekommen  ;D ;D ;D
Wenn Du heute morgen schon sechs unmögliche Dinge getan hast, warum dann nicht als siebentes zum Frühstück ins Milliways, das Restaurant am Ende des Universums?

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6759
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #6296 am: 15. September 2016, 11:16:41 »
Schon aus medizinischen Gründen geht es nicht ohne hochprozentigen Alkohol, wie soll man sonst aus den Marspflanzen die Arzneiwirkstoffe rausbekommen ;D ;D ;D

Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #6297 am: 15. September 2016, 13:34:04 »
Schon aus medizinischen Gründen geht es nicht ohne hochprozentigen Alkohol, wie soll man sonst aus den Marspflanzen die Arzneiwirkstoffe rausbekommen ;D ;D ;D

Wie wärs mit verrauchen  ;D ;D ;D
Wenn Du heute morgen schon sechs unmögliche Dinge getan hast, warum dann nicht als siebentes zum Frühstück ins Milliways, das Restaurant am Ende des Universums?

*

Offline tomtom

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 8096
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #6298 am: 15. September 2016, 14:36:08 »
Ich verweise auf die Forenregeln:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=24.msg133#msg133

insbesondere:
"Wir legen besonderen Wert darauf, dass hauptsächlich sach- und fachbezogene Beiträge eingebracht werden."
"Beiträge, die offensichtlich gegen die Foren-Richtlinien verstoßen, sollten ignoriert und nicht beantwortet werden."
Im Zweifel hilft die Such-Funktion:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?action=search

Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #6299 am: 16. September 2016, 10:01:24 »
Ein neues Interview mit Musk. Ab minute 9:10 gehts auch mal kurz um SpaceX. Er schätzt die Chancen zur erfolgreichen Marskolonie recht hoch ein. Später im interview wird er noch gefragt was er bei seinen Firmen eigentlich genau macht. Er antwortet, 80% der Zeit Konstruktion und Desing, bei SpaceX die Mars-Architektur.

&feature=youtu.be&t=9m40s