SpaceX - Diskussion

Sicherlich hier etwas OT, aber vielleicht dennoch interessant: Die "Welt am Sonntag" schreibt heute über die 8 Gebote des Elon Musk - "Völlig losgelöst".
http://www.welt.de/print/wams/wirtschaft/article156929169/Voellig-losgeloest.html

Hier gibts ein neueres Video (April 2016) mit einer einstündigen Präsentation von Hans Königsmann. Habs noch nicht vollständig angeschaut aber ich denke es geht um eine allgemeine Vorstellung von SpaceX.


https://www.youtube.com/watch?v=VOagay_opLQ

EDIT: Bei Minute 56 wird eine längere Version eines Endanflugs auf das Droneship gezeigt der so noch nicht zu sehen war.

Nichts neues aber ich dachte ich sollte es posten:

California Congresswoman Loretta Sanchez described a conversation she had with France’s Arianespace a few years ago: “They were telling me that their launch costs about $200 million equivalent. They said they weren’t worried about UAL [sic] but could I get rid of SpaceX? Because they were going to drive them out of business!”

Quelle: http://www.albanydailystar.com/science/space-price-war-between-russia-spacex-escondido-dailynology-news-15964.html

Bei NSF gibts ne Diskussion, dass SpaceX die vertikale Integration wohl eventuell aufgegeben hat. Man startet jetzt nur noch die Nutzlasten, die auch liegen können. Auch diverse militärische Nutzlasten können wohl horizontal integriert werden nur halt nicht alle. Da fallen wohl einige automatisch an die ULA.

Die vertikale Integration ist wohl viel Aufwand mit wenig Nutzen in SpaceXs Augen.

Link: http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=40721.0

Vielleicht spekuliert man bei SpaceX darauf hin, dass die Nutzlasten dann eher für horizontale Integration entworfen werden. Nur noch mal kurz zum allgemeinen Verständnis (wahrscheinlich hab ich das schon mal gefragt), welche technischen Details führen dazu, dass eine Nutzlast nur vertikal integriert werden kann?

Gruß

Nur noch mal kurz zum allgemeinen Verständnis (wahrscheinlich hab ich das schon mal gefragt), welche technischen Details führen dazu, dass eine Nutzlast nur vertikal integriert werden kann?

Das haengt hauptsaechlich mit der Struktur des Satelliten zusammen. Da die meissten Satelliten etwas in die Laenge gehen ist es sktrukturell einfacher sie so zu bauen dass sie nicht noch zusatzliche Biegekraefte bei der Integration aushalten muessen. Man kann dann dadurch auf die noetigen Verstaerkungen verzichten und dadurch wiederum Gewicht, Material und Geld sparen.

Speziell bei groesseren und schwereren Satelliten ist dies oefter der Fall. Deswegen koennen vor allem die grossen Spionagesatelliten des NRO oft nicht horizontal integriert werden.

@Nitro
Alles klar, danke für die Antwort. 

Wenn der Satellit z.B. aus einzelnen Streben bestehen würde, an welche die einzelnen Module vom Satelliten montiert sind, dann entsteht genau so ein Problem.


Vertikal müssen die Stäbe die Last beim Start aushalten. Im All sind sie überflüssig. Beim Start gibt es wenig horizontalen Kräfte.


Horizontal würden die Streben verbiegen der Satellit würde sich selbst zerstören:



Erst mit diagonalen Verbindungsstreben würde es wieder gehen:

Nur noch mal kurz zum allgemeinen Verständnis (wahrscheinlich hab ich das schon mal gefragt), welche technischen Details führen dazu, dass eine Nutzlast nur vertikal integriert werden kann?

Hallo,

mal kurz zum noch allgemeineren Verständnis eine Frage: Worum handelt es sich bei vertikaler und horizontaler Integration eigentlich genau. Ich werde aus den Folgebeiträgen hier nicht schlau. Geht es darum den Satellit in die Rakete zu "stellen" oder "legen" (wie ich zuerst vermutet hatte), oder darum ob die Rakete steht oder liegt wenn die Satelliten reinkommen (wie es Hugos Zeichnungen suggerieren).

Gruß mit Bitte um Aufklärung

Mario

Es geht im Prinzip da drum, ob der Satellit um 90° gedreht werden darf oder nicht.

Die meisten Satelliten können wegen ihrer Größe nur "hochkannt" in die längliche Rakete rein. Quer würden sie nicht passen.

Es geht im Prinzip da drum, ob der Satellit um 90° gedreht werden darf oder nicht.

Die meisten Satelliten können wegen ihrer Größe nur "hochkannt" in die längliche Rakete rein. Quer würden sie nicht passen.

Hättest du bei deinen Zeichnungen dann im zweiten Fall die Rakete nicht auch stehend zeichnen sollen und nur den Satellit drehen?

Nur noch mal kurz zum allgemeinen Verständnis (wahrscheinlich hab ich das schon mal gefragt), welche technischen Details führen dazu, dass eine Nutzlast nur vertikal integriert werden kann?

Gruß

Hallo,

nochmal eine Reaktion auf mein Lieblingszitat heute. Ich denke ein weiterer noch einfacherer Grund geht aus

Es geht im Prinzip da drum, ob der Satellit um 90° gedreht werden darf oder nicht.

Die meisten Satelliten können wegen ihrer Größe nur "hochkannt" in die längliche Rakete rein. Quer würden sie nicht passen.

hervor.

Wie Hugo schon richtig schreibt, müsste man für manche Satelliten eine sehr dicke Rakete haben um die bei ihrer Länge hinlegen zu können. Wenn die "Keyholes" der USA wirklich umgedrehte Hubble Teleskope sind müsste die Rakete oder zumindest die Fairringe einen Durchmesser von über 13 Meter haben . Da ist hinstellen unter einem 5 Meter Fairring doch deutlich ökonomischer.

Was mich dann allerdings über

Bei NSF gibts ne Diskussion, dass SpaceX die vertikale Integration wohl eventuell aufgegeben hat. Man startet jetzt nur noch die Nutzlasten, die auch liegen können. Auch diverse militärische Nutzlasten können wohl horizontal integriert werden nur halt nicht alle. Da fallen wohl einige automatisch an die ULA.

doch sehr staunen lässt. Für mich haben Satelliten gefühlt öfter eine Dimension in der sie länger sind als in den anderen beiden. Und da erscheint mir hinstellen in einem zylinderförmigen Objekt deutlich sinnvoller als hinlegen.

Gruß

Mario

Bei vertikaler Integration muss die Nutzlast auf die senkrechte Rakete aufgesetzt werden, da braucht es einen riesigen Turm oder Halle für.

Siehe Ariane 5, Ariane 6, Delta II, IV oder Atlas V oder Langer Marsch XY oder H-II.

Vgl. dazu Falcon 9 oder russische Raketen, wo die Nutzlast horizontal integriert wird und dann wird der Träger mit Nutzlast aufgerichtet. Das ist viel günstiger in der Handhabung der Rakete.

Da alle kommerziellen Satelliten auch auf der Proton oder Falcon 9 fliegen sollen, können die auch horizontal integriert werden. Die fahrbare Ariane 6 Halle ist also wenig sinnvoll und verursacht nur unnötige Kosten.

In Kourou wurde ein völlig sinnloser vertikaler Integrationsturm für die Sojus gebaut. In Baikonur gehts auch ohne.

In Bildern:

Vertikale Integration:


Horizontale Integration:

Hallo,

bei der Integrationsdebatte geht es offensichtlich darum, dass die Rakete mit den Satelliten aufgerichtet werden kann oder ob sie zum Einbau schon stehen muss? Danke Tobi für die Bilder.

Wie sieht es da dann bei der Falcon Heavy aus. Wird die mit ihren beiden Boostern denn auch erst am Pad aufgerichtet?

Da alle kommerziellen Satelliten auch auf der Proton oder Falcon 9 fliegen sollen, können die auch horizontal integriert werden. Die fahrbare Ariane 6 Halle ist also wenig sinnvoll und verursacht nur unnötige Kosten.

Quatsch! Die teilweise vertikale Integration ist sowieso nötigt, da man Feststoffbooster verwendet. Und wenn man dann eh schon teilweise vertikal integrieren muss, dann ists auch sinnvoll, die Nutzlast vertikal aufzusetzen!
Ist jetzt ne andere Frage, um man Feststoff gut finden sollte, aber so ist nunmal das Konzept und dafür benötigt man auch eine fahrbare Ariane 6 Halle.

@MpunktApunkt
jap, der Hanger, in dem aktuell die ganzen gelandeten Erststufen lagern, wurde eigentlich für die Integration (unter anderem) der FH gebaut. Solang man Flüssigraketen verwendet, geht das Aufrichten sehr gut, da man ein geringes Gewicht hat. Und es ist ja offensichtlich, das horizontale Integration deutlich günstiger ist (keine aufwändige Infrastruktur sondern ein Wellblech-Hanger) und auch schneller geht, da man sich deutlich besser koordinieren kann als auf 20 verschiedenen Stockwerken.

Hättest du bei deinen Zeichnungen dann im zweiten Fall die Rakete nicht auch stehend zeichnen sollen und nur den Satellit drehen?

Irgendwie stehe ich auf dem Schlauch. Du meinst also die Rakete Vertikal und den Satelliten Horizontal? Also so:



Dann hat man alle Nachteile vereint, aber keine der Vorteile:
- Der Satellit ist nicht mehr mit der Rakete verbunden, sondern mit der Nutzlastverkleidung
- Der Satellit schaut an der Seite heraus
- Man muss die Rakete wieder im stehen montieren, braucht ne sehr hohe Halle

Keine wirkliche Nachricht, aber es zeigt zumindest, dass es bei Elon Musk immer noch im Hinterkopf herumschwirrt:

Really tempting to redesign upper stage for return too (Falcon Heavy has enough power), but prob best to stay focused on the Mars rocket

(Wirklich verlockend auch die Oberstufe für eine Rückkehr neu zu konstruieren (Falcon Heavy hat genug Schub), aber es ist sicherlich am besten, den Fokus auf die Marsrakete zu legen)
Quelle: Twitter

Diese Meldung wurde schon in einem anderen Tread diskutiert.

-
Als Randthema: EM legt seinen Masterplan, Teil Zwei , vor!

https://www.tesla.com/blog/master-plan-part-deux/?utm_campaign=Blog_072016&utm_source=Facebook&utm_medium=social



Für SpX zumindest in so weit interessant dass EM hier bei seiner anderen Firma weiter auf starkes Wachstum (Statt Konsolidierung) sowohl in horizontaler als auch in vertikaler Richtung setzt.

öhm mehr OT geht nicht

nur auto und solar im text (laut übersetzer)

GARNIX über raumfahrt

öhm mehr OT geht nicht

nur auto und solar im text (laut übersetzer)

GARNIX über raumfahrt

Find ich auch, gehört hier nicht rein.

Im Tesla Masterplan2.0 wird deutlich wie vorrausschauend Elon denkt.
Schlüssel ist: "... why Tesla engineering has transitioned to focus heavily on designing the machine that makes the machine -- turning the factory itself into a product."
Bei Tesla werden die Grundlagen gelegt um überhaupt die Marskolonisation zu ermöglichen.
Musk hat sich im Zusammenhang mit Tesla öfters geäußert wie ineffektiv die Raumausnutzung bei Fabriken ist. Auf der Erde macht diese Sichtweise eigentlich wenig Sinn. Völlig anders sieht es aus wenn man Produktionsanlagen in einer lebensfeindlichen Atmosphäre errichten will (Mars).
Grundsätzlich benötigt Elon gewaltige finanzielle Mittel für den Mars. Kommen können die nur mittels Erfolg auf der Erde bei Tesla.
Sämtliche Aktivitäten von Musk sind mehr oder weniger miteinander verknüpft.


 

Im vierten Quartal 2016 will man laut EM den Startrythmus nun also auf 2-3 Wochen forcieren mit dem diesjährigen Ziel von 18 Starts.
Quelle: http://www.wacotrib.com/news/business/spacex-to-pick-up-pace-of-its-launches/article_52b5acd8-0d4f-57bf-9eab-d1f86be8cce7.html

Im günstigsten Fall (alle 2 Wochen) macht das bei 52 Wochen im Jahr für 2017 26 Starts und im ungünstigeren Fall (alle 3 Wochen) gerundete 17 Starts (also sogar schlechter als die Planzahl für 2016). Während der günstigere Fall durchaus zweckdienlich sein dürfte, um aufgestaute Startaufträge abbauen und genervte Kunden milde stimmen zu können, scheint mir diese Variante aber relativ bald dazu zu führen, dass SpaceX dann in Kürze mehr Satelliten starten dürfte, als Aufträge hereinkommen. Dieses Geschäftsmodell kann kaum gewollt sein.

2014 gab es wohl 92 Starts aller Träger (davon 4 Fehlschläge), kommerziell waren offensichtlich aber nur 23 davon (Quelle). Und die werden sicher auch in Zukunft definitiv nicht alle (!) mit SpaceX starten. Nun kommt freilich noch die eine oder andere staatliche Nutzlast (NASA-BEO-Mission und Militär) hinzu (wieviele kann man da ULA wegschnappen? 5 oder gar 10 pro Jahr? Ich denke eher 5) Mittelfristig kommen dazu noch zukünftig ca. 2-3 Crew-Flüge jährlich (die CRS-Cargoflüge sind bei den 23 kommerziellen Starts bereits mitgezählt). Schwer einzuschätzen ob damit wirklich 26 Missionen auf dem Manifest stehen würden.....
Eine regelmäßige (!) Startfrequenz von 2 Wochen halte ich daher in den nächsten 4-5 Jahren (außer um angestaute Aufträge abzubauen) unter den aktuellen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen (Anzahl kommerzieller Starts, Marktverteilung, etc.) für sehr sportlich.
Es sei denn, es kommt tatsächlich der von EM erhoffte Hebeleffekt, d.h. dass bei drastisch gesunkenen Preisen immer mehr Kunden den Weg ins All suchen werden. Bis so ein Szenario aber richtig hebeln dürfte, werden sicherlich auch noch ein paar Jahre ins Land ziehen.
Möchte man also eine noch häufigere Frequenz erreichen als zwei Wochen, hilft nur dass man selbst Hauptkunde wird.

Naja ist denn noch so viel aufgestaut. SpaceX hat in letzter Zeit gut die Liste abgebaut. Die Liste der anstehenden Starts ist zwar noch lang aber am Beispiel Formosat-5 und Iridium muss SpaceX jetzt schon auf Kunden warten obwohl sie starten könnten.

Es stehen mindestens 50 Starts in den nächsten 2 bis 3 Jahren an. Da hat sich also einiges aufgestaut und will abgearbeitet werden. Und natürlich kommen auch immer wieder neue Aufträge rein.

Ich denke nicht, dass ihnen, auch wenn sie jetzt die Startrate weiter hochfahren, in absehbarer Zeit die Nutzlasten ausgehen werden