SpaceX - Diskussion

Klar hat SpaceX auch mal klein angefangen, aber darum geht es nicht. Mir geht es darum, dass sich Blue Origin aufplustert, obwohl sie einem echten Vergleich in keinster Weise standhalten könnten. Und das ist eben schlicht lächerlich.

Was die Zukunft angeht, warten wir mal ab. Bisher gibt es keinen einzigen Träger von BO, der den Orbit erreichen kann - nach 15 Jahren Entwicklungszeit. Wenn ich das mit dem vergleiche, was SpaceX in nur 13 Jahren erreicht hat...

Auf der anderen Seite ist BO die einzige "private" Raumfahrt-Firma, die sich die Mühe gemacht hat, ein Triebwerk auf Basis von LH2/LOX zu entwickeln. Auch das zweite Triebwerk, mit Methan/LOX, ist in Entwicklung und wird vermutlich sogar an ULA verkauft. Im Vergleich dazu ist das Merlin, so gut und zuverlässig es auch ist, deutlich drunter, und auch vom Raptor hört man aktuell nicht viel neues. Die Falcon 9 fliegt zuverlässig und offenbar auch preiswert, technologisch spielt aber BO in einer anderen Liga. Die Frage ist jetzt nur, wessen Konzept funktioniert besser, die billige und bewährte Technik von SpaceX oder die hochtechnisierte Technik von BO. Aktuell hat SpaceX die Nase vorne, bei BO lässt sich ein Konzept noch nicht mal absehen.

Auf der anderen Seite ist BO die einzige "private" Raumfahrt-Firma, die sich die Mühe gemacht hat, ein Triebwerk auf Basis von LH2/LOX zu entwickeln. Auch das zweite Triebwerk, mit Methan/LOX, ist in Entwicklung und wird vermutlich sogar an ULA verkauft. Im Vergleich dazu ist das Merlin, so gut und zuverlässig es auch ist, deutlich drunter, und auch vom Raptor hört man aktuell nicht viel neues. Die Falcon 9 fliegt zuverlässig und offenbar auch preiswert, technologisch spielt aber BO in einer anderen Liga. Die Frage ist jetzt nur, wessen Konzept funktioniert besser, die billige und bewährte Technik von SpaceX oder die hochtechnisierte Technik von BO. Aktuell hat SpaceX die Nase vorne, bei BO lässt sich ein Konzept noch nicht mal absehen.

Es ist einfach nur lächerlich zu behaupten das BO Technologisch in einer anderen Liga spielt wie SpaceX, klar ein LH2/LOX Triebwerk ist toll aber SpaceX ist in allen anderen Bereichen deutlich weiter wie BO und unterm Strich verdient SpaceX wenigstens Geld! Zumal es einen guten Grund gab von SpaceX kein LH2/LOX Triebwerk zu entwickeln: Die Komplexität welche sich nicht wirklich mit dem Konzept der Wiederverwendbarkeit vereinbaren lassen.

Edit: Persönlichen Austausch bitte per PN zum Beispiel und nicht offen im Forum. Danke und Gruß   Pirx

Klar ist LH₂/LOX komplex, aber die Frage ist für was?
Als Erststufentriebwerk ohne Booster ist das einfach nur Müll, als Oberstufen, oder Zweitstufentriebwerk (wenn es drei hat), ist das ok, aber nicht wenn man damit zum Mars will.
LH₂/LOX macht Sinn wenn man eine Wegwerfrakete baut und GTO oder noch anspruchsvollere Bahnen bedienen will.
Das BE-4 ist zwar ebenfalls LCH4/LOX aber die schlechtere Technik.
Und kommen wir mal zur Wirtschaftlichkeit: Zwei komplexe Triebwerke zu entwickeln ist sehr anspruchsvoll und sicher teurer, da BO es offensichtlich nach 15 Jahren, kaum nötig hat damit Geld zu verdienen, müssen sie mehr Kohle gehabt haben als EM, ansonsten wären sie schon längstens Pleite.
Stand heute ist das es noch NULL abgewickelte Startaufträge gegeben hat und das nach 15 Jahren, für mich hat der big Boss sich ein teures Hobby zugelegt, das macht er gut, aber mit Geschäft hat dass bis heute nichts zu tun.
Das Konzept von SpaceX ein einziges Triebwerk bei der F9 einzusetzen war und ist einfach genial, es gab genug Leute hier die dagegen gewettert haben.
Das was ich vom Raptor weiß ist, dass wichtige Komponenten in Prüfung sind, letztendlich betritt SpaceX mit dem Triebwerk wirklich Neuland und wenn ich dran denke das sie dafür selber eine Simulationssoftware dafür entwickeln, machen sie das offensichtlich extrem professionell. Mir ist es lieber die machen das so das alles sofort 100% zuverlässig läuft, als den Teststand mehrmals zu zerlegen.

Das Konzept von BO spielt in einem keinen Tümpel und nicht im weiten Meer, solange sich mit einer Kleinrakete daher kommen.


Edit: Persönlichen Austausch bitte per PN zum Beispiel und nicht offen im Forum. Danke und Gruß   Pirx

Sorry aber das ganze sehen hier viele zu simpel!
Arianespace hat doch gar nicht den Anspruch, Geld zu verdienen! Es geht europa darum, sich den Zugang ins All zu erhalten. Um das ganze halt halbwegs finanzierbar zu halten, hat man halt noch par kommerzielle Starts.
In dem Interview sagt Wörner ja auch, dass in Europa der kommerzielle Markt viel kleiner ist als in den USA. Es gibt hier also gar nicht die Möglichkeit, so viel mehr Geld zu verdienen, dass man in absehbarer Zeit 10 mal mehr Buchungen hat. Die Kommunikationssats werden sowieso benötigt und es sind nicht allzu viele, da lääst sich die Anzahl kaum erhöhen. Andere Kunden gibt es in Europa kaum, und US Firmen gehen sowieso zu nem US Unternehmen (aus Patriotismus und Bürokratievermeidung).

Es ist also schwer, von den sowieso knauserigen Staatschefs das Geld für ein wiederverwendbares System einzutreiben, wenn es sich wirtschaftlich mittelfristig nicht lohnt und nicht für die Erhaltung des Zugangs zum All nötig ist.

Und ein anderer Punkt der hier gar nicht berücksichtigt wurde:
Was soll Wörner denn in seiner Funktion als ESA Chef in der Öffentlichkeit dazu sagen? "Leute, was wir machen ist totaler Quatsch" ?? Natürlich muss er in der Öffentlichkeit erklären dass es am sinnvollsten ist wie sie es machen. Wie dann intern darüber gedacht wird ist was ganz anderes! Es sollte ja jedem bewusst sein, wie sich Wörner über die Ariane 6 geäußert hat, als er noch beim DLR war. Er hält nicht viel vom Konzept! Aber das kann er natürlich nicht als ESA Chef sagen.

Wenn man was anderes Sagt als das was man denkt, bezeichnen das die Indianer als: "Der weise Mann spricht mit gespaltener Zunge", ...

Edit: Ich bitte doch herzlich darum, die Form zu wahren! Danke und Gruß    Pirx

Naja, wenn der weise Mann mit gespaltener Zunge spricht, dann macht Musk doch alles richtig 
(Sorry, den konnt ich mir nicht verkneifen)

Klar hast du in gewisser Weise Recht! Aber man muss halt auch realistisch sein. Die ESA hat doch nix zu entscheiden, sondern zu akzeptieren was die Politik will. Als Chef biste da doch relativ machtlos und das Sprachrohr der Politiker. Was natürlich vor allem dann blöd ist, wenn die verschiednen Länder so unterschiedliche Interessen haben.
Vor dem Hintergrund muss man sich natürlich auch fragen, ob Wörners Äußerungen als DLR Chef seine Meinung, die Meinung der deutschen Politik oder zufällig beides auf einmal war.

Was ich damit sagen will: nimmt man so einen Posten an, muss man sich auch an die Spielregeln halten. Das heißt aber nicht zwangsweise, dass man nicht die Möglichkeit hat, intern für Veränderungen zu sorgen!

Mir gehts ja hier gar nicht darum, zu sagen dass das alles wahr ist, was Wörner sagt, aber ihm hier Dummheit und Naivität und Ignoranz und was weiß ich vorzuwerfen, wegen den paar Zeilen zusammengeschnittenen Interviews halte ich einfach für falsch. Wenn hier jemand so über Musk schreibt, dann löschen User vor Wut ihren Account!

..., sondern haben einfach nur das, was stillesWasser nüchtern und logisch erklärt hat, beim Namen genannt, würd ich mal so sagen.

Edit: Es nicht erforderlich, so kräftig zu formulieren. Es ist immer möglich, zu sagen, dass man die Botschaft eines anderen nicht versteht oder überhaupt nicht nachvollziehen kann  Ich-Botschaften verwenden, durchatmen, den "Hammer" stecken lassen. Bitte.... !  Gruß   Pirx


Abgesehen davon:
- wenn ich mich recht erinnere war es gerade die Ariane, die von Europa als Retter der Satellitenindustrie gefeiert wurde, weil sie z.B. wegen des überteuerten Space Shuttles viel günstigere Orbitalttransporte bewerkstelligen konnte (was ja auch stimmte)
- gerade eben die Ariane sollte doch total wettbewerbsfähig und kostengünstig sein; aber daß Europa 100% unabhängig sein sollte, davon war eigentlich nie wirklich die Rede; es starten ja auch russische Raketen von Guayana; wenn "unabhängig", warum wurde dann der ATV eingestellt? Warum wurde immer nur halbgar aber nie richtig an einem bemannten Transporter gearbeitet? völliger Widerspruch in allen Bereichen
- aber jetzt plötzlich ist das alles ganz anders, Wettbewerb ist nicht mehr wichtig, hauptsache man ist angeblich wieder "unabhängig" (ein relativ sinnloser Begriff wenn man den internationalen Wettbewerb betrachtet); plötzlich gibt es ja gar keinen richtigen Markt mehr (auf den man ab den 80ern noch total stolz war) "Das liegt auch daran, dass private Firmen vom Staat stärker subventioniert werden als hier" Wow, wird also ArianeSpace weniger subventioniert als SpaceX? Das ist ja mal was neues! (die Entwicklungskosten der Ariane 5 betrugen etwa 5,8 Milliarden Euro - davon kann SpaceX nur träumen) "In Europa haben wir insgesamt einen kleineren Markt." Ich denk ArianeSpace macht Flüge für die ganze Welt? Warum ist plötzlich das kleine Europa ein Problem?

Herrje, wie gesagt, die Argumentationskette ist leider durch und durch... ok, ich spar's mir.

- gerade eben die Ariane sollte doch total wettbewerbsfähig und kostengünstig sein; aber daß Europa 100% unabhängig sein sollte, davon war eigentlich nie wirklich die Rede; es starten ja auch russische Raketen von Guayana; wenn "unabhängig", warum wurde dann der ATV eingestellt? Warum wurde immer nur halbgar aber nie richtig an einem bemannten Transporter gearbeitet? völliger Widerspruch in allen Bereichen

Doch Unabhängigkeit war früher mal ein Thema. Es gibt da diesen einen Satelliten, den die Amerikaner nur starten wollten, wenn er nicht-kommerziell verwendet wird. Das war ein Grund die Ariane zu bauen. Das war jedoch mal, heute ist die Situation komplett anders. Dass jetzt die Sojus in Kourou startet und dass die Vega ohne ukrainische Oberstufe nicht auskommt, sind gute Beispiele dafür.

Doch Unabhängigkeit war früher mal ein Thema. Es gibt da diesen einen Satelliten, den die Amerikaner nur starten wollten, wenn er nicht-kommerziell verwendet wird.

Symphonie 1. Der sollte ins All, und eine vollständig funktionierende Europa-Rakete der ELDO stand nicht zur Verfügung.

Das war ein Grund die Ariane zu bauen.

Ja, so wird´s erzählt - und ja, so ist es ausgesprochen nachvollziehbar.

Gruß   Pirx

Das Transkript der Telekon mit Musk nach dem Start:
http://shitelonsays.com/transcript/postlanding-teleconference-with-elon-musk-2015-12-22

The Falcon Heavy essentially consists of the Falcon 9 with two modified boost stages attached as strap on boosters. That would be quite an exciting aerial ballet with the two side boosters dropping off and doing a symmetric pirouette back to the launch site. We'd need to have another landing spot for the two boosters and then a third one for the center core. I think most of the Falcon Heavy missions will see the center core land on a ship most likely. Its really going ridiculously fast. The transfer energy of Falcon Heavy will more than double that of Falcon 9. The maximum transfer energy is approaching a terajoule.

Für die Falcon Heavy braucht es zwei weitere Landeplätze, wobei eigentlich nur einen, denn die Zentralstufe muss wohl fast immer auf dem Schiff landen.

Hoppla, hat es hier schon wieder gekracht? Worum ging es denn? 

Was die Ariane angeht, nur um den unabhängigen Zugang scheint es Europa offensichtlich nicht zu gehen. Wenn es so wäre, würde die Feststoff Ariane 6 gebaut werden. Die wäre bei extrem niedrigen Startraten am günstigsten und damit ideal für die wenigen staatlichen Flüge.

Ich hol das mal hierher.

Zitat von: Major Tom am 23. Dezember 2015, 21:13:30

Klar hat SpaceX auch mal klein angefangen, aber darum geht es nicht. Mir geht es darum, dass sich Blue Origin aufplustert, obwohl sie einem echten Vergleich in keinster Weise standhalten könnten. Und das ist eben schlicht lächerlich.

Was die Zukunft angeht, warten wir mal ab. Bisher gibt es keinen einzigen Träger von BO, der den Orbit erreichen kann - nach 15 Jahren Entwicklungszeit. Wenn ich das mit dem vergleiche, was SpaceX in nur 13 Jahren erreicht hat...

Auf der anderen Seite ist BO die einzige "private" Raumfahrt-Firma, die sich die Mühe gemacht hat, ein Triebwerk auf Basis von LH2/LOX zu entwickeln. Auch das zweite Triebwerk, mit Methan/LOX, ist in Entwicklung und wird vermutlich sogar an ULA verkauft. Im Vergleich dazu ist das Merlin, so gut und zuverlässig es auch ist, deutlich drunter, und auch vom Raptor hört man aktuell nicht viel neues. Die Falcon 9 fliegt zuverlässig und offenbar auch preiswert, technologisch spielt aber BO in einer anderen Liga. Die Frage ist jetzt nur, wessen Konzept funktioniert besser, die billige und bewährte Technik von SpaceX oder die hochtechnisierte Technik von BO. Aktuell hat SpaceX die Nase vorne, bei BO lässt sich ein Konzept noch nicht mal absehen.

Blue Origin hat in 15 Jahren also mühevoll ein LH2 Triebwerk entwickelt. Schön, beeindruckt mich aber im Vergleich nicht wirklich. SpaceX hat in 13 Jahren eine ganze Reihe verschiedener Triebwerke entwickelt, dazu zwei orbitale Trägerraketen und zwei Raumkapseln.

BO entwickelt ein Methantriebwerk. Schön, das macht SpaceX ebenfalls, und technologisch anspruchsvoller ist es auch noch.

Technologisch spielt BO in einer anderen Liga, das halte ich für etwas übertrieben, aber man kann es so sehen. Bis da endlich mal eine echte Mission durchgeführt wird in der zweiten. 

Es ist einfach nur lächerlich zu behaupten das BO Technologisch in einer anderen Liga spielt wie SpaceX, klar ein LH2/LOX Triebwerk ist toll aber SpaceX ist in allen anderen Bereichen deutlich weiter wie BO und unterm Strich verdient SpaceX wenigstens Geld! Zumal es einen guten Grund gab von SpaceX kein LH2/LOX Triebwerk zu entwickeln: Die Komplexität welche sich nicht wirklich mit dem Konzept der Wiederverwendbarkeit vereinbaren lassen.

Wiederverwendbarkeit von Triebwerken ist keine Frage des Treibstoffes. Es ist schon seit Jahren üblich, das Triebwerke vor ihrem Einsatz mehrfach getestet werden, teilweise ein mehrfaches der eigentlichen Brenndauer beim Start. Sowohl die F-1 Triebwerke der Saturn 5 wie auch die RD-170 Triebwerke der Energija/Zenit hätte man auch ohne Modifikationen ca 10 Mal wiederverwenden können. Das SSME sowieso.

Klar, SpaceX will zum Mars, aber wie wollen sie das bezahlen? Ohne massive Finanzspritze reichen die Einnahmen der aktuellen Starts weder für die Entwicklung eines Großträgers noch für ein Technologieprogramm zum Entwickeln der für einen Marsflug nötigen Technologien. Schon die Falcon Heavy hängt massiv zurück, das Raptor-Triebwerk ebenso.

Das lustige an SpaceX (und auch Tesla) ist, sie hinken zwar ihren eigenen Ankündigungen immer etwas hinterher, sind aber allen anderen um viele Jahre vorraus Und das ist das faszinierende. Diese historische Landung ist ein Beispiel dafür.

http://shitelonsays.com/transcript/postlanding-teleconference-with-elon-musk-2015-12-22

Das volle Transskript von der post-launch telko. Einige interessante details. Ist leider schwer mehr zu schreiben vom Handy.

Klar, SpaceX will zum Mars, aber wie wollen sie das bezahlen? Ohne massive Finanzspritze ...

Ziele dieser Größenordnung, auch deutlich kleinere, können nicht vorher bis ins Detail abgesichert werden. Daß sie es dennoch versuchen, das unterscheidet große Leute von den Beamten und den Verwaltern des Beherrschbaren. Sie können natürlich scheitern, die Anderen sind aber bereits an sich selbst gescheitert.

Klar, SpaceX will zum Mars, aber wie wollen sie das bezahlen? Ohne massive Finanzspritze reichen die Einnahmen der aktuellen Starts weder für die Entwicklung eines Großträgers noch für ein Technologieprogramm ...

Die aktuellen Starts vielleicht nicht, aber wenn das System erstmal Routine ist?

Zwei einfache Eckdaten aus der erwähnten "Postlanding Teleconference":

1.) Herstellungskosten einer Falcon 9: Ca. 60 Mio. Dollar (etwa soviel wie ein großer Jet  )
2.) Kosten des Treibstoffs pro Start: Ca. 200.000 Dollar

Ähm... ja.

Quelle: http://shitelonsays.com/transcript/postlanding-teleconference-with-elon-musk-2015-12-22

Hatte Tobi auch schon im Orbcom Thread gepostet, definitiv sehr interessant und lesenswert!

Die aktuellen Starts vielleicht nicht, aber wenn das System erstmal Routine ist?

Zwei einfache Eckdaten aus der erwähnten "Postlanding Teleconference":

1.) Herstellungskosten einer Falcon 9: Ca. 60 Mio. Dollar (etwa soviel wie ein großer Jet  )
2.) Kosten des Treibstoffs pro Start: Ca. 200.000 Dollar

Ähm... ja.

Aber worauf willst du damit hinaus?
(Zudem stimmt das auch nicht. Die Herstellungskosten sind deutlich geringer. 60 Mio ist der Startpreis)

--

Ich überschlag mal mit meinen Zahlen: Wenn SpX in mittlerer Zukunft 10 Mio Gewonn pro Start macht (viel mehr sollte nicht möglich sein) und ...sind wir mal optimistisch ... wöchentlich starten, also 50 Starts im Jahr haben,
Dann ist das immer noch nur ein Gewinn von 1/2 Mrd$ pro Jahr. Damit die Marsambitionen zu finanzieren wird nicht klappen. Da muss noch mehr dazu kommen.
Eben z.b. ein Skynet. Oder Staatliche Kofinanzierung. Oder zusätzliche private Investoren.

Die aktuellen Starts vielleicht nicht, aber wenn das System erstmal Routine ist?

Zwei einfache Eckdaten aus der erwähnten "Postlanding Teleconference":

1.) Herstellungskosten einer Falcon 9: Ca. 60 Mio. Dollar (etwa soviel wie ein großer Jet  )
2.) Kosten des Treibstoffs pro Start: Ca. 200.000 Dollar

Ähm... ja.

Und die übrigen Kosten? Was ist mit der Überprüfung und Wartung der gelandeten Stufen? Ersatz der abgeflogenen Stufen, Ersatzteile, der Startvorbereitung, dem Personal am Pad und im Kontrollzentrum usw. Selbst wenn sie eine wirtschaftlich vertretbare Wiederverwendung schaffen, viel mehr als 20 Mio Reingewinn bei einem normalen Falcon 9 Start werden sie nicht hinbekommen. Selbst wenn sie 20 Starts pro Jahr schaffen, sind das "nur" 400 Mio Dollar pro Jahr, also 4 Mrd Dollar in 10 Jahren. Wie will man davon ein Marsprogramm inc der ganzen dafür nötigen Grundlagenforschung finanzieren?

Sorry, aber ohne zusätzliche Finanzierung wird das nichts. Nur wer soll da Geld reinstecken? Die NASA? Sicher nicht, die haben eigene Marsambitionen. Private Investoren? Auch nicht, was gibt es für die auf dem Mars zu holen? Also mir fällt keiner ein, der für ein noch sehr hypothetisches Mars-Programm zig Mrd zuschießen sollte...

Zitat von: Terminus am 24. Dezember 2015, 18:34:25

Die aktuellen Starts vielleicht nicht, aber wenn das System erstmal Routine ist?

Zwei einfache Eckdaten aus der erwähnten "Postlanding Teleconference":

1.) Herstellungskosten einer Falcon 9: Ca. 60 Mio. Dollar (etwa soviel wie ein großer Jet  )
2.) Kosten des Treibstoffs pro Start: Ca. 200.000 Dollar

Ähm... ja.

Und die übrigen Kosten? Was ist mit der Überprüfung und Wartung der gelandeten Stufen? Ersatz der abgeflogenen Stufen, Ersatzteile, der Startvorbereitung, dem Personal am Pad und im Kontrollzentrum usw. Selbst wenn sie eine wirtschaftlich vertretbare Wiederverwendung schaffen, viel mehr als 20 Mio Reingewinn bei einem normalen Falcon 9 Start werden sie nicht hinbekommen. Selbst wenn sie 20 Starts pro Jahr schaffen, sind das "nur" 400 Mio Dollar pro Jahr, also 4 Mrd Dollar in 10 Jahren. Wie will man davon ein Marsprogramm inc der ganzen dafür nötigen Grundlagenforschung finanzieren?

Sorry, aber ohne zusätzliche Finanzierung wird das nichts. Nur wer soll da Geld reinstecken? Die NASA? Sicher nicht, die haben eigene Marsambitionen. Private Investoren? Auch nicht, was gibt es für die auf dem Mars zu holen? Also mir fällt keiner ein, der für ein noch sehr hypothetisches Mars-Programm zig Mrd zuschießen sollte...

Ich finde diese Diskussion ist in diesem Faden besser aufgehoben.

Ich möchte hier eine Gegenfrage stellen: Was passiert wenn ein Unternehmen seinen Hauptsitz auf dem Mars hat? Ich denke hierbei an steuerliche Vorteile. Angefangen mit EMs Firmen SpaceX, Tesla und Solarcity. Andere Unternehmen wie z.B. Apple suchen sich heute bereits weltweit Steueroasen in denen sie ihre Gewinne parken. Warum nicht auch auf dem Mars, das ist natürlich Zukunftsmusik, allerdings sehe ich da durchaus Potential für Investoren.

Auf dem Mars Urlaub machen, Rohstoffe abbauen und Forschung Experimente machen.

Dazu müsste er als Staat anerkannt werden, was durchaus Potential für Spannungen hätte. Ich glaube nicht das die Rechtslage da klar wäre, das wäre bestimmt Neuland im doppelten Sinn.

@MR:
Vielleicht hast du es nicht mitbekommen, das Thema ist mehrfach durch. ULA bietet für GPS-3 nicht an, weil sie keine Möglichkeit haben da gegen SpaceX zu gewinnen,
Dafür sind bis 2030 mindestens 70Milliarden $ angesetzt, bei der Anzahl an Flügen und der kommenden Wiederverwendung werden da wohl min. 35G$ Gewinn bleiben, reicht denn das nicht?

Es ist echt ärgerlich, ich sehe von dir hier keinen einzigen positiven Beitrag wenn es um SpaceX geht, ich frage mich dann schon für wenn du sowas schreibst?
Ich bin da beileibe nicht der Einzige der so über deine Beiträge denkt. Selbst wenn man ganz genau mal dargelegt hat wo die Fakten sind, bei dir kommt keine Einsicht rüber und wenn kommt zum selben Thema nach vier Wochen wieder das Selbe von dir hochgekocht.

Wie kommst du den auf den Unsinn, sorry ist so, dass es in 5 Jahren nur 20 Starts pro Jahr geben wird, obwohl SpaceX schon bald vier Startplätze haben wird und davon einen der alleine schon 12 abdecken soll?
Falls dir da Zweifel kommen ist das deine Meinung aber ohne plausible Zahlen ziemlich unglaubwürdig.

Vielleicht hast du es nicht mitbekommen, das Thema ist mehrfach durch. ULA bietet für GPS-3 nicht an, weil sie keine Möglichkeit haben da gegen SpaceX zu gewinnen,
Dafür sind bis 2030 mindestens 70Milliarden $ angesetzt, bei der Anzahl an Flügen und der kommenden Wiederverwendung werden da wohl min. 35G$ Gewinn bleiben, reicht denn das nicht?

Es weiß heute noch keiner, ob die geplante Wiederverwendung überhaupt wirtschaftlich machbar ist. Aktuell ist das überhaupt noch nicht absehbar. Es kann klappen (das sehen wir dann, wenn die erste gelandete Stufe wieder fliegt), es kann aber genau so gut sein, das man von den gelandeten Stufen lediglich die Triebwerke wieder verwenden kann. Was die 70 Mrd betrifft: Aktuell kostet ein Start für das DoD knapp 100 Mio Dollar, wegen der zusätzlichen Bürokratie. Das wären also ca 70 Starts mit GPS-Sats. Selbst bei Wiederverwendung werden da nicht mehr als vielleicht 20 Mio Dollar pro Start als Reingewinn übrigbleiben. Macht 1,4 Mrd Dollar über einen Zeitraum von 20 Jahren, vielleicht auch 1,5 Mrd. Für ein Marsprogramm viel zu wenig...

Wie kommst du den auf den Unsinn, sorry ist so, dass es in 5 Jahren nur 20 Starts pro Jahr geben wird, obwohl SpaceX schon bald vier Startplätze haben wird und davon einen der alleine schon 12 abdecken soll?
Falls dir da Zweifel kommen ist das deine Meinung aber ohne plausible Zahlen ziemlich unglaubwürdig.

Keiner von uns hat plausible Zahlen, aber mit etwas gesunden Menschenverstand geht es auch so: SpaceX hat bisher in keinem Jahr mehr als 7 Starts absolviert. Selbst wenn weitere Startplätze hinzukommen, und die Abwicklung der Flüge beschleunigt wird, glaube ich kaum, das sie mehr als 20 Starts pro Jahr hinbekommen, vor allem wenn ein Teil der Starts Falcon Heavy mit 2 Nutzlasten sind. Egal ob DoD, NASA, SES oder sonst ein Sat-Betreiber: SpaceX wird nie mehr als 50 % der Starts bekommen. Niemand will allen abhängig von einem Anbieter sein, deswegen wird auch ULA vom DoD und der NASA immer so viele Starts bekommen, das sie überleben können. Für Ariane und co gilt das gleiche. Dann rechne mal die in Frage kommenden Nutzlasten aus. Für 50 Flüge im Jahr, davon vielleicht 1/3 mit Falcon Heavy, gibt es so gar nicht genug Nutzlasten. Ist dir das plausibel genug?