SpaceX - Diskussion

Zitat von: blackman am 23. Juni 2015, 13:47:52

Bitte nenn mir das Datum in 2 Jahren. Das ist Mitte 2017. So ist auch der aktuelle Plan immer. Und der erste kommerzielle Start wird 2018 sein. Alles so wie am Anfang gesagt worden ist. Es hieß von Anfang an das 2017 der erste Testflug wäre mit 2 Astronauten und ab 2018 startet das ganze Programm dann. In der Ausage 2-3 Jahre steckt nirgends eine Verzögerung drin.

Ich habe nicht behauptet, dass die Aussage "2-3 Jahre" eine Verzögerung bedeutet. Ich habe nur gesagt, dass es sehr gut wäre, und ich mich sehr freuen würde, wenn dieser Zeitrahmen tatsächlich gehalten wird. Die Wahrscheinlichkeit dafür ist allerdings deutlich unter 50%, meiner Meinung nach. Solche Projekte laufen erfahrungsgemäß extrem selten so, dass sie die ursprünglichen zeitlichen Ziele über eine Spanne von Jahren einhalten können. Was dann letztendlich der Grund ist, wird man sehen, da gibt es extrem unterschiedliche Szenarien. Von technischen, über finanzielle bis hin zu politischen Gründen.

Mit dem gestrigen Fehlstart sind erhebliche Verzögerungen nun wohl vorprogrammiert. Das mit bemannten Testflügen 2017 kann man jetzt vergessen. So schnell kanns eben gehen. Ich hoffe nur, dass das alles keine Auswirkungen auf eventuelle Budget-Kürzungen, bzw. die Neuvergabe von Aufträgen für Commercial Crew usw. hat. Das ganze kann für SpaceX noch extrem unerfreulich werden, leider. 

Auf Commercial Crew hat das keinen Einfluß, außer dass das Programm sich weiter verzögern dürfte.

Die "spannende" Frage ist jetzt, wie gut SpaceX das finanziell/existentiell überwinden kann. Auch wenn sie NASA-Geld für den Fehlstart bekommen (so wie beim Antares-Fehlschlag) und SpaceX sicher rubuster ist als vor 2 Jahren, wird es erstmal weniger Starts und weniger Einnahmen geben. Müssen sie die Preise anheben?

Die NASA muß sich fragen, ob nach zwei Fehlschläge das CRS-Programm noch so toll ist, wie man sich das ursprünglich gedacht hat.

Auf Commercial Crew hat das keinen Einfluß, außer dass das Programm sich weiter verzögern dürfte.

Die NASA muß sich fragen, ob nach zwei Fehlschläge das CRS-Programm noch so toll ist, wie man sich das ursprünglich gedacht hat.

Du widersprichst Dir eigentlich selbst... die nun absehbare weitere Verzögerung ist nur eine von diversen möglichen Einflüssen. Und eine Verzögerung ist für mich definitiv ein "Einfluss".

Zweitens: Die Vertrage zur Commercial Crew und auch der für die CRS-Fortsetzung sind alles andere als in Stein gemeißelt, auch wenn man das manchmal glauben mag. Es gibt immer wieder politisch bedingte Einflüsse, die an den Vertragen rütteln. Und das Stück vom Kuchen für SpaceX wird nach gestern sicherlich nicht größer werden, wenn es diesbezüglich zu irgendwelchen Änderungen (sei es Budget-Kürzungen, sei es eine Vertrags-Neuvergabe) gibt. Du sagst ja selbst, dass sich die NASA auch hierzu selbst hinterfragen wird.

Insofern: Dass das alles keinen Einfluss auf Commercial Crew hat, ist kaum vorstellbar.

Selbstverständlich hat das auch Einfluss auf das Commercial Crew Program.
Es hat auch gravierenden Einfluss auf das gesamte ISS Programm.
Insoweit stimme ich tomtom zu: Es ist jetzt entscheidend, wie man seitens SpaceX mit diesem Fehlschlag umgeht.
Es war klar, dass so etwas früher oder später passieren würde, entscheidend ist jetzt die technische Ursache zu finden und mögliche Ursachen auf der Management Seite genauso eindeutig zu identifizieren und abzustellen.

Entscheidend ist nicht, wie schnell, sondern wie sorgefältig und gründlich man dabei vorgeht.

Gruß,
KSC

Und ULA freut sich innerlich...

Und ULA freut sich innerlich...

"Freuen" würde ich es nicht nennen. Aber man kann schon davon ausgehen, dass der gestrige Tag ULA extremen Rückenwind geben wird, nach dem heftigen Gegenwind der letzten Monate.

Immerhin bekundet auch Tory Bruno sein Beileid...

"Very sorry to hear of the #CRS7 loss. Heart breaking for the men and women who worked on the rocket and its mission.  Hang in there SX, NASA"

https://twitter.com/torybruno?lang=de

Naja das ist ja auch selbstverständlich.

Ich rechne zwar das es maximal drei Monate bis zum nächsten F9 Start dauern wird und danach wird es natürlich hektisch mit dem was sich dieses Jahr dann noch starten lässt.
Die Anzahl an F9 Starts dieses Jahr ist wohl im Eimer, aber vielleicht werden es noch 9 oder 10, außer einer der neuen Startplätze wird dieses Jahr noch Betriebsbereit.
Ich rechne nicht damit das sie die Produktion stoppen, aber es könnte natürlich sein das alle Stufen, auch die Erststufe, nachdem man die Ursache für den Fehlstart gefunden hat anschließend wieder zerlegt werden müssen.
Auch die Software werden sie recht sicher Modifizieren, nicht nur was die Dragon betrifft, vielleicht auch die Erststufe. Wenn der Druckanstieg früh genug registriert worden wäre, so hätten sie ja vorzeitig die Stufentrennung einleiten können, so wäre vielleicht die Erststufe gerettet worden (und das erste mal gelandet), die Dragon und der Inhalt vielleicht auch.
Das wäre zwar immer noch viel Geld für einen Fehlstart, aber sicher besser.
Da wird auch die Frage zu klären sein, ob sie später mit der Dragon V2 in der Lage sein werden, die Erststufe auch dann abzuschalten wenn Steuerkabel wegen einem Problem in der Oberstufe kaputt ist. Gerade kurz vor der Trennung hat die Rakete eine hohe Beschleunigung, vielleicht würde ohne die Abschaltung der Erststufe die Dragon nicht weg kommen.

Da wird auch die Frage zu klären sein, ob sie später mit der Dragon V2 in der Lage sein werden, die Erststufe auch dann abzuschalten wenn Steuerkabel wegen einem Problem in der Oberstufe kaputt ist. Gerade kurz vor der Trennung hat die Rakete eine hohe Beschleunigung, vielleicht würde ohne die Abschaltung der Erststufe die Dragon nicht weg kommen.

Jedenfalls besteht das Risiko, daß das schief geht. Sich dagegen absichern ist aber relativ einfach. Die erste Stufe merkt, daß die zweite weg ist und dann muß sie sich abschalten. Der Fehlerfall ist bisher nicht in der Software berücksichtigt, das haben wir gestern gesehen. Wir wissen aber nicht, ob das nicht schon in der Software für bemannte Flüge vorgesehen war.

Ob dann noch ein Landeversuch sinnvoll ist, bezweifle ich. Ohne saubere gesteuerte Trennung kann man nicht davon ausgehen, daß oben an der 1. Stufe alles in Ordnung ist, auch wenn es keine Telemetriedaten gibt, die dagegen sprechen.

Versuchen könnten sie es, falls sowas mal klappt, haben sie eine ganze Stange $'s gespart.
Das mit dem Fehlstart ist wirklich ärgerlich, aber ich bin zuversichtlich dass die F9 und auch die FH dafür später noch sicherer wird, selbst dann wenn sich raus stellt das es nur ein einmaliges Ereignis gewesen ist. Ich denke sie werden das ganze System nochmals durchgehen und an der ein oder anderen Stelle kleine Änderungen vornehmen, um mögliche Fehler über die man aufgrund dieses Fehlstartes nachgedacht hat, zu verhindern.
Das muss noch nicht mal dazu führen das sie dafür mehr Masse mit schleppen müssen. Von Aspekt die Rakete so sicher es geht zu machen war das sicher kein Fehlstart.
Für mich steht fest das sich dieses Ereignis und dem Umgang damit bei SpaceX langfristig positiv auswirken kann.

Von Aspekt die Rakete so sicher es geht zu machen war das sicher kein Fehlstart.

Ein Fehlstart war ein Fehlstart, ist ein Fehlstart und bleibt ein Fehlstart. Auch wenn es daraus auch mögliche positive Effekte gibt. Es bleibt ein Fehlstart.

OK, ich verstehe dich, es fällt nicht unbedingt leicht an etwas schlechtem noch was gutes zu erkennen und aus der Sicht das die meisten hier dem was SpaceX macht, sagen wir mal, sehr wohlwollend, gegenüberstehen sicher eine Katastrophe.
Nun den, ich hätte mich auch über einen doppelten Erfolg sehr gefreut, bin aber extrovertiert genug um das mal von einer anderen Warte zu betrachten und bleibe dabei,
dieser Mist der gestern passiert ist, verhindert vielleicht das es in drei Jahren zum Verlust von Menschenleben führt.
So ärgerlich und schmerzhaft Fehler in unserem Leben sind, stellen sie manchmal im Nachhinein was gutes dar.

OK, ich verstehe dich, es fällt nicht unbedingt leicht an etwas schlechtem noch was gutes zu erkennen und aus der Sicht das die meisten hier dem was SpaceX macht, sagen wir mal, sehr wohlwollend, gegenüberstehen sicher eine Katastrophe.
Nun den, ich hätte mich auch über einen doppelten Erfolg sehr gefreut, bin aber extrovertiert genug um das mal von einer anderen Warte zu betrachten und bleibe dabei,
dieser Mist der gestern passiert ist, verhindert vielleicht das es in drei Jahren zum Verlust von Menschenleben führt.
So ärgerlich und schmerzhaft Fehler in unserem Leben sind, stellen sie manchmal im Nachhinein was gutes dar.

Ich verstehe deinen Punkt gut. Ich denke, das tut auch Galactic Traveller. Aber deine Formulierung war etwas unglücklich. Auch wenn man langfristig davon profitiert, bleibt es ein Fehlstart.

ich hab das mit dem "Fehlstart" aus dem Blickwinkel so verstanden wie man z.B. einen Fehlstart im Berufsleben haben kann, sowas wie erster Tag ins Büro und einen Unfall auf der Treppe dabei gehabt.

Zum Thema Änderungen von 1.1 auf die nächste Version. Jim von NSF hat gerade gepostet, daß die Änderungen tatsächlich geringfügig sind. Jim ist nicht im Verdacht, SpaceX Freund zu sein. Er hat das auch in dem Zusammenhang mit dem Unfall geäußert. Die Stufe ist praktisch gleich mit der alten Oberstufe, also besteht auch das gleiche Problem. Wechsel auf die neue Version löst das Problem nicht, argumentiert er. Da hat er sicher recht, auch wenn er nicht so 100%ig recht hat, wie er immer tut.

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=36815.msg1397715#new

Kim Keller, der auch bei der NASA ist und regelmäßig postet, hat geäußert, wir sollen uns nicht an 1.2 gewöhnen. Sie wird so nicht heißen.

Ich verlege meine Antwort hierher. Ich denke es passt hier am besten.

Auf jeden Fall wird es eine Zeitlang keine Starts mehr geben. Auf Kundenseite wird man sich daher jetzt genau überlegen, ob man für bereits gebuchte Starts eine Wechseloption (auf einen anderen Träger) zieht oder geplante Starts direkt woanders bucht. Neben der reinen Kostenseite wird man da mit Sicherheit die Zuverlässigkeitsstatistiken zu Rate ziehen. Natürlich hatten Sojus, Proton und Antares in letzter Zeit auch den einen oder anderen Fehlstart, so dass die Position der Falcon 9 nicht allzu sehr geschwächt werden dürfte.

Stimmt, und auch nicht was Wechsel angeht. Wer kann schon diese Starts früher als in 2 Jahren durchführen? Das Neugeschäft dürfte bis zur Wiederaufnahme der Starts leiden, aber dann normalisiert es sich.

Schon klar, dass die Starts der nächsten zwei Jahre eher nicht umgebucht werden. Schneller würde ein Betreiber seine Nutzlast durch einen Wechsel nicht nach oben bekommen können.

Es müsste aber doch auch einige Verträge geben, die noch weiter in der Zukunft liegen. Bei denen wird man jetzt gründlich nachdenken, ob man bei der Falcon 9 bleiben oder auf einen anderen Träger wechseln will.

Trotz einiger Fehler bei den russischen Trägern gibt es Erklärungen der Satelliten-Industrie, daß sie weiter russische Starts kaufen, weil sie mehr als zwei Startanbieter wollen. Das ändert sich nicht, wenn jetzt auch SpaceX einen Fehler hat. Das schließt nicht aus, daß man einzelne kritische Starts wieder auf Ariane bucht.

So sieht es aus, zumal bestimmt jeder Betreiber seinen ganz spezifischen Katalog an Kriterien hat, mit denen er die zur Verfügung stehenden Trägersysteme bewertet. Die erhobenen Werte werden vermutlich überall etwas anders gewichtet.

Zum Thema Änderungen von 1.1 auf die nächste Version. Jim von NSF hat gerade gepostet, daß die Änderungen tatsächlich geringfügig sind. Jim ist nicht im Verdacht, SpaceX Freund zu sein. Er hat das auch in dem Zusammenhang mit dem Unfall geäußert. Die Stufe ist praktisch gleich mit der alten Oberstufe, also besteht auch das gleiche Problem. Wechsel auf die neue Version löst das Problem nicht, argumentiert er. Da hat er sicher recht, auch wenn er nicht so 100%ig recht hat, wie er immer tut.

Naja, sagen wir mal so: Jim legt sich die Dinge immer gern gerade so aus, wie es ihm gerade passt. Glaub mir, wenn es um irgendwelche Themen der Rezertifizierung der neuen Version gegangen wäre, dann wären die Änderungen vermutlich "gravierend" gewesen Im jetzigen Kontext sind die Änderungen natürlich so klein, dass das Problem selbstverständlich weiter besteht. Man kennt Jim ja mittlerweile.

PS: Recht hat er hier aber vermutlich.

Zumal die Starts der nächsten Zeit ja auch schon vor ein, zwei jahren bei SpX gebucht wurden.
Und damals war man sich auch alles andere als sicher wie zuverlässig der Träger ist - und hat trotzdem gebucht. Diese Leute werden wegen dem einen Fehlstart jetzt nicht ihre damaligen kalkulationen über den haufen werfen.

Naja, sagen wir mal so: Jim legt sich die Dinge immer gern gerade so aus, wie es ihm gerade passt. Glaub mir, wenn es um irgendwelche Themen der Rezertifizierung der neuen Version gegangen wäre, dann wären die Änderungen vermutlich "gravierend" gewesen Im jetzigen Kontext sind die Änderungen natürlich so klein, dass das Problem selbstverständlich weiter besteht. Man kennt Jim ja mittlerweile.

PS: Recht hat er hier aber vermutlich.

Da sind wir uns einig. Zweimal!

Wie stark die Auswirkungen dieses einen Fehlstart jetzt auf zukünftige Buchungen  sind kann man wohl noch nicht absehen. Das werden auch die Auftraggeber so sehen. Man wird jetzt abwarten und schauen wie SpaceX mit diesem Problem jetzt umgeht, ob und wie der Fehler gefunden wird und wie man das dann zukünftig ausschließen kann.

Wenn das alles sauber verläuft, eine klare Ursache gefunden werden kann und eine plausible Lösung solch einen Fehler in Zukunft verhindert werden kann, alles offen mit den Auftraggebern kommuniziert wird und alles in einem vernünftigen Zeitrahmen bleibt, wird es imho kaum Auswirkungen auf zukünftiges Buchungsverhalten geben.

Wirklich schlimm wäre es nur wenn das Gebrechen nicht eindeutig identifiziert und nachvollzogen werden kann und man nur auf Verdacht z.B. strukturell die Zweitstufe etwas überarbeitet damit zukünftig ein Überdruck nicht mehr gleich zum bersten des Tanks führt. Die Ursache für den Überdruck fände man aber nicht - das würde wohl wenig vertrauen schaffen.

Vielleicht sollte ich das stattdessen bei Raumfahrt mal nicht so ganz ernst posten.

Eine eMail von Elon Musk an seine Ex-Frau Talulah Riley.

https://twitter.com/TalulahRiley/status/320421724644573184

Er erzählt ihr, daß die Umweltschutzbehörde sie gezwungen hat, einen Fachman mit Tests mit einer Robbe zu beauftragen. Die Robbe wurde gefangen, auf eine Vorrichtung geschnallt und dann wurden ihr per Kopfhörer Überschallknall vorgespielt mit dem Ziel ob das Stress ist für die Robbe und vielleicht ihr Paarungsverhalten dadurch beeinflußt wird.

Elons Kommentar dazu. Wenn irgendwas Stress bei der Robbe hervorruft, dann ist es das fangen und auf ein Brett schnallen. Und wie findet man dann raus, ob es ihr Paarungsverhalten beeinflußt?

Bild der Robbe:



Nachtrag: Wirklich OT, er war zweimal mit Talulah Riley verheiratet. Sie hat sich zweimal scheiden lassen, weil das Leben mit ihm zu stressig ist. Sie werden aber jetzt wieder zusammen gesehen.