SpaceX - Diskussion

Massenfertigung im Zusammenhang mit Raumfahrt und Satelliten klingt immer noch etwas merkwürdig.

Aber nur durch Massenfertigung können die Kosten in einen akzeptablen Bereich kommen.

Ein neuer Versuch, SpaceX durch Gesetzgebung von Airforce Kontrakten auszuschließen. Eingebracht durch Representative Mike Coffman (Colorado).

The Secretary of the Air Force may not award a contract to a certified launch provider of the United States unless the Secretary of Defense certifies that the launch provider has one or more launch vehicles that is able to accommodate all medium-weight and heavy-lift classes of payloads included in the national security manifest.

Danach wäre ein Startanbieter von Aufträgen ausgeschlossen, bis er in der Lage ist, alle Starts durchzuführen. Da SpaceX das erst kann, wenn Falcon Heavy zertifiziert ist, wären das noch ein paar Jahre.

Es ist aber nicht sehr wahrscheinlich, daß der Gesetzentwurf durchkommt.

O.O

Warum macht man sowas?

Einfach nur um ULA noch ein wenig zu schützen? Ist das wirklich so simpel?

Warum macht man sowas?

Einfach nur um ULA noch ein wenig zu schützen? Ist das wirklich so simpel?

Ja, ist es. Interessenpolitik zum Schutz bestimmter Firmen. Das hätte aber noch weitere Konsequenzen. Mit ULA als einzigem Anbieter wäre man gezwungen, das Verbot von RD-180 für das Militär aufzuheben, um ULA weitere Flüge zu ermöglichen. Das Militär und die Lobbyisten von ULA arbeiten daran mit allen Mitteln. Ich vermute, das steckt als weiteres Motiv dahinter. Es gibt aber starke Kräfte im Kongress, die das RD-180 wirklich nicht weiter zulassen wollen. Die müßten diese Gesetzesinitiative also blockieren. Das ist einer der Gründe, warum ich der Initiative wenig Chancen gebe.

Das ist der übliche weltweit modern gewordene Eiertanz - Politik und Profit unter einen Hut zu bringen, ohne das Gesicht zu verlieren...
Das zeigt sich halt auch hier :

"Das RD 180, igittigitt ein russisches Triebwerk. Wir wollen das nicht länger"

"Schnauze - wir machen Geld damit ! "

Das ist der übliche weltweit modern gewordene Eiertanz - Politik und Profit unter einen Hut zu bringen, ohne das Gesicht zu verlieren...
Das zeigt sich halt auch hier :

"Das RD 180, igittigitt ein russisches Triebwerk. Wir wollen das nicht länger"

"Schnauze - wir machen Geld damit ! "

Da bin ich ganz schön "abgeBlattert"

Zitat von: Sensei am 01. Juni 2015, 14:22:59

Warum macht man sowas?

Einfach nur um ULA noch ein wenig zu schützen? Ist das wirklich so simpel?

Ja, ist es. Interessenpolitik zum Schutz bestimmter Firmen. Das hätte aber noch weitere Konsequenzen. Mit ULA als einzigem Anbieter wäre man gezwungen, das Verbot von RD-180 für das Militär aufzuheben, um ULA weitere Flüge zu ermöglichen. Das Militär und die Lobbyisten von ULA arbeiten daran mit allen Mitteln. Ich vermute, das steckt als weiteres Motiv dahinter. Es gibt aber starke Kräfte im Kongress, die das RD-180 wirklich nicht weiter zulassen wollen. Die müßten diese Gesetzesinitiative also blockieren. Das ist einer der Gründe, warum ich der Initiative wenig Chancen gebe.

Ich schätze die Wahrscheinlichkeit, dass bald weitere RD-180 gekauft werden, auf nahezu 100%. Um das zu verhindern, müsste Russland schon einen großen Krieg anzetteln.

Neue RD-180 werden auf jeden Fall für zivile und kommerzielle Nutzlasten gekauft. Auch die bemannten Starts mit der Atlas V können das RD-180 benutzen.

Meiner Meinung nach ist die Debatte um das RD-180 absurd. Der Verbot für die Militärnutzlasten ist nur Wettbewerbsverzerrung. Klar Musk macht jetzt Lobby für das Verbot um sich an der ULA für die vielen Stolpersteine zu rächen, aber er hat es eigentlich nicht nötig, er macht die ULA auch so "platt".

Ich habe mich bisher immer gewundert, warum SpaceX angeblich nur höchstens 1/3 der Airforce-Nutzlasten fliegen kann. Offenbar liegt es daran, daß einige Flugprofile von Airforce-Nutzlasten von SpaceX bisher nicht geflogen wurden, weil andere Kunden das so nicht brauchen. Das plus noch nicht demonstrierte vertikale Integration ergeben aus ULA-Sicht eben, SpaceX kann das nicht. Tatsächlich kann Falcon 9 mindestens 2/3 der Nutzlasten fliegen, auch wenn z.B. die Türme für vertikale Integration erst gebaut werden, wenn SpaceX Aufträge dafür hat.

Um das volle Spektrum abzudecken, brauchen sie aber wirklich Falcon Heavy.

Es sind jetzt 5 Jahre seit dem ersten Start von Falcon 9

https://twitter.com/SpaceX/status/606583059673194497

The first Falcon 9 took flight 5 years ago today—now has launched 18 times. What will the next 5 years bring?

Die erste Falcon 9 ist heute vor 5 Jahren geflogen. Jetzt sind es 18. Was werden die nächsten 5 Jahre bringen?

2016       19     Falcon 9  und    5  Falcon Heavy starts geplant

         


http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Falcon-9-Raketenstarts

Meine Schätzung:
2016 +95%
2017 +90%
2018 +80%
2019 +70%
2020 +70%

@Hp6300: Da sind den Angaben der anderen etablierten Internetquellen (NSF, SFN..) wesentlich mehr zu trauen als Wikipedia.
Dass Starts in dieser Größenordnung geplant sind steht auch schon länger fest.

@Kladow: deine Schätzung sagt also
2015: 12 (amgenommen)
2016: 23,4 (ich rechne mal mit 14 weiter)
2017: 44,46
2018: 80
2019: 136
2020: 231.2 starts

wie viele starts kann man maximl pro weltraumbahnhof pro jahr machen ?

Kommt ganz auf den Startablauf und die begleitende Infrastruktur an. Engstelle sind wohl meistens die Integrationshallen.

Es wurden schon Starts innerhalb von 4 tagen auf einem Startplatz erreicht. Normal ist aber ein Mindestabstand von 7-14 tagen.

in der Nähe von Brownsville, Texas soll ab 2015 ein firmeneigener Komplex für Raketenstarts gebaut werden. Der erste Spatenstich fand am 22. September 2014 statt

ist das schon ferig und wie viele rampen werden oder wurden gebaut ?


http://de.wikipedia.org/wiki/SpaceX

wie viele starts kann man maximl pro weltraumbahnhof pro jahr machen ?

SpaceX hat bei der Airforce für Vandenberg angemeldet, daß sie 30 Starts pro Jahr durchführen wollen. Ich glaube nicht, daß sie dafür ein zweites Pad bauen. Für die Integration brauchen sie wahrscheinlich zwei Gebäude, um die Rate zu erreichen. Die Pläne für Brownsville sehen vor, ein integrations-Gebäude am Startplatz zu haben und ein Gebäude beim Kontrollzentrum zur Vorbereitung. In Vandenberg würden sie es wahrscheinlich ähnlich machen. Damit wäre eine Startfolge von weniger als 2 Wochen machbar.

in der Nähe von Brownsville, Texas soll ab 2015 ein firmeneigener Komplex für Raketenstarts gebaut werden. Der erste Spatenstich fand am 22. September 2014 statt

ist das schon ferig und wie viele rampen werden oder wurden gebaut ?


http://de.wikipedia.org/wiki/SpaceX

Fertig ist da noch gar nichts. Im Augenblick wird das Gelände für Bauarbeiten vorbereitet. Genehmigung erteilt wurde für nur 12 Starts im Jahr. Aber wenn die ohne Störungen ablaufen, wird da wohl nachgebessert.

Wie Sensei schon geschrieben hat, ist der Engpass hauptsächlich die Integration. Das löst man mit einem Integrationsgebäude und einem Gebäude für Vorbereitungsarbeiten. So ist es gemäß den Anträgen für Brownsville geplant. So ist es in Florida am Cape. Für LC-40 ein Integrationsgebäude und ein angemietetes Gebäude für Vorbereitungsarbeiten. Das angemietete Gebäude ist wahrscheinlich nicht optimal, trotzdem wurden schon unter 3 Wochen erreicht.

Es ist ja auch so das es nicht bei drei Startgeländen bleiben muss, selbst dann wenn es auf US-Territorium beschränkt bleibt.
Und weitere PDS sind sicher auch möglich.

Wenn die Erststufen wiederverwendet werden und zurückfliegen geht da noch mehr.
Von der Tonnage wird das noch viel krasser werden, durch die Einführung der FHR und vielleicht ab 2019 (meine Schätzung) mit dem ersten BFR Start.

Mal nebenbei gefragt - gibt es irgendwo mittlerweile aktuelle Daten / Zeichnungen / etc. zu BFR ?

Mal nebenbei gefragt - gibt es irgendwo mittlerweile aktuelle Daten / Zeichnungen / etc. zu BFR ?

Nichts. Man kann auf mehr Details gegen Ende des Jahres hoffen. Aber das ist nur eine Hoffnung.

Wir können froh sein wenn es wenigstens zu Teilaspekten, wie z.B. vom Raptortriebwerk neue Nachrichten gibt.
Für dieses Jahr bin nur noch zuversichtlich auf der Erststufenlandung, die F9 1.2 Nutzung und den Flight Abort Test, alles andere ist schon ein Plus.
Schön wäre sicher auch der Erstflug der FH, aber ob das wirklich was wird?

@Hp6300: Da sind den Angaben der anderen etablierten Internetquellen (NSF, SFN..) wesentlich mehr zu trauen als Wikipedia.
[...]

Was glaubst du denn welche Quellen Wikipedia für die Starttermine hat? Saugen die sich das aus den Fingern?

Nein, wenn man den Artikel mal genauer anschaut als nur über die unzuverlässige Wikipedia zu motzen würde man sehen welche Quellen für die Startliste verwendet werden. Und da sind die beiden von dir genannten auch häufig genannt...

Wir können froh sein wenn es wenigstens zu Teilaspekten, wie z.B. vom Raptortriebwerk neue Nachrichten gibt.

Elon hat mehr Details vom MCT Konzept für Ende dieses Jahres angekündigt. Aber er hatte das auch schon für Ende 2014 angekündigt. Dann hat er aber gesagt, es ist gut, daß sie das verschoben haben, weil sie beim Bau von Dragon 2 viel gelernt haben, das in MCT einfließt.

Ein Prototyp von Raptor, bereit für einen Test in McGregor wäre schön, aber das wird sich auch eher ins nächste Jahr verschieben.

wie weit kann die falcon ultra heavy mit 6 boosters in den weltraum fligen ?





https://images.raumfahrer.net/up046830.png