SpaceX - Diskussion

Ich glaube ja auch nicht, dass sie 2016 hinter 2015 zurückfallen.
Die Auflistung habe ich nur gemacht, um die Startkapazitäten nach 2015 noch einmal vor Augen zu führen. Ich finde es nach wie vor seltsam, dass das Manifest seit über 6 Monaten (wann eigentlich genau?) nicht aktualisiert wird. In seiner bestehenden Form beinhaltet es im Grunde ja ebenfalls beinahe nur Aufträge, die seinerzeit unter hohem Risiko getätigt wurden. Weder war damals bekannt, wie es mit der Zuverlässigkeit aussehen wird, noch ob man das mit GEO-Einschüssen überhaupt schaffen wird. Das hat all die Kunden nicht davon abgehalten zuzuschlagen. Da jetzt auf Erfolge bzgl. Asiasat zu warten....ich weiß nicht.
Mit Erfolgen wie bisher konnte ja kaum einer rechnen, weshalb ich mich wie gesagt wundere, dass die Dominoreihe (zumindest laut Pressemeldungen) nicht angestoßen wird. Die erzielte Rekordzeit zwischen zwei Starts müsste außerdem Kunden mit Angst auf Verzögerungen etwas beruhigen.....mal ganz abgesehen von den erwähnten Zusatzkapazitäten, die in 2-3 Jahren vorhanden sind.
Ich mach mir keinen Reim draus und kann nur vermuten, dass Spacex aus irgendeinem Grund (Kundenwunsch?) nicht daran gelegen sein könnte, aktuell alle Orders offenzulegen.

Edit: Über die Webseite Wayback Machine kann man die Änderungen auf der Seite nachvollziehen. Die Manifestdaten für 2016 sind seit 31.Juli 2013 "aktuell". Für die 2015 Daten wurden (abgesehen von der Heavy Verlegung nach 2015) zuletzt im Februar 2014 Änderungen getätigt.

Ich glaube, den Teil, daß Wiederverwendung gegen die firmenpolitische Vernunft ist, sollte ich vielleicht noch etwas erläutern. Er meinte nicht, daß es nicht wirtschaftlich ist. Er argumentierte nur, es ist gegen die Arbeitsweise in der Industrie allgemein, daß man einen Markt revolutioniert, den man sowieso schon beherrscht.

Zum Startmanifest: Das Startmanifest wurde schon immer sehr schlecht gepflegt, warum auch immer. Z.B. enthält es einen Dragonlab-Start. Dafür gibt es keinen Kunden. Auch ein Start für Bigelow ist mehr eine Luftbuchung. Es wird erwartet, ist aber nicht konkret.

Der Haken bei dieser Argumentation ist aber, das SpaceX den Markt nicht beherrscht - noch nicht. Vielleicht kommt es noch dazu, aber bislang ist die Firma ein neuer Mitspieler, der sich sein Marktsegment zu erobern versucht.

Vielleicht ist das etwas bedeckt halten Ausdruck einer leicht veränderten Firmenpolitik : Solides Arbeiten im Hintergrund, zuverlässiges Hochschießen diverser Dinger, um Vertrauen zu schaffen. Herumexperimentieren, wo es ohne zu stören geht, später vlt wieder mehr. Die Zeit der Gratwanderung solte vorbei sein...

Der Haken bei dieser Argumentation ist aber, das SpaceX den Markt nicht beherrscht - noch nicht. Vielleicht kommt es noch dazu, aber bislang ist die Firma ein neuer Mitspieler, der sich sein Marktsegment zu erobern versucht.

Das würde dann aber wieder *für* diese Vorgehensweise sprechen.

Du meinst die Einführung innovativer Produkte und Technologien? Sicher, aber das ist auch schon sehr oft fürchterlich schief gegangen. Man erinnert sich ja hauptsächlich an die erfolgreichen Versuche, nicht ans Scheitern. Allerdings kommt das Scheitern wesentlich öfter vor als der Erfolg.

Du meinst die Einführung innovativer Produkte und Technologien? Sicher, aber das ist auch schon sehr oft fürchterlich schief gegangen. Man erinnert sich ja hauptsächlich an die erfolgreichen Versuche, nicht ans Scheitern. Allerdings kommt das Scheitern wesentlich öfter vor als der Erfolg.

Okay. Und was ist jetzt die Konsequenz daraus? Lieber keine Innovation weil es so oft fürchterlich schiefgeht, wie Du sagst?

Okay. Und was ist jetzt die Konsequenz daraus? Lieber keine Innovation weil es so oft fürchterlich schiefgeht, wie Du sagst?

Nein.

Zitat von: GalacticTraveler am 21. August 2014, 14:30:54

Okay. Und was ist jetzt die Konsequenz daraus? Lieber keine Innovation weil es so oft fürchterlich schiefgeht, wie Du sagst?

Nein.

Wie sagte meine Deutschlehrerin damals schon: Bitte bilden Sie ganze Saetze. 

Erklärt sich das Ganze nicht von selbst? Hm, vielleicht hast du Recht und ich muss den Gedanken etwas weiter ausholen. Jetzt im Moment habe ich dazu aber keine Zeit.

Erklärt sich das Ganze nicht von selbst? Hm, vielleicht hast du Recht und ich muss den Gedanken etwas weiter ausholen. Jetzt im Moment habe ich dazu aber keine Zeit.

Wir sind schon sehr gespannt. 

Jim bei NSF hat einen Thread eröffnet zu dem Thema, wie SpaceX die Falcon Heavy am Pad 40 starten lassen will/wollte. Er hat ein umfangreiches Dokument dazu gefunden.

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=35559.0;attach=601614

Hier der Thread.

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=35559.0

Es wurde ja viel spekuliert, wie SpaceX die Falcon Heavy an den Flame Trench heranführt. Es müßte wohl in rechtem Winkel zum Falcon 9 Zugang erfolgen.

Das Dokument zeigt aber, daß SpaceX etwas ganz anderes vorhat. Sie planen den Bau einer komplett neuen Anlage. Nicht nur ein neuer Hangar und Transporter/Erector, sondern auch ein komplett neues Pad zusätzlich auf dem Gelände, also mit Flame Trench, Wasserturm usw.



Sie hatten zuletzt noch nach Übergabe von Pad 39a bestätigt, daß sie weiter Pad 40 für Falcon Heavy ausbauen wollen. Ob das jetzt, wo Texas Boca Chica in Arbeit ist, auch noch gilt? Zwei komplette Startanlagen am Pad 40 in Florida würden auf jeden Fall die Startkapazität dort deutlich erhöhen. Pad 39a könnte für bemannte Flüge, vertikal integrierte Flüge für die Airforce und später BFR reserviert bleiben.

Das ist nicht nur überraschend sondern eine kleine Raumfahrtsensation. Bisher ging man davon aus, dass das alte Apollo-/Shuttle-Pad verwendet wird, dort laufen auch bereits Umbaumaßnahmen. Bleibt die Frage wofür die Maßnahmen am Pad direkt, wenn nebenan die eigentliche Rampe für die Heavy gebaut wird?

Eine interessante Entwicklung wird auch sein inwiefern diese Bauarbeiten mit der Lage mitten in einem Naturschutzgebiet sich vereinen lassen....

Ich glaube in Sachen BFR wird noch die ein oder andere zeitliche Überraschung kommen. Im Rahmen des Wettbewerbs um das Pad ist von einem SpaceX-Mitarbeiter folgendes Zitat überliefert: "Wenn wir das Pad bekommen, werden wir MCT fliegen können als jeder denkt."

Schwer zu glauben, aber wer weiß...

Vielleicht war ich nicht klar genug.

39A wird zur Zeit umgebaut und wird auf jeden Fall für Falcon 9, Falcon Heavy ausgerüstet. Und zwar geeignet für bemannte Flüge und Starts für die Airforce mit der Fähigkeit zur vertikalen Integration, wie sie die Airforce für viele ihrer Nutzlasten fordert.

Der von Jim gefundene und von mir hier vorgestellte Plan ist für das existierende Pad 40. SpaceX hat schon lange gesagt und auch nach Erwerb von Pad 39A nochmal wiederholt, daß auch Pad 40 für Falcon Heavy ausgerüstet werden soll. Es ist also nichts neues. Nur die Einzelheiten sind neu, hauptsächlich, daß es ein komplettes paralleles Pad auf dem Gelände von Pad 40 werden soll.

Die Frage ist allerdings, ob es wirklich dabei bleibt, jetzt nachdem die Entscheidung für Texas gefallen ist. Denn dort will man ja auch Falcon 9 und Falcon Heavy starten. Aber seit Texas wissen wir ja auch, daß so ein Pad nicht viel kostet.

Moin,

erst mal Danke für die Verlinkung des archäologischen Survey Reports, interessant..

Aber was heute so alles als "Raumfahrtsensation" gelten soll...

SpaceX hat immer erklärt, LC-40 für die Heavy ausbauen zu wollen. Außerdem wollen sie sich ja so schnell wie möglich um Air Force Aufträge bewerben können, da benötigen sie die vertikale Integration auf dem Pad selbst mit Zugang und Wetterschutz (also ein Servicetower, ähnlich wie für die Sojus in Kourou). Und genau dafür dient dieser zusätzliche Pad auf LC-40.

Für die Heavy ein neues Pad zu errichten kommt sehr viel billiger, als den bestehenden Startplatz aufwändig umzubauen (falls das technisch überhaupt möglich ist). Von der unmöglichen, monatelangen Nutzung des Platzes während der Bauarbeiten mal ganz abgesehen.

Gruß
roger50

Achso dann hab ich mich verlesen. Dennoch interessant dass Pad 40 weiter ausgebaut wird. Irgendwo gab es ein Bild von der Startanlage in Texas (?) mit zwei Pad nebeneinander. Dürfte nur eine Frage der Zeit sein, bis Texas ebenfalls eine zweite Rampe bekommt.

Aber was heute so alles als "Raumfahrtsensation" gelten soll...

Habe ja ausdrücklich von einer "kleinen" gesprochen und bezogen auf das legendäre Pad 39A    Gibt es eigentlich Infos wie weit man dort ist? Das letzte was ich hörte war, dass die Stützen für die MLPs demontiert wurden.

Ich glaube nicht, dass SLC-40 zeitnah ausgebaut wird. 39A und Texas reichen erstmal.

Für die Heavy ein neues Pad zu errichten kommt sehr viel billiger, als den bestehenden Startplatz aufwändig umzubauen (falls das technisch überhaupt möglich ist). Von der unmöglichen, monatelangen Nutzung des Platzes während der Bauarbeiten mal ganz abgesehen.

Gruß
roger50

Das ist sicher so, ist aber eine ziemlich neue Denkweise. Falcon Heavy auf LC-40 wurde seit Jahren diskutiert und als problematisch angesehen. Auf die Idee, einfach da eine neue Startanlage zu bauen, ist in der Zeit aber niemand gekommen. In den Köpfen ist immer noch, ein Pad ist teuer und wir bauen lieber ein bestehendes für eine halbe oder ganze Milliarde $ um.

Wenn man am Cape (das immerhin auch eine Luftwaffenbasis ist) bei jedem Start die unabdingbare Bürokratie am Hals hat sowie die Sicherheitsbestimmungen des Militärs (was ja auch alles immer zusätzliche Arbeit bedeutet...), wäre es dann nicht das klügste, für alle unbemannten Nicht-Regierungsstarts auf Texas auszuweichen, wo man diese Probleme nicht (oder nur in geringerer Ausprägung) hat?
Da dem meiner Meinung nach so sein dürfte, wäre doch jeder Ausbau der Anlagen am Cape sinnlos, es sein denn, man befürchtet in Texas längerfristig einen Engpass anderer Art (z.B. bei der Sat-Integration oder der Bauzeit des Pads/ der Pads oder dass man nur maximal ein Pad genemigt bekommt) oder Florida winkt nun ebenfalls mit dicken Subventionen...

Die Genehmigung in Texas ist recht eingeschränkt. Nur 12 Starts im Jahr, nur 2 Falcon Heavy Starts. Ich glaube, auch nur 2 Nachtstarts, jedenfalls sehr wenige. Das würde sich kaum lohnen. Ich denke sie erwarten Erweiterungen der Genehmigung, sobald sie fliegen, aber das wissen sie nicht genau. Das wird ihre Investitionen begrenzen.

12 private Starts sind erstmal nicht wenig, wenn man nicht deutliche Ausweitungen erwartet. Aber die Heavy- und Nacht-Einschränkungen sind unangenehm.

Nun, wenn das richtig am rundlaufen ist und da viel Geschäft mit zu machen ist, würde ich mich wundern wenn da nicht ganz schnell neue Verordnungen kommen.
Wenn sich da die möglichen Staaten mit guten Startorten querstellen, wird sich SpaceX davon nicht hindern lassen und halt auserhalb der USA starten.
Allerdings würde mich dies wundern.

N'abend,

der Lieblingssong aller Projektingenieure: "Planung ist zum ändern da, falleri und fallera" (nach dem "Wasser-Song"....

Und wie schnell und häufig SpaceX ihre Planungen ändert und den Erfordernissen anpaßt, haben wir in der Vergangenheit ja oft genug erlebt.

Aus meiner Sicht macht dieses neue Pad auf LC-40, daß ja nur für die Heavy gedacht ist, viel Sinn. Das jetzige Pad umzubauen, würde den Flugbetrieb für etliche Monate stoppen. Auch ist die Trägerintegrationshalle für die F9H zu schmal, die müßte ohnehin neu gebaut werden. Die neue wird erheblich größer sein, denn auch der Transport/Erektor, mit Aufsatz für vertikale Nutzlastmontage und seitlichen Fahrstühlen, etc. wird ein echter Brummer. Man sehe sich mal die Illustration auf Seite 184 im verlinkten Report an....

LC-39A für verschiedene Träger (z.B. F-9 und BFR) vorzusehen, macht keinen Sinn, da sich die Anlagen gegenseitig stören. Die Startanlagen sind einfach zu unterschiedlich in der Größe.

Gruß
roger50

Nun wenn man sich anschaut was schon heute für Aufgaben auf SpaceX für 2014 zukommen, wird man in Zukunft eh noch viel mehr Startslots benötigen, dann wird man die zusatzkosten vom Kap nur dann in kauf nehmen wenn das vom Kunden auch extra vergütet wird.

Habe ich da jetzt etwas falsch verstanden? Wenn die vertikale Nutzlastmontage im Tower stattfindet, muss man die (verpackte) Nutzlast da ja irgendwie hochkriegen, das ganze da oben in einem wetterfesten und möglichst sauberen Raum über die Bühne gehen lassen und diesen jedesmal öffnen, um die Rakete für den Start freizugeben. Also da wüsste ich jetzt nur zugern, wie sie das machen wollen und die Grafik klärt da auch nicht unbedingt auf! Hebt sich der Montagekomplex dann nach oben weg und dreht sich?
Wurde so etwas bisher schon einmal auf einem Tower gemacht? Mir fällt da nix ein, weil alle Raketen, die mir in den Sinn kommen, senkrecht zum Pad gefahren werden/wurden.

Edit: "Verpackt" ist übrigens gut, das ganze kann ja nur im Schutzkontainer nach oben gebracht werden. Der Lift/Kran dürfte mächtig stark sein....schon weil die Heavy ordentlich was tragen können soll.

Hab mir jetzt mal das verlinkte Dokument durch gelesen. Ist ja eine allumfassende interessante Abhandlung !