SpaceX - Diskussion

.... Die bereits am Anfang bei der Falcon 1 angepriesene Wiederverwendbarkeit ist ebenfalls bis heute noch nicht mal demonstriert wurden....

@MR:
Vielleicht schaust du dir mal die Treats z.B. zum Grasshopper an. Wenn ich mir anschaue wieviel da SpaceX in einem Jahr weitergekommen ist, dann ist das doch erstaunlich.
Oder überleg doch mal, hättest du vor der Gründung von SpaceX gedacht das irgendeine Firma selbständig so ein Projekt anfängt und damit erfolgreich ist?
Ich eher nicht, und ich gehöre gewiss nicht zu den Leuten die von vornerein Sagen "geht eh nicht".
Und was ist heute, offensichtlich haben sie ein System mit dem man Nutzlast in All bringen kann, und selbst wenn es nur 3000kg wären, dann ist das immer noch viel mehr als der Sputnik auf die Waage gebracht hat.
Was willst du uns den eigentlich damit sagen? Ist die Firma in deinen Augen ein Scheißverein den man am besten zumachen sollt?
Egal was, wie eine differenzierte Sicht sieht das für mich nicht aus.
Meinst du etwas du würdest das besser hinbekommen? Ich meine damit nicht die technische Seite,
ich meine damit in so kurzer Zeit, ein schon ganz schön große Firma aufzubauen, das ist beileibe nicht einfach. Alleine den Wachstumsproces bis heute gut gemeistert zu haben ist schon eine enorme Leistung.
In meinen Augen wäre das überheblich mich so über die Leistung der Firma zu Urteilen.
Das ist auch was komplett anderes wie das alle Platzhirsche machen, die sind einfach schon sehr lange am Merkt und hatten viel Zeit dazu zum wachsen.

Ich hab NULL Problem wenn eine Person oder Organisation Fehler macht, Probleme hab ich nur jemand dafür Verantwortung trägt sowas nicht wahrhaben will und die Dinge nicht abgedtekkt werden.

@ Klakow

Ich wollte mit meinen Auflistungen eigentlich lediglich, wie von LOXRP1 gewünscht, darlegen, was SpaceX in der Vergangenheit schon so alles versprochen hat, ohne es einzuhalten. Und egal wie weit die Versuche zur Wiederverwendung mittlerweile scheinen, demonstriert wurde es bisher noch nicht.

Man muss unterscheiden zwischen
SpaceX-Realität und SpaceX-Prognosen und
SpaceX-Realität und Realitäten anderer Raumtransportprogramme.

Da liegt der Unterschied.

Wie war...

@ Klakow

Ich wollte mit meinen Auflistungen eigentlich lediglich, wie von LOXRP1 gewünscht, darlegen, was SpaceX in der Vergangenheit schon so alles versprochen hat, ohne es einzuhalten. Und egal wie weit die Versuche zur Wiederverwendung mittlerweile scheinen, demonstriert wurde es bisher noch nicht.

Dann frage ich mich was das:

https://www.youtube.com/watch?v=ZwwS4YOTbbw
den dann gewesen ist?
OK, das ist noch keine gelandete Erststufe, nur was erwartest du den?
Für mich sieht das so aus als wären das die Ausfahrbaren Landebeine die letztes ja irgendwo noch in einer Halle in einem Bild von SpaceX rumlagen, das Ding war mit denen Abgehoben und ist sehr sauber dort gelandet wo es herkam.
OK, ist schon klar wenn das noch keine Landung der F9 Erststufe war, ich sehe da aber Stück für Stück gute Fortschritte.
Wenn ich ein Programmverantwortlicher von der Konkurrenz wäre und was in der Birne hätte, würde ich mir anfangen Sorgen zu machen, sorgen um meinen gut bezahlten Job.
Und wenn du dir mal die Reaktionen zumindest in Europa anschaust, kommt mir es so vor dass das was SpaceX da macht einigen anfängt Angst zu machen.

Dann frage ich mich was das:

https://www.youtube.com/watch?v=ZwwS4YOTbbw
den dann gewesen ist?

Das ist ein nettes Video, viel mehr aber nicht. So weit war vor 20 Jahren auch schon MDD mit der DC-X, das ist nun wirklich nicht neu. Grasshopper mag ein erster Schritt dazu sein und durchaus auch wichtig für den Test des Lande- und Kontrollsystems. Aber von diesem Video hin zu einer echten Falcon 9 Erststufe, die mit Mach 10 aus 100 km Höhe wieder runter kommt und ca 1000 km über das Meer zum Startort zurückfliegt, um dort kontrolliert zu landen und danach wiederverwendet zu werden, ist es noch ein sehr weiter Weg...

DC-X hat sicherlich den SpaceX-Leuten einiges an, oder vielleicht auch DIE Inspiration dazu gegeben, und ihnen das Potenzial aufgezeigt, welches Andere nach Abschluss des DC-X-Projektes als ausgereizt abgeschrieben hatten. Denn DC-X hat grad mal das zeigen können, was man mit Grasshopper auch hinbekommen hat - und SpaceX ist schon weiter, und es fehlt meines Erachtens nicht mehr viel, um den Part Landung und Aufstieg/Abstieg auch zusammenzuführen - zumindest ich sehe nichts Unüberwindliches vom Kaliber technologischer Showstopper mehr.

-ZiLi-

Stimmt die Produktion ist im Moment durch die Falcon 9 v1.1 ausgelastet, so das man die Heavy aufschieben musste. Man kann davon ausgehen, dass die Heavy trotzdem fliegen wird. Ob sie dann hält was man verspricht bleibt abzuwarten aber ich mein zu Letzt hat man die GTO Nutzlast nach oben korrigiert.

Da hätte ich jetzt aber gern Quellen als Nachweis. So weit ich mich erinnere übertrifft die v1.1 die damaligen Angaben.

2007 hatte SpaceX mal über 5t GTO für die Falcon 9 angegeben. Selbst die v1.1 schafft das aktuell nicht. Die v1.0 dürfte tatsächlich gerade mal 3t schaffen. Deswegen musste ja SpaceX auch so schnell die v1.1 nachschieben, weil die v1.0 für die meisten Nutzlasten einfach zu schwach war und man damit kaum Aufträge bekommen hätte.

Bei der Heavy jetzt wieder ein ähnliches Spiel: Riesige Nutzlast, aber nur kleine Nutzlastverkleidung. Über 20t GTO, aber die Nutzlastverkleidung ist kleiner als die der Ariane 5. Wie will man mit dieser Nutzlastverkleidung auch nur 2 große Sats hochbekommen? Dabei könnte die Heavy rein von der Nutzlast her sogar 4 große Sats tragen. Oder schielt man nach einem neuen Markt, dem Transport von Bleibarren in den GTO?

Sicher, 4 Nutzlasten zusammen wird man auch für die Heavy nur sehr selten bekommen, aber zumindest 2 Nutzlasten muss man sicher sehr häufig transportieren, zumindest wenn man die Heavy vernünftig betreiben will. Das gilt besonders für DoD-Missionen. Zumindest für Regierungsnutzlasten wird es die Heavy sicher nicht für unter 250 Mio zu bekommen sein. Da lohnen sich Einzelflüge nur sehr selten.

Irgendwie geht es hier seit 200 Seiten nur noch darum, SpaceX seine Ambitionen mit der Realität zu vergleichen um dann die (was soll bei diesem absurden Vergleich auch anderes bei rauskommen) verrücktesten Schlussfolgerungen zu ziehen.

Neues zur realen Entwicklung & Diskussionen über das was in Übersee grade so zusammengeschraubt wird zu finden, gleicht der Suche nach der berühmten Nadel im Heuhaufen.

Viele Grüße,

Klaus

Irgendwie geht es hier seit 200 Seiten nur noch darum, SpaceX seine Ambitionen mit der Realität zu vergleichen um dann die (was soll bei diesem absurden Vergleich auch anderes bei rauskommen) verrücktesten Schlussfolgerungen zu ziehen. ...
Viele Grüße,  Klaus

Hallo Klaus, hallo Freunde!
Leider habe ich aus diesem Grund aufgehört hier zu lesen.
Andere Foren bringen "leider" weniger "Ideen" und dafür aber mehr Fakten.
(Bitte, Spezl's, antwortet nicht, dass es hier doch noch mehrere Threads zum Thema gibt !!!)

Gruß, HausD

Das ist auch ein Grund, warum ich hier nur noch Stichwortartig mit Lese.

Collins

Eine Trennung in SpaceX- Updates und SpaceX-Diskussion sollte man mal überlegen. Das ist bei anderen Foren auch so.

Eine Trennung in SpaceX- Updates und SpaceX-Diskussion sollte man mal überlegen. Das ist bei anderen Foren auch so.

Eine wirklich sinnvolle Sache. Solche Threads sollte es auch für andere viel diskutierte Themenbereiche geben.

Zitat von: Major Tom am 12. Mai 2014, 18:15:33

[...]
Deshalb baut SpaceX neue Startfelder. 
[...]

NOCH bauen sie nicht einmal. Und wenn sie dann bauen, müssen diese Startrampen erstmal fertig werden und in Betrieb gehen, mitsamt horizontaler Integration etc. Ob das innerhalb 5 Jahren machbar ist? Ich bin mir da nicht so sicher

Ist zwar hier etwas offtopic, aber obwohl die Arbeiten an Pad 39A erst beginnen soll schon in einem(!) Jahr der erste Start erfolgen. Falconpads können offenbar recht flott gebaut werden.

Ist zwar hier etwas offtopic, aber obwohl die Arbeiten an Pad 39A erst beginnen soll schon in einem(!) Jahr der erste Start erfolgen. Falconpads können offenbar recht flott gebaut werden.

Aber für Vandenberg haben sie zwischen 1. Spatenstich und Start mehr als ein Jahr gebraucht (Groundbreaking 13. Juli 2011 - Ziel war Sommer 2013 - 1. Start am 29. September 2013).

Übung macht den Meister. 

Dann bleiben immer noch die Überschneidungen mit anderen Starts wie jetzt gerade. Aber die Airforce will wohl auch die Kapazität der Range erhöhen, um die geplante Startrate von SpaceX zu ermöglichen.

Vielleicht wäre es ja effektiver, mit einer größeren Rakete mehrere Satelliten zu starten, als jeweils auf einen Startslot zu warten oder viele Startplatze zu bauen / zu betreiben.

Ist zwar hier etwas offtopic, aber obwohl die Arbeiten an Pad 39A erst beginnen soll schon in einem(!) Jahr der erste Start erfolgen. Falconpads können offenbar recht flott gebaut werden.

Was aber nur gilt, wenn der Zeitplan auch wirklich eingehalten werden kann.

Vielleicht wäre es ja effektiver, mit einer größeren Rakete mehrere Satelliten zu starten, als jeweils auf einen Startslot zu warten oder viele Startplatze zu bauen / zu betreiben.

Andere machen es genau so, und dann taucht immer mal wieder das Problem auf, dass man keine geeignete Kombination an Nutzlasten auf die Rakete packen kann. Eine ideale Lösung wird es da sicherlich niemals geben.

Zitat von: Major Tom am 12. Mai 2014, 20:38:17

Ist zwar hier etwas offtopic, aber obwohl die Arbeiten an Pad 39A erst beginnen soll schon in einem(!) Jahr der erste Start erfolgen. Falconpads können offenbar recht flott gebaut werden.

Was aber nur gilt, wenn der Zeitplan auch wirklich eingehalten werden kann.

Natürlich, aber wenn SpaceX glaubt, es in einem Jahr zu schaffen, dann kann man getrost davon ausgehen, daß das Pad in fünf Jahren schon lange fertig ist. Und vermutlich noch ein oder zwei andere Startfelder.

Zitat von: tomtom am 12. Mai 2014, 22:35:29

Vielleicht wäre es ja effektiver, mit einer größeren Rakete mehrere Satelliten zu starten, als jeweils auf einen Startslot zu warten oder viele Startplatze zu bauen / zu betreiben.

Andere machen es genau so, und dann taucht immer mal wieder das Problem auf, dass man keine geeignete Kombination an Nutzlasten auf die Rakete packen kann. Eine ideale Lösung wird es da sicherlich niemals geben.

Meist liegt das an der Nutzlastbeschränkung der Trägers. Bei genug Nutzlast kann man einfach reinpacken, was ins Fairing passt. Sicher auch nicht ideal, aber zumindest flexibel.

Natürlich, aber wenn SpaceX glaubt, es in einem Jahr zu schaffen, dann kann man getrost davon ausgehen, daß das Pad in fünf Jahren schon lange fertig ist. Und vermutlich noch ein oder zwei andere Startfelder.

Sagen wir es einmal so: Es besteht eine gewisse Chance, dass sie in fünf Jahren fertig sind. Die Chance, dass sie in einem Jahr noch nicht fertig sind, erscheint mir indes größer zu sein.

Meist liegt das an der Nutzlastbeschränkung der Trägers. Bei genug Nutzlast kann man einfach reinpacken, was ins Fairing passt. Sicher auch nicht ideal, aber zumindest flexibel.

Na, das ist schon noch ein wenig komplexer. Wie befestigt man etwa die sehr individuell gestalteten Nutzlasten an der Rakete? Und was macht man, wenn das Volumen unter dem Fairing nicht zur Nutzlast passt?

Meist liegt das an der Nutzlastbeschränkung der Trägers. Bei genug Nutzlast kann man einfach reinpacken, was ins Fairing passt. Sicher auch nicht ideal, aber zumindest flexibel.

Vor meinem inneren Auge erscheint gerade der erste regelmäßige Flugplan in der Raumfahrt.    Der MCT-Träger fliegt alle 3 Monate zum GTO. Wer das Ticket bezahlt, kann seinen Com-Sat reinpacken.

Meist liegt das an der Nutzlastbeschränkung der Trägers. Bei genug Nutzlast kann man einfach reinpacken, was ins Fairing passt. Sicher auch nicht ideal, aber zumindest flexibel.

Naja, der Zielorbit sollte auch halbwegs harmonisieren.

Vor meinem inneren Auge erscheint gerade der erste regelmäßige Flugplan in der Raumfahrt.    Der MCT-Träger fliegt alle 3 Monate zum GTO. Wer das Ticket bezahlt, kann seinen Com-Sat reinpacken.

Wenn nicht eine Leitung leckt, ein Heliumtank reißt, das Wetter zu schlecht ist, ein Schiff in die Sperrzone fährt, und so kann man es beliebig fortsetzen. Wie schnell ist da eine Startverzögerung von einem Vierteljahr ins Land gegangen?

Die Optionen werden sobald die Heavy verfügbar ist UND zumindest die Booster mehrfach wiederverwendbar sind sehr sehr viel größer.
Wenn z.B. nur 15t Nutzlast benötigt wird, kann man mit weniger Treibstoff starten und die Menge des Treibstoffs der von den Boostern zur Hauptstufe gepumpt wird den Erfordernissen
anpassen. Das heißt noch nicht einmal das die Booster eine kürzere Brennzeit haben, aber wer hindert den SpaceX anstatt alle 27 Triebwerke durchlaufen zu lassen bis die Booster leer sind, das nur für die ersten 25 Sekunden und dann nur noch 8, nach 45 Sekunden 6, nach 75 Sekunden 5 usw.? Selbst so was verrücktes wie den einen Booster 50% betanken diesen mit 6 Triebwerken Starten und die Hauptstufe und den zweiten Booster vollzutanken und vielleicht nach 90 Sekunden Booster 1 abwerfen und den Booster 2 nur noch mit fünf Triebwerken weiterlaufen zu lassen?

Eben, niemand.

Das hätte sogar noch einen weiteren sehr positiven Nebeneffekt, selbst wenn kurz nach dem Start z.B. drei Triebwerke ausfallen, gibt es Null Problem die Mission erfolgreich zu beenden.
So ein Antriebsprofil bei verringerter Nutzlast lässt sich natürlich nur richtig mit Flüssigtriebwerken realisieren.