SpaceX - Diskussion

Frag mich, was die dort so treiben! Da ist die Rakete schon so lange am Cape, glaube, schon seit Oktober,  und einen Monat vor dem Start-Termin kommens drauf, hoppla, es stimmt einiges nicht! Das kann doch nicht wahr sein!!!!

Da vergisst du aber, dass auch etablierte Raketen oft Verspätung haben...
Und die Falcon 9 ist ja quasi noch ein Prototyp (bei den ersten sagen wir mal 10 , oder zumindest 3 Starts)

Weil Elon seinen "Traum" erfüllen will. Geld braucht der Mann nicht

Gut, ich finde in diesen beiden Sätzen mindestens zwei Denkfehler, die du sicherlich mit Bedacht und voller Ironie gesetzt hast. 

Aber auch wenn es banal erscheint, hier sind sie:

Zum einen ist SpaceX nicht Elon Musk. Er ist Gründer, und CEO/CTO, aber ist er noch der alleinige Besitzer? Falls nein, was sagen die Mitgesellschafter dazu? Und selbst wenn er persönlich für alle Verluste von SpaceX zu haften bereit ist, so sind seine Finanzmittel nicht unbegrenzt, der Finanzbedarf dagegen enorm - die Mitarbeiter wollen halt monatlich Bares sehen. Oder heißt einer seiner Gesellschafter etwa Scrooge McDuck?

Nebenbei bemerkt halte ich ihn für einen Unternehmer. Bei aller visionären Kraft gehe ich davon aus, dass er am Ende Geld verdienen will.

Als Testplattform war die Falcon 1 doch gar nicht schlecht. Da konnte man Fehler machen ohne das es so viel kostet wie bei einem Falcon 9 Start.

Man hat aber Geld für einen Träger rausgeworfen, für den es praktisch keinen Markt gab. Das sieht man daran, dass ja mittlerweile auch die Falcon 1e eingestellt wurde.

Es wäre sinnvoller gewesen, für das Geld lieber ein größeres Triebwerk zu entwickeln oder sich die Produktionslizenzen für ein entsprechendes Triebwerk im Ausland zu besorgen.

Hier ein Bild von der ersten Stufe der Falcon 9 in der Fertigung. Ich vermute mal, dabei handelt es sich um die Rakete für die CRS2 Mission:
http://twitter.com/#!/SpaceXer/status/160114519887200257/photo/1/large

Zitat von: Chewie am 18. Januar 2012, 16:55:54

Als Testplattform war die Falcon 1 doch gar nicht schlecht. Da konnte man Fehler machen ohne das es so viel kostet wie bei einem Falcon 9 Start.

Man hat aber Geld für einen Träger rausgeworfen, für den es praktisch keinen Markt gab. Das sieht man daran, dass ja mittlerweile auch die Falcon 1e eingestellt wurde.

Es wäre sinnvoller gewesen, für das Geld lieber ein größeres Triebwerk zu entwickeln oder sich die Produktionslizenzen für ein entsprechendes Triebwerk im Ausland zu besorgen.

Gut, dass wir Europäer bald die Vega haben, da boomt der Markt ja förmlich (*blinkendes Sarkasmusschild hochhalt*).

Es liegt doch auf der Hand wie sinnvoll die Falcon 1 war - 3 Fehlstarts einer Falcon 9 hätte SpaceX sicher nicht verkraften können.
So läufts doch meistens in der Technik. Siehe Kernkraftwerke, man hat Mitte der 50er auch mit 5MW angefangen und ist heute bei 1500MW angekommen.
Bleib doch mal ehrlich, würdest du (als Neuling in einer Branche) sofort ein sehr komplexes Produkt entwickeln oder einen Zwischenschritt zu Verifikation nehmen?

Ich denke der bisherige Verlauf gibt SpaceX recht.

Bleib doch mal ehrlich, würdest du (als Neuling in einer Branche) sofort ein sehr komplexes Produkt entwickeln oder einen Zwischenschritt zu Verifikation nehmen?

Auch der direkte Weg wird bisweilen gewählt.

Auch der direkte Weg wird bisweilen gewählt.

Meinst du wie bei Kistler und Rotary Rocket?

Es liegt doch auf der Hand wie sinnvoll die Falcon 1 war - 3 Fehlstarts einer Falcon 9 hätte SpaceX sicher nicht verkraften können.
So läufts doch meistens in der Technik. Siehe Kernkraftwerke, man hat Mitte der 50er auch mit 5MW angefangen und ist heute bei 1500MW angekommen.
Bleib doch mal ehrlich, würdest du (als Neuling in einer Branche) sofort ein sehr komplexes Produkt entwickeln oder einen Zwischenschritt zu Verifikation nehmen?

Ich denke der bisherige Verlauf gibt SpaceX recht.

Das ist einleuchtend, aber hätte man dann nicht besser gesagt, dass das in erster Linie eine Versuchsrakete auf dem Weg zur stärkeren Falcon 9 werden würde?

Zitat von: GlassMoon am 20. Januar 2012, 13:06:58

Es liegt doch auf der Hand wie sinnvoll die Falcon 1 war - 3 Fehlstarts einer Falcon 9 hätte SpaceX sicher nicht verkraften können.
So läufts doch meistens in der Technik. Siehe Kernkraftwerke, man hat Mitte der 50er auch mit 5MW angefangen und ist heute bei 1500MW angekommen.
Bleib doch mal ehrlich, würdest du (als Neuling in einer Branche) sofort ein sehr komplexes Produkt entwickeln oder einen Zwischenschritt zu Verifikation nehmen?

Ich denke der bisherige Verlauf gibt SpaceX recht.

Das ist einleuchtend, aber hätte man dann nicht besser gesagt, dass das in erster Linie eine Versuchsrakete auf dem Weg zur stärkeren Falcon 9 werden würde?

Wieso? Das Resultat ist doch das selbe ??

SpaceX hat die Falcon 1 nie als Versuchsrakete zur Falcon 9 bezeichnet. Offiziell findet sich auf der Website auch immer noch die Falcon 1e, obwohl SpaceX auf einer Kleinsatelliten-Konferenz schon vor Monaten sagten, dass sie nicht kommen würde.

Inzwischen laufen der Firma ja auch ihre wenigen Gallionsfiguren wie Ken Bowersox weg. Auch davon erfährt man (wie von der Startverschiebung von COTS 2/3) nichts von der Firma.

Wieso? Das Resultat ist doch das selbe ??

Und so gesehen hast du vom technischen Standpunkt her Recht. Hätte man das aber anders kommuniziert (primär Versuchsrakete - sekundär kommerzieller Träger, wenn Nachfrage besteht), so könnte man der Firma heute nicht vorwerfen, für viel Geld kommerzielle Trägersysteme entwickelt, gebaut und getestet zu haben, nach denen überhaupt keine Nachfrage besteht.

Heute gab's wieder ein Update auf der SpaceX Seite.

Sie schreiben:
Der heutige Tag kennzeichnet den Anfang des Jahres des Drachen im chinesischen Kalender und in diesem Jahr wird Dragon von SpaceX das erste privat entwickelte Raumfahrzeug werden, um die Internationale Raumstation zu besuchen.

Mehr gibt es hier, plus ein interaktive Panoramabild vom Innenraum der Kapsel in seiner jetzigen Ladungskonfiguration zu COTS-2/3:
http://www.spacex.com/updates.php

SpaceX twittert ein neues Bild:
http://twitter.com/#!/SpaceX/status/164098655589105665/photo/1/large

SLC-4 SpaceX Falcon Launch and Landing Complex

Spekulation, Spekulation...

Oha, auch noch ein Landekomplex... Ich sag mal nichts. 

SpaceX hat den Auftrag für die Satelliten AsiaSat 6 & 8 erhalten. Der Start soll in 2014 erfolgen:
http://www.spacenews.com/contracts/120208-spacex-launch-asiasat-sats.html

Von SES hat man ja auch schon einen Auftrag, allerdings müssen bis dahin Fairing und verbessertes Merlin (vermutlich 1D) erfolgreich bei einem Flug demonstriert werden und für letzteres sehe ich bis 2013 schwarz.

Elon Musk sieht gute Chancen, SpaceX 2013 an der Börse zu verkaufen.
http://www.bloomberg.com/news/2012-02-09/musk-sees-good-chance-of-spacex-stock-offering-by-next-year.html

Und noch ein Spruch von ihm:
"SpaceX, in terms of launches awarded, is the world leader in space launch,” Musk said. “We’re beating the Russians, the Chinese, the Europeans, everyone.”

Ich glaube jemand sollte Bernd Leitenberger mal wieder einen Brief schreiben.

"SpaceX, in terms of launches awarded, is the world leader in space launch,” Musk said. “We’re beating the Russians, the Chinese, the Europeans, everyone.”

Das kann man wohl nur noch unter Realsatire abhaken.
Eine Firma die seit mehr als einem Jahr keinen einzigen Start hingekriegt hat ist "world leader in space launch" :-)

Vielleicht sollten wir mal den Russen / Chinesen & Arianespace einen Brief schreiben um ihnen mitzuteilen das sie von SpaceX geschlagen wurden :-)

Heißt das aber nicht, dass er seine Anteile verkaufen / ganz aufgeben will ?

Zitat von: tomtom am 10. Februar 2012, 13:50:29

"SpaceX, in terms of launches awarded, is the world leader in space launch,” Musk said. “We’re beating the Russians, the Chinese, the Europeans, everyone.”

Das kann man wohl nur noch unter Realsatire abhaken.
Eine Firma die seit mehr als einem Jahr keinen einzigen Start hingekriegt hat ist "world leader in space launch" :-)

Vielleicht sollten wir mal den Russen / Chinesen & Arianespace einen Brief schreiben um ihnen mitzuteilen das sie von SpaceX geschlagen wurden :-)

Ähm, ohne jetzt als Klugscheißer dastehen zu wollen: Da steht "in terms of launches awarded". Mit meinem etwas gepimpten Schulenglisch heißt das für mich, dass er von sich behauptet das dickste Auftragsbuch und nicht die meisten Starts bisher zu haben.

Hat da jemand Vergleichszahlen, ob seine Behauptung richtig ist?

Dein Hinweis ist natürlich berechtigt, aber selbst da hätte ich meine Zweifel. SpaceX hat im wesentlichen die 12 ISS-Flüge unter Vertrag, die aber auch neu vergeben werden könnten, wenn SpaceX nicht liefern kann. Im kommerziellen Satellitentransportgeschäft sieht sich Arianespace sowieso vorn und beim US-Verteidigungsministerium hat SpaceX einen Marktanteil von Null.

Das heißt nun nicht, das SpaceX kein Potential hätte, aber aktuell scheint mir die Aussage mehr von Wunschdenken und Vision geprägt zu sein.

Was den Börsengang angeht, heißt es noch nicht, dass Musk verkauft, wohl aber, dass privates Kapital in die Firma fließen soll. Das ist ja mit dem Commercial-Ansatz durchaus erwünscht, macht aber sofort klar, dass das nur funktioniert, wenn damit Geld/Gewinn verdient werden kann.

Hat da jemand Vergleichszahlen, ob seine Behauptung richtig ist?

Nach dem Launchmanifest von Spacex sehe ich von 2012 bis 2017, also in 6 Jahren 35 Starts. Das sind nicht mal 6 pro Jahr. Das meiste davon Falcon 9 mit weniger als 50% der Nutzlast einer Ariane 5 oder Proton. Russland kommt auf garantiert mehr Proton und Sojusstarts. Bei China kommt es drauf an, ob man nach Modellen trennt, doch das macht ja SpaceX auch nicht und selbst wenn man nur kommerzielle Starts nimmt (dann muss man die CRS/COTS abziehen, sowie der Jungfernflug der Falcon heavy), dann reden wir von 21 in 6 Jahren, das ist nicht viel.

Heißt das aber nicht, dass er seine Anteile verkaufen / ganz aufgeben will ?

Er könnte ja auch nur einen Teil seiner Anteile an die Börse bringen. Alternativ könnte der IPO über eine Kapitalerhöhung laufen, wobei es dabei natürlich zu einer Verwässerung der Anteile der Altaktionäre kommen würde.

http://www.popularmechanics.com/science/space/rockets/elon-musk-on-spacexs-reusable-rocket-plans-6653023?click=pm_latest

However, the slower speed also means that the upper stage of the Falcon rocket must supply more of the velocity needed to get to orbit, and that significantly reduces how much payload the rocket can lift into orbit. "The payload penalty for full and fast reusability versus an expendable version is roughly 40 percent," Musk says. "[But] propellant cost is less than 0.4 percent of the total flight cost. Even taking into account the payload reduction for reusability, the improvement is therefore theoretically over a hundred times."

Das ist mal eine Aussage... Wenn die Nutzlast einer Falcon um 40% zurückgeht bei Wiederverwendbarkeit, kostet der zusätzlich benötigte Treibstoff fast gar nichts mehr (üblicher Wert 0,4% der Gesamtkosten) .


Ich denke, es kommt dann natürlich noch drauf an, ob man dann mehr Triebwerke braucht die werden ja auch wiederverwendet... Wie oft kann SpaceX denn ein Triebwerk wiederverweenden? Gibt es da offizielle Aussagen?

Na bei 40% penalty könnte es sich ab etwa 5-10 Launches (je nach Aufwand fürs Refurbishing) lohnen - die grosse Frage ist allerdings, ob man überhaupt genügend hohe Auftragszahlen UND Startfrequenz zusammen bringt. Das läuft dann wieder auf 'all eggs in one basket' hinaus - wohin das führt hat man beim Shuttle gesehen, als es jeweils für längere Zeit ausfiel...

-ZiLi-