Ich halte das vorgestellte Konzept für technisch nicht machbar. Die erste Stufe der Falcon 9 ist strukturell so schwach gebaut, dass diese Stufe schon beim Wiedereintritt hoch oben auseinander gebrochen ist. Zum Landeversuch kam es noch nicht mal. SpaceX hat die auftretenden Kräfte komplett falsch eingeschätzt. Hier müsste man die erste Stufe massiv umkonstruieren, damit sie diese Belastungen aushält. Schon das erhöht die Leermasse nicht unbedeutend. Dazu kommen Resttreibstoff und Landegestell + alle weiteren Subsysteme. Das dürfte die Nutzlast schon massiv reduzieren, ohne das hier die Änderungen an der zweiten Stufe berücksichtigt sind. Man muss auch immer im Hintergrund behalten, das die Falcon 9 mit mittelenergetischen Treibstoffen und wenig effizienten Triebwerken arbeitet. Insgesamt dürfte dieses Konzept weder technisch noch finanziell machbar sein.
Die ganzen Ankündigungen von SpaceX in der letzten Zeit werden zunehmend utopischer, wenn man bedenkt, dass noch nicht mal die einfache Falcon 9 regelmäßig fliegt. In meinen Augen dient das alles nur dazu, das Unternehmen gut aussehen zu lassen, um es an die Börse zu bringen. Hier gebe ich Herrn Leitenberger vollständig recht. Nach dem Börsengang wird Musk die Firma verkaufen. Erst danach wird sich herausstellen, ob das Konzept von SpaceX eine Chance hat oder nicht.
Bei SpaceX liegt einiges im Argen. Diese Worte richten sich vor allem an „der_meister“, der hier mit dem Nachbeten der SpaceX Presseerklärungen versucht, die Firma im möglichst bestem Licht darzustellen. Fangen wir mal an:
- Nur 2 von 7 Starts waren wirklich erfolgreich, dazu kommen 2 Teilerfolge und 3 Fehlstarts. So eine schlechte Quote bei Raketenentwicklungen gab es in den USA seit den frühen 60ern nicht mehr. Die Fehlstarts waren die ersten 3 Flüge der Falcon 1, Teilerfolge waren der 4. Flug der Falcon 1 und der erste Flug der Falcon 9. Beim 4. Flug der Falcon 1 gab es eine beachtliche Abweichung der geplanten Umlaufbahn. Ebenso beim 1. Flug der Falcon 9, wo die Oberstufe zudem zu schlingern begann und fast außer Kontrolle geriet. Man hat zwar bei beiden Flügen einen Orbit erreicht, aber nicht den geplanten. Kommerzielle Kunden erwarten aber, dass ein Orbit genau getroffen wird und die Nutzlast zudem stabil in diesem Orbit ankommt. Das war bei diesen Flügen nicht der Fall, daher kann man sie lediglich als Teilerfolge ansehen (Die Nutzlast hätte den Orbit zwar mit eigenem Treibstoff korrigieren können, aber das hätte die Lebenszeit verringert). Natürlich behauptet SpaceX, das die Flüge den gewünschten Orbit mit hoher Präzession erreicht hätten, bezieht dies aber auf den Erdmittelpunkt. Bei dieser Berechnungsgrundlage hätte aber selbst ein Träger, der auf der Startrampe explodiert, den gewünschten Orbit mit hoher Präzision erreicht.
- Die angegebenen Nutzlasten sind illusorisch. Die Falcon 9 Heavy sollte eine Nutzlast haben, die höher als die der Atlas 5 Heavy (noch nie geflogen) oder Delta 4 Heavy haben. Die Nutzlast der Atlas 5 Heavy soll dabei 25 t, die der Delta 4 Heavy soll 23 t betragen. Die Falcon 9 sollte 29 t Nutzlast haben. Angesichts dessen, das die EELV Träger Triebwerke mit weitaus höherem spezifischerem Impuls in der Startstufe und hochenergetische Oberstufen nutzen, das das schon physikalisch praktisch unmöglich.
- Dragon / Falcon 9 für den bemannten Einsatz geeignet. Das NSF, das seit Apollo die Sicherheit aller US Raumfahrzeuge einzuschätzen hat, sieht das allerdings komplett anders und bescheinigt der Dragon / Falcon 9 Kombi, nicht sicher genug für einen bemannten Einsatz zu sein.
- SpaceX kann es besser als die NASA. Nun, hier muss man zu allererst bedenken, dass die NASA eine Regierungsbehörde ist. Fast alle aufgeführten Projekte, die die NASA einstellen musste, waren politische Projekte einer bestimmten Administation. Die NASA ist extrem abhängig von der jeweils aktuellen Regierung. Alle 4 Jahre können sich die Prioritäten komplett ändern. Es fehlt jegliche Langzeitstabilität. Das die NASA unter diesen Umständen überhaupt etwas Vernünftiges Zuwege bringt, ist schon ein kleines Wunder. SpaceX dagegen hat diese Probleme nicht. Die können schalten und walten, wie sie wollen.
- erfolgreich getestet Falcon 9: Schaut man sich das Testprogramm der Falcon 9 und der Merlin Triebwerke an, so ist dieser Träger fast ungetestet. Er hat gerade mal 2 Flüge absolviert, von denen nur einer einen stabilen Orbit erreicht hat. Erfolgreich getestet ist hier noch gar nichts. Erst wenn die Falcon 9 10 erfolgreiche Flüge in Folge absolviert hat, kann man davon sprechen, dass der Träger erfolgreich und auch getestet ist. Erst dann werden auch die Kunden diesen Träger als so sicher ansehen, dass sie ihm ihre kostbaren Nutzlasten anvertrauen.
- Falcon vs EELV: Die Entwicklung der Falcon 1 und Falcon 9 soll bisher ca. 300 Mio Dollar gekostet haben, die Entwicklung jedes EELV Trägers ca. 1 Milliarde. Im Unterschied zur Falcon Serie sind die EELV allerdings sehr anpassungsfähige Träger, die einen weiten Nutzlastbereich abdecken. Zudem zeichnen sie sich durch eine sehr hohe Zuverlässigkeit aus. Sowohl die Atlas 5 als auch die Delta 4 hatten bisher lediglich einen nur teilweise erfolgreichen Flug, alle anderen Flüge, immerhin 42, waren erfolgreich. Davon kann SpaceX aktuell nur träumen. Auch wenn die Entwicklung der EELV mehr als 3 mal so teuer war wie die der Falcon 9, so sind die EELVs aber sehr anpassungsfähige und zuverlässige Träger, mit denen die Falcon 9 aktuell bei weitem nicht mithalten kann.
- Finanzielle Situation bei SpaceX: SpaceX hängt aktuell vollkommen am Tropf der NASA, andere Einkünfte scheint es noch nicht zu geben. Die meisten kommerziellen Starts, die SpaceX bisher in den Büchern stehen hat, sind erst nach den ersten NASA Flügen zur ISS geplant. Sollte bei diesen Flügen irgendetwas schief gehen, kann es gut sein, das einige Kunden abspringen. Bei einer neuentwickelten Rakete sind Fehlstarts bei den ersten 10 Flügen nichts besonders, sondern immer möglich (siehe Ariane). Das Problem bei SpaceX ist nur, das schon 1 Fehlstart ausreichen kann, die Firma in die Insolvenz zu schicken (siehe Sea Launch)
- diverse weitere Aussagen von SpaceX: Seien es illusorische Nutzlastangeben oder 1000 - fache Wiederverwendung oder Dragon Landung auf dem Mars, vieles davon ist so unsinnig, das man sich fragen muss, wie das überhaupt jemand ernst nehmen kann? Schalten die Leute beim Lesen einer SpaceX Presseerklärung ihren gesunden Menschenverstand ab?
Alles in allem sieht es bei SpaceX also bei weitem nicht so toll aus, wie uns das „der_meister“ weiß machen will. Oder will hier die SpaceX Presseabteilung vielleicht wirklich schon gute Stimmung für den anstehenden Börsengang machen?
