Wenn alle ihre Meinung dazugeben, sag ich auch mal was dazu. Also erstmal ist die Rakete viel zu groß für alle Nutzlasten die es da draußen gibt, aber wenn der Start "wirklich" nur 100 Millionen kostet und bei entsprechendem Kundenvertrauen sollte sich sicher auch kommerzielle Nutzlast finden lassen. Da stellt sich die Frage, ob es nicht besser gewesen wäre eine etwas kleinere Rakete (in EELV-Größe) für vielleicht 80 Millionen Startpreis zu konstruieren? Bei dem Nutzlastvergleich (zweitgrößte Nutzlast aller Zeiten) scheint man ja auch die Energija "übersehen" zu haben.
@websquid: Die Rakete soll 1400 Tonnen wiegen bei 53 Tonnen Nutzlast. Das ist ein schlechterer Nutzlastanteil als bei der Saturn V mit 120 Tonnen Nutzlast bei 3000 Tonnen Liftoffmasse. Allerdings hatte die Saturn natürlich zweimal Wasserstoff oben drauf, es bleibt also technisch schwierig und die Nutzlast wird wohl am Ende geringer ausfallen. Die Rakete hat also gestreckte Erststufen von der Falcon 9. Damit dürfte sich auch die Block 2 Performance von der F9 durch eine gestreckte erste Stufe erklären.
Interessant ist vor allem der "crossfeed" also das Treibstoff von den Boostern in die Hauptstufe leiten. Bisher hat SpaceX vor allem existierende Technologie auf Kosten optimiert wohingegen jetzt will man etwas neues probieren. Ich bin sehr gespannt wie es hier weitergeht.
Das Startdatum ist natürlich nicht realistisch. Bei COTS ist man derzeit ca. 2 Jahre hinterher, mir scheint also frühstens 2015 realistischer (das notwendige Geld vorausgesetzt).
Naja in jedem Fall ist das ein großer Affront gegenüber dem "
Senate Space Launch System" (SLS). Welche Rakete von beiden wird zuerst oder überhaupt fliegen? Eine spannende Frage und eine spannende Zukunft, die uns hier erwartet.
Nun wie heißt es doch: "extraordinary claims require extraordinary evidence". Die "claims" wurden gemacht, warten wir auf die "evidence".
