SpaceX - Diskussion

  • 11439 Antworten
  • 8978853 Aufrufe

BlauerPunkt

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #9475 am: 05. März 2019, 10:17:39 »


Ist es natürlich nicht, sondern in dieser Konfiguration eine Attrappe, wie man es sonst eher aus Nordkorea oder dem Iran kennt. Dort werden auch gerne mal mock-ups von richtigen Raketen oder Flugzeugen zu Propagandazwecken präsentiert. Was aber SpaceX damit erreichen wollte erschließt sich mir nicht ganz. Vielleicht wollte man damit die Leute in Washington beeindrucken, um neue Subventionen zu bekommen? Man weiß es nicht. Ziemlich skurril bleibt es allerdings.

Das wird sich wohl noch herausstellen, ob die Ariane 6 gegen die New Glenn bestehen kann. Ariane 6 zielt auf Startkosten von 120 Millionen ab, über Kostenprognosen zu einem New Glenn-Start weiß ich nichts.

Zu Punkt 1) Was SpaceX mit der “Atrappe” vorhat, kann man so ziemlich auf jedem Fachforum dieser Welt nachlesen. Alternativ kann man sich die Entwicklung der F9 anschauen. Eines war es ganz sicher nicht, ein Versuch Steuergelder abzufassen.

Zu Punkt 2) New Glenn zielt ganz sicher nicht auf 120 Millionen ab, sondern unter 100. Dazu kommt eine hoehere Nutzlast, ein groesseres Fairng und Wiederverwendbarkeit.

Die drei Triebwerksattrappen haben nichts mit dem Hopper zu tun. Die wurden für ein Foto-Shooting dranmontiert, wie auch die Spitze (die vom Wind zerstört wurde) für Hopper-Tests ziemlich unnütz ist. Die wird auch wieder neumontiert, und bekommt auch sicherlich wieder eine schicke amerikanische Flagge. Die ganze Sache ist nun mal ziemlich skurril, aber für SpaceX nicht ganz neu. So eine Raketenattrappe gab es schon zur Falcon 1, damals um Gelder aus Washington zu bekommen.

*

Offline Nitro

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 6808
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #9476 am: 05. März 2019, 10:34:48 »
Noch einmal der Hinweis: Jeder hat seine eigene Meinung und die sollte respektiert werden. Alternativ kann man auch einfach mal die Finger von der Tastatur lassen und 5 gerade sein lassen. Dann ist naemlich irgendwann die Luft raus.  ;)
Bevor man einen Beitrag letztendlich abschickt sollte man ihn sich noch ein letztes Mal durchlesen und sich dabei überlegen ob man ihn genau in diesem Wortlaut auch Abends seinem Partner und/oder Kindern ohne Bedenken vorlesen würde.

Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #9477 am: 05. März 2019, 10:49:58 »


Ist es natürlich nicht, sondern in dieser Konfiguration eine Attrappe, wie man es sonst eher aus Nordkorea oder dem Iran kennt. Dort werden auch gerne mal mock-ups von richtigen Raketen oder Flugzeugen zu Propagandazwecken präsentiert. Was aber SpaceX damit erreichen wollte erschließt sich mir nicht ganz. Vielleicht wollte man damit die Leute in Washington beeindrucken, um neue Subventionen zu bekommen? Man weiß es nicht. Ziemlich skurril bleibt es allerdings.

Das wird sich wohl noch herausstellen, ob die Ariane 6 gegen die New Glenn bestehen kann. Ariane 6 zielt auf Startkosten von 120 Millionen ab, über Kostenprognosen zu einem New Glenn-Start weiß ich nichts.

Zu Punkt 1) Was SpaceX mit der “Atrappe” vorhat, kann man so ziemlich auf jedem Fachforum dieser Welt nachlesen. Alternativ kann man sich die Entwicklung der F9 anschauen. Eines war es ganz sicher nicht, ein Versuch Steuergelder abzufassen.

Zu Punkt 2) New Glenn zielt ganz sicher nicht auf 120 Millionen ab, sondern unter 100. Dazu kommt eine hoehere Nutzlast, ein groesseres Fairng und Wiederverwendbarkeit.

Die drei Triebwerksattrappen haben nichts mit dem Hopper zu tun. Die wurden für ein Foto-Shooting dranmontiert, wie auch die Spitze (die vom Wind zerstört wurde) für Hopper-Tests ziemlich unnütz ist. Die wird auch wieder neumontiert, und bekommt auch sicherlich wieder eine schicke amerikanische Flagge. Die ganze Sache ist nun mal ziemlich skurril, aber für SpaceX nicht ganz neu. So eine Raketenattrappe gab es schon zur Falcon 1, damals um Gelder aus Washington zu bekommen.

Und dann praesentiert man einen halbfertigen Wasserturm, mit 3 statts 30 Triebwerken um den Kongress zu beeindrucken? Gleichzeitig wird verkuendet, dass der Hopper mit 3 Triebwerken fliegen soll und dann ist die Annahme, dass man die Atrappen zur Anpassung ins Konstrukt benoetigt, nicht moeglich? ULA hat mal ein Mockup zur Kongressanhoerung mitgebracht. Das waere eine Vorgehensweise, um jemanden zu beeindrucken. Alternativ wuerde ich den Grashuepfer fliegen lassen und dann die Videos zum Kongress schicken. Und die Spitze ist nach gaengiger Meinung der Experten sehr wohl noetig, da der Wasserturm viel zu kurz ist um relevante Daten fuer die Hoppertests zu liefern. Schlussendlich ist eh schon laengst in der Debatte, ob man SLS nicht doch einstellig und dafuer auf New Glenn und BFS setzen soll. Auch hier gilt dann, mit einem Wasserturm wird man niemanden beeindrucken. Und wieder last but not least, SpaceX hat schon staatliche Foerderung abgelehnt, um zu verhindern, dass der Staat beim Design der BFR ein entscheidendens Wort mitreden kann. Ich kann hier Deiner Argumentation nicht folgen.

tonthomas

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #9478 am: 05. März 2019, 12:30:49 »
Bitte DURCHATMEN!

Ausdrückliche Aufforderungen:

Wer hier nur schreibt, weil es ihm/ihr ums Rechthaben geht: Bitte unmittelbar vom Forum abmelden.

Wer hier andere User provozieren, reizen will, soll sich bitte unmittelbar vom Forum abmelden.

Wer zurücktrollt, weil getrollt wird, soll sich bitte ebenfalls unmittelbar abmelden.

Wer meint, hier einen anderen als einen respektvollen UND kooperativen Umgang pflegen zu wollen: Bitte unmittelbar vom Forum abmelden.

Pirx

*

Offline Duncan Idaho

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 5623
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #9479 am: 05. März 2019, 13:35:42 »
... nicht zum Thema gehörendes raus gekürzt. ...

Zurück zum Thema, ist euch aufgefallen wie wenig beim Capture der Crew Dragon gewackelt hat.
Ich kann mich da bei den Soyus und Progress Dockings daran erinnern wie wild es da "wackelt".
Wie war das eigentlich beim ATV?
Liegt das am IDA oder an der Präzision des Anflugs.

PS: Ihr wollt gar nicht wissen was ich schon für Dockingdesasters an meiner Raumstation produziert habe.  ;)

@Pirx, Danke, hast recht.
« Letzte Änderung: 05. März 2019, 15:49:10 von Duncan Idaho »
#I NEVER WANT TO HOLD/SCRUB AGAIN. \\//_

Offline orion

  • ****
  • 260
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #9480 am: 05. März 2019, 14:17:07 »
Da musst du eine andere Kopplung gesehen haben.
Mir kam das zum Schluss sehr ruppig vor.

https://twitter.com/i/status/1102162643312238592

Offline Reihnold

  • ***
  • 103
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #9481 am: 05. März 2019, 15:00:12 »
Die FH ist mindestens so leistungsfaehig wie die Delta Heavy und kostet im Vergleich zur Delta Heavy nur ein Bruchteil.

Etwas Off Topic, aber das ist so nicht ganz korrekt, da es auf die jeweilige Mission ankommt und es Szenarien gibt, in denen die Delta Heavy Vorteile hat. Scott Manley hat da ein Video zu gemacht:

tonthomas

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #9482 am: 06. März 2019, 15:58:32 »
Da musst du eine andere Kopplung gesehen haben ...

Weitere Beiträge zum Thema Dockingadapter verschoben nach

https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4520.msg447182#msg447182

Pirx

Offline MarsMCT

  • *****
  • 2202
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #9483 am: 06. März 2019, 19:23:27 »
Die FH ist mindestens so leistungsfaehig wie die Delta Heavy und kostet im Vergleich zur Delta Heavy nur ein Bruchteil.

Etwas Off Topic, aber das ist so nicht ganz korrekt, da es auf die jeweilige Mission ankommt und es Szenarien gibt, in denen die Delta Heavy Vorteile hat. Scott Manley hat da ein Video zu gemacht:

Scoot Manley ist doch ziemlich klar. Falcon Heavy schlägt Delta IV Heavy zu dem anspruchsvollsten Flugprofil das die Delta jemals gestartet hat, Parker Solar Probe.

Was er zum Start von Starman auf Tesla gesagt hat, übersieht übrigens den wichtigsten Punkt, der Leistung gekostet hat. Wenn man von der Erde startet und maximalen Nutzen haben will, startet man den Fernflug aus dem Perigäum, die Beschleunigung hat aber im Apogäum stattgefunden, weil man die lange Coast-Zeit demonstrieren wollte.

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6757
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #9484 am: 06. März 2019, 20:30:24 »
@MarsMCT: Danke das wusste ich nicht das man Starman ganz weit draußen einen weiteren Schubs gegeben hat.

Offline Hugo

  • *****
  • 5170
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #9485 am: 08. März 2019, 07:52:56 »
Quartals-Start-Bericht:

Auch wenn das erste Quartal vom Jahr 2019 noch nicht abgeschlossen ist, es wurden alle Starts, welche noch im laufenden Quartal sind, verschoben in das nächste Quartal.

Es wird gleich ganz hart: SpaceX hat nur 3 Starts durchgeführt im ersten Quartal. So wenig Starts hat es 2018 nicht gegen, auch 2017 nicht.

Ist der Markt wirklich so zusammengebrochen, daß es tatsächlich keine weiteren Kunden mehr gibt? Oder kommt SpaceX mit dem Bau von Stufen nicht hinterher?

*

Offline Therodon

  • *****
  • 1334
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #9486 am: 08. März 2019, 08:24:53 »
Quartals-Start-Bericht:

Auch wenn das erste Quartal vom Jahr 2019 noch nicht abgeschlossen ist, es wurden alle Starts, welche noch im laufenden Quartal sind, verschoben in das nächste Quartal.

Es wird gleich ganz hart: SpaceX hat nur 3 Starts durchgeführt im ersten Quartal. So wenig Starts hat es 2018 nicht gegen, auch 2017 nicht.

Ist der Markt wirklich so zusammengebrochen, daß es tatsächlich keine weiteren Kunden mehr gibt? Oder kommt SpaceX mit dem Bau von Stufen nicht hinterher?

Na ja. Erstmal waren weniger Starts in 2019 ja geplant.
Zweitens ist es halt so das man für dieses Jahr mehr "größere" Dinge geplant hat. 2018 war ja eher Standard Backlog abarbeiten. (Von der FH Demo mal abgesehen)

Grundlegend reicht der Satelliten Markt sicherlich nicht um endlose Starts jedes Jahr zu haben, dazu produzieren Sie die Sats auch nicht schnell genug.

Fokus dieses Jahr ist halt weniger die Masse, sondern eher Commercial Crew / Starlink und sicher versucht man auch mit den FH Starts da zu punkten, die sind ja auch nicht gerade günstig  ;)

Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #9487 am: 08. März 2019, 09:27:54 »
Quartals-Start-Bericht:

Auch wenn das erste Quartal vom Jahr 2019 noch nicht abgeschlossen ist, es wurden alle Starts, welche noch im laufenden Quartal sind, verschoben in das nächste Quartal.

Es wird gleich ganz hart: SpaceX hat nur 3 Starts durchgeführt im ersten Quartal. So wenig Starts hat es 2018 nicht gegen, auch 2017 nicht.

Ist der Markt wirklich so zusammengebrochen, daß es tatsächlich keine weiteren Kunden mehr gibt? Oder kommt SpaceX mit dem Bau von Stufen nicht hinterher?

Naja, Du sagst ja selbst, die Starts sind verschoben. Also sind sie im Manifest. Was diese Verzögerungen anbelangt, das gefaellt mir ganz und gar nicht, aber ich werde das Gefühl nicht los, dass SpaceX Crew Dragon schnellstmöglich von der Liste haben moechte und da “all in” ist.

*

Offline RonB

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 9599
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #9488 am: 08. März 2019, 09:40:21 »
Ob die Schuld an den Verschiebungen immer bei SpaceX zu suchen ist ist fraglich. In dem NSF Artikel wird z.B. in Frage gestellt ab Arabsat bis April zum Start bereit ist. Dieser Start sollte aber schon im 3. Quartal 2018 erfolgen. Hingegen ist die Verschiebung der Radarsat Mission mit großer Wahrscheinlichkeit auf die Tatsache zurückzuführen dass B1050 nicht wie geplant gelandet ist und somit nicht zur Verfügung steht.

https://www.nasaspaceflight.com/2019/03/falcon-heavy-starlink-headline-spacexs-manifest/
Es recht zu machen Jedermann ist eine Kunst die keiner kann.

Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #9489 am: 12. März 2019, 15:32:30 »
Man hätte sie auch in den SpaceX-Diskussion-Thread verschieben können. Aber unangenehme Wahrheiten werden wohl lieber gelöscht  ;)

Dann hör doch einfach mal auf, irgendwelche Threads mit "unangenehmen Wahrheiten" bzw. themenfremden Halbwahrheiten zuzuspammen und mache einfach einen passenden Thread auf bzw. plaziere Deine Beiträge einfach korrekt. Dann musst Du Dich nachher auch nicht beschweren...

Zu dem ThemaSpaceX hat quasi keine finanziellen Reserven mehr in Verbindung mit Deiner Milchmädchenrechnung, rate ich Dir mal nachzulesen wieviel SpaceX alleine durch CRS, COTS und CCDev eingenommen hat.
Zu den 30 mio. $ Gewinn pro Flug, kannst Du außerdem einmal die Aufträge für Airforce/DoD etc. mit den Aufschlägen im Auftragsvolumen raussuchen und vielleicht eine differenzierte Überschlagsrechnung vornehmen.
Zusätzlich gibt es dann noch die nicht ganz unwesentliche Finanzierungsrunde mit Google und Fidelity aus dem Januar 2015.
Das könnte dann als Grundlage für eine ernsthafte Diskussion dienen.

Viele Grüße!

*

Offline Sensei

  • Moderator
  • *****
  • 6540
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #9490 am: 12. März 2019, 21:51:38 »
Ach, das ist nur ein Teilaspekt. Der Andere ist der, dass langjährige NICHT am ersten Tag der Entwicklung bezahlt werden müssen. Die Gelder zur Finanzierung des BFS können auch gut erst über die nächsten 5 Jahre verteilt hinein kommen.

Beide Aspekte sollten informierten Raumfahrtfans ein Begriff sein. Deswegen wundert es mich um so mehr dass diese beim Originalposter nicht berücksichtigt wurden.

PS: Noch einmal als Aufruf an alle. Bleibt sachlich und beim Thema. Alles andere würde der über weite strecken schönen Diskussionskultur in diesem Forumsbereich stören

BlauerPunkt

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #9491 am: 13. März 2019, 09:02:18 »
Man hätte sie auch in den SpaceX-Diskussion-Thread verschieben können. Aber unangenehme Wahrheiten werden wohl lieber gelöscht  ;)

Dann hör doch einfach mal auf, irgendwelche Threads mit "unangenehmen Wahrheiten" bzw. themenfremden Halbwahrheiten zuzuspammen und mache einfach einen passenden Thread auf bzw. plaziere Deine Beiträge einfach korrekt. Dann musst Du Dich nachher auch nicht beschweren...

Zu dem ThemaSpaceX hat quasi keine finanziellen Reserven mehr in Verbindung mit Deiner Milchmädchenrechnung, rate ich Dir mal nachzulesen wieviel SpaceX alleine durch CRS, COTS und CCDev eingenommen hat.
Zu den 30 mio. $ Gewinn pro Flug, kannst Du außerdem einmal die Aufträge für Airforce/DoD etc. mit den Aufschlägen im Auftragsvolumen raussuchen und vielleicht eine differenzierte Überschlagsrechnung vornehmen.
Zusätzlich gibt es dann noch die nicht ganz unwesentliche Finanzierungsrunde mit Google und Fidelity aus dem Januar 2015.
Das könnte dann als Grundlage für eine ernsthafte Diskussion dienen.

Viele Grüße!

30 Millionen Rohgewinn als Durchschnitt pro Start berücksichtigt natürlich bereits die gutdotierten Regierungsaufträge, nur für die Aufträge der Privatmissionen wäre der Rohgewinne natürlich sehr viel niedriger. Die ca. 2 Milliarden in privaten Investitionen habe ich auch schon aufgelistet.

Natürlich ist es eine grobe Rechnung, aber eine, die im Vorteil von SpaceX grob gerechnet war. Denn ich glaube nicht, dass sie im Schnitt wirklich 30 Millionen Rohgewinn pro Start bisher gemacht haben.

Ach, das ist nur ein Teilaspekt. Der Andere ist der, dass langjährige NICHT am ersten Tag der Entwicklung bezahlt werden müssen. Die Gelder zur Finanzierung des BFS können auch gut erst über die nächsten 5 Jahre verteilt hinein kommen.

Beide Aspekte sollten informierten Raumfahrtfans ein Begriff sein. Deswegen wundert es mich um so mehr dass diese beim Originalposter nicht berücksichtigt wurden.

PS: Noch einmal als Aufruf an alle. Bleibt sachlich und beim Thema. Alles andere würde der über weite strecken schönen Diskussionskultur in diesem Forumsbereich stören

So viel Geld kommt da aber nicht mehr. Es stehen noch etwa 30 Starts im Manifest, und für die Zeit danach wird SpaceX sicherlich stark an Marktanteilen einbüßen. Es kommen zwar noch Crew-Transporte zur ISS dazu, da sie die aber mit Boeing teilen werden, ist das etwa 1 Start pro Jahr mehr. So einen großen Geldfluss wird SpaceX nur aus den Starts nicht generieren können.

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6757
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #9492 am: 13. März 2019, 09:59:43 »
Wie kommst du den auf die Idee das eine weiter nördlich liegender Startplatz zur Erreichung der ISS irgend einen Vorteil bringt? In den allermeisten Fällen ist es schlechter und selbst für polare Orbits wird das komplett ohne Bedeutung sein.
Deine Aussage das sie deswegen günstiger als SpaceX anbieten können ist nur eine weitere Nebelbombe und erinnert mich stark an Posts aus finsterer Vergangenheit hier.
Des weiteren vergleichst du, wie dir bewusst sein sollte, Äpfel mit Birnen,  den Dragon liefert nicht nur Versorgungsgüterin der Kapsel an, sondern außerhalb ebenfalls und bringt Dinge auch heil wieder runter, was der NASA offensichtlich wichtig ist.
Ich bezweifle das dir die Zusammenhänge nicht klar sind, fair play ist das nicht.

BlauerPunkt

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #9493 am: 13. März 2019, 10:37:05 »
Wie kommst du den auf die Idee das eine weiter nördlich liegender Startplatz zur Erreichung der ISS irgend einen Vorteil bringt? In den allermeisten Fällen ist es schlechter und selbst für polare Orbits wird das komplett ohne Bedeutung sein.
Deine Aussage das sie deswegen günstiger als SpaceX anbieten können ist nur eine weitere Nebelbombe und erinnert mich stark an Posts aus finsterer Vergangenheit hier.
Des weiteren vergleichst du, wie dir bewusst sein sollte, Äpfel mit Birnen,  den Dragon liefert nicht nur Versorgungsgüterin der Kapsel an, sondern außerhalb ebenfalls und bringt Dinge auch heil wieder runter, was der NASA offensichtlich wichtig ist.
Ich bezweifle das dir die Zusammenhänge nicht klar sind, fair play ist das nicht.

Die ersten Flüge der Dragon konnten keine Fracht zurückbringen, und waren trotzdem teurer. Der Orbit der ISS ist von Wallops aus leichter erreichbar.

Offline Bermax

  • ***
  • 127
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #9494 am: 13. März 2019, 11:01:43 »
Zitat
Die ersten Flüge der Dragon konnten keine Fracht zurückbringen
Falsch. Die Dragon Kapsel landete von Beginn an auf der Erde.
Zitat
Der Orbit der ISS ist von Wallops aus leichter erreichbar.
Diese Aussage ist auch nicht richtig. Innerhalb des Bereichs, den die ISS durch ihre Inklination abdeckt, macht es keinen Unterschied wo man startet.

Bei CRS1 war meines Wissens SpaceX der günstigere Anbieter und ATK teurer.
Bei CRS2 hast du recht.
Aber, so ist das nunmal bei Ausschreibungen, man gibt ein Angebot ab, ohne zu wissen was die Konkurenz so bietet.

*

Offline Sensei

  • Moderator
  • *****
  • 6540
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #9495 am: 13. März 2019, 11:08:48 »
Ganz generell:

- Man sollte nur in Ausnahmefällen direkt hinter einander posten. Doppelposts sind zu vermeiden.
- Man kann, und sollte, seine Posts editieren wenn kurze Zeit später einem auffällt dass man diesem noch etwas hinzuzufügen hat. Gerne kann man das Editieren im Post auch noch kenntlich machen.
- Lange Zitate sind vermeiden. Zitiert nur den Bereich eines Posts auf den ihr euch bezieht.

tonthomas

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #9496 am: 13. März 2019, 11:16:10 »
Das hier ist der SpaceX-Bereich. Das heißt, wir diskutieren hier NICHT, wie gut, nachhaltig und sonst wie sinnvoll oder wenig sinnvoll andere Trägerentwicklungen sind.

Haltet Euch daran.

Gruß   Pirx

Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #9497 am: 13. März 2019, 11:47:08 »

30 Millionen Rohgewinn als Durchschnitt pro Start berücksichtigt natürlich bereits die gutdotierten Regierungsaufträge, nur für die Aufträge der Privatmissionen wäre der Rohgewinne natürlich sehr viel niedriger [Hervorhebung durch mich].

 ;D

So viel Geld kommt da aber nicht mehr. Es stehen noch etwa 30 Starts im Manifest, und für die Zeit danach wird SpaceX sicherlich stark an Marktanteilen einbüßen [Hervorhebung durch mich].

 ;D

Die ca. 2 Milliarden in privaten Investitionen habe ich auch schon aufgelistet.

...Bleiben immer noch die lächerlichen paar Mrd. $ durch CRS, COTS und CCDev die in Deiner Berechnung irgendwie unter den Tisch gefallen sind...

Bin jetzt erstmal raus. Die Diskussion auf diesem Niveau ist mir etwas zu substanzlos.

BlauerPunkt

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #9498 am: 13. März 2019, 12:41:22 »

30 Millionen Rohgewinn als Durchschnitt pro Start berücksichtigt natürlich bereits die gutdotierten Regierungsaufträge, nur für die Aufträge der Privatmissionen wäre der Rohgewinne natürlich sehr viel niedriger [Hervorhebung durch mich].

 ;D

So viel Geld kommt da aber nicht mehr. Es stehen noch etwa 30 Starts im Manifest, und für die Zeit danach wird SpaceX sicherlich stark an Marktanteilen einbüßen [Hervorhebung durch mich].

 ;D

Die ca. 2 Milliarden in privaten Investitionen habe ich auch schon aufgelistet.

...Bleiben immer noch die lächerlichen paar Mrd. $ durch CRS, COTS und CCDev die in Deiner Berechnung irgendwie unter den Tisch gefallen sind...

Bin jetzt erstmal raus. Die Diskussion auf diesem Niveau ist mir etwas zu substanzlos.

Themenfremdes entfernt. Pirx

... Die Gelder, die für die Entwicklung der Dragon-Kapseln bereitgestellt wurden, sind in die Entwicklung der Dragon-Kapseln geflossen.

Ursprünglich hätte das trotzdem einen Vorteil für die Entwicklung der BFR bedeutet, da die Entwicklung der PICA-Hitzeschilder der Dragons dann auch für die BFR benutzt werden sollten. Inzwischen soll die BFR aber ein völlig neuartiges Hitzeschild bekommen, deswegen wird man sich da kein Geld mehr sparen können.
« Letzte Änderung: 13. März 2019, 12:56:44 von Pirx »

Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #9499 am: 13. März 2019, 12:56:07 »
Gibts eigentlich schon einen "genaueren" Termin für den Inflight-Abort-Test,
bzw. was ist da der letzte Stand?