SpaceX - Diskussion

Zitat von: BlauerPunkt am 05. März 2019, 09:31:31

Ist es natürlich nicht, sondern in dieser Konfiguration eine Attrappe, wie man es sonst eher aus Nordkorea oder dem Iran kennt. Dort werden auch gerne mal mock-ups von richtigen Raketen oder Flugzeugen zu Propagandazwecken präsentiert. Was aber SpaceX damit erreichen wollte erschließt sich mir nicht ganz. Vielleicht wollte man damit die Leute in Washington beeindrucken, um neue Subventionen zu bekommen? Man weiß es nicht. Ziemlich skurril bleibt es allerdings.

Das wird sich wohl noch herausstellen, ob die Ariane 6 gegen die New Glenn bestehen kann. Ariane 6 zielt auf Startkosten von 120 Millionen ab, über Kostenprognosen zu einem New Glenn-Start weiß ich nichts.

Zu Punkt 1) Was SpaceX mit der “Atrappe” vorhat, kann man so ziemlich auf jedem Fachforum dieser Welt nachlesen. Alternativ kann man sich die Entwicklung der F9 anschauen. Eines war es ganz sicher nicht, ein Versuch Steuergelder abzufassen.

Zu Punkt 2) New Glenn zielt ganz sicher nicht auf 120 Millionen ab, sondern unter 100. Dazu kommt eine hoehere Nutzlast, ein groesseres Fairng und Wiederverwendbarkeit.

Zitat von: MillenniumPilot am 05. März 2019, 09:53:50

Zitat von: BlauerPunkt am 05. März 2019, 09:31:31

Ist es natürlich nicht, sondern in dieser Konfiguration eine Attrappe, wie man es sonst eher aus Nordkorea oder dem Iran kennt. Dort werden auch gerne mal mock-ups von richtigen Raketen oder Flugzeugen zu Propagandazwecken präsentiert. Was aber SpaceX damit erreichen wollte erschließt sich mir nicht ganz. Vielleicht wollte man damit die Leute in Washington beeindrucken, um neue Subventionen zu bekommen? Man weiß es nicht. Ziemlich skurril bleibt es allerdings.

Das wird sich wohl noch herausstellen, ob die Ariane 6 gegen die New Glenn bestehen kann. Ariane 6 zielt auf Startkosten von 120 Millionen ab, über Kostenprognosen zu einem New Glenn-Start weiß ich nichts.

Zu Punkt 1) Was SpaceX mit der “Atrappe” vorhat, kann man so ziemlich auf jedem Fachforum dieser Welt nachlesen. Alternativ kann man sich die Entwicklung der F9 anschauen. Eines war es ganz sicher nicht, ein Versuch Steuergelder abzufassen.

Zu Punkt 2) New Glenn zielt ganz sicher nicht auf 120 Millionen ab, sondern unter 100. Dazu kommt eine hoehere Nutzlast, ein groesseres Fairng und Wiederverwendbarkeit.

Die drei Triebwerksattrappen haben nichts mit dem Hopper zu tun. Die wurden für ein Foto-Shooting dranmontiert, wie auch die Spitze (die vom Wind zerstört wurde) für Hopper-Tests ziemlich unnütz ist. Die wird auch wieder neumontiert, und bekommt auch sicherlich wieder eine schicke amerikanische Flagge. Die ganze Sache ist nun mal ziemlich skurril, aber für SpaceX nicht ganz neu. So eine Raketenattrappe gab es schon zur Falcon 1, damals um Gelder aus Washington zu bekommen.

Die FH ist mindestens so leistungsfaehig wie die Delta Heavy und kostet im Vergleich zur Delta Heavy nur ein Bruchteil.

Da musst du eine andere Kopplung gesehen haben ...

Zitat von: MillenniumPilot am 04. März 2019, 23:16:07

Die FH ist mindestens so leistungsfaehig wie die Delta Heavy und kostet im Vergleich zur Delta Heavy nur ein Bruchteil.

Etwas Off Topic, aber das ist so nicht ganz korrekt, da es auf die jeweilige Mission ankommt und es Szenarien gibt, in denen die Delta Heavy Vorteile hat. Scott Manley hat da ein Video zu gemacht:

Quartals-Start-Bericht:

Auch wenn das erste Quartal vom Jahr 2019 noch nicht abgeschlossen ist, es wurden alle Starts, welche noch im laufenden Quartal sind, verschoben in das nächste Quartal.

Es wird gleich ganz hart: SpaceX hat nur 3 Starts durchgeführt im ersten Quartal. So wenig Starts hat es 2018 nicht gegen, auch 2017 nicht.

Ist der Markt wirklich so zusammengebrochen, daß es tatsächlich keine weiteren Kunden mehr gibt? Oder kommt SpaceX mit dem Bau von Stufen nicht hinterher?

Quartals-Start-Bericht:

Auch wenn das erste Quartal vom Jahr 2019 noch nicht abgeschlossen ist, es wurden alle Starts, welche noch im laufenden Quartal sind, verschoben in das nächste Quartal.

Es wird gleich ganz hart: SpaceX hat nur 3 Starts durchgeführt im ersten Quartal. So wenig Starts hat es 2018 nicht gegen, auch 2017 nicht.

Ist der Markt wirklich so zusammengebrochen, daß es tatsächlich keine weiteren Kunden mehr gibt? Oder kommt SpaceX mit dem Bau von Stufen nicht hinterher?

Man hätte sie auch in den SpaceX-Diskussion-Thread verschieben können. Aber unangenehme Wahrheiten werden wohl lieber gelöscht 

Zitat von: BlauerPunkt am 12. März 2019, 14:09:02

Man hätte sie auch in den SpaceX-Diskussion-Thread verschieben können. Aber unangenehme Wahrheiten werden wohl lieber gelöscht 

Dann hör doch einfach mal auf, irgendwelche Threads mit "unangenehmen Wahrheiten" bzw. themenfremden Halbwahrheiten zuzuspammen und mache einfach einen passenden Thread auf bzw. plaziere Deine Beiträge einfach korrekt. Dann musst Du Dich nachher auch nicht beschweren...

Zu dem ThemaSpaceX hat quasi keine finanziellen Reserven mehr in Verbindung mit Deiner Milchmädchenrechnung, rate ich Dir mal nachzulesen wieviel SpaceX alleine durch CRS, COTS und CCDev eingenommen hat.
Zu den 30 mio. $ Gewinn pro Flug, kannst Du außerdem einmal die Aufträge für Airforce/DoD etc. mit den Aufschlägen im Auftragsvolumen raussuchen und vielleicht eine differenzierte Überschlagsrechnung vornehmen.
Zusätzlich gibt es dann noch die nicht ganz unwesentliche Finanzierungsrunde mit Google und Fidelity aus dem Januar 2015.
Das könnte dann als Grundlage für eine ernsthafte Diskussion dienen.

Viele Grüße!

Ach, das ist nur ein Teilaspekt. Der Andere ist der, dass langjährige NICHT am ersten Tag der Entwicklung bezahlt werden müssen. Die Gelder zur Finanzierung des BFS können auch gut erst über die nächsten 5 Jahre verteilt hinein kommen.

Beide Aspekte sollten informierten Raumfahrtfans ein Begriff sein. Deswegen wundert es mich um so mehr dass diese beim Originalposter nicht berücksichtigt wurden.

PS: Noch einmal als Aufruf an alle. Bleibt sachlich und beim Thema. Alles andere würde der über weite strecken schönen Diskussionskultur in diesem Forumsbereich stören

Wie kommst du den auf die Idee das eine weiter nördlich liegender Startplatz zur Erreichung der ISS irgend einen Vorteil bringt? In den allermeisten Fällen ist es schlechter und selbst für polare Orbits wird das komplett ohne Bedeutung sein.
Deine Aussage das sie deswegen günstiger als SpaceX anbieten können ist nur eine weitere Nebelbombe und erinnert mich stark an Posts aus finsterer Vergangenheit hier.
Des weiteren vergleichst du, wie dir bewusst sein sollte, Äpfel mit Birnen,  den Dragon liefert nicht nur Versorgungsgüterin der Kapsel an, sondern außerhalb ebenfalls und bringt Dinge auch heil wieder runter, was der NASA offensichtlich wichtig ist.
Ich bezweifle das dir die Zusammenhänge nicht klar sind, fair play ist das nicht.

Die ersten Flüge der Dragon konnten keine Fracht zurückbringen

Der Orbit der ISS ist von Wallops aus leichter erreichbar.

30 Millionen Rohgewinn als Durchschnitt pro Start berücksichtigt natürlich bereits die gutdotierten Regierungsaufträge, nur für die Aufträge der Privatmissionen wäre der Rohgewinne natürlich sehr viel niedriger [Hervorhebung durch mich].

So viel Geld kommt da aber nicht mehr. Es stehen noch etwa 30 Starts im Manifest, und für die Zeit danach wird SpaceX sicherlich stark an Marktanteilen einbüßen [Hervorhebung durch mich].

Die ca. 2 Milliarden in privaten Investitionen habe ich auch schon aufgelistet.

Zitat von: BlauerPunkt am 13. März 2019, 09:02:18

30 Millionen Rohgewinn als Durchschnitt pro Start berücksichtigt natürlich bereits die gutdotierten Regierungsaufträge, nur für die Aufträge der Privatmissionen wäre der Rohgewinne natürlich sehr viel niedriger [Hervorhebung durch mich].

 

Zitat von: BlauerPunkt am 13. März 2019, 09:02:18

So viel Geld kommt da aber nicht mehr. Es stehen noch etwa 30 Starts im Manifest, und für die Zeit danach wird SpaceX sicherlich stark an Marktanteilen einbüßen [Hervorhebung durch mich].

 

Zitat von: BlauerPunkt am 13. März 2019, 09:02:18

Die ca. 2 Milliarden in privaten Investitionen habe ich auch schon aufgelistet.

...Bleiben immer noch die lächerlichen paar Mrd. $ durch CRS, COTS und CCDev die in Deiner Berechnung irgendwie unter den Tisch gefallen sind...

Bin jetzt erstmal raus. Die Diskussion auf diesem Niveau ist mir etwas zu substanzlos.