SpaceX - Diskussion

Inflationsbereinigt sind das 25-30 Millionen US-$. Ein Sitz in der Dragon 2 kostet 58 Millionen US-$.

Ich dachte die USA zahlt aktuell um die 80mil Dollar pro Sitz?

Zitat von: BlauerPunkt am 04. März 2019, 17:27:44

und für Frachttransporte zur ISS sogar teurer ist als die Konkurrenz von Orbital ATK.

Also ich lese auf Wiki das Dragon 133mio und Cygnus 240mio kostet.

In CRS2 ist SpaceX tatsächlich teurer pro kg. Sie haben Marktpreise genommen. Sie leisten aber auch mehr. Cygnus kann keine Nutzlast zur Erde zurückbringen und auch Vakuum-Nutzlast nach oben nur wesentlich schwieriger, in der Praxis nicht.

Die NASA ist nach reiflicher Überlegung zu dem Ergebnis gekommen, daß Laborproben und Materialproben zurück zur Erde wertvoller sind als Einäscherung von Müll in der Hochatmosphäre.

Auch wenn es echt voll Off-Topic wird, aber ich wünsche mir eine BLOCKIEREN Funktion. Wer Sprüche wie "Elon Musk hat die Kosten überhaupt nicht gesenkt" oder "Die Ariane 5 (...) kann trotzdem im freien Markt bestehen." graust es mir. Das ist ja wie bei den Videos mit den Verschwörungstheorien. Beides ist mit Tatsachen widerlegt.

Aber wieder zurück zum OnTopic: @m.hecht: So hatte ich das auch in Erinnerung, das 20 Booster benötigt werden. Das es Elon-Zahlen sind (Wie die Elon-Time) wird man am Ende doppelt so viele brauchen. Denn bis die BFR wirklich fliegt, wir noch viel Wasser den Berg runter fließen. Da braucht man Booster. Auch wenn der Markt heute zusammengebrochen ist, das kann nächstes Jahr wieder anders sein.

Back To Topic ist gut. Sonst rege ich mich wieder unnötig auf
Ja, die 20 Stufen kommen von Musk - die Quelle ja oben gepostet.

Wir können im Moment ziemlich schlecht einschätzen wie viele Stufen es braucht. Das ist abhängig von

• Priorität des BFS LEO/GEO Satellitentransporters - dazu hört man fast nichts
• Fortschritt der BFS Entwicklung - da können wir nur ins blaue Raten
• durchschnittliche (wirtschaftliche) Haltbarkeit der F9 Block5 Stufen - könnte bei 4 liegen, könnte auch eher 20 sein
• Anzahl der geplanten und ungeplanten Stufenverluste - ab und an wird da schon eine verloren gehen
• Veränderung der Angebotsseite - auch hier ein Rätselraten wie sieh der Nutzlastmarkt entwickelt, wie schnell wie viele StarLink Flüge kommen und wie sich die Konkurrenz entwickelt

Lieber Blauer Punkt

Ich weiss, Du kannst nicht anders. Aber vor der Zeit von SpaceX hat ein ULA Launch irgendwas um die 400 Millionen Dollar gekostet, schön von Herrn Bruno bei der Kongressanhoerung in 2015 bestätigt. Listenpreis fuer die F9 60 Mio. Da sind wir schon nah an 90 Prozent dran. Das man jetzt nach 100 Starts bei der Delta gnaedigerweise irgendwo zwischen 100-150 Millionen angelangt ist, liegt zum einen am Druck von SpaceX und zum anderen daran, dass irgendwann mal die Entwicklungskosten aus der Rakete rausgerechnet werden konnten. Unter Beruecksichtigung des Readiness Fee und einem Durchschnittspreis von wenigstens 300 Millionen Dollar pro Launch kann man sich ungefähr ausrechnen, wie man den Steuerzahler und die Kunden abgezockt hat. Was die bemannte Raumfahrt betrifft, zahlt Die USA 85 Millionen Dollar pro Sitz. Die aktuellen Preise, doe jetzt SpaceX angesichtet werden, beziehen sich auf den NASA Auftrag zur Entwicklung der Crew Dragon plus der vertraglichen Fluege. Aber auch hier war SpaceX 30 Prozent billiger als Boeing. Wie die Preise aussehen, wenn der NASA Auftrag abgearbeitet ist, kann heute noch niemand sagen, aber vielleicht bietet SpaceX dann den Flug fuer 120 Mio. an, was bei 4 Astronauten auf einen Sitzplatzpreis von 30 Mio. gegenüber 85 bei den Russen hinauslaeuft. Last but not least, lass die Ariane 6 stecken. Die kommt vielleicht in 2 Jahren und ist sowas von mit Steuermitteln gepaempert, dass es schon laecherlich ist, die ueberhaupt zu erwaehnen. 

Back To Topic ist gut. Sonst rege ich mich wieder unnötig auf
Ja, die 20 Stufen kommen von Musk - die Quelle ja oben gepostet.

Wir können im Moment ziemlich schlecht einschätzen wie viele Stufen es braucht. Das ist abhängig von

• Priorität des BFS LEO/GEO Satellitentransporters - dazu hört man fast nichts
• Fortschritt der BFS Entwicklung - da können wir nur ins blaue Raten
• durchschnittliche (wirtschaftliche) Haltbarkeit der F9 Block5 Stufen - könnte bei 4 liegen, könnte auch eher 20 sein
• Anzahl der geplanten und ungeplanten Stufenverluste - ab und an wird da schon eine verloren gehen
• Veränderung der Angebotsseite - auch hier ein Rätselraten wie sieh der Nutzlastmarkt entwickelt, wie schnell wie viele StarLink Flüge kommen und wie sich die Konkurrenz entwickelt

Die ca. 20 sind eine ganz neue Angabe. Im gleichen Zusammenhang hat er die vorher geschätzten ca. 10 Flüge pro Booster auf ca. 20-25 erhöht. Da diese Angaben auf Kenntnissen der bisher untersuchten gelandeten und wieder geflogenen Block 5 Booster beruhen, hat er sicher Gründe für diese Erhöhung.

Also reden wir von ca. 400 Flügen. Etwas weniger, wenn viele Falcon Heavy Flüge dabei sind. Selbst einschließlich vielen Flügen für Starlink reicht das an die 10 Jahre. Wenn bis dahin Starship nicht fliegt, müssen sie die Produktionslinie für Falcon wieder aufmachen.

Lieber Blauer Punkt

Ich weiss, Du kannst nicht anders. Aber vor der Zeit von SpaceX hat ein ULA Launch irgendwas um die 400 Millionen Dollar gekostet, schön von Herrn Bruno bei der Kongressanhoerung in 2015 bestätigt. Listenpreis fuer die F9 60 Mio. Da sind wir schon nah an 90 Prozent dran. Das man jetzt nach 100 Starts bei der Delta gnaedigerweise irgendwo zwischen 100-150 Millionen angelangt ist, liegt zum einen am Druck von SpaceX und zum anderen daran, dass irgendwann mal die Entwicklungskosten aus der Rakete rausgerechnet werden konnten. Unter Beruecksichtigung des Readiness Fee und einem Durchschnittspreis von wenigstens 300 Millionen Dollar pro Launch kann man sich ungefähr ausrechnen, wie man den Steuerzahler und die Kunden abgezockt hat. Was die bemannte Raumfahrt betrifft, zahlt Die USA 85 Millionen Dollar pro Sitz. Die aktuellen Preise, doe jetzt SpaceX angesichtet werden, beziehen sich auf den NASA Auftrag zur Entwicklung der Crew Dragon plus der vertraglichen Fluege. Aber auch hier war SpaceX 30 Prozent billiger als Boeing. Wie die Preise aussehen, wenn der NASA Auftrag abgearbeitet ist, kann heute noch niemand sagen, aber vielleicht bietet SpaceX dann den Flug fuer 120 Mio. an, was bei 4 Astronauten auf einen Sitzplatzpreis von 30 Mio. gegenüber 85 bei den Russen hinauslaeuft. Last but not least, lass die Ariane 6 stecken. Die kommt vielleicht in 2 Jahren und ist sowas von mit Steuermitteln gepaempert, dass es schon laecherlich ist, die ueberhaupt zu erwaehnen.

Und was bringt es die Kosten von Raketen gegenüberzustellen, die unterschiedlich viel können? Ein 400 Millionen Dollar-Flug hat den Curiosity-Rover auf den Mars gebracht. Hätte die Falcon 9 das auch gekonnt?

Der Listenpreis ist übrigens seit Jahren der gleiche, obwohl inzwischen viele Erststufen wiederverwendet werden. Also wo bleiben nun die versprochenen Preissenkungen? Dass man eine deutlich günstigere Wegwerfrakete konstruieren kann, als die Atlas- oder Delta-Reihe - geschenkt. Das wird die Ariane 6 auch sein. Das ist ja aber nicht, was SpaceX versprochen hat. Die wollten die Preise durch Wiederverwendung senken, tun es aber nicht.

Wie gesagt, seit den 2000ern waren die USA völlig aus dem Markt gedrängt, was Raketenstarts angeht. Es war klar, dass das nicht lange so bleiben wird. Das ist ja auch der einzige Grund, wieso SpaceX überhaupt ca. 300 Millionen von der NASA für die Entwicklung der Falcon 9 bekommen hat, und dann nochmals über 1 Milliarde für Weiterentwicklungen. Ich denke hier wird eine Marktentwicklung, die in erster Linie von der amerikanischen Regierung forciert wurde, doch sehr Elon Musk zugeschrieben. Hätte es SpaceX nie gegeben, dann hätte die NASA eben Rocketplane Kistler so lange gefördert, bis sie eine günstige Rakete auf dem Markt haben.

Ein 400 Millionen Dollar-Flug hat den Curiosity-Rover auf den Mars gebracht. Hätte die Falcon 9 das auch gekonnt?

Ja. Die Curiosity cruise stage hat 4t Gewicht, das kann Falcon 9.

Das ist ja auch der einzige Grund, wieso SpaceX überhaupt ca. 300 Millionen von der NASA für die Entwicklung der Falcon 9 bekommen hat, und dann nochmals über 1 Milliarde für Weiterentwicklungen.

392 Millionen $ - für den Entwicklung der Dragon1, der Falcon9 und das Ausführen von Testflügen.

Dafür bekäme man wo anders nicht einmal die Testflüge. Die NASA hat ja später selbst geschätzt, dass die Entwicklung allein der Falcon 9 ihr mittels traditioneller Methoden etwa 4 Mrd. $ gekostet hätte.

---

Der Listenpreis ist übrigens seit Jahren der gleiche, obwohl inzwischen viele Erststufen wiederverwendet werden.

Tja, sie sind auch trotzdem noch mit die günstigsten am Markt.
So funktioniert nun mal die Marktwirtschaft.. Abschöpfen von Gewinnen.

Elon Musk hat doch schon vor Jahren angekündigt, dass SpaceX die Kosten für die Raumfahrt um mindestens 90% senken wird.

Die Preise oder die Kosten?
Das kann ein gravierender Unterschied sein.

Und bis zu welchem Zieldatum?

Zitat

Ein 400 Millionen Dollar-Flug hat den Curiosity-Rover auf den Mars gebracht. Hätte die Falcon 9 das auch gekonnt?

Ja. Die Curiosity cruise stage hat 4t Gewicht, das kann Falcon 9.

Na gut, ich habe das Gewicht des Rovers überschätzt, und bin davon ausgegangen, dass eine Delta 4 Heavy ihn geflogen hat. Der Punkt bleibt aber der gleiche, die 400 Millionen sind für eine deutlich leistungsfähigere Rakete, daher ist der Vergleich unsinnig.

Dass die Falcon 9 eine günstige Rakete ist wird wohl niemand anzweifeln. Der wesentliche Punkt ist, SpaceX hat durch Wiederverwendung die Preise nicht gesenkt, obwohl das quasi ihr gesamtes Anliegen als Firma ist. Sie hätten sich die gesamten Entwicklungskosten für Landung und Wiederverwendung auch sparen können, und stattdessen direkt die BFR entwickeln sollen. Dann würde die Firma jetzt nicht ein immer leerer werdendes launch manifest haben, weil in den nächsten 2 Jahren 4 überlegene Raketen auf den Markt kommen. Man hat für 2020 nur 6, und 2021 5 kommerzielle Starts stehen, darüber hinaus keinen einzigen. Da haben Blue Origin und Arianespace jeweils schon deutlich mehr abgesichert.

Zitat von: MarsMCT am 04. März 2019, 22:41:21

Zitat

Ein 400 Millionen Dollar-Flug hat den Curiosity-Rover auf den Mars gebracht. Hätte die Falcon 9 das auch gekonnt?

Ja. Die Curiosity cruise stage hat 4t Gewicht, das kann Falcon 9.

Na gut, ich habe das Gewicht des Rovers überschätzt, und bin davon ausgegangen, dass eine Delta 4 Heavy ihn geflogen hat. Der Punkt bleibt aber der gleiche, die 400 Millionen sind für eine deutlich leistungsfähigere Rakete, daher ist der Vergleich unsinnig.

Dass die Falcon 9 eine günstige Rakete ist wird wohl niemand anzweifeln. Der wesentliche Punkt ist, SpaceX hat durch Wiederverwendung die Preise nicht gesenkt, obwohl das quasi ihr gesamtes Anliegen als Firma ist. Sie hätten sich die gesamten Entwicklungskosten für Landung und Wiederverwendung auch sparen können, und stattdessen direkt die BFR entwickeln sollen. Dann würde die Firma jetzt nicht ein immer leerer werdendes launch manifest haben, weil in den nächsten 2 Jahren 4 überlegene Raketen auf den Markt kommen. Man hat für 2020 nur 6, und 2021 5 kommerzielle Starts stehen, darüber hinaus keinen einzigen. Da haben Blue Origin und Arianespace jeweils schon deutlich mehr abgesichert.

Was sind denn diese 4 übrlegene Raketen?

@Tobi: auch wenn es dir, aus verständlichen Gründen, schwer fällt - fahre bitte deinen Sakasmus etwas runter.

Sie hätten sich die gesamten Entwicklungskosten für Landung und Wiederverwendung auch sparen können, und stattdessen direkt die BFR entwickeln sollen. Dann würde die Firma jetzt nicht ein immer leerer werdendes launch manifest haben, weil in den nächsten 2 Jahren 4 überlegene Raketen auf den Markt kommen.

Das stimmt gleich doppelt und dreifach nicht:

- die Falcon 9 war für SpX ein zwingend notwendiger Schritt Richtung BFR - GERADE auch bei der Wiederverwendung
- schauen wir erst mal ob diese 4 Raketen (Ich nehme an du meinst A6, Vulcan, SLS, New Glenn? OmegA braucht ja trotz 800 Mio $ Anzahlung noch etwas länger) wirklich alle bis 2021 fliegen
- diese sind nicht (rundheraus) überlegen
- es hat auch andere Gründe warum Aufträge vergeben werden (garantierte europäische Flüge für die Ariane6, OneWeb wird nicht auf F9 Fliegen, Auftragsaufteilung bei NRO/Airforce Starts...)
- wir wissen nicht was SpX die nächsten drei Jahre noch für externe und/oder interne Startaufträge rein bekommt.
...

Das ist auch Quatsch. Die FH ist mindestens so leistungsfaehig wie die Delta Heavy und kostet im Vergleich zur Delta Heavy nur ein Bruchteil. Selbst wenn man nur 50% der Delta Starts vor SpaceX rechnet, sind da Kosten im zweistelligen Milliardenbereich angefallen, die dem Steuerzahler zum Wohle einer einzigen Firma auferlegt wurden. Und warum in aller Welt sollte SpaceX die Preise noch weiter senken? Von irgendwas muss SpaceX seine Entwicklung finanzieren. Und auch was das Manifest angeht, sehe ich noch ausreichend Auftraege. Die sauer Gurkenzeit hatte SpaceX auch angekuendigt. Und was die ueberlegenen 4 Raketen anbelangt, die in 2 Jahren kommen sollen, lass uns dann darueber sprechen, wenn die Dinger fliegen. Ich postuliere ja auch nicht, dass in 3 Jahren die Rakete aller Rakete erstmals zum Mars fliegen soll.

Ach und was sollte die Aussage, SpaceX haette gleich die BFS entwickeln sollen. Klar, als Start-up die ultimative Rakete, ohne Lernprozess. Das haette wohl nicht funktioniert.

Edit: Sensei sieht das offensichtlich wie ich, nur dass der schneller war.

Echt schade, was hier gerade abgeht.
Der User "Blauer Punkt" verstreut fleissig und penetrant FUD-Zeugs über SpaceX und weicht Gegenargumenten aus bzw. ignoriert diese, während er dann anschließend einfach neuen FUD rausbläst, um das ganze im Gange zu halten. Das wirkt zu sehr und zu deutlich nach Methode, nicht nach angeblich objektiver Diskussion.
Halb verstehe ich es, daß die seriösen User hier dann versuchen, das klarzustellen. Auf der anderen Seite hatte Hugo schon letztens erwähnt, daß es sehr leicht für "Verschwörungstheoretiker" ist, irgendwas zu behaupten, und das Widerlegen dann für die andere Seite einen riesen Aufwand bedeutet.
Genau mit diesem Mittel spielt dieser neue User scheinbar hier, und leider springen viele über das Stöckchen, was er hinhält. Für mich macht das keinen Sinn. Ich fände die eingesetzte Zeit für fruchtbarere Diskussionen besser investiert.

Zitat von: BlauerPunkt am 04. März 2019, 22:55:47

Zitat von: MarsMCT am 04. März 2019, 22:41:21

Zitat

Ein 400 Millionen Dollar-Flug hat den Curiosity-Rover auf den Mars gebracht. Hätte die Falcon 9 das auch gekonnt?

Ja. Die Curiosity cruise stage hat 4t Gewicht, das kann Falcon 9.

Na gut, ich habe das Gewicht des Rovers überschätzt, und bin davon ausgegangen, dass eine Delta 4 Heavy ihn geflogen hat. Der Punkt bleibt aber der gleiche, die 400 Millionen sind für eine deutlich leistungsfähigere Rakete, daher ist der Vergleich unsinnig.

Dass die Falcon 9 eine günstige Rakete ist wird wohl niemand anzweifeln. Der wesentliche Punkt ist, SpaceX hat durch Wiederverwendung die Preise nicht gesenkt, obwohl das quasi ihr gesamtes Anliegen als Firma ist. Sie hätten sich die gesamten Entwicklungskosten für Landung und Wiederverwendung auch sparen können, und stattdessen direkt die BFR entwickeln sollen. Dann würde die Firma jetzt nicht ein immer leerer werdendes launch manifest haben, weil in den nächsten 2 Jahren 4 überlegene Raketen auf den Markt kommen. Man hat für 2020 nur 6, und 2021 5 kommerzielle Starts stehen, darüber hinaus keinen einzigen. Da haben Blue Origin und Arianespace jeweils schon deutlich mehr abgesichert.

Was sind denn diese 4 übrlegene Raketen?

New Glenn, Vulcan, Angara, und Ariane 6.

Echt schade, was hier gerade abgeht.
Der User "Blauer Punkt" verstreut fleissig und penetrant FUD-Zeugs über SpaceX und weicht Gegenargumenten aus bzw. ignoriert diese, während er dann anschließend einfach neuen FUD rausbläst, um das ganze im Gange zu halten. Das wirkt zu sehr und zu deutlich nach Methode, nicht nach angeblich objektiver Diskussion.
Halb verstehe ich es, daß die seriösen User hier dann versuchen, das klarzustellen. Auf der anderen Seite hatte Hugo schon letztens erwähnt, daß es sehr leicht für "Verschwörungstheoretiker" ist, irgendwas zu behaupten, und das Widerlegen dann für die andere Seite einen riesen Aufwand bedeutet.
Genau mit diesem Mittel spielt dieser neue User scheinbar hier, und leider springen viele über das Stöckchen, was er hinhält. Für mich macht das keinen Sinn. Ich fände die eingesetzte Zeit für fruchtbarere Diskussionen besser investiert.

Du kannst mich gerne auch direkt zitieren, in dritter Person über jemanden reden ist eher unhöflich. Du kannst mir ja ein "Gegenargument" nennen, für eine Tatsache, die feststeht, nämlich, dass die großen Preissenkungen durch Wiederverwendungen nicht eingetroffen sind.

Blauer Punkt

Nun, die Frage wurde schon X-mal gestellt, warum sollte SpaceX die Preise bis Anschlag senken, wenn man schon einer der, wenn nicht der guenstigste Anbieter ist, speziell, wo die Firma noch etliche Megaprojkete vor der Nase hat, die finanziert werden muessen. Nenne doch mal eine einzige Branche, wo der Marktfuehrer sinnlos billig anbietet. SpaceX wollte die Kosten senken, nicht zwangslaeufig die Preise.

Blauer Punkt

Nun, die Frage wurde schon X-mal gestellt, warum sollte SpaceX die Preise bis Anschlag senken, wenn man schon einer der, wenn nicht der guenstigste Anbieter ist, speziell, wo die Firma noch etliche Megaprojkete vor der Nase hat, die finanziert werden muessen. Nenne doch mal eine einzige Branche, wo der Marktfuehrer sinnlos billig anbietet. SpaceX wollte die Kosten senken, nicht zwangslaeufig die Preise.

SpaceX ist aber nicht der Marktführer, also ist da auch noch viel Wachstumspotenzial. Theoretisch müssten sie sogar riesige Leerkapazitäten haben, wenn man den Worten von Shotwell und Musk folgt, die meinten spätestens ab 2018 gibt es 40 Flüge pro Jahr.

Zitat von: MillenniumPilot am 04. März 2019, 23:38:27

Blauer Punkt

Nun, die Frage wurde schon X-mal gestellt, warum sollte SpaceX die Preise bis Anschlag senken, wenn man schon einer der, wenn nicht der guenstigste Anbieter ist, speziell, wo die Firma noch etliche Megaprojkete vor der Nase hat, die finanziert werden muessen. Nenne doch mal eine einzige Branche, wo der Marktfuehrer sinnlos billig anbietet. SpaceX wollte die Kosten senken, nicht zwangslaeufig die Preise.

SpaceX ist aber nicht der Marktführer, also ist da auch noch viel Wachstumspotenzial. Theoretisch müssten sie sogar riesige Leerkapazitäten haben, wenn man den Worten von Shotwell und Musk folgt, die meinten spätestens ab 2018 gibt es 40 Flüge pro Jahr.

Wer ist denn der Marktführer? Uebrigens hat Shotwell schon 2017 gesagt, dass nach 2018 die Startrate sinken wird. Von 40 Fluegen pro Jahr hat da keiner gesprochen. Und wenn, dann nur fuer den Eigenbedarf fuer Starlink.

Zitat von: BlauerPunkt am 04. März 2019, 23:54:31

Zitat von: MillenniumPilot am 04. März 2019, 23:38:27

Blauer Punkt

Nun, die Frage wurde schon X-mal gestellt, warum sollte SpaceX die Preise bis Anschlag senken, wenn man schon einer der, wenn nicht der guenstigste Anbieter ist, speziell, wo die Firma noch etliche Megaprojkete vor der Nase hat, die finanziert werden muessen. Nenne doch mal eine einzige Branche, wo der Marktfuehrer sinnlos billig anbietet. SpaceX wollte die Kosten senken, nicht zwangslaeufig die Preise.

SpaceX ist aber nicht der Marktführer, also ist da auch noch viel Wachstumspotenzial. Theoretisch müssten sie sogar riesige Leerkapazitäten haben, wenn man den Worten von Shotwell und Musk folgt, die meinten spätestens ab 2018 gibt es 40 Flüge pro Jahr.

Wer ist denn der Marktführer? Uebrigens hat Shotwell schon 2017 gesagt, dass nach 2018 die Startrate sinken wird. Von 40 Fluegen pro Jahr hat da keiner gesprochen. Und wenn, dann nur fuer den Eigenbedarf fuer Starlink.

Der Marktführer im freien Markt ist Arianespace, was die Anzahl der Starts insgesamt angeht ist es China.

Was die Flüge angeht:

“We’ll fly more next year than this year, knock on wood, and I think we will probably level out at about that rate, 30 to 40 per year.”

https://spacenews.com/spacex-aims-to-follow-a-banner-year-with-an-even-faster-2018-launch-cadence/

Also 30-40 Flüge 2018 und danach auf diesem Niveau bleibend.

Das Ariane Space noch die Marktfuehrerschaft inne hat, behauptet nicht mal Ariane selbst. Der Vergleich China versus ein Raumfahrtunternehmen ist natuerlich ein gescheiterter Versuch der Meinungsmache. Denn dann muesste man NASA, ULA, Rocketlab, SpaceX, BO und Co zusammenrechnen. Und was die Anzahl der Fluege anbelangt, sorry, da ging es um eine Prognose, wie weit es mit der Falcon 9 gehen koennte. Sollte die F9 fuer Starlink fliegen, dann sehen wir auch diese Zahl an Launches. Verstehe da Dein Problem nicht.

Das Ariane Space noch die Marktfuehrerschaft inne hat, behauptet nicht mal Ariane selbst. Der Vergleich China versus ein Raumfahrtunternehmen ist natuerlich ein gescheiterter Versuch der Meinungsmache. Denn dann muesste man NASA, ULA, Rocketlab, SpaceX, BO und Co zusammenrechnen. Und was die Anzahl der Fluege anbelangt, sorry, da ging es um eine Prognose, wie weit es mit der Falcon 9 gehen koennte. Sollte die F9 fuer Starlink fliegen, dann sehen wir auch diese Zahl an Launches. Verstehe da Dein Problem nicht.

Also gerade noch hast du behauptet, Shotwell hätte sinkende Flugraten vorhergesagt, jetzt behauptest du wieder was ganz anderes. Anderen eine schlechte Diskussionskultur vorwerfen ist da doch etwas ironisch.

Nun zu den nächsten Falschaussagen:

Arianespace als Führer des freien Marktes:

http://www.arianespace.com/press-release/after-11-launches-and-maintaining-commercial-leadership-in-2018-arianespace-gears-up-for-the-challenges-of-2019/

China hatte die meisten Starts 2018:

https://www.technologyreview.com/s/612595/china-launched-more-rockets-into-orbit-in-2018-than-any-other-country/

In jeder Kneipe würde der Wirt das Hausrecht ausüben ...

Unpassenden Vergleich entfernt.

Sensei

Hausrecht ausübend .... Pirx

Was hat der Auftragsbestand in 2018/2019 mit einer Startprognose fuer einen unbestimmten Zeitrahmen in der Zukunft zu tun?

https://www.cnbc.com/video/2018/05/22/cnbc-speaks-to-spacex-president-gwynne-shotwell.html

Ich habe die Diskussion darum bereits gestern ins Moderationsgremium getragen. Ein Ergebnis braucht aber etwas Zeit.

---

Es bringt hier relativ wenig wenn manche mit Sakasmus antworten, andere versuchen Gegenargumente zu bringen und die 3. sich aktiv raus halten um 'den Troll nicht zu füttern.
Diese Vorgehensweisen behindern sich leider Gegenseitig.

Ich kann hier nur im Moment dazu appellieren ruhig zu bleiben und den Thread nicht entgleisen zu lassen.