SpaceX - Diskussion

Und Google Fidelity Investments hat schon eine Menge Geld speziell in den StarLink Bereich von SpaceX investiert - und wird aufgrund dieses commitment dies wohl auch noch in Zukunft tun.

Hier ein Abschnitt aus einem Artikel von Anfang 2015 über den Druck den SpaceX zusammen mit Google ausübt.

Google recently confirmed it has invested $900 million in SpaceX of Hawthorne, California, which is building a satellite-manufacturing plant in Seattle, which company Chief Executive Elon Musk said is for a constellation of several thousand satellites.

http://spacenews.com/wall-st-grills-fleet-operators-over-mega-constellation-threat/

Mit 900 Millionen $ kommt man bezüglich der Vorarbeit und des Aussetzens einer Fabrik in Seattle schon recht weit.
Ich glaub in Richtung StarLink passiert relativ viel, was aber bei uns unter dem Radar läuft.

EDIT: Es gab die ~ 1 Mrd. $ Anfang 2015, und dann noch einmal 500 Millionen $ Anfang 2018:
https://www.cnbc.com/2018/04/10/space-angels-q1-report-small-rockets-backed-by-silicon-valleys-money.html

Ich hoffe jedenfalls das Starlink nicht gebaut wird.
Das wäre doch der Supergau da oben, 11.000 Satelliten zwischen 340 und 1200 km Höhe, der reine Irrsinn.
Da sind Kollisionen mit anderen Satelliten vorprogrammiert und zudem besteht eine große Gefahr für die bemannte Raumfahrt.

Ich hoffe jedenfalls das Starlink nicht gebaut wird.
Das wäre doch der Supergau da oben, 11.000 Satelliten zwischen 340 und 1200 km Höhe, der reine Irrsinn.
Da sind Kollisionen mit anderen Satelliten vorprogrammiert und zudem besteht eine große Gefahr für die bemannte Raumfahrt.

Das ist weniger das Problem. Da oben ist wirklich eine Menge Platz. Derzeit fliegen etwa 39000 aktive Flugzeuge durch unsere Atmosphäre und alle unter etwa 11 km. Da stoßen auch nicht jeden Tag welche zusammen. Klar passiert es, aber das ist eher die Seltenheit. Bei Satelliten gibt es noch den Vorteil, dass sie ihre Bahn konstant beibehalten. Man weiß also gerade bei aktiven Satelliten genau wo jeder einzelne ist und aus diesem Grund passiert sowas in der Regel auch nicht. Problematisch wird es erst wenn eine gewisse Anzahl dieser Satelliten ausfallen und nicht mehr kontrollierbar sind. Oder noch schlimmer: Wenn eine gewisse Anzahl dieser Satelliten zerfallen und unkontrollierte Trümmerstücke im Orbit verteilen. Das ist meiner Meinung nach das größere Problem an der Sache.

Nein, da sind keine Sat-Sat Kollisionen vorprogrammiert.

Der Weltraum ist groß. Die Bahnebenen der ersten Satelliten verteilen sich auf eine Höhe von 1,110 km und 1,325 km. Zwischen den einzelnen Ebenen werden also viele km liegen.
Auch sind sich sowohl FCC als auch NASA als auch SpaceX dem Problem bewusst und es wird größerer Augenmerk als sonst auf die Deorbitfähigkeit der Satelliten gelegt.

Ich hoffe noch auf 'Aufräumsatelliten' die sich um die paar Satelliten kümmern die es nicht von selbst schaffen zu deorbiten. Schließlich befinden wir uns zumindest für die erste Konstellation auf Bahnen, die sich nur noch nach ein oder zweitausend Jahre brauchen um sich selber zu reinigen .

Aber wo du hier eine große! Gefahr für die bemannte Raumfahrt siehst kann ich erst gar nicht erkennen. Die Orbits von rund 1000km werden von der bemannten Raumfahrt schlicht überhaupt nicht dafür genutzt.

Geld könnte natürlich mit F9 Block 5 reinkommen. Bei einem Gewinn von 10-20 Millionen pro Start, komme ich auf 3-6 Milliarden Euro Gewinn bei 300 Flügen in 5 Jahren. Ok, das wäre vielleicht möglich.

Nehmen wir mal an SpaceX hätte bis jetzt 62MD benötigt um eine Mission durchzuführen, jetzt kommt Block 5 und die sollen lat EM günstiger zu produzien sein und der Booster kostet 60% davon, also 37,2 MD, und ein Block 5 fliegt 10x ohne Wartung, dann kostet jede Mission der Booster gerade mal knapp 4MD, also verdient SpaceX dann alleine mindestens daran schon 20MD und das bei sehr ungünstigen Annahmen. Hinzukommen für jeden neuen Boost nochmals 12MD also mindestens 12*30=360MD. Da fehlen dann noch die ca. 90% eingesparten F&E was sicher nochmals 5MD*300, oder 1,5G$ Betragen sollte. Weiter kann darauf Wetten das es keine zwei Jahre dauern wird bis die Faings auch Wiederverwendet werden,nochmals 1G$, zusammen mindestens eher 9G$.
Alles andere würde mich sehr überraschen. Starllink finanziert sich sicher nicht aus der porto Kasse, aus laufenden Einnahmen aber locker.

jetzt kommt Block 5 und die sollen lat EM günstiger zu produzien sein

Bist du dir sicher, dass es die Aussage so gab? Kann mir kaum vorstellen, dass eine Rakete die jetzt 10 statt 2 Flüge absolvieren kann, dabei auch noch günstiger zu fertigen ist.
Alleine die Titan Gridfins werden um einiges teurer sein als die alten. Dann die ganze zusätzliche Sensorik um den Materialzustand der Stufe zu überwachen. Neue Materialien in den Turbopumpen und beim Hitzeschutz....

Da sind Kollisionen mit anderen Satelliten vorprogrammiert und zudem besteht eine große Gefahr für die bemannte Raumfahrt.

Hast Du da irgendeine mathematische Grundlage für? Außer Panik-Berichte die nur zur Clickbait taugen ist doch hier alles gar kein Problem.

Der Raum ist 3-Dimensional, da ist also eine Dimension mehr für Platz. Hochenergie-Zusammenstöße sind hier nicht zu erwarten. Selbst, wenn ein Satellit unkontrollierbar wird, dann wird es mit anderen Satelliten in der selben Bahn ja keine Hochenergie-Zusammenstöße geben können. Wo soll die Energie her kommen auf der gleichen Bahn? Und da die Bahnen sich untereinander nicht kreuzen ist auch ein Zusammenstoß mit Satelliten mit anderen Bahnen nicht möglich.

Was das Thema "Müllabfuhr" betrifft, da gibt es eine ganz einfache Lösungsidee, die nicht mal all zu teuer ist. Die Satelliten haben ja alle Ionentriebwerke. Mit diesen Ionentriebwerken können sie entsprechend auch verzögern und somit ihren eigenen Absturz einleiten. Ein kleiner Prozentsatz der Satelliten wird mit Ionentriebwerken vorne und hinten ausgestattet. So ein Satellit kann sich dann einem beschädigten Satelliten nähern und sich in Flugrichtung vor diesen setzen. Jetzt zündet es beide Triebwerke und beide Satelliten verzögern jetzt und somit wird für beide Satelliten der kontrollierte Absturz eingeleitet. Es müssen hierfür lediglich mehr Satelliten mit zwei Triebwerken ausgestattet werden als was Satelliten ausfallen. Das sind dann auch keine "Müllabfuhr-Satelliten", sondern sie werden ganz normal mit genutzt und können am Ende Ihrer Lebenszeit dann jemand anderes mit nehmen. Ich gehe davon aus, daß auch SpaceX diese Technik verwenden wird, alleine schon um im Falle eines Problemes sagen zu können "Kein Problem, wir handeln, keine Gefahr für unsere Lizenz".

Darum gehts:

Matt Desch @IridiumBoss
And while I'm talking about responsible space management, two more of our satellites reentered this morning. SV72 was launched 5/17/18 (almost 20 yrs), and SV25 was even older - it was launched 8/21/97. Thanks both for your great service. #Flarewell!

"Und während ich über verantwortliches Weltraummanagement rede, kamen heute Morgen zwei weitere unserer Satelliten zurück. SV72 wurde am "17.5.18"? (fast 20 Jahre alt) gestartet und SV25 war noch älter - er wurde am 21.8.97 gestartet. Vielen Dank für Ihren großartigen Service. #Flarewell!"


https://twitter.com/IridiumBoss/status/996103898594205696

PS: Ich hatte das Glück noch heute einen richtig hellen Flair von den "alten" zu sehen, lasst euch das nicht entgehen. Lange wirds die nicht mehr geben!

Zitat von: Klakow am 14. Mai 2018, 20:47:29

jetzt kommt Block 5 und die sollen lat EM günstiger zu produzien sein

Bist du dir sicher, dass es die Aussage so gab? Kann mir kaum vorstellen, dass eine Rakete die jetzt 10 statt 2 Flüge absolvieren kann, dabei auch noch günstiger zu fertigen ist.
Alleine die Titan Gridfins werden um einiges teurer sein als die alten. Dann die ganze zusätzliche Sensorik um den Materialzustand der Stufe zu überwachen. Neue Materialien in den Turbopumpen und beim Hitzeschutz....

Elon Musks Aussage war nicht völlig eindeutig. Er hat gesagt, daß in Block 5 viele Erkenntnisse aus der Produktion eingeflossen sind, und die Fertigung dadurch wesentlich kostengünstiger geworden ist. Ob das ausreicht, um den Einsatz teurerer Materialien auszugleichen, wissen wir nicht.

Die Entwicklung der neuen Hitzeschutz-Materialien und der neuen Turbopumpen war sicher teuer. Ob sie in der Fertigung höhere Kosten verursachen, ist aber nicht sicher, das kann auch billiger sein. Viele Montageschritte werden eingespart. Speziell die Schubstruktur wurde nicht nur robuster und problemloser im Service, sie wurde auch billiger, das hat er so gesagt.

Die Gridfins und die neuen Hitzeschilde für die Triebwerke sind sicher teurer. Ich kann kaum erwarten zu sehen, wie Block 5 von unten aussieht. Die flexiblen Matten zwischen den Triebwerken, die jedesmal kaputt waren, wurden durch Titan-Lamellenkonstrutionen ersetzt, wenn ich es richtig verstanden habe.

Zum Deorbit. Da wurde einiges in den Unterlagen zur Lizenzerteilung gesagt. Es war die Rede von redundanten Systemen zum deorbit. Die Betriebsdauer soll auch relativ kurz sein mit 5-7 Jahren. Außerbetriebnahme wegen Einführung neuer leistungsfähigerer Satelliten, nicht weil sie das Ende der Lebensdauer erreicht haben.

Derzeit gültige Anforderungen zum deorbit werden übertroffen. Trotzdem wurden weitere Verbesserungen gefordert, alleine wegen der großen Anzahl der Satelliten. 95% erfolgreich deorbited ist bei der großen Anzahl von Satelliten nicht genug. Satelliten der Konstellation, die andere Satelliten mitnehmen können, wurden bisher nicht erwähnt. Das könnte aber notwending werden.

Ein weiteres Problem ist der unkontrollierte Wiedereintritt. Hall thruster sind nicht stark genug für kontrollierten deorbit in ein Zielgebiet. Einige Komponenten könnten den Wiedereintritt überstehen. Ein Eisenkern der Hall thruster und die Teleskopspiegel. Die gültigen Anforderungen werden auch da übertroffen aber bei der großen Zahl von Satelliten ist bei ungünstigen Annahmen ein tödlicher Unfall in 10 Jahren möglich. Eine dieser ungünstigen Annahmen ist, daß alle Menschen sich im Freien aufhalten und nicht durch Gebäude geschützt sind, wenn ich einige Bemerkungen bei NSF richtig interpretiere.

SpaceX verfügt noch über 4 bereits geflogene Block 4 Booster. Alle sind bereits verplant.

1 - Der 6. Flug von IRIDIUM NEXT gemeinsam mit GRACE-FO
2 - der SES-12 Satellit
3 - Dragon CRS-15
Der 4. Booster wird wahrscheinlich für der Flight Abort Test der Crew Dragon verwendet.

Müsste dafür nicht ein Block 5 Booster verwendet werden? Denn nur auf denen wird Crew Dragon fliegen. Oder reicht es die Unterschiede rechnerisch zu zeigen?

Weiß man schon wann und wie der Flight Abort Test ablaufen soll?

Weiß man schon wann und wie der Flight Abort Test ablaufen soll?

An welchem Tag genau er stattfinden soll, ist noch nicht bekannt. Wie er ablaufen soll ist aber klar. Die Rakete startet mit der Crew Dragon als Nutzlast. An dem Punkt, an dem es die CrewDragon am schwersten hat von der Falcon 9 wegzukommen, wird das LAS gezündet und die Dragon von der zweiten Stufe gelöst. Dann muss die Dragon noch heile unten ankommen und alles ist gut.

Wann genau der Zündzeitpunkt des LAS sein wird, ist nicht bekannt, soweit ich weiß. Es muss irgendwann zwischen MaxQ und MECO sein.

Mane

Eins steht fest: Der Flight Abort Test wird ein großartiges Ereignis. Auch wenn es vermutlich den Fligh Abort Test von Apollo 11 nicht toppen kann (Hinweis: Der Start war ein Fehlschlag, die Rakete hat es im Flug zerrissen, es war somit kein Flight Abort Test sondern ein echter Flight Abort Vorgang), wird der Test absolut einmalig sein.
Ob es eine Block5 Falcon sein muss, weiß ich nicht. Einerseits geht es ja "nur" um die Dragon, andererseits wird sicherlich auch die Software in der Flacon getestet werden müssen, da das Abort-Signal ja von der Falcon kommen muss. Allerdings ist das ja "nur" ein Testsignal und kein echtes Signal. Somit wird die Software der Falcon nicht mit getestet.

und drittens soll ja mit Block 5 noch einmal der Schub der Merlins steigen und damit potentiell auch die Beschleunigung beim flight abord.

Aber selbst das könnte man simulieren indem man die Tanks nicht ganz füllt, die Rakete somit leichter ist und besser beschleunigt.

@Hugo: Apollo 11?
@Sensei:Der Schub war schon Stärker, die F9 hat die ersten 10s ein a von 3,3m/s^2 ein plus vom 0,6m/s^2

und drittens soll ja mit Block 5 noch einmal der Schub der Merlins steigen und damit potentiell auch die Beschleunigung beim flight abord.

Aber selbst das könnte man simulieren indem man die Tanks nicht ganz füllt, die Rakete somit leichter ist und besser beschleunigt.

In dem Zusammenhang stellt sich die Frage, was sie mit der zweiten Stufe machen. Wird eine normale zweite Stufe betankt und auch versenkt oder ein Dummy? Alleine schon bei der zweiten Stufe hat man Spielraum. Im Extremfall könne man einen (natürlich leeren) Dummy als zweite Stufe nehmen und somit enorm Gewicht sparen.

Mane

Soll der Aborttest dieses Jahr noch stattfinden?
Da müsste es ja bereits eine Planung geben.

Zitat von: Sensei am 16. Mai 2018, 20:58:34

und drittens soll ja mit Block 5 noch einmal der Schub der Merlins steigen und damit potentiell auch die Beschleunigung beim flight abord.

Aber selbst das könnte man simulieren indem man die Tanks nicht ganz füllt, die Rakete somit leichter ist und besser beschleunigt.

In dem Zusammenhang stellt sich die Frage, was sie mit der zweiten Stufe machen. Wird eine normale zweite Stufe betankt und auch versenkt oder ein Dummy? Alleine schon bei der zweiten Stufe hat man Spielraum. Im Extremfall könne man einen (natürlich leeren) Dummy als zweite Stufe nehmen und somit enorm Gewicht sparen.

Eigentlich brauch man keine zweite Stufe, es geht ja nur darum zu zeigen das Dragon in der Lage ist bei ungünstigen Bedingungen die Besatzung aus dem Gefahrenbereich zu bringen. Da die vor MECO passiert und der Booster ja locker in der selben Bahn zu Starten muss man magimal den Schub reduzieren damit die Bedingungen nicht noch härter werden.

@Klakow: Ohne die Zahl natürlich. Nur Apollo, nicht Apollo 11.

Auweia... Alain Charmeau (Chef ArianeGroup) hat sich aber MÄCHTIG vergallopiert in einem Interview zum Thema Ariane 6/SpaceX im Spiegel (sinngemäß: 'wissen nicht ob SpaceX erfolgreich ist'/'können nur wegen US Regierungsaufträge mithalten', und so weiter). Ich weiss nicht ob es die Verzweifelung ist, aber bei so viel Nonsens vom ArianeGroup Chef muss man sich ernsthaft fragen ob unsere Steuergelder in den richtigen Händen landen!

http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/alain-charmeau-die-amerikaner-wollen-europa-aus-dem-weltraum-kicken-a-1207322.html

Auweia... Alain Charmeau (Chef ArianeGroup) hat sich aber MÄCHTIG vergallopiert in einem Interview zum Thema Ariane 6/SpaceX im Spiegel (sinngemäß: 'wissen nicht ob SpaceX erfolgreich ist'/'können nur wegen US Regierungsaufträge mithalten', und so weiter). Ich weiss nicht ob es die Verzweifelung ist, aber bei so viel Nonsens vom ArianeGroup Chef muss man sich ernsthaft fragen ob unsere Steuergelder in den richtigen Händen landen!

http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/alain-charmeau-die-amerikaner-wollen-europa-aus-dem-weltraum-kicken-a-1207322.html

Wenn du es für nonsense hälst, dann widerlegen es doch Punkt für Punkt.

Auweia... Alain Charmeau (Chef ArianeGroup) hat sich aber MÄCHTIG vergallopiert in einem Interview zum Thema Ariane 6/SpaceX im Spiegel (sinngemäß: 'wissen nicht ob SpaceX erfolgreich ist'/'können nur wegen US Regierungsaufträge mithalten', und so weiter)....

Ach ... Das ist Industriepolitik.

Natürlich kann man fragen, wie weit SpaceX ohne regelmäßige Staatsaufträge wirtschaftlich bestehen könnte bzw. überhaupt noch existieren würde.
Selbstverständlich kann man Auweia sagen bei den Aussagen, die Musk schon getätigt hat.
Natürlich hat Musk sich in Aussagen schon heftig vergaloppiert.

Was mir auffällt ist, das meiner Meinung nach regelmäßig unterschiedliche Maßstäbe angesetzt werden. Der M. hat Narrenfreiheit, und auf alle anderen darf man einprügeln ... Das macht die Welt so schön einfach ...

Gruß   Pirx

Ach, habe im Augenblick nicht die Zeit, und nicht die Lust, das Zukunfskonzept von SpaceX mit dem Vergangenheitskonzept von Ariane zu Vergleichen. Vielleicht Später. Fakt ist, wenn beide Unternehmen ab heute null weitere Steuergelder bekommen würden, dann würde nur eins von beiden überleben, und ich glaube wir wissen alle welches der beiden das wäre!

...Fakt ist, wenn beide Unternehmen ab heute null weitere Steuergelder bekommen würden, dann würde nur eins von beiden überleben, und ich glaube wir wissen alle welches der beiden das wäre!

Aha?

Ich weiß das nicht.

Gruß  Pirx