SpaceX - Diskussion

Also SES sagt tatsächlich Falcon 9:
http://www.ses.com/4233325/news/2014/17737688

SES-10 is slated for launch on board a SpaceX Falcon 9 launch vehicle.

Laut NASA ELV Seite hat die F9v1.1 die Performance dafür:

Details

Allerdings nur ein normaler GTO mit 28,5° Bahnneigung und kein Super-GTO mehr. Da müsste der Satellit mehr Antriebsleistung mit sich bringen.

Wenns stimmt, was für ein Schock für Europa!

Wenn ich das richtig lese, handelt es sich dabei aber um eine anderthalb Jahre alte Schätzung der NASA. Kann man denn schon sagen, wie gut sie denn war?

Höchst wahrscheinlich kann sie, allerdings dann nicht mehr wiederverwendbar. Wenn sich das bestätigt, sieht es ganz eng aus für Ariane 6.

Hat Musk nicht mal erwähnt bei welcher Leistung die Merlin 1Ds bisher nur betrieben wurden? Da fehlten meine ich noch ein paar Prozent.

SpaceNews hat auch gerade einen Artikel geschaltet in dem die Falcon Heavy als die Wahl fuer SES-10 angegeben wird:

http://www.spacenews.com/article/satellite-telecom/39558ses-books-a-spacex-falcon-heavy-for-2016-launch

Hat Musk nicht mal erwähnt bei welcher Leistung die Merlin 1Ds bisher nur betrieben wurden? Da fehlten meine ich noch ein paar Prozent.

Er sprach von ca. 15% mehr. Allerdings bräuchte man auch 15% mehr Treibstoff, um die Leistung voll zu nutzen. Falcon 9 nochmal strecken? Das ist unwahrscheinlich.

Das ist unwahrscheinlich....

...solange die Tanks bisher zu 100% befüllt waren.

Zitat von: Führerschein am 20. Februar 2014, 14:02:02

Das ist unwahrscheinlich....

...solange die Tanks bisher zu 100% befüllt waren.

Das wissen wir tatsächlich nicht.

Der Artikel von Chris Bergin mit zusätzlichen Informationen ist raus, jedenfalls der erste von zwei. Sehr ergiebig!

http://www.nasaspaceflight.com/2014/02/crs-3-falcon-9-first-stage-sport-legs-attempt-soft-splashdown/

Zusätzliche Informationen über den Cassiope-Flug. Die Triebwerke haben nicht wegen Treibstoffmangel gestoppt. Versteifungen im Tank, die das herumschwappen des Treibstoffes dämmen sollten, sind durch die Rotation des Treibstoffes abgebrochen und haben das Triebwerk beschädigt.

Der CRS-3 Flug wird Landebeine haben. Aber es gibt offenbar keine Landegenehmigung, also wird eine Wasserlandung probiert. Man hofft, die Stufe weitgehend unbeschädigt zu bergen.

Grasshopper 2 wird mit kurzen Testläufen der Triebwerke getestet, soll anscheinend wirklich einen Testflug in McGregor machen.  Mein Kommentar: Das wird offenbar möglich, weil Grasshopper vor dem Start nicht auf den Landebeinen ruht, sondern auf einem Gestell unter der Stufe.
Danach geht es nach Neu-Mexiko für höhere Flüge, offenbar bis suborbital und Wiedereintritt.

Zu den Informationen über Raptor wird es einen zweiten Artikel geben.

Der Artikel von Chris Bergin mit zusätzlichen Informationen ....

Danke für die interessanten Informationen und die Übersetzung, bin sehr froh, daß ich das mit meinem sozialistischen Englisch nicht selber dechiffrieren muß.

Grasshopper 2 wird mit kurzen Testläufen der Triebwerke getestet, soll anscheinend wirklich einen Testflug in McGregor machen.  Mein Kommentar: Das wird offenbar möglich, weil Grasshopper vor dem Start nicht auf den Landebeinen ruht, sondern auf einem Gestell unter der Stufe.

Da bin ich ja aber mächtig stolz, daß ich das schon vor 4 Wochen vermutete und das es diesen unmöglichen Flug doch geben wird. 

Es ist denkbar, daß es ein "Startgestell" gibt, welches auf dem Boden bleibt oder in geringer Höhe abgworfen wird, und gleichzeitig noch die zunächst angeklappten Landebeine für die spätere Landung. So wäre es mit geringem Aufwand möglich die Landebeine zu testen.

(Entschuldigung, das konnte ich jetzt doch nicht unterdrücken  )

SpaceNews hat seinen Artikel korrigiert:
http://spacenews.com/article/satellite-telecom/39558updated-ses-books-falcon-9-for-2016-launch

Es ist die Falcon 9. SES-10 hat auch eine Mischung aus chemischem und elektrischem Antrieb. Vielleicht kann man den Satelliten auch in einem Sub-GTO aussetzen oder die zusätzliche Inklinationsänderung ist kein Problem.

Da gibts jetzt gleich die nächste Krisensitzung in Europa! Vielleicht sollte man in Europa mal auf seine Kunden (z.B. SES) hören und keine Rakete am Markt vorbeidesignen!

Schön, dass es endlich wieder solide Neuigkeiten zu SpaceX gibt. 

Da gibts jetzt gleich die nächste Krisensitzung in Europa! Vielleicht sollte man in Europa mal auf seine Kunden (z.B. SES) hören und keine Rakete am Markt vorbeidesignen!

Sagt man in Europa denn nicht die Ariane 6 würde nach den (angeblichen) Marktbedürfnissen designt? 

Ich vermute SES-10 wird wohl die "getunte" Falcon 9 nutzen, also die mit der erwähnten möglichen 15%-Steigerung.

Zitat von: Kelvin am 19. Januar 2014, 12:40:16

Es ist denkbar, daß es ein "Startgestell" gibt, welches auf dem Boden bleibt oder in geringer Höhe abgworfen wird, und gleichzeitig noch die zunächst angeklappten Landebeine für die spätere Landung. So wäre es mit geringem Aufwand möglich die Landebeine zu testen.

(Entschuldigung, das konnte ich jetzt doch nicht unterdrücken  )

Keine Sorge, das halte ich schon aus.  :'(

 

Edit: Zitat repariert.

Es ist die Falcon 9. SES-10 hat auch eine Mischung aus chemischem und elektrischem Antrieb.

Nach der Info hab ich schon am frühen Abend leider erfolglos gesucht,weil mir ehrlich gesagt auch schon die Idee kam, dass der Satellit mit eigenem Antrieb in den Zielorbit gelangen könnte.
Offensichtlich wird per chemischem Antrieb von SES-10 der Zielorbit angesteuert und mittels elektrischem Antrieb die Lagekorrekturen durchgeführt.
Quelle: http://www.spacenews.com/article/satellite-telecom/39558updated-ses-books-falcon-9-for-2016-launch
Hätte gleich nach electric statt ion propulsion googeln sollen....
Vielleicht führten ja auch beide Fakten (hybrider Antrieb SES-10/Falcon 9 Leistungsreserve) zusammen zu der Auftragsvergabe.

Oder ist so ein hybrider Antrieb am Ende überhaupt nichts besonderes?

Da gibts jetzt gleich die nächste Krisensitzung in Europa! Vielleicht sollte man in Europa mal auf seine Kunden (z.B. SES) hören und keine Rakete am Markt vorbeidesignen!

Den zusätzlichen Treibstoff im Satellit musst du von der Nutzlast abziehen. Die Falcon 9 hat eine grosse (d.h. schwere) Oberstufe mit niedrigem ISP, insofern lohnt es sich wohl den letzten Teil der Arbeit mit den Hydrazine-Thrustern des Satellits zu leisten.

Zitat von: tobi am 20. Februar 2014, 22:34:06

Da gibts jetzt gleich die nächste Krisensitzung in Europa! Vielleicht sollte man in Europa mal auf seine Kunden (z.B. SES) hören und keine Rakete am Markt vorbeidesignen!

Den zusätzlichen Treibstoff im Satellit musst du von der Nutzlast abziehen. Die Falcon 9 hat eine grosse (d.h. schwere) Oberstufe mit niedrigem ISP, insofern lohnt es sich wohl den letzten Teil der Arbeit mit den Hydrazine-Thrustern des Satellits zu leisten.

Bei NSF meinte jemand, daß es mit den SEP Thrustern ein paar Wochen länger dauern wird, den Zielorbit zu erreichen mit ca. 80kg Xenon Treibstoffbedarf. Annahme war, daß ca. 300m/s fehlen. Wenn er fliegt, werden wir es genu wissen.

Habe gerade nochmal bei NSF nachgesehen. Der Satellit hat herkömmliche und SEP Thruster. Die herkömmlichen sind dafür gedacht, den Orbit schnell anzuheben aus einem normalen GTO Orbit. Die elektrischen sind zur Lagestabilisierung im GEO. Die chemischen Thruster sollen die Bahnanhebung vornehmen. Da die für einen normalen GTO ausgelegt sind, muß man annehmen, daß Falcon 9 den Satelliten tatsächlich in einen normalen GTO abliefert.

Zwei neue Twitter-Meldungen bei tbdes.

https://twitter.com/pbdes/

SpaceX: Falcon 9 can lift 5,300kg to GTO. Published 4,850kg max included 450kg we reserved for ourselves. So 5,300kg SES-10 fits on F9.

Also Aussage von SpaceX, daß Falcon 9 eine um 450kg höhere Kapazität in den GTO hat als bisher freigegeben und der SES-Satellit in den GTO geflogen werden kann.

SES adds another SpaceX Falcon 9: After yesterday's SES-10 for late 2016 over LatinAm, co. says AsiaPac SES-9 to launch on F9 in early 2015.

Noch ein neuer SES-Start mit Falcon 9, dieser früh in 2015, also schon recht bald. Sie müssen der Meinung sein, daß sie ihr Manifest ungefähr wie gemeldet fliegen können, sonst würden sie wohl so einen Start nicht so früh terminieren.

SpaceX gibt genausoviel Perfomance zu, wie notwendig ist um SES-10 zu starten.  Jetzt darf man weiter Vermutungen anstellen wieviel von der Performance auf der NASA ELV Seite wirklich drin ist.

SES: 'SES-9 sat to launch on SpaceX Falcon 9 will weigh ~5,330kg at launch into a sub-synchronous orbit.' Nearing rocket's capacity ceiling.

SES-9 wiegt 5330 kg bei Start. Zielorbit: ein untersynchroner Orbit, was immer das heißen mag.

SES's Bausch: 2 new deals w/ SpaceX Falcon9 part of original contract (1 firm, 3 options) including SES 8 in Dec. 1 more sat left to assign.

SES hat noch eine dritte Option bei SpaceX.

SES's Bausch: We select rockets on quality,price&schedule. Re schedule: We've had bad experiences w/ all our launch service providers.

Bzgl. Zeitplan hatte SES bisher negative Erfahrungen bei allen Startanbietern.

Quelle: https://twitter.com/pbdes

SpaceX gibt genausoviel Perfomance zu, wie notwendig ist um SES-10 zu starten.  Jetzt darf man weiter Vermutungen anstellen wieviel von der Performance auf der NASA ELV Seite wirklich drin ist.

Dass SpaceX falsche oder ungenaue (tiefgestapelte) Informationen bewusst und mit Strategie veröffentlicht habe ich schon länger vermutet. Solange die Interessenten / Kunden Einblick in die tatsächliche Leistungen haben ist das okay und taktisch vielleicht nicht falsch. Die Hobby-Rechner beklagen sich zwar darüber, aber was soll es das Unternehmen kümmern!?

Tiefgestapelte Informationen über die Nutzlasten sind Nebelschwaden, die Mitbewerber in Sicherheit wiegen (können). Umso böser das Erwachen wenn man realisert, dass man überholt worden ist. Das trifft auf jede Art Industrie zu. Hoffentlich wird Arianespace nicht das Nokia des Trägermarktes....

SpaceX gibt genausoviel Perfomance zu, wie notwendig ist um SES-10 zu starten.  Jetzt darf man weiter Vermutungen anstellen wieviel von der Performance auf der NASA ELV Seite wirklich drin ist.

Das passt auch dazu das Elon Musk mal gesagt hat das die meisten ihrer Starts eine Wiederverwendung der Erststufe erlauben.

Moin,

"sub-synchronous orbit" heißt lediglich, daß das Apogäum des GTO nicht ganz bis in die Höhe des GTO (ca. 35.800 km) reicht. Dann muß der Satellit erst einmal selbst das Apogäum erhöhen, bevor er sich in den GEO einbrennen kann.

Wieviel Treibstoff das den Satelliten kostet, hängt natürlich von der erreichten Höhe des GTO-Apogäums ab.

Gruß
roger50

Wenns stimmt, was für ein Schock für Europa!

Was nicht von Nachteil sein muss. In Europa findet nur dann ein Umdenken statt, wenn man sie wirklich grob abwatscht.

Hoffentlich wird Arianespace nicht das Nokia des Trägermarktes....

Naja, wer am Markt vorbei entwickelt, bzw vorschreiben will wer was zu benutzen hat, geht zurecht Pleite. Nicht das man es Arianespace wünschen würde - aber ein Umdenken findet hier nur durch sowas statt.

Wenn durch einen Reset ein neues Produkt was dem Markt entspricht entsteht, dann kann das langfristig nur von Vorteil sein.

Zitat von: tobi am 21. Februar 2014, 10:25:23

SpaceX gibt genausoviel Perfomance zu, wie notwendig ist um SES-10 zu starten.  Jetzt darf man weiter Vermutungen anstellen wieviel von der Performance auf der NASA ELV Seite wirklich drin ist.

Dass SpaceX falsche oder ungenaue (tiefgestapelte) Informationen bewusst und mit Strategie veröffentlicht habe ich schon länger vermutet. Solange die Interessenten / Kunden Einblick in die tatsächliche Leistungen haben ist das okay und taktisch vielleicht nicht falsch. Die Hobby-Rechner beklagen sich zwar darüber, aber was soll es das Unternehmen kümmern!?

Tiefgestapelte Informationen über die Nutzlasten sind Nebelschwaden, die Mitbewerber in Sicherheit wiegen (können). Umso böser das Erwachen wenn man realisert, dass man überholt worden ist. Das trifft auf jede Art Industrie zu. Hoffentlich wird Arianespace nicht das Nokia des Trägermarktes....

SpaceX ist nicht bekannt dafür tiefzustapeln, in der Vergangenheit wurde Performance in der Regel überschätzt und der Zeitplan war zu optimisch. Insofern sind diese 450kg mehr Nutzlast überraschend, aber vielleicht hat man z.B. Sicherheitsmarge für Engine-out eingerechnet und wird diese mit steigender Zuverlässigkeit abbauen.

Ändert natürlich nichts an der Tatsache, dass die 5300kg nicht in einen Ariane-equivalenten Orbit ausgesetzt wird. Aber SES bestellt jetzt offensichtlich Satelliten, die nicht in diesen Standard-GTO-Orbit ausgesetzt werden müssen (was bei einer Falcon 9 viel Nutzlast kostet), sondern die selber mehr Delta-V leisten. D.h. SpaceX is definitv am Markt angekommen.

Man kann aber davon ausgehen, dass die Konkurrenz ziemlich genau über die Leistung der Falcon 9 Bescheid weiss. Bei CNES wird man das sicher ausgerechnet haben.

Reisman: 39A at KSC will be for crewed missions & Falcon Heavy; 40 for other government missions; comm'l launches from new site. #spaceuphou

https://twitter.com/jeff_foust/status/437050018881495040

Also:
- LC-39A für bemannte Flüge und Falcon Heavy
- LC-40 für staatliche Missionen (nur Falcon 9 vermutlich)
- Texas für alle kommerziellen Missionen (F9 und Heavy)
[- Vandenberg für polare Missionen]

Das ist natürlich ein mittelfristiger Zeithorizont, 39A und Texas sind noch nicht einsatzbereit. Bemannte Flüge oder Falcon Heavy gibts noch nicht.