ISS Commercial Resupply Services

Bei COTS 2 (ISS Commercial Resupply Services) handelt es sich nicht wie bei COTS 1 um die Vergabe von Entwicklungaufträgen wie bei COTS 1 (SpaceX & RpK) sondern es geht um Verträge mit Firmen, die die ISS beliefern. Dabei ist COTS 1 und COTS 2 völlig unabhängig voneinander. Das heißt, selbst wenn SpaceX die Dragon-Kapsel erfolgreich baut+fliegt, heißt das nicht dass SpaceX automatisch den Auftrag bezüglich der ISS Belieferung bekommt.

Nun hat die ULA auf Anfrage der NASA einige Vorschläge bezüglich COTS 2 gemacht:

• Die ULA schlägt die Verträge mit Trägerraketenanbieter und Transfervehikelanbieter zu trennen. Der Hintergedanke ist natürlich, dass die ULA kein Transfervehikel zur Verfügung hat sondern nur mit ihren Trägerraketen punkten kann.
• Natürlich hat man die eigenen Fähigkeiten in den Vordergrund gestellt und Untersuchungen angestellt, ob die ULA ATV, HTV, DreamChaser, ARCTUS, oder LEO Express in den Orbit starten kann.
• Da die Delta II ja außer Dienst gestellt wird, scheint die ULA auch an einem Nachfolger zu arbeiten. Dies geht zu mindestens aus dem Report hervor.

Quelle:
http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5230
http://www.ulalaunch.com/docs/publications/ULA/ISS%20Cargo%20RFI%20Final%2009062007.pdf

[size=8]Edit: Habe mal den Titel agepasst.[/size]

Ich wusste gar nicht, dass das Arbeitspferd Delta II evtl. in den Ruhestand geschickt werden soll ... schade, für mich ist sie die schönste Rakete, einfache Linien, keine Schnörkeleien ...

Ja ja Schillrich, die Delta II wird wohl so bis 2010 außer Dienst gestellt. Bereits nächstes Jahr wird die letzte Delta II für die Air Force starten, deswegen befürchtet die NASA (wohl nicht zu unrecht), dass die ULA den Preis den sie der NASA (die dann der einzige Kunde ist) für einen Delta II Start berechnet, deutlich erhöhen wird.
Darum hat die NASA erklärt,  der Air Force zu folgen und künftig nur noch auf die Delta 4 und die Atlas 5 zu setzen.

Gruß,
KSC

Die NASA-Seite für die ISS-Versorgungsflüge ist inzwischen online. Der Auftrag wird am 28. November 2008 vergeben. Die Frage ist nun: Wer bekommt den Auftrag? Oder wird der Auftrag auf mehrere Firmen aufgeteilt? Ein heißer Kandidat ist sicher SpaceX aber auch ULA/SpaceHab/LoralCSI dürften eine Chance haben. Fest steht, dass es nahezu ausgeschlossen ist, das irgendeiner der Bewerber bis zum 28. November einen Demonstrationsflug unternehmen kann.

Seite auf der NASA-Homepage:
http://procurement.jsc.nasa.gov/issresupply/

Siehe auch hier:
http://www.flightglobal.com/blogs/hyperbola/2008/01/a-cots-phase-one-space-act-agr.html
http://www.flightglobal.com/blogs/hyperbola/2008/01/talk-of-the-devil.html

N'abend,

tobi453

Fest steht, dass es nahezu ausgeschlossen ist, das irgendeiner der Bewerber bis zum 28. November einen Demonstrationsflug unternehmen kann.

Nö !!
Darf ich den Satz mal verbessern: ".... das irgendeiner der [size=14]US[/size]-Bewerber bis zum 28.November ...."

So stimmt's !  

Gruß
roger50

Andere sind ja keine Bewerber, wenn sie von vornherein ausgeschlossen sind. Staatliche Systeme sind ausgeschlossen. Sie sollen wesentlich kosteneffektiver sein. Kosteneffektiv? Soyuz vielleicht... Ist staatlich. Und vorallem will man ja gerade weg von der russischen Abhängigkeit.

N'abend,

Speedator

Staatliche Systeme sind ausgeschlossen

Stimmt.

Und vorallem will man ja gerade weg von der russischen Abhängigkeit.

Stimmt auch.

Aber was ist z.B. mit Lockheed oder Boeing, zusammen mit ihren Unterauftragnehmern  

roger50

[size=9](der jetzt schnarchen geht[/size]...)

Staatliche Systeme sind ausgeschlossen.

Was ist den da konkret ausgeschlossen? Selbst das SpaceShuttle wird doch zum großen Teil von ULA gebaut/gewartet - oder? Delta und Atlas werden ja auch fast ausschließlich vom Militär und der NASA genutzt - die sicher auch einen guten Teil der Entwicklungskosten getragen haben.

Die Abgrenzung von "staatlichem System" zu "privatem System" halte ich in der Raumfahrt für so gut wie unmöglich. Selbst Space-X (die ja immer als "privat" hingestellt werden) können ihre Rakete nur entwickeln weil sie von der NASA Geld im Rahmen des COTS-1 bekommen!

Selbst Space-X (die ja immer als "privat" hingestellt werden) können ihre Rakete nur entwickeln weil sie von der NASA Geld im Rahmen des COTS-1 bekommen!

Naja, so ganz würd ich das nicht sehen. SpaceX hat schon lange vor COTS an der Falcon 9 gearbeitet und selbst die Dragon Kapsel war schon vor der Ausschreibung von COTS in der Entwicklung. Klar kommen ihnen die paar hundert-millionen jetzt gerade recht und das ganze beschleunigt jetzt die Entwicklung bestimmt auch, aber die hätten das auch ohne COTS durchgezogen.
Und das es wirklich ganz privat geht beweisen uns momentan Burt Rutan und Richard Branson. Ja ich weiß, is nur sub-orbital. Aber hey, irgendwo muss man ja mal anfangen.

Aber was ist z.B. mit Lockheed oder Boeing, zusammen mit ihren Unterauftragnehmern  

Die haben ja nun nicht unbedingt was in der Pippilinie was "unstaatlich" ist.

Es ist unklar, ob COTS 2 überhaupt Finanzierung beinhaltet. Die (finanzierten) Aufträge zur Versorgung der ISS werden später vergeben (COTS 3?), wenn die Technologieentwicklung der Firmen, die einen Commercial Resupply Services-Vertrag bekommen haben, ein Level der Reife erreicht. (man, was für eine kryptische Formulierung  ).

Zitat entfernt.

Sehr komisch das ganze. Am 17. März wissen wir mehr.


Quelle:
http://www.flightglobal.com/blogs/hyperbola/2008/03/cots-3-the-final-hurdle.html

Hier das Dokument:
http://prod.nais.nasa.gov/eps/eps_data/128918-DRAFT-001-001.doc

Hallo,

morgen ist eine ISS CRS Contract Pre-Proposal Conference . Hier nochmal die Beschreibung:

To further facilitate communication the ISS CRS Contract Pre-Proposal Conference will be held on March 17, 2008, at the JSC Gilruth Center.  An opportunity for one-on-one sessions will be offered on March 17th and 18th, 2008. For more information on the briefing and one-on-one sessions, please refer to the ISS Commercial Resupply Services procurement website at the link above.

Tobi

Nun da es hier weitergeht stelle ich meine bisher unbeantwortete Frage an dieser Stelle. Ich hoffe sie ist nicht Off-Topic.

Ist SpaceX die einzige Firma die ihr COTS-Raumschiff zu einer bemannten Version weiterentwickeln will ?

Hallo MX87,

also Orbital plant nicht seine "Cygnus"-Kapsel zu einer bemannten Version zu entwickeln. Und SpaceX denkt nur langfristig über eine bemannte Version nach. Es gibt im Vertrag mit der NASA eine Option auf eine bemannte Entwicklung. Ob diese aber wahrgenommen wird und von der NASA finanziert wird, ist unklar.
Und natürlich gibt es viele Firmen, die eine bemannte Version "planen" und schöne Computersimulationen produzieren, z.B. SpaceDev mit Dreamchaser. Die Frage ist immer nur wie es mit der Finanzierung steht und damit scheitert es schon bei vielen Firmen. Finanzierungsprobleme hatte SpaceX dank Elon Musks Privatvermögen bisher nicht und ich gehe auch nicht davon aus, das SpaceX diese in naher Zukunft haben wird.

Tobi

Hallo,

die Konferenz ist inzwischen vorbei. Hier die PowerpointPräsentation:
http://procurement.jsc.nasa.gov/issresupply/ISS_CRS_Preproposal_Conference.ppt

Einige Interessante Informationen:
- Max. 3,1 Milliarden$
- Mindestens 1500kg Fracht pro ISS-Mission
- Bezahlung nach Meilensteinen, die der Auftragnehmer selbst in einem gewissen Rahmen festlegen kann
- Es werden höchstens 20% des Missionpreises vor dem Start bezahlt
- Mindestens 25% der gesamten Kosten werden erst bei erfolgreichem Abschluss der Mission gezahlt

Hier noch die Teilnehmerliste von der Konferenz, was dann wohl die potentiellen Bewerber sind:

Adcom Worldwide
Airborne Systems
Alenia
Anadarko Industries
Andrews Space
Arianespace
Astrium Space Transportation
ATA Engineering, Inc.
ATK Launch Services
Ball Aerospace  & Technologies
Boeing Company
Cimarron Software Svcs
Draper Laboratory
Interorbital Systems
JAMMS America
Lockheed Martin Space Systems Company
MDA Federal
Mitsubishi Corporation
Oceaneering Space Systems
Odyssey Space Research
Orbital Sciences
Orbital Technologies Corp.
Paragon Space Dev. Corp.
PlanetSpace
Pratt & Whitney Rocketdyne
QinetiQ-North American
SAIC
Space Exploration Technologies
SpaceHab
Special Aerospace Services
Teledyne Brown Engineering
The Aerospace Corp.
United Launch Alliance
United Space Alliance

Wie man sieht waren auch Arianespace und Astrium Space Transportation dabei.

Tobi

Bleibt die Frage ob Arianespace und Astrium auch nicht nur aus Höflichkeit dabei sind. das ATV jedenfalls dürfte man wenn ich das recht sehe ausschließen 1500 kg Fracht sind nur  ein Bruchteil von dem was das ATV transportiert. Einen "kleinen Bruder" des ATV zu bauen wäre natürlich eine Möglichkeit aber sehr unlogisch:

Wieso eine komplette Ariane und jede Menge Ressourcen verpulvern, wenn für einen etwas größeren Preis man auch ein ATV hochschicken kann, das eine weit größere Kapazität hat ?

Hallo MX87,

ähh hast du meinen Post richtig verstanden?

Mindestens (nicht höchstens) 1500kg pro ISS-Mission. Das ATV sollte an diesem Kriterium also nicht scheitern.

Tobi

Hallo MX87,

ähh hast du meinen Post richtig verstanden?

Mindestens (nicht höchstens) 1500kg pro ISS-Mission. Das ATV sollte an diesem Kriterium also nicht scheitern.

Tobi

Sorry, habs falsch verstanden. Trotzdem hat das ATV gegenüber der Konkurrenz ein großen Nachteil: Die Kosten.

Selbst mit Subventionierung kommt das ATV teurer als seiner Konkurrenz, oder kann es evtl eine ATV-Light-Version geben quasi als "billig-Version"?
Bin zwar ein ausgesprochener ATV-Fan und es mag ein Non-Plus-Ultra sein, aber ob es sich gegen die günstigere Konkurrenz durchsetzen kann ist für mich fraglich.
Wusste im übrigen gar nicht, dass sich nicht-amerikanische Firmen doch bewerben durften...

Ab wann können wir eigentlich mit einer endgültigen Entscheidung rechnen?

N'abend,

MX87

Ab wann können wir eigentlich mit einer endgültigen Entscheidung rechnen?

Steht in der von Tobias verlinkten Präsentation  :

Abgabetermin für die Angebote an NASA:  16.6.08
Kontraktvergabe: 28.11.08

Viele der Firmen, die an der Preproposal-Konferenz teilgenommen haben, verfügen weder über einen Träger noch über ein geeignetes Raumschiff, und wollen selbige auch nicht entwickeln. Sondern wollen sich lediglich mit ihren Produkten an den Angeboten anderer Firmen als Unterauftragnehmer beteiligen.

Andere Firmen können entweder einen Träger anbieten (z.B.Arianespace, ULA) oder aber ein Raumschiff (z.B.Mitsubishi, Astrium), planen aber nicht, die fehlenden Elemente zu entwickeln.

Andere Firmen wiederum wollen beides erst neu entwickeln.

Am Ende werden die einzelnen Angebote immer von zig Firmen als Team gemeinsam erstellt.  

Aber es wird interessant sein, wer sich diesen Auftrag angelt.

Gruß
roger50

roger50

N'abend,
...
Viele der Firmen, die an der Preproposal-Konferenz teilgenommen haben, verfügen weder über einen Träger noch über ein geeignetes Raumschiff, und wollen selbige auch nicht entwickeln. Sondern wollen sich lediglich mit ihren Produkten an den Angeboten anderer Firmen als Unterauftragnehmer beteiligen.
...

... und hoffen beteiligt zu werden.

Mancher will auch nur die Konkurenz beobachten oder u. U. auch nur genannt werden und im Gespräch bleiben. Ist ja für kleine Firmen schon eine große Werbung auch genannt zu werden.

M. E. ist am Ende bestenfalls die Hälfte aller der Teilnehmer, die "Interesse" gezeigt hat, ernsthaft interessiert. Und dann reduziert sich die Zahl in der von Roger beschriebenen Weise (s. o. und folgend) noch einmal.

roger50

...
Andere Firmen können entweder einen Träger anbieten (z.B.Arianespace, ULA) oder aber ein Raumschiff (z.B.Mitsubishi, Astrium), planen aber nicht, die fehlenden Elemente zu entwickeln.

Andere Firmen wiederum wollen beides erst neu entwickeln.

Am Ende werden die einzelnen Angebote immer von zig Firmen als Team gemeinsam erstellt.  
...

Im Folgenden kann ich Roger nur beiflichten. Ich stelle mal die These auf, es werden am Ende nur eine kleine einstellige Anzahl an ernsthaften Angeboten (ohne formale Ausschlußgründe) sein. Hoffentlich mehr als eins.

Auch die Frage, ob sich Europa beteiligt, kann heute keiner ernsthaft positiv beantworten.

roger50

...
Aber es wird interessant sein, wer sich diesen Auftrag angelt.

Gruß
roger50

Dem ist aus meiner Sicht nichts hinzuzufügen.
Gruß Ingo

Hallo,

die Firmen hatten Gelegenheit Fragen zu stellen und hier sind die Antworten der NASA:
http://procurement.jsc.nasa.gov/issresupply/Questions_Answers.doc

Tobi

Werden eigentlich bei jedem Konzept der Bewerber die Raumschiffe vom Roboterarm eingefangen wie bei SpaceX?

Im Moment scheint der Wettbewerb langsam ziemlich interessant zu werden. Spacehab baut bereits am Prototypen von ARCTUS und angeblich sind auch viele weitere Bewerber ziemlich weit.

Werden eigentlich bei jedem Konzept der Bewerber die Raumschiffe vom Roboterarm eingefangen wie bei SpaceX?

Wenn man unbemannt am amerikanischen Teil der ISS andocken möchte, ist das "Einfangen" per Arm praktisch systemimmanent. Es muss (im Vergleich zum russischen Kopplungsadapter) relativ genau manövriert werden, was eine pure Automatik nicht oder nur mit viel Aufwand kann. Eine Automatik gibt es am amerikanischen Teil auch gar nicht. Deshalb fliegt man nur in die Nähe und lässt sich dann von der ISS-Besatzung einfangen. Das ist eigentlich eine ziemlich effiziente Lösung.

...
Wenn man unbemannt am amerikanischen Teil der ISS andocken möchte, ist das "Einfangen" per praktisch systemimmanent. ... Das ist eigentlich eine ziemlich effiziente Lösung.

@Daniel,
da bin ich noch nicht so überzeugt. Wenn es mit hoher Zuverlässigkeit funktioniert - JA, aber nur dann.  

Der Nachweis ist m. E. noch nicht erbracht worden. 2 Objekte (Arm und unbemanntes Fahrzeug), die sich beide noch bewegen können, da ist viel Zielwasser nötig. Für den Arm ist nur die relative Position des Docking Ports definiert (fest). ...

Wie soll sichergestellt werden, dass man nicht daneben greift, oder was viel schlimmer ist, das Fahrzeug unglücklich berührt, oder nur verkanntet erreicht? Ist da schon etwas bekannt?  

Gruß Ingo

Hallo Ingo,

der Beweis ist doch erbracht. Das HST fängt man auch als frei schwebendes Objekt mit dem Arm des Shuttles ein. Außerdem ist das Greifen eines Objekts mittels Arms auch nur eine andere Art des "Andockens". Das heißt, dass ähnliche Probleme bzgl. Verkanten und "Danebengreifen" bestehen, wie bei einem "normalen" Andocken.