XCOR Aerospace

... und gründen einen neue Firma in Texas - Agile Aero.

Man will sich befassen mit rapid prototyping und schnellen Entwicklungs- und Testzyklen.

http://spacenews.com/xcor-co-founders-establish-new-company/

Alles sehr merkwürdig, XCOR war sicher klein genug, um agil zu sein. Da wüßte ich gerne, wo die wirklichen Ursachen liegen, es gibt auch keine Hinweise auf irgendwelche Investorenprobleme.

Ich geh davon aus, das man von XCOR nichts mehr hören wird.

Sie versuchen es im Artikel ja noch etwas zu spezifizieren/einzugrenzen:
- Satelliten-Nutzlast-Technologie geht heute schnell
- Raketenantriebs-Technologie geht heute schnell

- Luftfahrzeugtechnologie geht nicht schnell ...

"Once you get past cylindrical designs into vehicles that have lift in the atmosphere, the complexity gets to the point where the ability of people to try things rapidly, and succeed or fail fast, runs out of steam."

Sobald man jenseits eines Zylinderdesigns zu einem Design übergeht, das Auftrieb in der Atmosphäre produziert, steigt die Komplexität über die Möglichkeiten Dinge schnell zu tun, und schnell Ergebnisse zu erlangen.


Eigentlich ganz interessante Frage: Stimmt dieses Paradigma?

Eigentlich ganz interessante Frage: Stimmt dieses Paradigma?

Nein. Die Horten-Brüder haben z.B. in den 40ern mehrere Nurflügler gebaut. Ganz ohne moderne CFD.

Tobi? Was hat das mit der Hypothese zu tun, dass Luftfahrttechnologie sich heute nicht so beschleunigen lässt wie die beiden anderen?

Da geht es um Fragen wie: Komplexität, Regulation, Systemlevel ...

Doch kein beliebiges historisches"Beispiel" ...

Du hast was von Auftrieb geschrieben, da dachte ich dein Post bezog sich auf die aerodynamischen Ansprüche des Designs.

Missverständnisse ziehen Missverständnisse nach sich ...😉

So wirklich verfängt das Argument nicht. Sie reden einmal über "ganze Flugzeuge", also Systemebene, und auf der anderen Seite über Satellitennutzlasten und Raketenantriebe, also Technologien unter Systemebene. Eigentlich kann man die nicht so einfach nebeneinander stellen ... natürlich ist es schwieriger ein gesamtes System hinzubekommen.

Irgendwo gibts doch in den drei Beispielen immer eine Systemebene. Die Komplexität kann natürlich unterschiedlich hoch sein. Die ganze Rethorik kann ich aber nicht nachvollziehen und reibe mir da eher die Augen - Jeff Greason war doch vor 5 Jahren einer der Hauptakteuer im "Newspace kann alles schneller und billiger" - gilt das jetzt nicht mehr?

Wahrscheinlich gilt das Paradigma "Newspace kann alles schneller und billiger" schon noch (oder ist noch nicht widerlegt) ... nur eben nicht für Luftfahrzeuge.

NASAWatch bringts auf den Punkt: die Jungs, die XCOR gegründet haben, verlassen die Firma und starten eine neue, um damit Probleme zu lösen, die sie bei XCOR nicht lösen konnten (und auch nicht mit Rotary Rocket).
http://nasawatch.com/archives/2015/11/xcor-if-at-firs.html

Der XCOR-CEO John Gibson referierte über die Pläne von XCOR. Man wolle Geschäft machen und fliegen.
http://www.parabolicarc.com/2015/12/01/video-xcor-ceo-john-gibson-ispcs/

Hallo,

Ich finde es Schade dass Termine bzgl. privater Weltraumflüge immer so unrealistisch gesetzt werden.

Gutes Beispiel H. Düsterhöft: Sie hat einen Weltraumflug bei McDonalds gewonnen.
Laut Medien und Flugunternehmen hätte der Raumflug schon für Herbst 2014 stattfinden sollen.

Immerhin hat die Kfz-Meisterin nun letztinstantzlich vor Gericht gesiegt. Das Ticket hatte sie im Tausch gegen einen Gebrauchtwagen im Wert von 25.000 € vom eigentlichen Gewinner erhalten. Nachdem dieser aber erfahren hatte, dass der suborbitale Flug 100.000 Dollar kostet, hatte er geklagt. Mittlerweile ist der Preis dafür sogar auf 150.000 Dollar gestiegen.

Die ersten kommerziellen Flüge sollen nun 2018 oder 2019, natürlich ganz unverbindlich, stattfinden.

Aber selbst wenn die Flüge überhaupt nicht stattfinden sollten, hat Frau Düsenhöft immer noch einen guten Tausch gemacht. So hat sie das Trainigsprogramm absolviert und im Moskauer Sternenstädtchen einmalige Einblicke erhalten. Die heute 52-Jährige würde aber auch mit 70 noch hochfliegen wollen, es ist also noch genügend Zeit...
http://www.volksstimme.de/sachsen-anhalt/20160216/flug-ins-all-bis-dahin-werde-ich-wohl-oma-sein

Ein recht interessantes Video von Xcor. Zu sehen sind der Bau des Prototypen und Werkstätten.

Mmmmmhhh, das Video wurde vom Nutzer entfernt.  Schade

Mfg Collins

Eine neuere Animation des Lynix, wurde hier glaube noch nicht gepostet...

Ach ja, Animationen sind doch was Schönes

XCOR hat wohl Geldprobleme:
http://www.parabolicarc.com/2016/05/27/layoffs-xcor-aerospace-morning/

Ist Lynx am Ende? Angeblich will man sich mehr auf LH2-Arbeiten für die ULA konzentrieren.

Der Standort Mojave ist im freien Fall.

Update zu XCOR:
http://www.parabolicarc.com/2016/05/28/xcor-layoffs-update/

Die meisten Mitarbeiter, die an Lynx arbeiten, wurden gekündigt.

Das Hauptproblem bei Lynx war wohl der Flügel. Noch nie hat jemand einen Flügel gebaut, der von 0 auf 100 km soll und von 0 auf Mach 3 (und wieder zurück). Das war eine immense Herausforderung für den Zulieferer und da ist das Geld ausgegangen. Daher konzentriert man sich derzeit auf das Triebwerk für die ULA, das man gerade entwickelt. Flugzeuge sind schon seit über 100 Jahren bekannt, aber das Prinzip auf eine Rakete zu übertragen, ist dann doch nicht so einfach, vielleicht wäre man wie BlueOrigin mit VTVL besser gefahren.

Man kann konstatieren, dass der XPrize gefloppt ist. Der Preis wurde gewonnen aber das Ziel des kommerziellen bemannten suborbitalen Raumflugs wurde klar verfehlt. Auch der Standort Mojave hat mit SpaceShipOne nur kurz aufgeleuchtet, bzgl. Raumfahrt ist er faktisch wieder bedeutungslos, es sei denn man glaubt, dass die ULA XCOR über Aerojet wählt und Virgin Galactic irgendwann nochmal auf einen grünen Zweig kommt.

Von "NewSpace" sind bisher nur SpaceX und die kleinen Satellitenfirmen erfolgreich.

XCOR hat ein Triebwerk, aber kein brauchbares Flugzeug.

Virgin hat ein Flugzeug, aber kein brauchbares Triebwerk.

Wenn die Leute vernünftig wären, sollte das Ergebnis offensichtlich sein. Vermutlich sind sie das aber nicht. 

Exitus:
http://www.parabolicarc.com/2017/07/05/xcor-lays-remaining-employees/

Also von den amerikanischen Raumtransport-Startups ist nur noch SpaceX und Blue Origin wirklich übrig.

Exitus:
http://www.parabolicarc.com/2017/07/05/xcor-lays-remaining-employees/

Also von den amerikanischen Raumtransport-Startups ist nur noch SpaceX und Blue Origin wirklich übrig.

Man verhandelt noch mit einigen Investoren um zu retten, was noch zu retten ist. Aber die Zeit läuft ihnen davon und es droht die Insolvenz.
http://spacenews.com/xcor-running-out-of-time-to-find-investor/

Insolvenzverfahren eröffnet:
http://www.parabolicarc.com/2017/11/09/xcor-files-chapter-7-bankruptcy/

Angeblich waren die Gründer gute Ingenieure aber keine guten Manager:
http://space-access.org/updates/sau148.html

Gute Zusammenfassung über die Entwicklung des Unternehmens XCOR:
https://www.airspacemag.com/space/fate-of-the-lynx-180967118/

Wenn ich das richtig interpretieren, lag es wohl hauptsächlich an dem zu konventionellen Design, dass zu so vielen Schwierigkeiten führte, dass es die Entwicklung immer weiter verzögerte und dem fehlenden finanziellen Background (kein Millionär dahinter).

Die Umstände SXC (Ticketverkauf), der Standortverlagerung und der Triebwerkentwicklung für ULA sind dann nur noch Maßnahmen, um Geld reinzuholen und machten es nur schlimmer.

Der Umzug nach Midland in Texas war bei den Angestellten unpopulär. Das kann ich verstehen. Wer sich Bilder von Midland auf Wikipedia/GoogleStreetView anschaut, möchte dort auch nicht hinziehen.

Der Umzug nach Midland in Texas war bei den Angestellten unpopulär. Das kann ich verstehen. Wer sich Bilder von Midland auf Wikipedia/GoogleStreetView anschaut, möchte dort auch nicht hinziehen.

Wirklich recht eintönig, Windfarmen mit Kühen und Bohrinseln drum herum, ein sanfter Geruch nach fauligen Eiern....

Die Guadalupemountains und der Big Bend sind aber ganz nah, das sind ganz faszinierende Landschaften!