Blue Origin

Na so formuliert man halt in sauberer Amtssprache, wenn man nicht nur mit der Zaunlatte, sondern mit dem ganzen Lattenzaun zu winken angebracht findet... 

-ZiLi-

Na so formuliert man halt in sauberer Amtssprache, wenn man nicht nur mit der Zaunlatte, sondern mit dem ganzen Lattenzaun zu winken angebracht findet... 

Das wiederum finde ich nun schön formuliert....

Naja, das hätte mir nun wirklich alles andere als gefallen, wenn Bezos mit dieser Querschießertaktik Erfolg gehabt hätte.....Musk und er fahren nächtes Jahr sicherlich kaum in gemeinsamen Urlaub.
Gibt es eigentlich eine kolportierte Summe, was diese Verzögerung die NASA eventuell gekostet haben könnte? Oder hat diese Verzögerung des Vergabeverfahrens keine zeitliche und somit finanzielle Auswirkungen, da sich die Vermietung des Pads ohnehin auf einen Termin igendwann ab einem Datum in 2014 bezieht?

Zitat

The Agency might also have a future requirement for flux capacitors and warp drives. But future requirements, whether ethereal or concrete, real or imagined, are not current bona fide Agency Legal Memorandum, Oct. 21, 2013, at 8 (emphasis in original). needs. CICA jurisdiction does not attach absent a current requirement necessitating procurement for goods or services.

Auch bei Behörden hat man ein wenig Humor!

Ich finde es genial, daß diesem Bezos endlich mal gezeigt wurde, wo Bartel den Most herholt. 
SpaceX wird das Pad jetzt wohl rasch bekommen. Mal sehen, wann wir den ersten Start sehen - und was es ist.

SpaceX wird das Pad jetzt wohl rasch bekommen. Mal sehen, wann wir den ersten Start sehen - und was es ist.

Na mal sehen, ob Blue Origin dann nicht wieder Einspruch erhebt. Dieser Einspruch war gegen das Verfahren. Einspruch gegen das Ergebnis ist sicher noch möglich.

Blue Origins Triebwerk ist ein "chamber-bleed"-Zyklus. Also es werden Verbrennungsgase aus der Brennkammer in die Turbine geleitet. Damit entfällt ein Gasgenerator. 9100 Sekunden will man das Triebwerk bereits getestet haben.

300 Angestellte hat man derzeit.

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_12_09_2013_p29-642730.xml&p=2

Es ist herrlich wie die US-Behörden durchaus immer wieder Humor beweisen. Der erwähnte Absatz aus dem Schreiben sprüht vor Sarkasmus, superb! 

Wenn das die offizielle Verlautbarung ist, dann will ich nicht wissen wie die Besprechungen / Untersuchung lief und was da an Ausdrücken fiel ^^ 

Na so formuliert man halt in sauberer Amtssprache, wenn man nicht nur mit der Zaunlatte, sondern mit dem ganzen Lattenzaun zu winken angebracht findet... 

Treffender kann man es nicht formulieren!

Bleibt die Frage wohin die Reise bei Blue Origin geht. 300 Angestellte sind ansehlich, aber die Fortschritte fehlen. Woran liegt es?
- Zu wenig Geld (das Bezos locker macht)?
- Strukturen des Unternehmens?
- Fehlende Ideen?

Wegen Fehler gelöscht.

Immerhin haben sie in Zusammenarbeit mit ULA das BE-3 Triebwerk entwickelt. Ein Wasserstofftriebwerk mit Zylindermotor und Pumpe anstatt Turbopumpe, ziemlich revolutionär. Das Prinzip soll für kleine Triebwerke sehr robust und kostengünstig sein. Aber wohl nicht skalierbar für große Triebwerke, da sind Turbopumpen besser.

Wohin das aber führt? Keine Ahnung, jedenfalls nicht zu großen Trägern.

Das ist XCOR nicht Blue Origin.

Das ist XCOR nicht Blue Origin.

Verdammt, dann habe ich beim googeln gepennt. Ich habe Blue Origin und Triebwerk eingegeben und dann unkritisch die Ergebnisse angesehen. Genau den Fehler wollte ich eigentlich vermeiden, weil ich mir nicht sicher war.

Daß Blue Origin Patent angemeldet hat für Landung auf Seeplattformen und die Benutzung von Aero-Steuerflächen für Raketenstufen, wußten wir ja schon.

Jetzt haben sie tatsächlich das Patent dafür gekriegt.

http://www.google.com/patents/US8678321

Ob ich mal ein Patent anmelde für die Verwendung von Schrauben und Lötstellen in Raketen? Ist ja wohl patentfähig, wenn man bekannte Techniken in Raketen anwendet.

Ob das eine Auswirkung hat auf SpaceX Grid Fins und Landeplattformen?

Unvorstellbar.

Hallo Führerschein,

... Ob ich mal ein Patent anmelde für die Verwendung von Schrauben und Lötstellen in Raketen? 

Versuch es doch mal: Titel(-Vorschlag) -  Neuartige Verwendung von Schrauben und Lötstellen 
(Berlin hat eine Aussenstelle des DPA mit Bibliothek für das Studium des bekannten Standes der Technik)

Ist ja wohl patentfähig, wenn man bekannte Techniken ... anwendet. ...

Nein, ist es nicht

Ob das eine Auswirkung hat auf SpaceX Grid Fins und Landeplattformen?
Unvorstellbar.

Doch, und auch vorstellbar

1. A method for operating a space launch vehicle, the method comprising:
launching the space launch vehicle from earth in a nose-first orientation, wherein launching the space launch vehicle includes igniting one or more rocket engines on the space launch vehicle;
reorienting the space launch vehicle to a tail-first orientation after launch;
positioning a landing structure in a body of water; and
vertically landing the space launch vehicle on the landing structure in the body of water in the tail-first orientation while providing thrust from at least one of the one or more rocket engines.

Es handelt sich um ein Verfahrenspatent und nicht um die Fins an sich. Es ist rund 5 Jahre in der Prüfung gewesen - und du hättest (wie auch SpaceX) 4 Jahre Zeit gehabt einen begründeten Einspruch gegen die Patentschrift einzulegen...

  HausD

SpaceX patentiert aus verschieden Gründen nichts. Ich muss ganz ehrlich sagen, diese ganze Patentiererei ist einfach nur Ausdruck der menschlichen Unfähigkeit, Neid und Missgunst der persönlichen Anstrengung, etwas besser zu machen, hinten anzustellen. Das war bei Apple vs. Samsung genau dasselbe und es lassen sich wohl Millionen große oder kleine ähnliche Fälle finden.

Blue Origin tut sich damit sicher keinen gefallen. Wie tief muss man sinken, mit solchen Patenten ein Geschäft zu machen bzw. anderen das erfolgreiche Geschäft kaputt zu machen, nur weil man im eigenen Laden nicht aufgeräumt hat? Erbärmlich.

Nichtsdestotrotz, ich wage mal die Prognose, dass diese Story keinen signifikanten Einfluss auf den Fortgang der Dinge haben wird, wenn das grundsätzliche Geschäftsmodell von SpaceX auch nur annähernd so funktioniert, wie geplant.

Wobei ich mich frage, warum die das Patent explizit auf Landungen auf schwimmenden Plattformen beschränkt haben? Vielleicht weil sie sich bei Formulierung des Antrags einige Jahre zuvor den Boost-back noch nicht vorstellen konnten? So könnte das ganze jedenfalls ein ziemlich peinlicher Rohrkrepierer werden, weil Landung an Land nicht eingeschlossen ist, und Landungen auf See in internationalen Gewässern auch nicht von den territorial beschränkten Patenten gedeckelt wären.

Wobei ich mich frage, warum die das Patent explizit auf Landungen auf schwimmenden Plattformen beschränkt haben? Vielleicht weil sie sich bei Formulierung des Antrags einige Jahre zuvor den Boost-back noch nicht vorstellen konnten? So könnte das ganze jedenfalls ein ziemlich peinlicher Rohrkrepierer werden, weil Landung an Land nicht eingeschlossen ist, und Landungen auf See in internationalen Gewässern auch nicht von den territorial beschränkten Patenten gedeckelt wären.

Für Landungen an Land gab es schon andere Konzepte, das konnte man also nicht mehr patentieren. Steht explizit in ihrem eigenen Patent als Begründung drin.

Concepts exist for landing a booster stage on land. These concepts include landing the booster stage horizontally, like an airplane, or vertically, under its own power or by parachute or other means. All of these approaches, however, limit operational flexibility because they require a ground landing site for every launch azimuth and potential downrange landing area.

Okay. Wie gesagt, für mich ist das ganze ein Rohrkrepierer, da alle möglichen See-Varianten in internationalen Gewässern stattfinden, und damit vom (US-)Patent nicht abgedeckt sind.

Okay. Wie gesagt, für mich ist das ganze ein Rohrkrepierer, da alle möglichen See-Varianten in internationalen Gewässern stattfinden, und damit vom (US-)Patent nicht abgedeckt sind.

Wirklich? Ich habe mal gehört, dass man in den USA der Auffassung ist, dass US-Recht für alle US-Staatsbürger und Firmen gilt, egal wo auf der Erde sie sich aufhalten. Daher auch die weltweiten Auswirkungen von ITAR. Blue Origin könnte also per Gerichturteil anderen US-Firmen die Landung auf See-Plattformen verweigern. Nur ausländische Firmen könnten machen, was sie wollen.

Naja die Frage ausländischer Unternehmen ist hypothetischer Natur. Niemand verfolgt derzeit Wiederverwendbarkeit außer SpaceX und Blue Origin.

Wie wulf schon richtig sagt. US-Patente zaehlen ueberall.

Es gab sogar mal den Fall, dass eine Firma ihren GEO-Satelliten in die richtige Bahn bringen wollte indem sie einen Swing-By am Mond ausfuehren wollten. Sie durften am Ende nicht, weil eine andere Firma das Patent auf dieses spezifische Manoever hatte. 

... einen Swing-By ...  Sie durften am Ende nicht, weil eine andere Firma das Patent auf dieses spezifische Manoever hatte.   

Gegen Geld hätten sie es gedurft ... und auch ohne nach 18 Jahren nach Erteilung des  Patents (so kenne ich es ... )

Gruß, HausD

Naja, ein Patent garantiert einem "Erfinder" (bzw. seiner Firma) zeitlich befristet das ausschließliche Nutzungsrecht einer "Erfindung". Ob man gegen Lizenzgebühr die Nutzung durch Andere erlaubt, liegt allein im Ermessen der Firma. Man kann auch Anderen die Nutzung völlig untersagen oder unbezahlbare Gebühren verlangen.

Wie wulf schon richtig sagt. US-Patente zaehlen ueberall.

Es gab sogar mal den Fall, dass eine Firma ihren GEO-Satelliten in die richtige Bahn bringen wollte indem sie einen Swing-By am Mond ausfuehren wollten. Sie durften am Ende nicht, weil eine andere Firma das Patent auf dieses spezifische Manoever hatte. 

Wikipedia sieht das anders:

Patents are territorial, and infringement is only possible in a country where a patent is in force. For example, if a patent is filed in the United States, then anyone in the United States is prohibited from making, using, selling or importing the patented item, while people in other countries may be free to make the patented item in their country.

http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_infringement

Meine Güte ist das alles schäbig. Sorry , wollte sagen freiheitlich demokratisch legitim.
Da weiß man nun, daß mehr Asteroiden, als man bislang dachte, zur Gefahr werden könnten und der Weltraumschrott wird bald die Sonne verdunkeln. Da wäre doch ein globaler Fortschrit in der Raumfahrt erstrebenswert. Aber Hauptsache die Puppenlappen zusammenhalten und bremsen....

Meine Güte ist das alles schäbig. Sorry , wollte sagen freiheitlich demokratisch legitim.
Da weiß man nun, daß mehr Asteroiden, als man bislang dachte, zur Gefahr werden könnten und der Weltraumschrott wird bald die Sonne verdunkeln. Da wäre doch ein globaler Fortschrit in der Raumfahrt erstrebenswert. Aber Hauptsache die Puppenlappen zusammenhalten und bremsen....

So sieht's aus. Völlig idiotisch. Wie sagte Einstein doch so schön: "Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher."

Wikipedia sieht das anders:

Zitat

Patents are territorial, and infringement is only possible in a country where a patent is in force. For example, if a patent is filed in the United States, then anyone in the United States is prohibited from making, using, selling or importing the patented item, while people in other countries may be free to make the patented item in their country.

http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_infringement

Ich habe mal die aus meiner Sicht entscheidenden Details fett markiert. Eine US-Firma zählt eindeutig unter "anyone in the United States" - schließlich hat sie ihren Sitz da. Während die eigentliche Patentverletzung außerhalb der Vereinigten Staaten erfolgt (wie natürlich auch beim Swing-by am Mond) verkauft bzw. importiert die Firma in gewisser Weise eine Dienstleistung unter Nutzung des Patents in den USA.

Ist eigentlich der Power Slide bei Autos schon patentiert? Ist nur, damit ich im Notfall lieber an die Wand fahre....