Stagniert die Raumfahrt?

Habe gerade auf Wikipedia ein interessantes Diagramm gefunden. Es zeigt die orbitalen Starts pro Jahr:



Quelle:
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_spaceflight

Es ist eindeutig eine Tendenz nach unten zu erkennen, was die Anzahl der Starts angeht. Einzige positive Entwicklung ist, dass die Anzahl der Fehlstarts zurückgegangen ist. Außerdem ist das eigentlich nicht mal mehr Stagnation sondern eine Tendenz nach unten.

Ist das die Zukunft, die wir wollen?

Ich denke, mal das die Anzahl der militärischen Starts seit den 60igern sehr stark zurückgegangen ist durch neue Technologie, man braucht halt neue Satelliten nicht mehr so oft starten. Außerdem gibt es Trägersysteme die Mehrfachstarts durchführen können, natürlich allen vorran Ariane Space.

Gruß

Radi

interessanter wären die transportierten kg, die starts alleine sind nicht sehr aussagekräftig

Hallo Tobi,

ich halte das nur für eine kleine Delle im Graphen und zwar auf Grund der seit 1990 anhaltenden Rekonfigurationsphase der Weltraumpolitik.

Wie man sehr schön sehen kann, bleibt das Nivau bis zum Ende des Kalten Krieges recht konstant. Warum es für die Raumfahrt während des Kalten Krieges in der UdSSR und den USA recht gut lief, ist recht offensichtlich, oder?

Heute haben wir eine größere Vielfalt an Akteuren (sowohl staatliche, als auch transnationale und private) und das Feld ordnet sich neu. Ich wette, der in den letzten Jahren erkennbare Aufwärtstrend wird sich fortsetzen! 8-)

Sicher wurden im kalten Krieg mehr Militärsatelliten gestartet, aber das waren damals ja nur USA & UDSSR allein. Heute sind ja viel mehr Nationen dabei, trotzdem haben wir heute nur ca. 50% der Starts von 1967. Und die heutzutage deutlich größere Anzahl an kommerziellen Nutzlasten scheint das auch nicht zu kompensieren.

Eine kg/Jahr Grafik würde ich auch mal interessieren. Hat jemand was passendes zu Hand?

Hab auf die Schnelle nur das hier gefunden, ist allerdings schon zehn Jahre alt und ohne Quelle aus "The Orbital Debris Quarterly News" (1998), S. 8:

The total mass in Earth
orbit is still growing by an average of about
160 metric tons/year over the past 20 years.
One can even identify a steady increase in
accumulation of mass in orbit from about 100
metric tons/year between 1966 and 1976 to
about 135 metric tons/year between 1976 and
1986 to about 180 metric tons/year between
1986 and 1996.

Die Massen beziehen sich hier aber natürlich nicht auf Nutzlasttonnen, sondern auf alles was irgendwie oben bleibt (also auch Oberstufen und dergleichen).

Eine Stagnation der Raumfahrt-Flüge ist unverkennbar.
Den Grund sehe ich in der endlichen Nachfrage für Satelliten-Starts, denn die Geräte werden stets leistungsfähiger, aber die Kosten der Starts sinken nicht, wodurch sich eine Sättigung des Bedarfes abzeichet.

Technologisch dagegen sehe ich keine Stagnation. Die Stagnation der Raumfahrt-Flüge wird sich einer leichten Steigung nähern, die mit dem Weltwirtschafts-Wachstum korreliert.

Erst wenn wesentliche Durchbrüche in der Triebwerkstechnik die Start-Kosten für Fracht aber insbesondere für Menschen sinken, daß größe "Bedarfs-Gruppen" zu potentiellen Kunden werden (z.B. Tourismus), dann wird diese Kurve eine höheres Niveau anstreben.

Das am greifbarsten scheint mir derzeit, daß das Air-Spike-Triebwerk (hies das so?) wesentlich die Kosten für einen Mond-Besuch reduzieren könnte und so eine weitere Attraktion für Weltraum-Touristen geboten wird, und das kommende "Crew-Transport-Vehicle" die Kosten für einen Besuch im Weltall mit Abstecher zum Mond einen wesentlichen Anteil an der Gesamtzahl der Raketen-Starts erlangen können.  Dies beschriebene Szenario betrachte ich jedoch nicht als Technologischen Durchbruch sondern als Stabilisierung der Auftragslage.

Ich denke derzeit ist es sehr schwer mittelfristige Prognosen zu machen, weil derzeit sehr viele Entwicklungen stattfinden. Ein Aktionär wurde das vielleicht als volatil bezeichnen

Sein wir doch mal ehrlich: Es wurden in den letzten 50 Jahren dutzende von Raketen entworfen und Milliarden in neue High-Tech Programme gesteckt. Hat's irgendwas gebracht? Nein! Die Startkosten sind immer noch so hoch ungefähr so hoch wir vo 40 Jahren.
Ich bezweifle, dass neue Hightech Programme das ändern werden. Die Russen benutzen die älteste Technik, haben die niedrigsten Kosten und führen die meisten Starts durch. Und nein - es liegt nicht nur an den Lohnkosten!

Ich denke es beweist nicht daß die älteste Technik für die Weltraumfahrt die günstigste ist ^^

Weiter denke ich auch, daß die Annahme, eine Weiterentwicklung der Technologien könne nicht die Kosten senken, nicht richtig ist.

Ich habe aber auch auf Entwicklungen verwiesen, die heute nicht oder nur schwer einzuschätzen sind. Aus 40 Jahre Vergangenheit eine Gerade bis heute und 10 Jahre weiter zu ziehen, ohne gegenwärtige Entwicklungen zu berücksichtigen halte ich für keine fundierte Prognose

Ich denke es beweist nicht, dass die älteste Technik für die Weltraumfahrt die günstigste ist ^^

Es beweist aber, dass alle Entwicklungen ohne revolutionäre Neuheiten die Preise nicht senken. Selbst die Sicherheit wird in einigen Fällen nicht erhöht. Und revolutionäre Neuheiten in der Antriebstechnik gab es eben in den letzten 30 Jahren nicht. Völlig anders dagegen ist das Bild, wenn man z. B. die Entwicklung der wissenschaftlichen Geräte in Raumsonden oder der Sendetechnik in Kommunikationssatelliten betrachtet.

Weiter denke ich auch, dass die Annahme, eine Weiterentwicklung der Technologien könne nicht die Kosten senken, nicht richtig ist.

Welche Weiterentwicklung? Es ist nur ein Wiederkäuen, ein gigantisches Beschäftigungsprogramm. Neue Wege gehen die etablierten Spieler im Raumfahrtgeschäft jedenfalls bisher nicht.

GG

In der Grafik ist auch ganz schön nachvollziehbar, wie sich die Überkapazitäten im Telekommunikationsmarkt im Zeitraum 1999 - 2004 ausgewirkt haben.

Ich kenne die Starts natürlich nicht im einzelnen. Aber ich wette, dass da ein saftiger Brocken des Rückgangs in diesem Zeitraum auf weniger TK-Starts entfällt ...

Gruß

Ralf

Ich hoffe daß die Satellite2Satellite-Kommunikation per Laser wesentlich die Bandbreite erhöht, so daß das Routen über die Satelliten wesentlich wirtschaftlicher wird.  Wenn Sateliiten mit der GlasFaser wirtschaftlich und technisch konkurrenzfähiger wären, würde der stetig wachsende Bedarf nach Bandbreite den Satelliten-Markt anschieben.

Stagnation? Vor 50 Jahren haben wir noch an Marsmenschen geglaubt - heute wühlen wir ferngesteuert im Marsstaub. Europas erstes Raumschiff ist auf seiner ersten Mission, Überall mit an der nächsten Trägergeneration gearbeitet. Ich sehe da keine Stagnation. Auf Spionagesatelliten und Starwars kannich gut und gerne verzichten.

In einen Thread lese ich, daß eine Soyus TMA-TS ca. 100kg mehr Nutzlast tragen kann, wegen u.a. einem moderneren digitalen Steuergerät und hier lese ich, die Modernisierungen in den letzten 40 Jahren hätte nichts gebracht. Ein wenig undifferenziert möchte man meinen ^^

Ich bin in Sachen Raumfahrt ja ein Laie, aber ich könnte mir vorstellen das gerade die bemannten Flüge eher zu als abgenommen haben.

Tja Tobi

Die frage hab ich auch schon mal hier gestellt, allerdings ein bissel anders.

https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=369.0

Aber stagnieren naja vielleicht in punkto Neue Technologie und dann die Kosten. Das bremst die Entwicklung der Raumfahrt natürlich exorbitant. Wenn man zum Beispiel bloß mal die Toilette auf der ISS nimmt, (weiß nicht mehr genau) 14 Mill., ist die aus goldgepressten Latinum?  

Und selbst das würde in meinen Augen so einen Preis nicht rechtfertigen.
Und dann die 40 Jahre alten Rakete (die sind natürlich heute gepimpt)
Also ich denke auch das sich dringend was tun muß in der Raumfahrt.  

Orion,Ares,Pagom,Klipper,ATV und HTV sind meines Erachtens Schritte in Richtung Wirtschaftlichkeit.  Keine Sprünge aber deutliche Schritte ^^

Orion,Ares,Pagom,Klipper,ATV und HTV sind meines Erachtens Schritte in Richtung Wirtschaftlichkeit.  Keine Sprünge aber deutliche Schritte ^^

ORION und ARES sind alles andere als wirtschaftlich, schon allein weil sie ein bemanntes System werden. Die Kosten für den Träger und das Raumschiff dürften in ähnlichen Größenordnungen wie beim Shuttle ausfallen.
PAROM ist ein technisch interessantes Konzept, von dem man aber schon lange nichts mehr gehört hat. KLIPER scheint tot zu sein.
ATV und HTV sind hochtechnische neue Produkte, die auch nicht billig sind.
Das sind alles neue technische Produkte und Konzepte. Wirtschaftlicher sind die nicht, billiger wird durch sie nichts. SpaceX versucht es billiger zu machen. Aber ob deren markigen Sprüchen auch langfristig Taten folgen werden, muss erst noch bewiesen werden.

....
Und selbst das würde in meinen Augen so einen Preis nicht rechtfertigen.
Und dann die 40 Jahre alten Rakete (die sind natürlich heute gepimpt)
Also ich denke auch das sich dringend was tun muß in der Raumfahrt.  

Ich bin auch der Meinung, das sich etwas tun muss. Damit es neuen Schub gibt, glaube ich allerdings, das sich ausserhalb der Raumfahrt etwas tun muss, weniger in der Raumfahrt. Diese kann eben nur mit den Menschen, der Hardware und den finanziellen Mitteln arbeiten, die sie bekommt. In der Politik müsste sich etwas tun, in der Bildung.... eine neue "Aufklärung" wäre angesagt. Und die Komlpexität der Planungs-/Verwaltungs-/Beschaffungs-/Finanzierungs-/Entscheidungsvorgänge muss dringend reduziert werden. Sie verschwendet Geld und ist gefährlich.

Das "Pimpen" betreffend: Muss denn heute alles gepimt werden ? Oft geht die Pimperei, das angebliche Eingehen auf sogenannte Kundenwünsche ganz fürchterlich auf die Zuverlässigkeit von Produkten.  Was der Wirtschaft gelegentlich nicht unrecht sein soll...

Gruß   Thomas

Zitat

....
Und selbst das würde in meinen Augen so einen Preis nicht rechtfertigen.
Und dann die 40 Jahre alten Rakete (die sind natürlich heute gepimpt)
Also ich denke auch das sich dringend was tun muß in der Raumfahrt.  

Ich bin auch der Meinung, das sich etwas tun muss. Damit es neuen Schub gibt, glaube ich allerdings, das sich ausserhalb der Raumfahrt etwas tun muss, weniger in der Raumfahrt. Diese kann eben nur mit den Menschen, der Hardware und den finanziellen Mitteln arbeiten, die sie bekommt. In der Politik müsste sich etwas tun, in der Bildung.... eine neue "Aufklärung" wäre angesagt. Und die Komlpexität der Planungs-/Verwaltungs-/Beschaffungs-/Finanzierungs-/Entscheidungsvorgänge muss dringend reduziert werden. Sie verschwendet Geld und ist gefährlich.

Das "Pimpen" betreffend: Muss denn heute alles gepimt werden ? Oft geht die Pimperei, das angebliche Eingehen auf sogenannte Kundenwünsche ganz fürchterlich auf die Zuverlässigkeit von Produkten.  Was der Wirtschaft gelegentlich nicht unrecht sein soll...

Gruß   Thomas

Ich denke, mit "pimpen" meinte er mehr das "aufmotzen" und tunen der alten Raketentechnik. Ansonsten denke ich auch, dass noch viel in der Materialforschung geschehen muss (und auch geschieht) für z.B. bessere Triebwerke oder Hitzeschilde. Die Entwicklung von Nanopapier ist im Zusammenhang mit den geplanten Papierflieger-Experimenten ja auch eine interessante, neue Richtung...

Bei der Teuerungsfrage vergessen wir einen wesentlichen Aspekt, jedenfalls in der USA: Die Konzerne verdienen sich eine schöne Stange Geld, und zwar Steuergelder...
Wir habe hier schon an einigen Stellen darüber diskutiert:
Eine Staatsbehörde (NASA) vergibt (Steuergeld-) Aufträge an private Unternehmen in Millionen / Milliarden ...
Da spielen natürlich Lobbyisten eine Große Rolle...
Und es muss auch immer was Neues-Altes her - damit wieder neues Geld verdient werden kann...

Grüße
jakda...

... mit "pimpen" meinte er mehr das "aufmotzen" und tunen der alten Raketentechnik.  

Ich denke, da liegt eine gewisse Gefahr der Verklärung und Fehlerinterprtation in den Begriffen.

Unterschwellig ist meiner Erfahrung nach damit oft der Gedanke "das ist dann nicht so teuer und/oder aufwendig wie etwas ganz anderes" verbunden.
Bei der Ares Boosterentwicklung meine ich das z.B. zu beobachten. Da wird es so ausgehen wie bei manchem Fahrzeugpimp, wo es sich am Ende letztlich um eine eigene, selbständige (Neu-) Konstruktion handeln wird.
Beim Pimpen von Wohnungen mag man ja mit Schnellbauschraube und Spanplatte hinkommen (ok, von Qualität mag ich zumindest dann nicht sprechen), aber bei Raumfahrtapplikationen und Anwendungen hilft meines Erachtens kein Hetzen und kein Hudeln. Weiterentwicklungen sind eben auch Entwicklungen !

Gruß   Thomas

Hi
Ich hab mit pimpen wirklich nur das tunen gemeint,sorry.
Nehmen wir mal die Triebwerkstechnik, die hat sich seid dem ersten Raumschiff (der V2) im grunde nicht mehr verändert. Damals hatte das Ding einen Tank,ein oder zwei Zuleitungen und ne Ausströmdüse. Heute sind zwar tausen Leitungen,Sensoren und Computer dazu gekommen, aber das Prinzip ist immer noch das Alte. Beim Space Shuttle hat die Übertechnisierung die Grenze erreicht und Die ist auch schon 30 Jahre alt.
Ich denke wir brauchen komplett andere Antriebssysteme. Mit diesem Rückstossprinzip haben wir so ziemlich das Ende erreicht.
Aber es wird halt immer weiter an diesen (Petroliumkochern) Prinzip rumgedoctert um vielleicht doch noch nen paar kilo Schub raus zu holen. Das ist zwar ne Weiterentwicklung aber halt keine wirkliche Entwicklung.
Oder auch die Forschung auf der ISS (früher Mir) dort forscht man wie sich die Schwerelosigkeit auf den Menschen auswirkt (für eventuelle Langzeit Missionen). Seid ca.30 Jahren ? Ja haben die noch nichts rausbekommen nach 30 Jahren ? Komisch.  :-?
Versteht mich nicht falsch,ich meine das im großen und ganzen.
Die Raumfahrt an sich scheint seit Jahrzehnten so ziemlich auf der Stelle zu treten. Klar gibts kleinere interessante Sachen aber ne Nation kann die Raumfahrt heut nicht mehr an den Fehrnseher holen. Das ist den Knallharten Raumfahrtfans z.B. hier im Forum vorbehalten,die sich auch über kleine Fortschritte freuen können. (im positiven Sinn)  

Die Entwicklung der Antriebstechnik stagniert, weil wir zu Anfang weit vorgeprescht sind (V2-Saturn-V) und danach uns die Grundlagen fehlten weiterzugehen. In den nächsten 10-20 Jahren wird sich wieder mehr tun bzw. die Grundlagen für mehr abzeichnen ^^

Hier ein recht guter Artikel von Space Review zum Thema. In dem Artikel wird versucht die uralte Theorie der langen Konjunkturwellen auf die Raumfahrtindustrie zu beziehen. Der Autor zeigt dabei wenig vertrauen in die Entwicklungen der privaten Raumfahrt, sondern erwartet eher Impulse aus anderen Wirtschaftszweigen, die die Raumfahrt stimulieren könnten. Alles in allem müssen, und das ist ja auch nichts Neues, rentable Aktitvitäten im Weltraum außer TK und EO möglich werden, um der Raumfahrt wieder richtig "Feuer unterm A... zu machen"!