Das ist mein persönliches Fazit und ist doch klar, wie man darauf kommt, Orbital hat doch quasi nicht viel hinbekommen in den letzten Jahren.
1. Antares war von Anfang an ein falsches Design. Bis heute hat die Rakete nicht eine kommerzielle Nutzlast gestartet.
2. Durch die Feststoffoberstufe konnte man nie GTO Satelliten starten (Wiederzündbarkeit)
3. Weil ein Startplatz in Vandenberg fehlt, kann man nicht mal Erdbeobachtungs oder Konstellationsstarts machen
4. Cape/KSC wäre viel besser als Wallops gewesen. Der Cape ist näher am Äquator, daher weniger Inklinationsabbau bei GTO Starts. Die Integrationsgebäude für Nutzlasten sind alle schon am Cape vorhanden und müssen nur gemietet werden. Es stehen da sowieso sehr viele ungenutzte Gebäude & Startplätze herum. Außerdem sind am Cape mehr qualifizierte Leute anzutreffen
4. Weil Cygnus keine Rückkehrfähigkeit hatte, konnte man das Produkt nicht attraktiv bei Commercial Crew einbringen. Deswegen hatte man das Angebot mit dem Lifting-Body, wenn ich mich recht erinnere. Das war natürlich ohne Chance.
So was hätte man besser machen können:
1. 2006 wurde COTS angekündigt. Orbital hätte sofort mit der Entwicklung eines Oberstufentriebwerks starten müssen, wenn man ernsthaft an COTS interessiert wäre. Z.B. mit Kerosin/LOX + Gas Generator. Das wäre bei einem simplen Design sicher 7 Jahre später einsatzbereit gewesen, also 2013. Da war der Jungfernflug der Antares. Das hätte treibstoffmäßig auch mit den russischen Triebwerken zusammengepasst.
2. Startplatz in Cape+Vandenberg bauen
3. Cygnus mit Rückkehrfähigkeit entwickeln
Die Antares ist bisher sieben Mal gestartet, da hat die F9 dieses Jahr schon doppelt soviel geschafft. Inzwischen fliegt Cygnus auf Druck der NASA ja auch schon auf der Atlas V.
