Northrop Grumman (ehemals Orbital ATK)

Das man es vermurkst hat, ist den Verantwortlichen sicher (ab November 2014) sicher klar, geahnt hat man es sicher schon früher.
Das man es so probiert hat, ist aber andererseits kein Wunder, man hat sich halt überlegt was man benötigt um die Aufgabe erfüllen zu können,
und geschaut was es schon auf dem Markt gab. Nachvollziehbar, vor allem aus betriebswirtschaftlicher Sicht kann ich das recht gut.
Es ist ein kleineres Entwicklungsrisiko und wenn es klappt hat man im Markt schon mal einen Fuß in der Tür.
Zumindest Cygnus hat man wohl selber gemacht und die hat ja auch gut funktioniert.

Falls sie es wirklich schaffen in einem Jahr mit neuem Triebwerk zu fliegen, könnte die Rechnung sogar aufgehen, wenn es SpaceX nicht gelingt die F9 erfolgreich wiederzuverwenden.

Zumindest Cygnus hat man wohl selber gemacht und die hat ja auch gut funktioniert.

Der Druckbehälter ist von Thales Alenia in Italien. Die haben auch die Druckbehälter für die ATV gebaut. Den technisch anspruchsvollen Antrieb mit Lagesteuerung haben sie aber wirklich selber gemacht.

Sieht mir aber nicht gerade nach einer zusammenhängenden Wertschöpfungskette aus.

Falls sie es wirklich schaffen in einem Jahr mit neuem Triebwerk zu fliegen, könnte die Rechnung sogar aufgehen, wenn es SpaceX nicht gelingt die F9 erfolgreich wiederzuverwenden.

Ich sehe die geplante Wiederverwendung bei SpaceX sehr kritisch, selbst wenn es technisch klappt, halte ich es für sehr unwahrscheinlich, das es sich auch finanziell lohnt. Aber das dürfte keine große Rolle spielen. Auch als Einwegrakete zum aktuellen Preis ohne Wiederverwendung dürfte die Falcon 9 in jedem Fall konkurrenzfähig zur Antares sein. Schon mit den alten NK-33 Triebwerken kostete die Antares ca 100 Mio, mit RD-193 dürfte sie noch etwas teurer sein. Nach meinen Schätzungen liegt der Preis für eine Falcon 9 (für US-Regierungsflüge) bei knapp unter 100 Mio. Das ist immer noch billiger als eine Antares, selbst ohne Wiederverwendung. Mit den neuen Triebwerken dürfte die Antares sicher nicht viel weniger als 120 Mio Dollar kosten, sofern es bei SpaceX keine großen Preissteigerungen gibt, hat man da finanziell deutlich die Nase vorne.

Neueste Gerüchte bestätigen die Vermutungen, dass zukünftige Cygnus-Starts auf Falcon9-Raketen durchgeführt werden könnten:

http://www.spaceflightinsider.com/missions/commercial/orbitals-cygnus-spacex-falcon-9/

Neueste Gerüchte bestätigen die Vermutungen, dass zukünftige Cygnus-Starts auf Falcon9-Raketen durchgeführt werden könnten:

Gerüchte ist richtig. In dem Artikel steht nichts neues. Wir werden warten müssen, bis die Entscheidung veröffentlicht wird. Das soll ja nächsten Monat passieren.

Vieles spricht allerdings für Falcon 9. Horizontale Integration wie Antares, besser für späte Nutzlast. Kann Cygnus das überhaupt senkrecht? Gebaut ist er für waagerecht. Der Preis. Flexibel bei den Starts sind sie auch. Was die Flugbahn angeht, kann Falcon 9 auch ab Vandenberg fliegen, falls Cape Canaveral voll ist. Die Kapazität dafür ist da. Nur ob es dort mit der Beladung, speziell späte Nutzlast, klappt, ist unklar.

Eine vernünftige Alternative zur Falcon 9 hat OSC eh nicht. Ein Start mit ULA wäre viel zu teuer.

Mir ist gerade eben erst die Geschaeftsadresse von OSC ins Auge gefallen:


Orbital Sciences Corporation
45101 Warp Drive
Dulles, VA 20166

 

Ich schreib's mal hier weil es ein bisschen was von allem ist:

Man hat die Untersuchungen am Antaras Pad abgeschlossen und rechnet derzeit mit etwa 12 Monaten Dauer fuer die Reparaturen. Groessere Verschmutzungen durch Treibstoffe wurde nicht festgestellt. Es wird lediglich derzeit ein wenig Erde im Einschlagskrater abgetragen.

Ende 2015 passt dann auch in etwa mit dem Return-to-Flight der dann neuen Antares. Fuer Ende 2015 ist naemlich schon der Hot Fire Test mit den dann wahrscheinlich neuen Triebwerken geplant.

Genaues hierzu weiss man weiterhin noch nicht, aber die Geruechte deuten weiterhin auf das RD-181 als neues Triebwerk hin, was meiner Meinung nach auch am meisten Sinn macht.

Quelle: http://www.nasaspaceflight.com/2014/12/return-wallops-antares-2015-hot-fire/

Die nächsten 2 Cygnus Frachter fliegen auf ULA Raketen...
http://www.ulalaunch.com/ula-signs-contract-with-orbital-sciences.aspx

Und die Anpassungs- und Startkosten kann Orbital Bezahlen ? Ohne Probleme ?

Die nächsten 2 Cygnus Frachter fliegen scheinbar auf ULA Raketen...
http://www.ulalaunch.com/ula-signs-contract-with-orbital-sciences.aspx

Das scheinbar können wir wohl streichen, der Vertrag ist unterzeichnet. Gestartet wird auf der Atlas 401, erster Start Ende 2015 mit Option auf eine zweite Mission in 2016.

Und die Anpassungs- und Startkosten kann Orbital Bezahlen ? Ohne Probleme ?

Scheinbar.

Da können wir uns aber nach dem Warum Fragen. Eine Falcon 9 währe ja wohl deutlich günstiger als eine Atlas 5 401 die dazu auch in der Lage währe. Orbital Sciences muss ja auch wirtschaftlich Urteilen.

Kann es sein das die NASA Cygnus auf Falcon 9 verbietet um sich nicht völlig von der Falcon 9 Rakete abhängig zu machen?

Hier die Meldung von Orbital Sciences dazu.

http://phx.corporate-ir.net/phoenix.zhtml?c=81036&p=irol-newsArticle&ID=1996251

Sie hoffen, daß sie mit einem Atlas Start in 2015 auskommen. In 2016 wollen sie drei Starts mit ihrem eigenen neuen Träger machen. im 1., 2. und 4. Quartal. Die zweite Atlas ist dann für den Fall, daß sie es doch nicht so schnell schaffen. Ob sie wohl einen Testflug vorher planen? Ich vermute, nein. Der erste Start gleich in die Vollen, mit einer Nutzlast ohne wertvolle Instrumente, nur Versorgungsgüter, die erst wertvoll sind, wenn sie bei der ISS ankommen.

Kann es sein das die NASA Cygnus auf Falcon 9 verbietet um sich nicht völlig von der Falcon 9 Rakete abhängig zu machen?

Ich halte es für wahrscheinlicher, dass das Startmanifest bei der Atlas für die nächsten zwei Jahre etwas offener ist als bei der Falcon und man daher den höheren Preis eingeht um sicherer zu sein die vertraglichen Verpflichtungen mit der NASA zu erfüllen.

Zitat von: Majo2096 am 09. Dezember 2014, 21:40:37

Kann es sein das die NASA Cygnus auf Falcon 9 verbietet um sich nicht völlig von der Falcon 9 Rakete abhängig zu machen?

Ich halte es für wahrscheinlicher, dass das Startmanifest bei der Atlas für die nächsten zwei Jahre etwas offener ist als bei der Falcon und man daher den höheren Preis eingeht um sicherer zu sein die vertraglichen Verpflichtungen mit der NASA zu erfüllen.

Die Folge davon währe Kein Risiko > höherer Startpreis

N'abend,

Orbital hat genau wie SpaceX die vertragliche Verpflichtung, eine bestimmte Nutzlastmasse in einem gewissen Zeitraum zur ISS zu bringen. Die Anzahl der Flüge ist dabei egal. Wären Cygnus oder Dragon so leistungsfähig wie z.B. das ATV, würden jeweils 3-4 Flüge insgesamt reichen (ohne jetzt aufs kg nachgerechnet zu haben).

Und natürlich waren beide Firmen nicht so blauäugig anzunehmen, daß ihre Programme ohne einen einzigen Fehlstart ablaufen. Kann SpaceX ja auch noch passieren. Deshalb werden beide zumindest einen Fehlschlag schon in ihre ursprüngliche Kalkulation eingerechnet haben, sodaß das Geld für mindestens einen zusätzlichen Flug vorhanden sein dürfte.

Orbital schreibt im verlinkten Artikel, daß aufgrund der Kapazität der Atlas sie 35% mehr Nutzlast im größeren Cygnus befördern können, als sie nach der ursprünglich schon geplanten Verstärkung der Antares in 2015 hätten bei einem Flug hätten befördern können. Insofern spielt auch der höhere Preis der Atlas kaum eine Rolle. Pleite gehen sie deshalb nicht.

Gruß
roger50

Orbital's contract for 1/2 Atlas 5 401 rockets for station supply is with ULA, not Lockheed Martin Commercial Launch Services. A reborn ULA?

https://twitter.com/pbdes/status/542419724064149504

Huch, das muss ja was passiert sein.

N'abend,

Huch, das muss ja was passiert sein.

Wo ist das Problem? 

Hier geht es nicht um einen kommerziellen Start - für den wäre in der Tat LM zuständig - sondern um einen vom Staat bezahlten Start (wenn auch via OSC) für eine Regierungsorganisation namens NASA. Und für solche Missionen ist nun mal ULA zuständig, und nicht LM.

War bei EFT-1 nicht anders.

Gruß
roger50

"Energomash" hat einen Vertrag über die Lieferung der RD-181 mit  dem US-Unternehmen Orbital Sciences unterzeichnet. Die Motoren werden in der ersten Stufe der Rakete Antares ab 2015 verwendet.
Der Vertrag umfasst die Lieferung von 60 Stück und hat einen Wert von 1 Milliarde Dollar.

http://izvestia.ru/news/580912
http://ria.ru/space/20141217/1038630703.html

Mmmh. Ist Energomash nun ein russisches Unternehmen oder ein ukrainisches?
Wenn es ein Russisches ist, unterlaufen die USA ja die Sanktionen die sie uns Europäer so sorgsam aufgedrückt haben.
Oder sehe ich das falsch?

Orbital Science Produktion in Ukraine 


Nach den Worten des Generaldirektors W. Tkatschenko für Korrespondet.net (19.12.14), will die amerikanische Firma dort einsteigen. Die technische Auslotung (Vorbereitung) für eine Produktion nimmt ein Jahr in Anspruch.

Interessant welche technische Lösungen wird Orbital Science Corporation dem ukrainischen Unternehmen Juschmasch vorschlagen, ev. Produktion für die amerikanische Seite?

[url=http://korrespondent.net/business/economics/3458353-ssha-pryostanovyly-sotrudnychestvo-s-ukraynskym-yuzhmashem]http://korrespondent.net/business/economics/3458353-ssha-pryostanovyly-sotrudnychestvo-s-ukraynskym-yuzhmashem[/url]

@Jura

Auch von mir Dank für die Informationen.

Lieferung von RD-181

NPO Energomasch und ORKK erhielten alle erforderlichen Genehmigungen der Behörden für die Ausführung des Auftrags über die Lieferung von 60 Raketentriebwerk RD-181 in die USA. Der Auftragswert von 1 Milliarde$ umasst auch eine ganze Reihe von Dienstleistungen wie den Einbau der Triebwerke in die Trägerrakete.

Bei 20 Triebwerken besteht schon ein fester Vertrag, die erste Lieferung ist im Juni 2016 vorgesehen, so W. Solncew von der RKK Energija.

http://ria.ru/space/20150116/1042791944.html