Space-Based Solar Power SBSP

Gerade als Raumfahrtanhänger muß man da ganz klar dagegen Stellung beziehen.
Sonst muß man sich später mal den Vorwurf gefallen lassen, das man das, weil man eben Raumfahrtanhänger ist, das so uns so befürwortet hat.
Und es ist auch wirklich Zeit sich gegen sowas zu wehren. Rechtzeitig und eindringlich.
Nicht alles darf erlaubt sein was in der Raumfahrt die Möglichkeit bietet Geld zu verdienen!

Es war wohl S.H., nicht hier im Forum.
https://m.youtube.com/watch?v=QyPOPfFvJ8A

Ganz so einfach ist das jetzt auch nicht. Strom wird gebraucht, auch nachts, die Abwägung muss dann zwischen solchen Konzepten und (nicht unbedingt erneuerbaren) Alternativen getroffen werden. SBSP kann den Ertrag bereits existierender Solarkraftwerke erhöhen, zu Zeiten wo sonst auf Fossile/Atom oder bestenfalls Speicher zurückgegriffen werden müsste.

Lichtbelastung ist ein separater Punkt, aber da alles Licht was nicht auf die Kollektoren fällt einen Effektivitätsverlust darstellt wird man das auch aus ökonomischer Sicht minimieren wollen.

Generell denke ich, dass unsere terrestrischen Energiebedürfnisse auch mit rein terrestrischen Erneuerbaren befriedigt werden können, aber welcher Weg dorthin der effektivste und beste für die Erde ist, ist nicht einfach zu sagen.

Warum muss den SBSP mit sichtbarem Licht zu tun haben? In dem verlinkten Video #126 ist Sabine Hossenfelder zwar skeptisch (geworden), aber dort wird von Energieübertragung per Mikrowelle ggf. Laser gesprochen.

Warum muss den SBSP mit sichtbarem Licht zu tun haben? In dem verlinkten Video #126 ist Sabine Hossenfelder zwar skeptisch (geworden), aber dort wird von Energieübertragung per Mikrowelle ggf. Laser gesprochen.

Laser: wir sprechen von einem Hochenergie-Laser im Megawatt-Bereich. Dieser stellt zweifelsohne eine Gefahr fuer die Luftfahrt dar.
Maser: duerfte auch nicht ungefaehrlich fuer ein nichtmetallisches Flugzeug sein (z.B. Ultralight-Flugzeug oder Segelflugzeug)

sichtbares Licht:

• Beleuchtung auf Vollmondniveau (gut fuer Strassenbau, Objektschutz und Landwirtschaft -- Einsparung von grossen Licht-Strahlern)
• Erwaermung der NO-/NW-Passage fuer den Schiffverkehr (Transporte China ---> EU gingen ueber die NO-Passage besser und wuerden viele Frachtfluege obsolet machen)

Fuer die USA bringt Punkt-2 nicht viel -- fuer China sehr wohl.
Punkt-1 waere ohnehin nur punktuell (5km Radius) und die Lichtverschmutzung durch Licht-Strahler ist auch sehr hoch und hat zudem einen immensen Energieverbrauch. Punkt-1 ist ohnehin nur eine Nischenanwendung.

Warum muss den SBSP mit sichtbarem Licht zu tun haben?

Das stimmt.
Reflect Orbital und sein Eärendil-Prototyp haben ja eigentlich ganz andere Absichten, nämlich diese "Nischenanwendung".
Zwar faselt Reflect Orbital auch von nächtlicher Beleuchtung von Solarenergieanlagen, aber damit das funktioniert, müsste dorthin Licht in der Stärke "echten" Sonnensichts umgeleitet werden; zum Glück so nicht machbar, dafür bräuchen sie jeweils vielfache Spiegel in der mehrfachen Größe der Solaranlage selbst.
Ist keine klassische SBSP-Anwendung und gehört eher nicht in diesen Faden.

Wir hatten das ganze wahrwitzige Konzept dieser Firma vor ein paar Wochen bereits unter "Beeinträchtigung von astronomischen Teleskopen durch Megakonstellationen"
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=17396.msg589436#msg589436
diskutiert, und sollten es dort fortsetzen.

Daher

Gerade als Raumfahrtanhänger muß man da ganz klar dagegen Stellung beziehen.

kann ich nur zustimmen und zitiere mich von damals:

Ich halte das für eine Schnapsidee.
In Zeiten, in denen Lichtverschmutzung nicht nur wegen ein paar Astronomen, sondern wegen menschlichem und tierischen Wohlbefinden versucht wird, möglichst einzuschränken, kommt da eine Firma, die ganze Landstriche nachts beleuchten will, egal was die Anwohner im direkten oder benachbaren Bereich sagen? Was Insekten und Zugvögel betrifft?
In Zeiten, in denen Beleuchtung nur noch gezielt nach unten ohne große Streuung und nur punktuell nach Bedarf erfolgen sollte, machen die ein Flutlicht an, dass bei nur mäßigem Staub oder Nebel eine kilometerhohe Lichtsäule erzeugt?
Ich hoffe sehr, dass die breite Nutzung untersagt wird.

Dazu stehe ich.

Die Nachteile überwiegen da sicher die möglichen Vorteile.
Nicht alles was machbar ist sollte auch tatsächlich gemacht werden.

Aber das wäre doch was für Trumps nächste öffentliche Ansprache!
Schon Adolf hatte damals seinen "Lichtdom"

Also eine Gefährdung der Luftfahrt durch Laser halte ich für unzutreffend. Da wird doch nicht wild mit Lasern herumgeballert wie beim Kampf um den Todesstern! Es muss dann Sperrzonen geben.

Die Nachteile überwiegen da sicher die möglichen Vorteile.
Nicht alles was machbar ist sollte auch tatsächlich gemacht werden.

Aber das wäre doch was für Trumps nächste öffentliche Ansprache!
Schon Adolf hatte damals seinen "Lichtdom"

Da es sich um eine Nischenanwendung handelt, ist auch der Impact auf Mensch und Natur sehr begrenzt. Sinnvoll waere z.B. eine vollmondhelle Ausleuchtung rund um Ny Alesund in Spitzbergen vor einem Raketenstart waehrend der Polarnacht.

Ich könnte mir vorstellen, daß eine Anwendung auf dem Mond wesentlich mehr Vorteile als Nachteile haben könnte.
Gerade weil die jeweilige Mondnacht so lange dauert und die Temperaturen dabei so stark absinken, wäre eine Übertragung sowohl von Licht/sichtbarer Strahlung wie Energie von großem Wert.
Tier- und Pflanzenwelt gibt es da ebensowenig wie Flugzeugverkehr und auch eine hindernde Lufthülle ist nicht vorhanden.