Steht die bemannte Raumfahrt vor ihrem Ende ?

Ich kann nichts „grenzwertiges“ an der von mir gewählten Überschrift finden. Ich meine die Überschrift beschreibt kurz den Inhalt dessen was ich diskutieren wollte. Niemand muss auf für ihn exotisch anmutende Überschriften reagieren. Doch wenn sich Jemand angesprochen fühlt, ist das doch okey.

Naja, du hattest doch in deinem ersten Beitrag selbst eingeräumt, dass die Überschrift provokativ ist. "Grenzwertig" ist sie im Vergleich zu den sonst meist sachlichen Überschriften in diesem Forum, so meinte @einsteinturm das wohl.

Die Aufbruchstimmung war damals noch um ein vielfaches höher als heute. Deutschland ... Amerika ... Frankreich und England ... Doch was ist von der Aufbruchstimmung und den Entwicklungen dieser Zeit geblieben ?

Es war ja auch eine besondere Zeit. Aus politischen Gründen standen enorme Geldsummen für Raumfahrt zur Verfügung und Geld spielte vorübergehend "keine Rolle mehr". Das hat sich dann halt wieder gegeben und schon seit einiger Zeit diffundiert die Raumfahrt zunehmend vom staatlichen Sektor in die private Wirtschaft, muss sich also lohnen.

Ein weiterer Faktor ist eine gewisse technische Sättigung, die großen Fortschritte sind gemacht, die Produkte sind relativ ausgereift. Vielleicht ändert sich das nochmal, aber im Moment geht da nicht mehr viel.

Frachtschiffe fahren nach wie vor mit Schweröl, Niemand fliegt mit Überschall von Punkt zu Punkt und die Boeing 747-8 war ein Flopp genauso wie der noch größere Airbus A 380. Jetzt will man wieder zum Mond (nicht wegen der Wissenschaft, nicht wegen Rohstoffen, sondern weil man nicht hinter China zurückstehen möchte; nichts anderes ist nach meinem Denken der wahre Grund)

Tja, das fällt alles unter Maschinenbau. Die großen Fortschritte mit den Rieseninvestitionen finden heute in anderen Bereichen statt, mir fallen da auf Anhieb KI, Genetik und Medizin ein.

Danke. Ja, genau. Die Überschrift könnte m. E. ebenso lauten: " Steht die bemannte Raumfahrt vor ihrem Durchbruch?"
oder besser:
" Zukunft der bemannten Raumfahrt"
Ich find der TO vermengt vieles, wenn gleich dass Thema auch ausgesprochen vielschichtig ist.
Was jetzt wer mal irgendwann vorausgesagt hat und auf was gewettet wird, ist mir persönlich absolut egal.
Effektiver ist jedenfalls alles geworden 7nd wird es noch mit ggf. totaler Wiederverwendung.
Die Haltung zu technokogischem Fortschritt sehe ich in D derzeit kritisch.

Harald W
Ist mir schon klar, daß du hauptsächlich Bücher kaufst und Videos anguckst, in denen du bestätigt wirst. 

All diese schönen Argumente mögen noch so "wissenschaftlich fundiert" sein, der "Faktor Mensch" bleibt letztendlich unberechenbar.
Was wurde in den letzten Jahrtausenden nicht alles als "wissenschaftlich unmöglich" und "unmachbar" bezeichnet und heute ist es tägliche Selbstverständlichkeit.
Auch die Wissenschaft bleibt nicht stehen. Und wir haben noch längst nicht Alles entdeckt und Alles verstanden.
Mit den heutigen Mitteln mag die Zukunft der bemannten Raumfahrt in manchen Augen durchaus fraglich aussehen, in anderen hat sie dagegen eine glorreiche Zukunft.
Tatsache ist jedenfalls, daß wir gerade erst dabei sind eine neue Türe aufzumachen.

Und natürlich nehmen die Entwicklungen keine Rücksicht auf unsere Träume.
Unsere Träume müssen wir schon selbst verwirklichen!

Ich vermute mal ...
Einige haben meine Erklärungen nicht wirklich vollständig gelesen oder möchten es gerne falsch verstehen.
Wie kann ich auf 3 DIN A4 Seiten erklären warum ich die bemannte Raumfahrt mittelfristig vor dem Aus sehe,
und dann dem Ganzen den Titel "Steht die bemannte Raumfahrt vor dem Durchbruch ?" geben.
Da frage ich mich dann wirklich: ist das Dummheit oder böse Absicht ? Ich fühle mich da in meinem Verständnis verletzt.

Deutschland ist, von der Größe der Bevölkerung her, auf Platz 19. Vom Handel und der Wirtschaftskraft (auch Inovationen)
liegt Deutschland nach China und den USA auf Platz 3 !
In Deutschland gibt es 249 Milliardäre und 2,7 Millionen Millionäre (mehr als in Japan, Frankreich und England zusammen)
Die sind wohl kaum wegen mangelder technologischer Inovation zu ihrem Reichtum gekommen.
Deutschland unterhält die modernste Forschungsstation in der Antarktis (Neumayer 3) und betreibt viele erstklassige Forschungsschiffe auf allen Weltmeeren. Mir fallen da spontan die Polarstern, die Meteor, die Sonne, die Merian und die Herwig ein.
Letzte Woche wurde in Deutschland das höchste Windrad der Welt eingeweiht.
Die Servomotoren für Roboter werden in Deutschland entwickelt.
Deutschland ist in ca. 1500 Industriebereichen Weltmarktführer.
Deutschland exportiert jedes Jahr für ca. 200 Mrd. Euro mehr Industrieprodukte als es importiert.
7 von 10 Superjachten werden von deutschen Werften gebaut.
ISAR Aerospace gelang als erstem europäischem Startup (von 11 Kandidaten) der Start einer Trägerrakete in den Erdorbit.
Deutschland unterstützt von Seiten der Politik ca. 140 Forschungseinrichtungen: Mir fallen da sponten die Max-Planck, die Frauenhofer, die Helmholz und die Leibniz Institute ein.
Die Liste läßt sich fortsetzen.....

Die Aussage: "Die Haltung zu technologischem Fortschritt sehe ich in Deutschland derzeit kritisch." zeugt von massiver Unwissenheit, um es mal freundlich zu sagen !

Mag ja Alles richtig sein, und ist dann ja auch sehr erfreulich, sagt aber halt so überhaupt nix aus, über die Haltung "der breiten Öffentlichkeit" zum technologischen Fortschritt, die eben nach meinem Verständnis von einsteinturm gemeint war.

Harald W
Ich glaube nicht, daß hier jemand deine Aussagen "gerne falsch verstehen möchte". Wir sind hier hoffentlich alle tolerant genug, um auch andere Meinungen zu tolerieren, auch wenn sie möglicherweise unseren eigenen Anschauungen konträr entgegengesetzt sind.
Die entsprechenden Gegenargumente sind dabei sicher nicht persönlich gemeint (zumindest nicht von mir), sondern richten sich ausschließlich gegen die angeführten Argumente.

Und ich glaube wir haben deine Erklärungen und deinen Standpunkt durchaus richtig verstanden. Wir weigern uns halt nur ihn auch zu unserem zu machen. Ob nun aus Sturheit oder Dummheit oder einfach aus dem Glauben heraus es besser zu wissen...

Im Endeffekt magst du sogar richtig liegen.
Zumindest jetzt gibt es ja noch keine tatsächliche Notwendigkeit für bemannte Raumfahrt und Siedlungen auf Mond und Mars, aber das kann sich rasch ändern. (Schließlich gibt es auch keine tatsächliche Notwendigkeit für Starlink & Co)

alepu
Ist mir schon klar, dass du dich hauptsächlich da informierst, wo deine Meinung bestätigt wird. 
Merkst du, wie schnell man jemanden subtil beleidigen kann ?
Im Gegensatz zu puren Meinungen, habe ich hier fachlich argumentiert.
Wenn man gegen Argumente nicht ankommt, kann man ja immer noch den Aussagenden persönlich angreifen;
unterschwellig, aber merkbar.
Ich finde diese Art nicht gut.....

Das ist keine Beleidigung, (nichtmal subtil), sondern so ticken eben die Menschen (und ich glaube nicht, daß du eine AI bist  )
"Gleich zu Gleich gesellt sich gerne"

Und auch kein persönlicher Angriff, sonst hätte ich es bei dieser Aussage belassen und nicht versucht meine Ansichten zu präzisieren.

Danke ! 

Ich sehe das ganze so: Der Zugriff zum Weltall hat sich in letzter Zeit rasant vergrößert. Es starten immer mehr und immer größere Raketen. China baut ein massives Raumfahrtprogramm auf und hat eine eigene bemannte Raumstation. Indien arbeitet ebenfalls an einem Raumfahrtprogram und hat Ambitionen auch selbst Menschen ins All zu bringen. Obwohl das NASA Budget so klein ist wie nie werden in den USA mehrere Großraketen entwickelt und Pläne für permanente menschliche Außenposten jenseits der Erde gemacht.

Aus diesen Gründen halte ich ein kurzfristiges Ende der bemannten Raumfahrt für sehr unwahrscheinlich.

Wenn man sich dem Ausmaß des Starship Programms bewusst wird, dann sehe ich auch langfristig kein Ende, ganz im Gegenteil. EM hat bereits mehr als genug Geld sich alle möglichen irdischen Wünsche zu erfüllen, ich denke seine Ziele sind da wesentlich fundamentaler. Einen anderen Himmelskörper zu besiedeln braucht Geld, und wie schon gesagt wurde kann man sich dabei nicht auf Staaten und Regierungen verlassen. Starlink und KI sind dafür die Mittel zum Zweck.

1. Die Startfrequenz hat sich tatsächlich erhöht, keine Frage. Aber was wird da mehr befördert ?
Mehr Menschen oder doch eher mehr Starlink Satelliten ? Und diese werden für das Näherrücken des Kesslersyndroms verantwortlich sein.
Mehr bemannte Raumfahrt als zu Space Shuttle Zeiten sehe ich nicht.
2. Es starten in der Tat größere Raketen, aber ist die Nutzlast welche im All ankommt auch größer ?
Die neuen Raketen sind ineffektiv. Das Starship hat eine enorme Startmasse aber bis jetzt kommen nur 26 x 1,6t = 41,6t im LEO an.
Ob es je die großspurig versprochenen 150 bis 200t werden ? Ich rechne nach und komme auf max. 80t (in Zukunft)
3. Pläne für Außenposten kann man machen. Aber Artemis 2 konnte noch nicht einmal (wie seinerzeit Apollo8) in eine Mondumlaufbahn einbremsen.
Die Triebwerksleistung von Orion ist viel zu schwach.
4. Ein kurzfristiges Ende der bemannten Raumfahrt sehe ich auch nicht. Aber schon mittelfristig könnten 90% der Aufgaben von KI-Robotern übernommen werden. Die entsprechenden Raketen brauchen dann auch nicht so sicher und damit teuer zu sein.
5. SpaceX schreibt derzeit Verluste. Ob man den Ausbau der vielen Startrampen durchhält ist für mich fraglich.
E.M. hat nicht genug Geld, er ist nicht umsonst an die Börse gegangen um von "Gläubigen" Geld zu bekommen.
Das Ganze kann durchaus wie die Dotcom-Blase zusammenbrechen.
6. Mit zunehmender Konkurrenz (Bezos, die Chinesen und Andere) werden seine Einkünfte durch Marktbereinigung geringer werden.
7. Ich denke ein Marsflug wird mehr als eine Billionen Dollar kosten (nicht die Startraketen sondern das zu entwickelnde Tranferraumschiff samt Landefähre). Dafür fehlt auch den Milliardären das Geld, zumal sie dafür ja genau die Firmen veräußern müssten, die ihnen das Geld einbringen sollen.

Ein Großes Problem sehe ich darüber hinaus.
Wenn die Chinesen 2029 vor den Amerikanern auf dem Mond landen, könnten die US Abitionen zum Erliegen kommen.
Wer will schon gerne Zweiter sein ? Die Russen wollten es in den frühen 1970er Jahren jedenfalls nicht und gaben ihr N1 - Programm auf.
Wenn die USA es nicht vor den Chinesen schafft (es sind nur noch 2 Jahre) wird es kritisch um das US Orion Programm.
Bilder der chinesischen Mondlandefähre zeigen, das diese nicht viel größer als das Apollo LM ist. Eine dauerhafte Station läßt sich damit nicht aufbauen und versorgen. Das chinesische Mondprogramm könnte genauso wie Apollo nach wenigen Landungen eingestellt werden.
Ich sehe nicht, dass 2035 ständig 100 Menschen im All sind. Aber 2040 könnten schon mehere hundert KI-Roboter überall draußen unterwegs sein.
Das wäre das Ende der bemannten Raumfahrt.

Bin ab Morgen in Urlaub.... Nicht wundern wenn also erstmal nichts mehr von mir kommt.

Ich sehe die Raumfahrt zumindest rund um Erde und Mond vor einer großen Weiterentwicklung, vorausgesetzt auf der Erde gibt es keinen Reset.
Das wird zum größten Teil robotisch ablaufen, aber die bemannte Raumfahrt wird mitgezogen, touristisch und an Stellen, wo es aus diversen Erwägungen heraus notwendig erscheinen mag. Kommunikation, Datenhaltung, Energie und evtl. auch irgendwann Rohstoffe sollten das hergeben. Forschung wird es geben, der Weg zu den Sternen braucht noch. Der erste lebensfreundliche Exo wird einige Bestrebungen auslösen.

Ich schreibe in diesem Thema letztmalig, da der TO nicht nur selbst subtil beleidigend "Dummheit" unterwegs ist, sondern sich auch inhaltlich äußerst festgefahren zeigt.
So long.

Ich sehe die bemannte Raumfahrt jetzt schon in Lethagie erstarren.

Deine Einschätzung. Ich erachte das aber als falsch.

Heute glauben tatsächlich Menschen, man könne das All mit "Stahlblech" erobern...... 

Hört sich etwas abwertend an. Aber genau damit werden die nächsten, erheblichen Schritte der bemannten Raumfahrt durchgeführt werden.
Die Menschen die das "glauben", und nicht nur glauben, sondern durchaus Expertise haben, und auch Erfolge vorzuweisen haben, sind dabei genau das zu tun.

1. Die Startfrequenz hat sich tatsächlich erhöht, keine Frage. Aber was wird da mehr befördert ?
Mehr Menschen oder doch eher mehr Starlink Satelliten ? Und diese werden für das Näherrücken des Kesslersyndroms verantwortlich sein.
Mehr bemannte Raumfahrt als zu Space Shuttle Zeiten sehe ich nicht.

Ja, das Shuttle konnte schon mehr Leute auf einmal mitnehmen, aber zuletzt war aufgrund des Aufwands und der Kosten die Startfrequenz nach dem Verlust der Columbia eher klein.
Auch die Anzahl der Leute die in den Orbit gestartet sind ist seit dem schon wieder stark gewachsen.
Starklink selbst, hat nix mit dem Kesslersyndrom zutun, da die Orbits generell stagnieren aufgrund der Reibung mit der Atmosphäre. Andere Konstellations sind da evtl kritischer.

2. Es starten in der Tat größere Raketen, aber ist die Nutzlast welche im All ankommt auch größer ?
Die neuen Raketen sind ineffektiv. Das Starship hat eine enorme Startmasse aber bis jetzt kommen nur 26 x 1,6t = 41,6t im LEO an.
Ob es je die großspurig versprochenen 150 bis 200t werden ? Ich rechne nach und komme auf max. 80t (in Zukunft)

Sie mag zwar nicht so effektiv sein, wenn man die Masse vs. Nutzlast vergleicht, aber viel wichtiger also Effektivität ist Effizienz. Wir wollen ja das die Preise runterkommen, das kann nu r mit vollständiger Wiederverwendung erfolgen. Evtl. ist Starship dafür nicht der richtige Ansatz, aber das wird die Zukunft zeigen. Es wird genug Initiativen geben, die das versuchen werden.
Günstigere Preise würden dann auch neue Märkte erschließen. Momentan genieße ich jeden Start von Starship oder auch New Glenn, weil es einfach nochmal eine neue Kategorie ist im Vergleich zu dem was bisher da war.

6. Mit zunehmender Konkurrenz (Bezos, die Chinesen und Andere) werden seine Einkünfte durch Marktbereinigung geringer werden.

Ich glaube eher das Gegenteil ist der Fall, der Markt wird Wachsen, insbesondere weil es mehr Konkurenz gibt. Und es ist ja nicht so, dass SpaceX jetzt schon keine Konkurenz hat mit Ariane ULA usw...

Letztlich beschreibt das Eingangsposting dieses Threads das sog. "Apollo-Trauma".

Als der erste Mensch auf den Mond kam, schickte mich meine Mutter vor den Fernseher (planmaessig waere die letzte Klasse Kindergarten das Tagesprogramm gewesen). Diese flackernden Bilder auf einem schon damals alten Fernsehapparat praegten mein ganzes Leben.

Waere ich 10 Jahre frueher geboren worden, dann haette mich Apollo nicht nur positiv gepraegt, sondern auch ich haette das "Apollo-Trauma" bekommen.

Natuerlich gibt es  3 Antworten auf die brennende Frage (ich nenne diese Frage das "Apollo-Trauma"): "Warum dauerte es so viele Jahre zwischen Apollo und Constallation?" (ueber die Zeit zwischen Constallation und Artemis sind die Gruende eher klar und nachvollziehbar):

• Negierung: klassische Selbstschutzbehauptung
• Sterben der Innnovation
• Auf dem Mond koennen keine Menschen siedeln

ad1: Das ist eine gesunde psychische Reaktion, um nicht zu verzweifeln. Man behilft sich einfach mit der Negation von Apollo. Mag gesund sein, ist aber fernab der Realitaet

ad2: Das ist sehr hart zu akzeptieren und kann zur Verzweiflung fuehren, mag aber nicht unrealistisch zu sein. Dies deckt sich mit diesem Thread: die Innovation stirbt und dadurch werden keine Grossprojekte mehr vollendet

ad3: Bis zur Sonde Clementine war keine Spur von Wasser auf dem Mond zu finden. Clementine entdeckte erste Hinweise auf Wasser: "Die NASA gab am 5. März 1998 bekannt, dass die von der Sonde Clementine gewonnenen Daten darauf hindeuteten, dass in den Polarkratern des Mondes genügend Wasser vorhanden sei, um eine menschliche Kolonie und eine Raketentankstelle zu versorgen. (Quelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Clementine_(spacecraft)#Mission)"

Mit der Antwort-2 koennte man wirklich von einem schleichenden Tod der Raumfahrt oder gar des zivilisatorischen Fortschritts ausgehen. Seit dem Beschluss von Constallation koennte man aber am schleichenden Tod der Raumfahrt oder gar des zivilisatorischen Fortschritts berechtigt zweifeln. (Trotzdem  ist die Liste N1, Buran, Yenissei, Hermes, AIM, ExoMars eine Bestaetigung des schleichenden Todes von ROSCOSMOS und der esa). Die NASA, CNSA, CMSA, JAXA und sogar die ISRO sind -- stand heute 2026 -- quietschlebendig.

Gut: die JAXA operiert (noch) langfristig unbemannt, ist aber sehr erfolgreich/fuehrend in der Asteroidforschung. Die ISRO will zukuenftig bemannt operieren (nur das Geld und die Technologie sind hier die Bremser von Gaganyaan). Ich persoenlich traue der NASA zu, die Plaene der Mondstation ernsthaft zu voranzutreiben (ist meine persoenliche Meinung, die gewiss nicht alle teilen). Bei der CMSA bin ich mir nicht 100% sicher.

Letztlich stehen wir schon bald vor dem Problem was die Menschen überhaupt noch machen sollen. KI oder dann SI macht jede Forschung, Verwaltung und Projektlenkung besser als der Mensch. Roboter wiederum sind dann stärker, genauer und ausdauernder und kostengünstiger als Menschen.

Das wird die Raumfahrt wesentlich früher betreffen als die Wirtschaft, wegen der Risiken die es hier gibt und dem Aufwand für Lebenserhaltung.

Wenn nicht der Mensch im Weltraum, Rekorde oder Besiedelung der Selbstzweck der Raumfahrt ist hat er da eigentlich bereits jetzt nichts mehr verloren.

......

Wenn nicht der Mensch im Weltraum, Rekorde oder Besiedelung der Selbstzweck der Raumfahrt ist hat er da eigentlich bereits jetzt nichts mehr verloren.

Rekorde oder Besiedelung sind langfristig der Selbstzweck der Raumfahrt. Es kommt nur auf die Unwirtlichkeit des neuen Siedlungsraumes an: In der Menschheitsgeschichte gab's im Grunde nur 3 grosse Expansionen:

• polynesische Expansion
• nordische Expansion
• Expansion der Renaissance (Spanien/Portugal)

Die polynesische Expansion war die groesste Expansion der Menschheitsgeschichte: auf winzigen Booten wurde der gesamte damals menschenleere Pazifik besiedelt. Eine grandiose Leistung. Leider endete die Expansion an der Osterinsel. Weiter oestlich war nur inselloses Meer -- eine Tragoedie.

Die nordische Expansion ging in immer unwirtlichere Gegenden: Norwegen --> Island ---> Groenland ---> Vinland (Neufundland). Der Klimawandel tat sein uebriges: Nach weniger als 100 Jahren wurde der Rueckzug angetreten -- wenige ueberlebten.

Die Expansion der Renaissance war erstmals erfolgreich.

Warum dann andere Himmelskoerper wie Erdmond, Mars, Daimos, Phobos oder die Gallilei'schen Monde besiedeln? Weil wir genetisch so veranlagt sind: 2 grosse Voelker haben expandiert und haben sich durch die Expansion zu einem kleinen Haeufchen dezimiert: Polynesier und Skandinavier stellen heutzutage nicht mal 1 Promille der Weltbevoelkerung -- vor der Expansion sah das ganz anders aus. Einer der 9 Himmelskoerper wird die zukuenftige neue Heimat von tausenden Menschen sein. Nicht, weil es sinnvoll(*) ist, sondern weil wir nicht anders koennen.

(*): rein rational betrachtet waere eine Eroberung des Weltraumes mittels Von-Neumann-Sonden weitaus ungefaehrlicher, einfacher, erfolgversprechender und produktiver, doch es befriedigt den Homo-Sapiens-Sapiens nicht.

Und genau das ist der springende Punkt.
(Hab es ja schon wiederholt dargelegt, hier und anderswo)

"solange es Menschen geben wird, wird es auch 'bemannte Raumfahrt' geben, soweit technisch in irgendeiner Form machbar"

Diese ganze rein wissenschaftlich logischen Erklärungen mögen zwar entsprechend veranlagte Menschen befriedigen, aber sind letztendlich in keinster Weise zielführend.

Man braucht da doch gar nicht weit zu gehen:
Wer von uns würde nicht lieber heute als morgen selbst ins All fliegen, wenn er die Möglichkeit dazu hätte?
Wer würde denn stattdessen einen seiner Roboter schicken wollen, um sich von ihm anschließend erzählen zu lassen, wie toll es ist, in der Schwerelosigkeit zu schweben, oder von ihm zu hören, wie sich der Mondstaub anfühlt und die Erde von der ISS aus aussieht?

Warum steigen Tausende auf die höchsten Berge, laufen monatelang durch die unwirtlichsten Gegenden und warum ist denn die bemannte Raumfahrt ursprünglich entstanden?

Es ist eben nicht nur dieser "angeborene Wissensdrang" sondern u.a. auch eine Art "angeborener Erfahrungsdrang"

Sehr vielen Menschen genügt es eben bei weitem nicht, nur zu wissen, daß es in Sibirien oft kalt ist, daß auf dem Mt. Everest die Luft zu dünn ist und daß es in der Wüste kein Wasser gibt (beliebig erweiterbar). Sie lechzen nach der eigenen Erfahrung!

Natürlich kann es trotzdem jederzeit zu Ende sein mit der bemannten Raumfahrt....

Entweder kurzfristig, weil eben das Kessler-Syndrom ganz brutal zuschlägt und wir physisch nicht mehr hinaus können, oder langfristig, weil durch zunehmende Automatisierung dem Menschen alles abgenommen wird und diese speziellen Gene "herausgemendelt" werden. Aber das sind dann, zumindest für mich, keine wirklichen Menschen mehr sondern nur noch bessere Zombies...

Aber da glaube ich lieber an den Erfindungsgeist des Menschen und an Generations-Raumschiffe, als an ein baldiges Ende der bemannten Raumfahrt 

Nur 3 Expansionen? @was war die Out of Africa Wanderung? Von Homo E. und dann von Homo S.? Letztere bis Australien.
Besiedlung der Amerikas.
Nicht zu reden von einer Vielzahl Kriegszüge in bewohnte Gebiete...

Wenn wir wirklich sinnvoll und aussagekräftig bzw. wissenschaftlich über "Expansion der Menschheit" reden wollen, müssen wir da schon etwas differenzierter herangehen, und dabei wird dann auch sehr schnell klar werden, daß die "bemannte Raumfahrt" sicher noch etwas länger anhalten wird. (Womit wir dann auch wieder bei unserem Thema wären  )