@SpaceSil
Mit "Spacelab" meinst du Skylab, oder?
Der spezielle Start-Thread trifftet gerade wieder einmal in eine allgemeine Diskussion ab.....
Ja, klar, all diese Star-, Space-, Sky- Prefixe
Ich habe eben in vorauseilendem Gehorsam schon im anderen Faden weitergemacht
Ja, die Rekorde werden in nächster Zeit nur so purzeln 
Einfangen ist aber, zumindest für SX, durchaus ein "Kriterium für Erfolg", da gerade das Starship ja im Hinblick auf volle Wiederverwendbarkeit entwickelt wurde! Ohne weiche Landung ist dieses Ziel voll verfehlt.
Ist halt "Erfolg" auf höchstem Niveau.
Früher war "voller Erfolg", wenn ein Satellit in die Umlaufbahn kam. Egal, ob die Oberstufe danach versagt hat - Ariane - oder sonst ein Problem auftrat. Primärziel war die Nutzlast.
Das ist ja das Verständnisproblem, was so viele Laien, Journalisten und selbst manche hier haben; für die war Starship bisher eine lange Reihe Misserfolge, weil nichts in den Orbit gelangt ist.
Und künftig werden sie, wenn die Boni = "wiederverwendbare Stufen" nicht 100 % gelingen, oder auch nur ein paar Kacheln fehlen, auch wieder von "Fehlschlag" reden und vergessen, dass das noch der Standard bei allen anderen Trägern ist. So wie der Wunderlich kürzlich wieder: "Booster und Hitzeschild versagen beim 13. Flug des Starship", völliger Unsinn*. Aber das Starship-Programm verschiebt halt die eigenen Ansprüche fortwährend nach oben.
Deshalb ist ein Punktesystem meiner Meinung nach bei Starship ziemlich witzlosAber darin sind wir uns sowieso einig, nehme ich an.
Flug14 wird sicher in vieler Hinsicht ein Erfolg. Ob in jeder Hinsicht, wird sich zeigen, aber nur weil "irgendwas" nicht klappt, ist es noch kein Fehlschlag.
*
"Booster versagt" ist Unsinn, der er hat genau das getan, was Booster tun sollen: Die Oberstufe sicher nach oben bringen.
"Hitzeschild versagt" ist erst recht Unsinn, denn der Hitzeschild hat genau das getan, was Hitzeschilde tun sollen: Das Schiff heil und sicher zurück zu bringen.
