Wikipedia als Quelle

  • 5 Antworten
  • 104 Aufrufe

Offline R2-D2

  • *****
  • 2017
Wikipedia als Quelle
« am: Gestern um 11:18:26 »
Die Wikipedia ist mal wieder veraltet und irreführend. [..]
OT:
Wenn niemand die richtigen Infos nachträgt, kann es auch nicht stimmen...
Und jeder kann Artikel in Wikipedia berichtigen - am besten also selbst anfangen ;-)

Offline Gecko.

  • *****
  • 910
Re: Wikipedia als Quelle
« Antwort #1 am: Gestern um 14:16:18 »
Die Wikipedia ist mal wieder veraltet und irreführend. [..]
OT:
Wenn niemand die richtigen Infos nachträgt, kann es auch nicht stimmen...
Und jeder kann Artikel in Wikipedia berichtigen - am besten also selbst anfangen ;-)
Ebenso off-topic: Jetzt fang du auch noch so an mit dem "machs selbst"!
Nein, es kann eben nicht "jeder" in der WP etwas korrigieren, in der dt. Version muss das erst gesichtet werden, und das dauert ewig und manchmal nie, und es gibt auch "Artikelhüter", die jede Änderung anderer erstmal grundsätzlich zurücksetzen. Immer gedeckt von Admin-Freunden.
Schreibt man was auf die Diskussionsseite, wird es auch nicht korrigiert, sondern dann kommt "mach es selbst". Und, bevor du das auch noch schreibst: Ja, man kann sich anmelden. Ich hatte einige Zeit einen Account und habe extrem schlechte Erfahrungen inkl. massivem Stalking und Mobbing erfahren, auch das gedeckt durch Admins, die einen bei Beschwerden darüber eben mal sperren.
Der Versuch, stattdessen einen neuen Account anzulegen, wurde über die IP getrackt, ich wurde wieder gestalkt, und dann wegen "Sockenpuppenaccount" bestraft. Nie wieder.
Es gibt zig Berichte auch in großen Tageszeitungen, dass die WP überaltert, keine Mithelfer mehr findet und zunehmend ungepflegt ist. Kein Wunder.
Deshalb warne ich immer "WP ist keine seriöse Quelle". Nicht einmal für WP selbst. Wenn man dort was findet, und es hat keine Quellenangabe: Nicht glauben. Hat es eine Quellenangabe: Dorthin gehen, sich das Original ansehen und dann dieses zitieren. 
PS gern ans schwarze Brett verschieben oder so
"Vorsicht mit Sarkasmus" lt. Netiquette - Diclaimer: Meine Beiträge können Spuren von Ironie und Sarkasmus enthalten und Teile der Bevölkerung verunsichern

Offline trallala

  • *****
  • 1064
Re: Wikipedia als Quelle
« Antwort #2 am: Gestern um 14:56:34 »
[...] Ebenso off-topic: Jetzt fang du auch noch so an mit dem "machs selbst"!
Nein, es kann eben nicht "jeder" in der WP etwas korrigieren, [...] Nie wieder.
[...]

Ich habe gegenteilige Erfahrungen bei Wikipedia gemacht und ohne Probleme und ohne Account immer mal wieder kleinere Dinge korrigiert, die dann auch angekommen sind. Ich würde deine Erfahrungen daher nicht unbedingt verallgemeinern und andere nicht davon abbringen es selber mal zu versuchen.

Offline Gecko.

  • *****
  • 910
Re: Wikipedia als Quelle
« Antwort #3 am: Gestern um 16:09:47 »
[...] Ebenso off-topic: Jetzt fang du auch noch so an mit dem "machs selbst"!
Nein, es kann eben nicht "jeder" in der WP etwas korrigieren, [...] Nie wieder.
[...]

Ich habe gegenteilige Erfahrungen bei Wikipedia gemacht und ohne Probleme und ohne Account immer mal wieder kleinere Dinge korrigiert, die dann auch angekommen sind. Ich würde deine Erfahrungen daher nicht unbedingt verallgemeinern und andere nicht davon abbringen es selber mal zu versuchen.
Freut mich für dich.
Ich habe ja auch nicht meine Erfahrungen verallgemeinert, sondern den schlechten Zustand der WP und ihre Nicht-Zitierbarkeit. Der ist unabhängig belegt.
Sehr gern sollen andere sich da einbringen, vielleicht ist ja doch noch was zu retten. Offenbar ist es seit Einführung der Temporärkonten etwas besser geworden, weil nicht mehr jeder Angemeldete IPs tracken kann.
"Vorsicht mit Sarkasmus" lt. Netiquette - Diclaimer: Meine Beiträge können Spuren von Ironie und Sarkasmus enthalten und Teile der Bevölkerung verunsichern

Offline rok

  • *****
  • 3297
Re: Wikipedia als Quelle
« Antwort #4 am: Gestern um 16:39:51 »
Ich beziehe mich mal auf die Wikipedia-Kritik im Maven-Faden.

Die Leute von Wikipedia machen ihren Job ehrenamtlich und sie sind keine Spezialisten. Wenn ich allgemeine Infos suche, ist Wikipedia meine erste Anlaufstelle, weil ich dort i.A. eine gute Übersicht zu einem Thema finde. Wenn ich Informationen in einem Experten-Forum (bspw. in diesem hier) posten möchte, sollte ich diese Fakten evtl. nochmal checken, bevor ich mich hier blamieren könnte.

Ich wehre mich aber dagegen, W. als "nicht seriöse Quelle" zu bezeichnen. Insbesondere in Zeiten, in denen die USA massiv gegen neutrale Informationen vorgehen, sollte man alle NGOs unterstützen, die faktenbasierte Informationen zur Verfügung stellen.

Wie trallala bereits erwähnt hat, kann sich jeder "Besserwisser" bei W. einbringen, allerdings in einem korrekten und konstruktiven Tonfall, woran es dir "gecko." evtl. mangelt, daher vermutlich auch die Nicht-Akzeptanz bei den von dir gewünschten Korrekturen.

*

Offline tomtom

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 8489
Re: Wikipedia als Quelle
« Antwort #5 am: Gestern um 21:03:17 »
Für praktisch jedes Medium gilt, dass man es (konstruktiv) kritisch betrachten kann und idR nicht den ultimativen Anspruch auf Richtigkeit erheben kann. (Das gilt natürlich auch für das Forum selbst, weil sich hier die unterschiedlichsten Anwender beteiligen.)
Wikipedia ist aber auch bekanntermaßen sehr quellenorientiert.
Unsere Beiträge beziehen sich meist auf Quellen und Wikipedia kann natürlich eine Quelle sein und man darf deren Inhalte auch hinterfragen. Wir haben hier die Möglichkeit, dass unter uns sachlich auszudiskutieren.
Im Zweifel hilft die Such-Funktion:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?action=search