Starship Flug 12 (B19/S39) von Starbase

Momentan ist wieder eine Strassenbeeinträchtigung angekündigt: 3. Oktober 12:00am bis 04:00 am = 07:00-11:00 CEST Production to Masseys. Da handelt es sich höchstwahrscheinlich um TT19 - ein Test-Tank für den neuen Booster (B18.3). Vor 2 Wochen wurde TT17 von Production to Masseys verschoben.
Quelle: starbase.texas.gov

18.3 befindet sich bereits in Masseys.

Da handelt es sich höchstwahrscheinlich um TT19 - ein Test-Tank für den neuen Booster (B18.3)

Woher kommt das?
Die angegebene Quelle sagt das jedenfalls nicht.

Flug-11 steht vor der Tür und wird wohl tatsächlich in der nächsten Woche gestartet werden.

Auf Flug -12 werden wir dann sicher wiedermal etwas länger warten müssen!
Im NSF-Forum halten sie frühestens Januar, aber evtl. auch erst März für möglich, an 2025 glaubt da offenbar Keiner mehr. Dort halten sie die Produktion von Raptor-3 für den eigentlichen Engpaß für häufige Flüge der Version-3 des Starships, speziell die Tests der Triebwerke.
Ich glaube, daß SX in den nächsten 2 Monaten genug Zeit hat, um ausreichend Triebwerke für Flug-12 bereit zu stellen und spätestens mit der Wiederverwendung der V-3-Booster, werden sie auch genügend Triebwerke für kürzere Startintervalle haben.

Ich habe das nicht so aktiv verfolgt:
Wie weit sind die eigentlich mit dem Testgelände? Oder wollen die das Umbauen des Startturms so beibehalten?
Bisher sind ja nur einzelne Raptor V3 getestet worden, aber der Test des Gesamtsystems steht auch noch aus.

Auch der Umbau des Testgeländes Masseys geht zügig voran, so dass dort bestimmt bald die Version -3 mit Raptoren -3 getestet werden kann.

Starttisch-A wird wohl mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nach dem Start von Flug-11 weitgehend abgerissen und in Form von Pad-2 neu gebaut werden. Also eher nix mit weiteren Tests da.

Starttisch-A wird wohl mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nach dem Start von Flug-11 weitgehend abgerissen und in Form von Pad-2 neu gebaut werden.

Was wenn Pad-1 (A) als reiner Fangturm bleibt da müssten nur die Klammern angepasst werden?

Was wenn Pad-1 (A) als reiner Fangturm bleibt da müssten nur die Klammern angepasst werden?

Theoretisch ja. Wobei ich nicht glaube, dass es ein reiner Fangturm wird. Auf den neuesten Plänen des Geländes ist bei Pad-A eindeutig die gleiche Struktur (Starttisch mit Flammgraben) zu sehen wie bei Pad-B. Das ist aus meiner Sicht auch logisch, denn als reiner Fangturm würde man sich die Redundanz des ganzen Standortes nehmen, sollte auf Pad-B mal was schief gehen oder es schlicht gewartet werden müssen. Bei der geplanten, deutlich höheren Startrate von Starbase sind zwei Pads praktisch nötig.

Mane

Reine Fangtürme machen nur Sinn, wenn es genügend Startanlagen gibt (mindestens 2 pro Standort) und wenn eine hohe Startfrequenz besteht. Beides ist hier (noch) nicht der Fall.

B18/S39: Ist schon fuer eines der beiden Komponenten absehbar, wenn diese soweit fertig sein werden, um in Masseys den Cryogenic-Proof durchfuehren zu koennen?

Oder muessen erstmal die Flugdaten von Flug-11 ausgewertet werden?

Wird der groessere Schub genutzt fuer groessere Tanks? Wenn ja: Wie gross wird dann die LEO-Nutzlast fuer Starlink-Fluege und fuer LEO-Tanker-Fluege sein?

Wird diesmal wieder mal was eingefangen oder alles wieder im Meer (Gulf  ) versenkt?

Wäre doch die Chance: Entweder es klappt oder sie können sich zumindest den Abbruch vom alten Starttisch sparen 😂

Wird diesmal wieder mal was eingefangen oder alles wieder im Meer (Gulf  ) versenkt?

Wäre doch die Chance: Entweder es klappt oder sie können sich zumindest den Abbruch vom alten Starttisch sparen 😂

Von den Fangarmen wurden bereits gewisse Teile entfernt, und dies bereits vor dem Start von Flug-11.
Also zumindest so wie es jetzt ist, wird mit "Anlage-A" nix mehr gefangen.
Allerdings könnte dann ja mit der "Anlage-B" gefangen werden.
Für Flug-12 aber höchstens der Booster, Schiff kommt erst später, da braucht es erst einen Orbitalflug bzw. mindestens eine volle Erdumrundung und die kommt frühestens bei Flug-13, vorausgesetzt Flug-12 klappt einwandfrei.

Am Nasenkonus von S39 wurden mehrere pyramidenförmige Hitzeschutzkacheln verbaut.
Zumindest im NSF-Forum sind sie sich nicht ganz klar über Sinn und Zweck.

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=63397.0;attach=2428487;image

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=63397.0;attach=2428489;image

Quelle: NSF-Forum

Meine Voraussage ist, das sie versuchen werden den Booster zu fangen.

Ich bin mir noch nicht so sicher wie schnell die Produktion von Raptor 3 läuft, ich sehe das als den geschwindigkeitsbestimmenden Schritt im Moment. Darum gehe ich stark davon aus das sie gerade den Booster fangen wollen um die ganzen Triebwerke wiederzubekommen und nicht auf 33 neue warten müssen für den nächsten Booster.

Da es der erste Flug der neuen Boosterversion ist, ist es sicherer den Turm von Pad 1 zu verwenden. Soweit ich das von NSF gehört habe brauchen die neuen Booster die alten Fangschienen auch nicht in der Form. Und wenn ein Schiff gefangen werden soll, müssen ja sowieso beide Türme verwendet werden. Das einzige Problem das ich sehe ist, dass die neuen Booster ja andere Adapter unten haben, also nicht so einfach auf dem derzeitigen Starttisch von Pad 1 sitzen können. Je nachdem was für Arbeit wir da in den kommenden Monaten sehen (Komplettabriss oder Modifikation) werden wir Rückschlüsse ziehen können ob/wo ein Boosterfang stattfinden könnte.

Am Nasenkonus von S39 wurden mehrere pyramidenförmige Hitzeschutzkacheln verbaut.

Sehr interessant, aus meiner Sicht. Ich halte es nicht für selbstverständlich, dass eine möglichst glatte Oberfläche für den Eintritt optimal ist. Analog zu dem "Fischhaut - Muster" im Wasser.

Ich halte es für möglich, dass "Vorsprünge“ einen insgesammt größeren Abstand vom Plasma in der Umgebung des Vorsprungs bewirken und so einen insgesamt schlechteren Wärmeübergang. Gleichzeitig wären so einzelne verlorene Kacheln weniger kritisch.

... Das einzige Problem das ich sehe ist, dass die neuen Booster ja andere Adapter unten haben, also nicht so einfach auf dem derzeitigen Starttisch von Pad 1 sitzen können...

Ist das sicher? Vielleicht habe ich etwas nicht mitbekommen, aber normalerweise würde man ja versuchen keine unnötigen Inkompatibilitäten zu erzeugen. Warum sollten sich die Aufsetzpunkte ändern, die ja in der “Konstruktionshierarchie“ sehr weit "an der Wurzel" sein sollten. Die neuen Triebwerke würde man, schatze ich, auch ohne Änderung in den Griff bekommen.

Meine Voraussage ist, das sie versuchen werden den Booster zu fangen.

Der neue Booster hat eine Vielzahl an Änderungen erhalten:

- Neues Downcomer Rohr
- Drei statt 4 Gitterflossen
- fester Hot Staging Ring

Da müssen sie erst einmal sehen, wie sich der Booster im Flug steuern lässt

Ich glaube nicht an einen Fang.

Wenn, dann wird es so ablaufen wie beim ersten Fang: Testen wärend dem Landeanflug mit vorläufiger/primärer Wasserlandung und erst wenn alles passt umlenken zum Fangversuch.

Wenn, dann wird es so ablaufen wie beim ersten Fang: Testen wärend dem Landeanflug mit vorläufiger/primärer Wasserlandung und erst wenn alles passt umlenken zum Fangversuch.

Das wäre eine Möglichkeit.

... Das einzige Problem das ich sehe ist, dass die neuen Booster ja andere Adapter unten haben, also nicht so einfach auf dem derzeitigen Starttisch von Pad 1 sitzen können...

Ich denke, der Turm von Pad1 braucht eher weniger Umbauten, speziell zum Fangen. Absetzen kann man aber ja direkt auf den Transportstand. Der Starttisch kann derweil getrost umgebaut werden.

Ich halte es nicht für selbstverständlich, dass eine möglichst glatte Oberfläche für den Eintritt optimal ist. Analog zu dem "Fischhaut - Muster" im Wasser.

Das ist auch so, Stichwort Haifischhaut. Es werden mittlerweile sogar solche Folien auf Flugzeugflügel geklebt. Allerdings sind dort die Noppen sehr viel kleiner, im mm-Bereich.
Aber dort geht es ja um Reibungsverminderung; beim Starship will man hingegen ja Reibung zum Bremsen, aber die Hitze schnell loswerden und nicht in die Kachelzwischenräume lassen.
Ob solche Pyramidenkacheln das gewährleisten oder einen anderen Grund haben; wir werden es erfahren.

Ich bin mir noch nicht so sicher wie schnell die Produktion von Raptor 3 läuft, ich sehe das als den geschwindigkeitsbestimmenden Schritt im Moment.

Ja, soweit ich das mitbekommen habe, sind noch nicht genug Raptor-3 gesichtet, um Booster + Ship auszustatten. Bei der aktuellen eher niedrigen Produktionsrate wäre es sehr wichtig, die Booster mehrfach wiederzuverwenden, um die 8+ in Bau befindlichen Schiffe zeitnah ausstatten zu können.

Könnte mir daher sehr gut vorstellen, dass die Option Flug 12 Boosterfangen und Flug 13 Booster + Ship Fangen geplant ist, sofern alles glatt geht.

S39 nimmt in der HB-2 langsam Form an.

https://x.com/NASASpaceflight/status/1980016199837610052

Was meint Ihr, ist mit einem Start noch in diesem Jahr zu rechnen?

Was meint Ihr, ist mit einem Start noch in diesem Jahr zu rechnen?

Nein, das ist nahezu ausgeschlossen. Im besten Fall ist aktuell mit einem Start im Januar zu rechnen. Dafuer muss aber wirklich alles glatt laufen.

EM würde sicher sehr gerne noch in diesem Jahr starten, aber auch von SX-Seite ist nichts dementsprechendes zu hören.
Noch sind weder Booster noch Schiff fertig zusammengebaut geschweige denn getestet, ob es bereits genügend Raptoren V3 gibt ist fraglich, an Test- und Startplatz wird noch gearbeitet und auch diese müssen vor dem Einsatz erst noch getestet werden.
All das sollte lieber sorgfältig und gründlich gemacht werden und wird so seine Zeit kosten.
Ich hatte auch auf Dezember gehofft, aber glaube wir können froh sein, wenn der Start im Januar klappt. ( Sind ja auch noch die Feiertage dazwischen!)

Die Triebwerks- und damit letzte Rumpf-Sektion von S39 wurde verbaut. Die Triebwerke kommen natürlich erst nach dem Kältetest rein.

https://twitter.com/wvmattz/status/1989902770086851014