Starship Flug 9 (B14.2/S35) von Starbase

Kurz vor dem Start hat EM u.a. auch mit dem Everyday Astronaut Tim Dodd und mit Ars Technica Eric Berger gesprochen

Interessanterweise, EM müsste jetzt Flug 9 als Fehlschlag bezeichnen, da das Hauptziel die Tests rund um den Hitzeschutz hätten sein solllen:
"Ars Technica: So what does success look like for you with today's launch?"
"Elon Musk: The most important thing is data on how to improve the tile design"
Allerdings wissen wir nicht, wie lange die Kachel-Daten während des Wiedereintritts bis zur Zerlegung des Ships noch von der Telemetrie übertragen wurden. Vielleicht gab es da noch was Brauchbares.

• Folgefehler: Das Lagekontrollsystem ist ausgefallen.

Hier würde ich 

A subsequent attitude control error

nicht als "Folgefehler" (im Sinne von "weil X nicht ging, geht jetzt auch Y nicht") interpretieren, sondern einfach als "anschließend" (ohne Kausalität).

Eine sehr wichtige Information aus der Pressemitteilung von SpaceX:

• Fehler: Die Tür ließ nicht sich nicht öffnen
• Folgefehler: Das Lagekontrollsystem ist ausgefallen.
• Folgefehler: Das Schiff hat den Treibstoff abgelassen.
• Folgefehler: Das Schiff wurde in Rotation versetzt.

Fazit: Die Rotation vom Schiff war gar nicht der initiale Fehler, sondern ein Folgefehler.

Nein, das lese ich anders. "Folgefehler", also eine Kausalkette, steht nicht in der PM, zumindest wüsste ich nicht, wo.
"subsequent" heißt "anschließend" und impliziert erstmal keine Kausaltät.
"Die Tür der Nutzlastbucht des Raumschiffs ließ sich nicht öffnen, so dass die acht Starlink-Simulator-Satelliten nicht ausgesetzt werden konnten. Ein anschließender/späterer/folgender Lageregelungsfehler führte zur Umgehung des Raptor-Relight". Die PM listet die Probleme thematisch auf, nicht strikt chronologisch und schon gar nicht kausal.

Erstens begann die Drehung des Ships ja schon direkt nach Abschalten der Triebwerke, lange bevor die Tür hätte öffnen sollen. Dein letzter Punkt "Rotation" ist der, der zuerst eintrat, und das (absichtliche - kein Fehler) Ablassen des Treibstoffs zur "Sicherung" des Ships (schöner Euphemismus, fast wie RUD!) war der letzte Akt.

Und die Rotation war auch gar kein Fehler, das passiert zufällig immer mehr oder weniger. Der Fehler war, dass das Stoppen der Rotation durch die Kaltgas-Lageregelung versagt hat, offenbar durch ein Leck.

Ich kann mir zudem auch keinen Mechanismus vorstellen, bei dem eine klemmende Tür zum Ausfall der Lageregelung führen könnte. Vielleicht hat ja jemand eine kreative Idee?

Edit: Da war wieder jemand schneller... ich schreibe zu lang ..

Genau!
Ich seh das so:
Leck im Lagekontrollsystem -> Rotation beginnt und läßt sich nicht stoppen ->Tür klemmt.
Treibstoff wird abgelassen, da Schiff jetzt ausser Kontrolle -> Rotation verstärkt sich -> Verlust des Schiffes, da jetzt nicht mehr ausreichend durch Hitzeschutz geschützt.

Also Türversagen eher eine Folge der Rotation, wenn überhaupt ein kausaler Zusammenhang bestehen sollte.

Viel zu tun jedenfalls!
Weniger Politik - höre ich gern.
War eigentlich etwas zu hören, ob es Untersuchungen geben wird? Oder könnten sie theoretisch gleich wieder starten?

Viel zu tun jedenfalls!
Weniger Politik - höre ich gern.
War eigentlich etwas zu hören, ob es Untersuchungen geben wird? Oder könnten sie theoretisch gleich wieder starten?

Das wäre echt ganz schön. Je mehr getestet wird um so eher wird das Starship perfect. Von mir aus sollte es schon Ende Juni weiter gehen mit SFT-10 und dann jeden Monat 1 mal ab ins All.
LG. Kalle

Das wäre echt ganz schön. Je mehr getestet wird um so eher wird das Starship perfect. Von mir aus sollte es schon Ende Juni weiter gehen mit SFT-10 und dann jeden Monat 1 mal ab ins All.
LG. Kalle

Elon Musks hat es ja auch so angekündigt:
"Die nächsten 3 Starts jeweils alle 3 - 4 Wochen"
Genügend "Material" hätten sie wohl dafür.
Danach wäre dann wohl die nächste Generation (Block 3) an der Reihe und ende des Jahres auch Raptor 3
Ob es da dann auch wieder so viele Probleme und erneute Verzögerungen geben wird?
Spätestens nächstes Jahr wollen sie ja bis zu 25 Flüge durchführen. Diese würden sie auch brauchen, wenn HLS getestet werden soll und das erste Marsschiff starten soll.

...
War eigentlich etwas zu hören, ob es Untersuchungen geben wird? Oder könnten sie theoretisch gleich wieder starten?

Interne Untersuchungen wird es bestimmt geben, wollen ja schließlich genau wissen worans lag und wie es zu vermeiden ist.
FAA-Untersuchungen sind eigentlich nicht nötig wenn tatsächlich Alles in den vorbestimmten Zonen runterkam und wenn doch, dürften sie wohl nicht lange dauern.
Mit "gleich wieder starten" ist es dann doch nicht ganz so einfach. Eine "Startgenehmigung"  von der FAA brauchen sie auf jeden Fall!

FAA-Untersuchungen sind eigentlich nicht nötig

So, wie ich es verstanden habe, gelten die Genehmigungen weiter, sofern a) kein unerwarteter Unfall passiert ist, der jemanden gefährdet hat, und b) keine neuen "Flugmanöver" anstehen. Solange Flug 7/8/9 wiederholt wird, bis alles klappt oder optimiert ist, kann SX meinem Verständnis nach fröhlich weiter starten.

Ich versuche die Gesamtsituation zu verknappen:
Dritter Start/Flugversuch von Starship Version 2 und kein Fortschritt zu Version 1 zu erkennen.

Ich denke Starship Version 2 gehört jetzt von Grund auf analysiert und überdacht es scheint so das hier gewaltig was am Grundkonzept nicht stimmt.
So toll und fortschrittlich das alles funktioniert mit dem Booster (Start/Einfangen/Wiederverwendung) ist das halt nur die halbe Erfolgsgeschichte wenn Starship bei jedem weiteren Versuch irgendwie unkontrolliert abfackelt.
Kohle(Geld) verbrennen bekommt da eine ganz neue Bedeutung 

Und weil es so schön ist, hier der Start nochmal aus verschiedenen Blickwinkeln und unterschiedl. Geschwindigkeit. Auch der Booster wird bis zur Explosion verfolgt.
(Mit Erkärung des jeweiligen Kamera-Standpunktes und verwendeter Linse)

Geld verbrennen? Denke das ist alles durchaus preiswert. Noch sehe ich keine unlösbaren Probleme.
Wenn es nichts mehr zu testen gibt, wird man Version 2 aber sicher verschrotten und zur nächsten übergehen.

Version 2 ist für mich nur ein Zwischenschritt bzw ein "Modell zum Ausprobieren" und Datensammeln.
Und dies ist auch ein Grund für die Probleme bei den letzten Flügen.
Es wird immer wieder was neues versucht und auf seine Tauglichkeit getestet.
Wenn es nicht klappt, baut man was anderes.
"Trial and Error"
Das Endprodukt liegt noch in weiter Ferne.
Und genau deshalb werden wir auch noch mehr Explosionen und Abstürze sehen, bis wir dann irgendwann mal F9-Niveau erreichen mit hunderten weitgehend erfolgreichen Flügen in Serie.

In der Nachbesprechung von NSF ging es auch um die grüne Flammenfärbung beim Start.
Grün deutet auf Verbrennung von Kupfer hin.
Die Raptoren haben beim Aufstieg aber einwandfrei funktioniert,

Die FAA verlangt jetzt doch die Erstellung eines Unfallberichts für Flug-9.
Allerdings nur für das Schiff und auch nur, weil dessen Problem weder die Triebwerke, noch das Hitzeschild oder die Stummelflügel betraf.
Alle Trümmerteile gingen im vorgesehenen Areal nieder, Personen kamen nicht zu Schaden, der reguläre Flugbetrieb wurde nur minimal beeinträchtigt.

In diesem Video ist der Hotstage-Ring mit seinem "undurchlässigen" Bereich sehr gut zu sehen.
z.B. bei Sek. 14 / 15

Fluganalyse auf Deutsch

Und in einem deutschsprachigen Forum darf natürlich auch die Analyse vom Senkrechtstarter nicht fehlen!