Starship Flug 9 (B14.2/S35) von Starbase

Bei Youtube ist von CSI Starbase ein Video veröffentlcht worden.
Titel: POGO: The 63-Year-Old-Problem Threatening Staship's Sucess.

Ja, und zwar vor über zwei Wochen. Die POGO-Theorie ist noch viel älter und seit einigen Tagen hinfällig, da SX ja erklärt hat, dass die Probleme von Flug7 behoben und andere als bei Flug8 waren. Zu Flug9 wissen wir noch nichts; auf Resonanz deutet erstmal nichts hin.

bei t=10min ist an der Seite des Ships eine blaue Gasfahne zu sehen, ob das das Leck ist das die Rakete in Drehung versetzt?

Wurde schon in den Startvideos und später hier diskutiert. Ob das das Kühl-/Feuerlöschgas war, das nun zum Einsatz kommt, oder was anderes ist erstmal Spekulation. Das Problem war aber nicht, dass irgendwas Starship in Drehung versetzt hat, sondern dass *danach* die Dreh-/Lagekontrolle der Kaltgasdüsen nicht funktionierte *wegen* eines Treibstofflecks. Das ist eine andere Problemebene.

Auch Scott Manley versucht eine erste Analyse, aber hat ebenfalls zuwenig Daten, aber dafür schöne Bilder und einige Vermutungen..

Auch Scott Manley versucht eine erste Analyse, aber hat ebenfalls zuwenig Daten, aber dafür schöne Bilder und einige Vermutungen..

Wollte ich auch gerade posten...
1) er hält die Leuchtpunkte im Triebwerksbereich nicht für Reflexe, sondern für Gas-Auströmen, aber ob Leck oder Absicht ("venting") bleibt unklar
2) die "blaue Fahne" ist Gas, aber nicht für die Rotation verantwortlich, da an falscher Stelle. Auch hier Leck oder "venting".
3) Eisstückchen im Laderaum zeigen die unkontrollierte Rotation, ob letztere, Vereisung oder anderes die Laderaumtür blockiert haben bleibt unklar

Wirklich sehr interessant das ganze Wissen der Raumfahrt Igenieure auf YT und hier im Forum Man könnte meinen bei SX arbeiten nur Kartoffelsäcke  .
Ich glaube einige haben sich wohl an den Dauer Erfolg von SX gewöhnt.  Als ob SX irgendwelche Teile aus EM Hobby Keller verwenden würden  .
SX hat in Rekordzeit den Booster eingefangen, hat den Booster ein zweites mal benutzt usw.. Was machen andere Raumfahrt Firmen in der Zeit.........
Die Fehler in Star Ship sind für mich normale Standartfehler die halt passieren. Bei den Wings wird man halt testen was Sie aushalten.

Die Fehler darauf zu schieben weil Musk sich nicht mehr so um SX kümmert.....lächerlich. SX hat genug fähige Leute die das machen.

Dass ein Unternehmen unter Chefs leidet, die sich nicht kümmern oder gar ganze Belegschaften vor den Kopf stoßen ist ja eine Binsenweisheit. Und darunter leiden Arbeitsmoral und Qualität. Schon allein die Absage (ja nicht einmal das!) der Ansprache gestern ist ein Affront gegen die Mitarbeiter. EM begreift das wohl nicht (mehr).
Aber das sollte nun wirklich im SX- oder EM-Faden weiter diskutiert werden...
PS was ist mit "Wings und was die aushalten" gemeint?

Ich meine die vorderen und hinteren beweglichen "Wings".  Irgendwo hatte ich gelesen das sie Hitzekachel weglassen um zu sehen wie hoch die Belastung ist

Habe mir auch das Scott Manley Video angesehen und da gibt es mehrere kleine (glühende) Punkte, wo etwas ausströmt. Reflexionen sind das m. E. nicht. Nur was? Es ist ja nichts explodiert...

Das mit Kartoffelsäcken und Hobbykeller hat niemand behauptet. Natürlich weiss es SX besser, aber dann könnte man das Forum ja auch schließen, weil immer irgendwo auf der Welt jemand näher dran ist. Der Ton war bisher sehr moderat, finde ich.👍

...er hält die Leuchtpunkte im Triebwerksbereich nicht für Reflexe, sondern für Gas-Auströmen...

Nur um es zu wiederholen. Im Post 192 habe ich nur angeführt, ob man die helle Stelle rechts unten als Reflektion einordnen könnte. Bei der links oben steht ja eh außer Zweifel das dort ein Ausströmen vorhanden ist.

Noch ein Bild:

Links strömt es aus. Rechts brennt gerade was durch. Da scheint es Schwachstellen zu geben.
Kann mich bei Version 1 des Starships an so was nicht erinnern.

Hm.
Würdest du bitte erklären, was du als Unsinn oder gar als gottgleichen Kommentar titulierst?
Obwohl ich dir trotzdem recht sicher vorhersagen kann, daß deswegen das Forum eh eher nicht geschlossen werden wird, auch angesichts der von mir so empfundenen Tatsache daß auch dein Post leider nicht viel Erhellung in die Sachlage bringt. Um auch ehrlich zu sein, solche Posts bringen nicht viel.
Was wir sagen können, ist, wir warten die offiziellen Aussagen von SpaceX ab, dann ist natürlich alles fundierter (je nach Offenlegungsgrad der Sachlage). Müssen wir aber nicht.

Zitat von: Gecko am 28. Mai 2025, 16:30:05

...er hält die Leuchtpunkte im Triebwerksbereich nicht für Reflexe, sondern für Gas-Auströmen...

Nur um es zu wiederholen. Im Post 192 habe ich nur angeführt, ob man die helle Stelle rechts unten als Reflektion einordnen könnte. Bei der links oben steht ja eh außer Zweifel das dort ein Ausströmen vorhanden ist.

Noch ein Bild:

Links strömt es aus. Rechts brennt gerade was durch. Da scheint es Schwachstellen zu geben.
Kann mich bei Version 1 des Starships an so was nicht erinnern.

Links kann ich mir erklären, dass könnte eine Venting-Leitung außen sein (so dass wir sie aus dieser Perspektive nicht sehen können). Aber was könnte da rechts brennen? Innen im Skirt sollten dort doch keine Lox/CH4 Leitungen verlaufen? Dann evtl. doch eine Reflexion?

Im Video sieht man natürlich besser, das dies ein  "Durchbrennereignis" ist. Schau mal in die Videoaufzeichnung beim Scott Manley rein.

Ehrlich gesagt wenn man all den Unsinn hier liest oder die  fast gottgleichen Kommentare ertragen muss kann ich nur noch sagen dieses Forum gehört geschlossen.

Es geht nichts über fundierte Kommentare. Foren sind nunmal dazu da, Gedanken auszutauschen und das erfolgt hier üblicherweise sehr respektvoll. Ausnahmen bestätigen die Regel.

Stimmt. Im Videos sieht es aus, als würde etwas Ausströmendes abbrennen, an mehreren Stellen. Ich dachte beim Ansehen, eigentlich müsste gleich was explodieren...

Ehrlich gesagt wenn man all den Unsinn hier liest oder die  fast gottgleichen Kommentare ertragen muss kann ich nur noch sagen dieses Forum gehört geschlossen.

Solches Angehen von Forenmitgliedern, geradezu Pauschalbeleidigung aller und Missachtung der Meinung Dritter: "Kann ich nur sagen, dieser Account gehört geschlossen".

Ich meine die vorderen und hinteren beweglichen "Wings".  Irgendwo hatte ich gelesen das sie Hitzekachel weglassen um zu sehen wie hoch die Belastung ist

An den Klappen? Davon hatte ich nichts gehört. Überall am Rumpf, ja.

Zitat von: Dublone am 28. Mai 2025, 17:36:04

Ich meine die vorderen und hinteren beweglichen "Wings".  Irgendwo hatte ich gelesen das sie Hitzekachel weglassen um zu sehen wie hoch die Belastung ist

An den Klappen? Davon hatte ich nichts gehört. Überall am Rumpf, ja.

Ah ok dann war es nur der Rumpf. Ja war mir nicht mehr sicher

Schon viel, was sie weggelassen haben.
Die größten Fragen sind aber schon: Warum ist der Booster explodiert und warum ließ sich dass Schiff nicht mehr steuern. Plus Tür...🙄

Ich würde sogar sagen da kann man mittlerweile am grundlegenden Design zweifeln.

Warum? Gab es hier, beim 9. Testflug, einen nicht lösbaren oder wiederkehrenden Designfehler?
- Das Schiff geriet vermeintlich auf Grund eines Gaslecks ins Taumeln. Das gab es bisher noch nie, es war somit ein ganz neuer Fehler.
- Der Booster ist zum ersten Mal doppelt geflogen. Auch das gab es bisher noch nie.

Wenn ich die Entwicklung mit der Entwicklung der Dragon V2 vergleiche, sehe ich hier keine Probleme, die größer sind als bei Dragon. Wenn man sich nur mal an die Fallschirmproblematiken von damals erinnert, läuft es im Vergleich dazu hier richtig gut.

Schon viel, was sie weggelassen haben.
Die größten Fragen sind aber schon: Warum ist der Booster explodiert und warum ließ sich dass Schiff nicht mehr steuern. Plus Tür...🙄

●  Der Booster explodierte kurz nach der erneuten Zündung des Triebwerkrings mit Ausfall eines der Raptoren, könnte also ein Triebwerkproblem zugrunde liegen.
● das Lagekontrollsystem ist wohl auch aufgrund eines Lecks ausgefallen, möglicherweise waren es aber auch wieder diese verflixten Ventile. Aber das Rotieren durch den Gasaustritt war dann eh zu stark um da noch gegensteuern zu können.
● diese "Tür"/Frachtluke scheint überhaupt eine Fehlkonstruktion zu sein. Recht schmal und wohl 12 m lang von "in sich Verwindung" bedroht und mit kompliziertem Öffnungsmechanismus (elektromechanisch? pneumatisch? hydraulisch?). Wenn da dann noch ein Druckunterschied besteht, Vereisung auftritt und Scherkräfte durch Schiffsrotation bestehen, verklemmt sich da schnell was.

● diese "Tür"/Frachtluke scheint überhaupt eine Fehlkonstruktion zu sein. Recht schmal und wohl 12 m lang von "in sich Verwindung" bedroht und mit kompliziertem Öffnungsmechanismus (elektromechanisch? pneumatisch? hydraulisch?)

Da kriegst Du gleich wieder einen Kommentar von wegen überheblich und gottgleich
Ringwatchers hatten mal einen langen Artikel über die Nutzlastbucht; demnach ist die Klappe "nur" 7 m lng, aber teilt damit das 9-m-Durchmesser-Starship fast zur Hälfte. Da die Tür selbst keine statische Funktion hat, ruht also das gesamte Gewicht der Starship-Spitze auf einem halb durchgesägten Rumpf, das kommt mir bei der Belastung beim Start auch sehr sportlich vor. Trotz all der Verstärkungen, wie kriegt man das nur verwindungssteif??
Und diese Tür hngt an nur zwei Trägern, wird beim Öffnen nach innen und oben gezogen, und das gegen (Rest)-Innendruck, denn die Tür soll eigentlich fast dicht sein und die Nutzlastbucht gegen schnellen Druckverlust abdichten (warum auch immer, entweicht ja doch irgendwann). Höchstwahrscheinlich rein motor-mechanisch, aber eine belegte Quelle dafür kenne ich auch nicht.

Nachtrag, John hatte wieder die richtig guten Linsen und Momente am Start.
Ich liebe ihn.
https://x.com/johnkrausphotos/status/1927789581677556177







PS, danke das ihr euch nicht trollen lasst.

Das hier steht inzwischen auf der SX-Seite über den Ablauf der Mission:

https://www.spacex.com/launches/mission/?missionID=starship-flight-9

Kurz vor dem Start hat EM u.a. auch mit dem Everyday Astronaut Tim Dodd und mit Ars Technica Eric Berger gesprochen:

https://arstechnica.com/space/2025/05/elon-musk-turns-his-focus-back-to-space-says-starship-and-mars-matter-most

https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1927466323862335651

Eine sehr wichtige Information aus der Pressemitteilung von SpaceX:

• Fehler: Die Tür ließ nicht sich nicht öffnen
• Folgefehler: Das Lagekontrollsystem ist ausgefallen.
• Folgefehler: Das Schiff hat den Treibstoff abgelassen.
• Folgefehler: Das Schiff wurde in Rotation versetzt.

Fazit: Die Rotation vom Schiff war gar nicht der initiale Fehler, sondern ein Folgefehler.

Meine persönliche Interpretation: Es ist einerseits gut, dass es kein Treibstoffleck war, sondern ein kontrolliertes Ablassen von Treibstoff. Dass aber die Tür schon wieder geklemmt hat und und somit schon wieder der Grund dafür ist, dass das Schiff verloren ging, ist "nicht schön".