Starship Flight Test 7 (B14/S33) von Starbase

Hier Beispiele des Funkverkehrs zwischen Bodenstationen und den Flugzeugen während dem Trümmerregen.




Bei etwa 7:30 wird von möglichen Trümmern ausserhalb der Schutzzone berichtet.
Sollte sich das bewahrheiten, könnte es noch unangenehmere Folgen für SX/IFT-8 haben.

Die FAA fordert eine Unfalluntersuchung.
Vorläufig liegen noch keine Schadensmeldungen vor.

https://twitter.com/jeff_foust/status/1880311303941812284

Irgendwie kann ich mir kaum vorstellen das es da Schäden gab. Das Starship soll ja ungefähr bei der Inselgruppe zerbrochen sein. Bei der Geschwindigkeit kaum vorstellbar das in der gleichen Region was runter kommt

Von Schäden is bis jetzt nichts bekannt.
Einige Flugzeuge mussten abdrehen und woanders landen wegen zu viel benötigtem Treibstoff während der Warteschleifen.

Das ist die offizielle Stellungnahme der FAA:
https://x.com/FAANews/status/1880338663290335256

Ich werde das später noch aufdröseln.

In diesem Video ist die Explosion des Starships zu sehen. Leider kann man die Höhe, in des es sich zu diesem Zeitpunkt befand, nicht abschätzen.



Gruß
roger50

Bilde ich mir das nur ein oder seht ihr im obigen Video von roger50 auch dass der Abgasstrahl "taumelt"? Also das er zuerst nach oben zeigt und dann eher nach unten usw.

Möglich. Im Livestream hat man auch eine Lageänderung des Starships, als die Methananzeige unerwartet schnell nach unten ging, gesehen.
In der Szene in dem Video ist aber viel Atmosphäre zwischen Schiff und Beobachter. Das kann zu Verzerrungen führen. Ob man das damit in diese Bilder hineininterpretieren kann, weiß ich nicht. Ich erachte es als schwierig.

Dem letzten Video nach zu vermuten würde ich sagen das da ne Sprengung passiert ist.
Ich tippe auf automatisches FTS da keine Verbindung mehr zum Schiff bestand.
Zerbrechen durch die Atmosphäre sieht für mich anders aus.

Das noch mal die Übersetzung vom FAA Statement. (GoogleTranslate)

Aktuelle Stellungnahmen – Januar 2025 17. Januar

FAA-Stellungnahme zum SpaceX Starship-Flug 7-Unfall

Diese Informationen sind vorläufig und können sich ändern.

Die FAA verlangt von SpaceX, eine Unfalluntersuchung zum Verlust des Starship-Fahrzeugs während der Startoperationen am 16. Januar durchzuführen. Es liegen keine Berichte über Verletzungen der Öffentlichkeit vor, und die FAA arbeitet mit SpaceX und den zuständigen Behörden zusammen, um Berichte über Schäden an öffentlichem Eigentum auf den Turks- und Caicosinseln zu bestätigen.

Während des Ereignisses aktivierte die FAA eine Debris Response Area und verlangsamte Flugzeuge kurzzeitig außerhalb des Bereichs, in dem Trümmer des Raumfahrzeugs herabfielen, oder stoppte Flugzeuge an ihrem Abflugort. Mehrere Flugzeuge baten um eine Umleitung aufgrund niedrigen Treibstoffstands, während sie außerhalb der betroffenen Bereiche warteten.

Hintergrund

Eine Unfalluntersuchung soll die öffentliche Sicherheit verbessern, die Grundursache des Ereignisses ermitteln und Korrekturmaßnahmen identifizieren, um ein erneutes Auftreten zu verhindern. Die FAA wird in jeden Schritt des von SpaceX geleiteten Unfalluntersuchungsprozesses eingebunden und muss den Abschlussbericht von SpaceX einschließlich aller Korrekturmaßnahmen genehmigen. Eine Wiederaufnahme des Flugbetriebs erfolgt nur, wenn die FAA feststellt, dass ein System, ein Prozess oder ein Verfahren im Zusammenhang mit dem Unfall die öffentliche Sicherheit nicht beeinträchtigt.

Ein Trümmer-Reaktionsbereich wird nur aktiviert, wenn es bei dem Raumfahrzeug zu einer Anomalie kommt und Trümmer außerhalb der identifizierten, geschlossenen Gefahrenbereiche für Flugzeuge fallen. Dadurch kann die FAA Flugzeuge anweisen, den Bereich zu verlassen und andere am Betreten zu hindern.

https://www.faa.gov/newsroom/statements/general-statements

Das finde ich hat alles gut geklappt. SpaceX hat die FAA informiert und die haben dann umgeleitet und die Flieger ins Holding geschickt.
Zum Teil wurden auch Starts verzögert. Dem Funkverkehr auch nach zu beurteilen, haben auch die Lotsen mit den Flugzeugen das gut koordiniert.
Hab mir auch den Funk noch mal angehört, da ist man auf Nummer sicher gegangen und hat die länger im Hold gelassen.
Besser Vorsicht als Nachsicht.

Zum Thema, ob man vom Cockpit als Kutscher Videos und Fotos machen kann/darf.
Da oben in ca. 10 km muss immer der Autopilot aktiviert sein. Normalerweise überwacht einer den und der andere Funkt.
Man kann dies aber auch einem übertragen, man muss ja auch mal auf Toilette z.B.

Somit hat man dann auch mal Zeit ein paar Fotos oder Videos zu machen.
Ich kenne einige von meinen Kutschern, die ne Kamera immer mit dabei haben.

@alepu, zum Sprengen von so nem Brocken, besser viele kleine Teile auf den Boden prasseln lassen als ne "Dose" in Größe einer 747.
Für Flugzeuge sieht das natürlich dann wieder anders aus. Da wird noch viel an Informationen reinkommen. Bin mal gespannt.

Angeblich bestand da eine mehrminütige Zeitspanne zwischen Kontaktverlust und Explosion, möglicherweise hat sich das Schiff da ja mehrmals überschlagen/getaumelt, da phasenweise nur noch ein nicht schwenkbarer Vacuum-Raptor arbeitete.

Update Timeline vom Verlust:

T+7:40 - 1/6 Triebwerken ausgefallen
T+8:02 - 2/6 Triebwerken ausgefallen
T+8:03 - 3/6 Triebwerken ausgefallen
T+8:18 - 4/6 Triebwerken ausgefallen
T+8:24 - 5/6 Triebwerken ausgefallen
T+8:25 - Telemetrie ausgefallen
T+8:25 - 6/6 Triebwerken ausgefallen (Wahrscheinlich)
T+11:00 - Explosion (Zeitpunkt unbestätigt)

Das Schiff ist vermutlich ca. 2,5 Minuten ohne Triebwerke gewesen. In dieser Zeit dürfte es massiv Methan verloren haben und in Folge stark gebrannt haben. Der Methanaustritt dürfte auch ein Drehmoment ausüben, was zu einer Rotation vom Starship geführt haben könnte.


Vermutung:
- Das FTS hat nicht ausgelöst.
- Das Methan ist durch das Leck ausgetreten.
- Der Druck im Tank ist auf 0 gesunken.
- Das Feuer wurde kleiner.
- Die Temperatur ist gesunken, das restliche Methangas im Tank hat sich abgekühlt.
- Es gab einen Unterdruck im Methantank.
- Es ist Luft, und somit Sauerstoff, in den Methantank eingedrungen
- Es hat sich ein explosionsfähiges Gemisch gebildet.
- Dieses Gemisch hat gezündet und die Explosion gestartet
- Das restliche Methan konnte jetzt mit dem Sauerstoff reagieren und explodieren

Update Timeline vom Verlust:

T+7:40 - 1/6 Triebwerken ausgefallen
T+8:02 - 2/6 Triebwerken ausgefallen
T+8:03 - 3/6 Triebwerken ausgefallen
T+8:18 - 4/6 Triebwerken ausgefallen
T+8:24 - 5/6 Triebwerken ausgefallen
T+8:25 - Telemetrie ausgefallen
T+8:25 - 6/6 Triebwerken ausgefallen (Wahrscheinlich)
T+11:00 - Explosion (Zeitpunkt unbestätigt)

Sorry Hugo, aber deine Kausalkette kann ich nicht nachvollziehen. Eindringen von Luft in den Methantank kann nicht sein; das Schiff war da noch in über 100 km Höhe, das ist Hochvakuum dort.

Mögliches Feuer im Bereich der hinteren Flaps (Ursache unbekannt). Bis T+7:40 scheint noch alles normal. Bei T+7:40 fällt das erste Triebwerk aus (sea level Raptor), ab da fällt auch der plötzliche Methanverlust in der Telemetrie auf. Evtl. hat es das Triebwerk zerlegt und beim RUD kam es zu Schäden am Methanleitungssystem, so dass dann nach und nach die anderen Triebwerke ausfielen.
Die Explosion könnte entweder Folge der Schäden oder FTS durch Abweichung der Flugbahn sein.

Das mit dem Schiff ist natürlich schade, je nach Ursache kann es dauern bis das behoben ist. FAA-Untersuchung wird auch eine Weile dauern. Ich rechne mit FT-8 nicht vor April. Aber die Boosterlandung sieht so routiniert aus, als hätten sie das schon 100 mal gemacht.

Für mich ist die wahrscheinlichste Abfolge:
Treibstoffleck
Ausfall der Triebwerke nacheinander durch absinkenden Druck
Verlust der Lagekontrolle
2,5 min, in der die Bodencrew versucht Fehler und Lösung zu finden
Dann Entscheidung, FTS zu aktivieren (oder es hat sich nach Erreichen kritischer Parameter selbst aktiviert)
RUD

Bei einer ungeplanten Explosion / Zerlegung durch Torsion in falscher Fluglage sollten mehrere große Teile entstanden sein, nicht nur all diese Kleinteile. Das sieht nach geplanter Sprengung aus.

Hört sich am logischten an.

"Bei einer ungeplanten Explosion / Zerlegung durch Torsion in falscher Fluglage sollten mehrere große Teile entstanden sein, nicht nur all diese Kleinteile. Das sieht nach geplanter Sprengung aus."

Woraus ergibt sich die Größenabschätzung der Bruchstücke?

Von einem Schiff aufgenommen.

https://x.com/evenstar7479/status/1880027994548498608

Starship (die Oberstufe) flog in ca. 140 km Höhe.

Ist es möglich, eine Explosion und vor allem deren Explosions-Ball/-Pilz mit einer sich derartig schnellen Ausbreitung vom Boden aus (ohne Teleskop o.ä.)  zu sehen ?

Und der "Glutball" vor der Explosion ? So schnell kann  die Oberstufe, zu diesem Zeitpunkt, doch garnicht in die Atmosphäre eingetreten sein ?
Oder sehe ich das falsch ? 

Starship (die Oberstufe) flog in ca. 140 km Höhe.

Ist es möglich, eine Explosion und vor allem deren Explosions-Ball/-Pilz mit einer sich derartig schnellen Ausbreitung vom Boden aus (ohne Teleskop o.ä.)  zu sehen ?

Und der "Glutball" vor der Explosion ? So schnell kann  die Oberstufe, zu diesem Zeitpunkt, doch garnicht in die Atmosphäre eingetreten sein ?
Oder sehe ich das falsch ? 

Das passt. Die Höhe ist relativ im Bereich eines "normalen" Wiedereintritt.

Irgendwie war ich auch überrascht, wie früh das was vom Schiff noch übrig war, wieder am Boden angekommen ist. War ja in über 140 km Höhe (und damit recht weit ausserhalb der dichteren Atmosphäre!) mit bereits weit über 20.000 km/h unterwegs.
Kann mir das nur damit erklären, daß das Schiff mit noch laufenden Triebwerken nach unten flog.

.
Kann mir das nur damit erklären, daß das Schiff mit noch laufenden Triebwerken nach unten flog.

Da hätte sicherlich Sir Newton etwas dagegen. Man beschleunigt ja dann immer noch in Flugrichtung und erhöht damit das Delta-V und damit Bahnhöhe.

Ein Winkel zu Bahnebene hat da schon Einfluss, aber nicht in so einem Maße.

War von mir wiedermal etwas mißverständlich ausgedrückt. 

Was ich eigentlich meinte war: "..mit der Nase nach unten flog.."
Ist mir schon klar, daß das Schiff selbst noch einige Zeit weiter nach oben fliegen muß. Aber kann mir eben auch vorstellen, daß das Schiff auf einer verkürzten ballistischen Bahn fliegt, wenn der Antriebsvektor (letzte arbeitende Triebwerke) bei diesem "noch Aufstieg" nach oben oder gar gegen die Flugrichtung gerichtet ist.
(Siehe z.B. auch Booster-Landung)

Und da schließt sich wieder der Kreis zu einem Post etwas früher,
wo von "Taumeln" gesprochen wurde und der Abgasstrahl nach oben zeigte.

Da die Triebwerke zuerst auf einer Seite ausgefallen sind dürfte es zu einer Drehbewegung gekommen sein.

Hier Beispiele des Funkverkehrs zwischen Bodenstationen und den Flugzeugen während dem Trümmerregen.

Bei etwa 7:30 wird von möglichen Trümmern ausserhalb der Schutzzone berichtet.
Sollte sich das bewahrheiten, könnte es noch unangenehmere Folgen für SX/IFT-8 haben.

Ich bin kein Luftfahrtexperte, aber die Annahme, dass Flugzeuge vor explodierendem Starships gewarnt und umgeleitet werden halte ich aus dem Grunde für ein Gerücht, weil aus meiner Sicht die Trümmerteile so schnell sind, dass ein Flugzeug keinerlei Chance hätte auch nur annähernd auszuweichen.
Ich vermute hier mal wieder „Anti-SpaceX“ bzw. „Anti-Musk“-Propaganda.
Gruß, Ptonka

@Ptonka
Jein
Ich glaube das siehst du etwas falsch.
Natürlich fliegen die Trümmerteile sehr schnell, aber sie fliegen ja nicht beständig in "Flugzeugflughöhe"(10 - 12 km ?), sondern bewegen sich aus ca. 100 km Höhe runter und fliegen da in einer relativ engen, geraden Bahn (und das dauert). Diese Bahn gilt es nun zu vermeiden und deshalb das Schleifenmanöver oder eben vorzeitige Landungen.
Das sind jetzt erstmal ganz brutale Tatsachen und hat sicher nix mit "Anti SX/EM - Propaganda" zu tun. Die würde erst durch ein Aufbauschen oder "dauernd drauf Rumreiten" entstehen.

Ich bin kein Luftfahrtexperte, aber die Annahme, dass Flugzeuge vor explodierendem Starships gewarnt und umgeleitet werden halte ich aus dem Grunde für ein Gerücht, weil aus meiner Sicht die Trümmerteile so schnell sind, dass ein Flugzeug keinerlei Chance hätte auch nur annähernd auszuweichen.
Ich vermute hier mal wieder „Anti-SpaceX“ bzw. „Anti-Musk“-Propaganda.
Gruß, Ptonka

Ähm... die Flugzeuge müssen den Bereich verlassen oder dürfen nicht dort hineinfliegen in dem die Trümmerteile herunterkommen. Die weichen nicht aktiv irgendwelchen Trümmerstücken aus sondern weichem dem Gefahrenbereich aus. Wo was runterkommen kann, sagt SpaceX der FAA, die kümmert sich drum das da dann kein Flugzeug ist.
Das hat nix mit Anti-irgendwas zu tun sondern ist eine normale Prozedur die da abläuft als Reaktion auf eine ungewöhnliche Situation. Das da was runterkommen könnte war ja vor dem Start als mit so einer geringen Wahrscheinlichkeit eingestuft worden, das dieser Flugraum normal genutzt wurde... bis zum RUD.

Edit: alepu eindeutig der schnellere Tipper