Space Pioneer (China) - Tianlong-3

Nachdem heuer im April ja Tianlong-2 erstmals erfolgreich geflogen ist, soll bereits im nächsten Mai (2024) die mit einer Falcon-9 vergleichbare Tianlong-3 folgen.
71 m lang und 3,8 m breit soll die Rakete 17 t in LEO (14 t in einen 500 km-Orbit) bringen können. Die erste Stufe soll wiederverwendbar sein und bis zu 10 mal fliegen.
Ausgestattet mit 7 Tianhuo-12 Kerosin-Triebwerken soll ein Gesamtschub von 770 t erreicht werden.
Auch eine der FH entsprechende Version mit 3 Boostern ist bereits geplant (Tianlong-3H) sowie Tianlong-3M, mit welcher ein wiederverwendbares "spaceplane" (wohl bemannt bzw. ähnlich DreamChaser?) transportiert werden kann.
Tianlong-3 soll wohl auch speziell beim Aufbau des geplanten chinesischen Satelliten-Netzwerkes "Guowang" eingesetzt werden.

https://spacenews.com/chinese-company-plans-to-launch-rocket-comparable-to-falcon-9-in-2024

Wie man einen Static Fire Test NICHT duchführen sollte!

Um einen Eindruck der Tianlong-3 Trägerrakete zu geben. Wie von alepu schon geschrieben 3,8 m Durchmesser, ca. 70 m lang:


@CNSpaceflight

Die erste Stufe des Trägers mit 9 Triebwerken sollte heute nahe Henan einen ersten Static Fire Test absolvieren. Die Stufe vor dem Test:



Und dann zündeten die Triebwerke:

https://twitter.com/AJ_FI/status/1807341023229554881

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß bei diesem SFT einiges schiefgegangen ist ...

Gruß
roger50

Edit: Typo korrigiert

Hallo ihr,

Ich habe den richtigen Thread nicht gefunden, also bitte verschieben wenn es falsch ist:

Ein Bericht auf Reddit legt nahe dass es in China ein ungeplantes Abheben gab:

https://www.reddit.com/r/Damnthatsinteresting/s/fjzWKrCUEE 

Ach Du sch....!
Das sah am Anfang aus wie ein normaler Start.

Was ich mich frage ist, warum sie die Triebwerke nicht sofort abgeschaltet haben?

Ich würde das so erklären:
- die Stufe hat sich bereits gelöst, so daß bei einer Abschaltung die Rakete direkt auf den Teststand zurückgeplumpst wäre, dort explodiert und diesen schwer beschädigt/zerstört hätte
- also hat man sich gedacht: Lassen wir sie lieber ganz von der Leine, hoffentlich fällt sie etwas weiter weg wieder runter, wo sie vielleicht weniger kaputtmachen wird; die Sicherheit der umliegenden Dörfer ist den Chinesen ja weiterhin ziemlich egal, wie man letztens erst wieder sehen konnte

Die andere Erklärung wäre:
- Sie haben komplett die Kontrolle verloren.

Ein FTS ist bei so einem StaticFire-Test sehr wahrscheinlich nicht verbaut/scharfgeschaltet.

Das sah am Anfang aus wie ein normaler Start.

Bei dem sie ausversehen die Oberstufe vergessen haben Also ich hätte sonst eher auf einen Hoppertest spekuliert für einen wiederverwendbaren Booster.

Da kann man wirklich von Glück reden, dass die Stufe außerhalb der Stadt eingeschlagen ist. Da eine Steuerung wahrscheinlich nicht möglich war hätte sie auch eine andere Richtung nehmen können.

Wie man einen Static Fire Test NICHT duchführen sollte!

Um einen Eindruck der Tianlong-3 Trägerrakete zu geben. Wie von alepu schon geschrieben 8,8 m Durchmesser, ca. 70 m lang:

...

Der Durchmesser ist laut alepu 3,8 m.

Ein Hoch auf die glorreiche und fortschrittliche chinesische Raumfahrt. 2 mal hat man jetzt innerhalb von einer Woche gezeigt, was Menschenleben in China wert sind. NICHTS, wenn es darum geht, das Image des Landes zu verteidigen. So ne Show hat man beim Original nicht in 15 Jahren abgezogen. Das hätte hunderte Tote geben können, wenn das Teil in der Stadt gelandet wäre.

Das sollte mich sehr wundern, wenn das eine "Show" war.
Ich frage mich eher, was da genau passiert ist. Hoffentlich hat es keine Toten gegeben. Verstehe solche Startplätze in bewohntem Gebiet auch nicht.
Die Hydrazinsauerei ist etwas anderes, in meinen Augen Verwerflicheres, da es dabei um Kosteneinsparung geht.

Bei diesem Static-Fire-Test der Erststufe der Tianlong-3 in Gongyi (Provinz Henan) versagte die Haltestruktur, die die Rakete am Boden halten sollte, bei einem Gesamtschub von 820 t. Die Erststufe hob ab, der Bordcomputer regelte die Triebwerke herunter und die Erststufe schlug nach 50 Sekunden in etwa 1,5 km Entfernung vom Teststand auf und explodierte. Die Provinz Henan verlautbarte, dass es keine Personenschäden gegeben habe.

https://spacenews.com/chinese-rocket-static-fire-test-results-in-unintended-launch-and-huge-explosion/

Bei diesem Static-Fire-Test der Erststufe der Tianlong-3 in Gongyi (Provinz Henan) versagte die Haltestruktur, die die Rakete am Boden halten sollte, bei einem Gesamtschub von 820 t. Die Erststufe hob ab, der Bordcomputer regelte die Triebwerke herunter und die Erststufe schlug nach 50 Sekunden in etwa 1,5 km Entfernung vom Teststand auf und explodierte. Die Provinz Henan verlautbarte, dass es keine Personenschäden gegeben habe.

https://spacenews.com/chinese-rocket-static-fire-test-results-in-unintended-launch-and-huge-explosion/

In der verlinkten chinesischen Quelle steht laut Google Übersetzung:

Aufgrund eines strukturellen Versagens an der Verbindung zwischen dem Raketenkörper und dem Prüfstand löste sich die Rakete der ersten Stufe nach dem Start , der Computer der Rakete schaltete sich automatisch ab und die Rakete fiel zu Boden.

Ich denk mal "schaltete sich ab" bezieht sich auf die Triebwerke. Aber warum erst, als sie schon eine solche Höhe erreicht hatte? Wie ich etwas weiter oben geschrieben habe: Ich tippe entweder auf "Teststand Schonung bei Inkaufnahme von Kollateralschäden" oder "Kompletter Kontrollverlust".

Ein Hoch auf die glorreiche und fortschrittliche chinesische Raumfahrt. 2 mal hat man jetzt innerhalb von einer Woche gezeigt, was Menschenleben in China wert sind. NICHTS, wenn es darum geht, das Image des Landes zu verteidigen.

Ach was, für solche Nebensächlichkeiten haben die "nur ein müdes Lächeln übrig", um es mit den oft gebrachten Worten eines China-Fans zu beschreiben 

... Die Erststufe hob ab, der Bordcomputer regelte die Triebwerke herunter und die Erststufe schlug nach 50 Sekunden in etwa 1,5 km Entfernung vom Teststand auf und explodierte....
https://spacenews.com/chinese-rocket-static-fire-test-results-in-unintended-launch-and-huge-explosion/

Nach "(kontrolliertem) Runterregeln" sah mir da aber nicht aus. Eher nach Versagen einzelner Triebwerke ... und dann Glück.
Hat das Equipment am Boden versagt? Oder hat die Struktur der Rakete versagt? Ob wir das erfahren werden?

Wahrscheinlich gibt es eine "abgestimmte Erklärung" ohne Details.
Seit wann gibt es eigentlich Static fire?

Für mich sieht es aus wie ein Flameout nach Verbrauch eines oder beider Treibstoffe. Ich denke mal, das Static Fire war für wenige Sekunden geplant und die Tanks auch nur für entsprechende Dauer gefüllt.
Dadurch, dass es nach dem Schubverlust noch weiter brennt (noch dazu sehr unsauber und rußig), glaube ich nicht, dass da irgendwelche Ventile zugangangen sind.
Für den Feuerball beim Aufschlag reichen auch die gasförmigen Reste im Tank aus...

Für mich sah es nach einem erfolgreichen "Static-Fire" aus - wenn man von der Sache mit dem "Static" einmal absieht...

Space Pioneer: Strukturfehler führt zu Raketenstart von Teststand

Probleme bei einem statischen Brennversuch des jungen chinesischen Raketenbauers Space Pioneer verursachten einen nicht vorgesehenen Flug des Testartikels. Ein Beitrag von Thomas Weyrauch.


Videostills – unbeabsichtigter Flug und Explosion beim Aufschlag. (Quelle: “我是好孕发财小锦鲤/海上一浪花”)

Weiter im Portalartikel des Raumfahrer.net Chefredakteurs, Thomas Weyrauch  =>  Link zum Portalartikel

Viele Grüße, die Redaktionsmitglieder

In einem Bericht den ich soeben auf Golem gelesen habe heißt es u.a.

Wie sich inzwischen herausstellte, wurde der Teststand ursprünglich für die viel kleinere Vorgängerrakete Tianlong-2 gebaut und für einen maximalen Schub von 600 t ausgelegt. (Tonnen sind eine übliche Schubangabe in der Raketentechnik.) Die neun Triebwerke der Tianlong-3 entwickeln jedoch 820 t Schub, so dass sich die Raketenstufe von dem Teststand losreißen konnte, nachdem genug Treibstoff verbraucht wurde.

oha 

Gruß aus Mainz
Sirius

Ich dachte ja zuerst, dass sich der Beton am Starttisch aufgelöst hat.
Es scheint aber ein Versagen an der Rakete selbst gegeben zu haben.

Es sieht nicht so aus, als ob es sich um einen Defekt am Klemmmechanismus handelte, da in Bild 1 keine Klemmen zu sehen waren. Eher so, als ob der Prüfstand an den V-förmigen Haken des Raketenkörpers eingehakt wäre (Bild 3 und 4 zeigen weitere Einzelheiten). Bei der Zündung wurden die 4 Haken, die Teil des Raketenkörpers sind, sauber abgeschert.

Es war also nicht wirklich der Fehler am Prüfstand, wie wir zunächst dachten - es lag daran, wie diese Haken an der Rakete befestigt waren. Entweder haben schlechte/minderwertige Schrauben nachgegeben oder sie haben nicht genug Spannungsberechnungen/-simulationen durchgeführt?!

Der Dronenflieger wird sich auch was gedacht haben. O.O
https://twitter.com/J1NFENG/status/1808369097614545352

...die hat sich einfach losgerissen!😲

Das sollte im Ergebnis zu höherer Sicherheit führen. Glück dass es keine Toten gab.

Vielleicht war die Rückhaltevorrichtung, also der Teil, der ein Teil der Raketenstufe ist, für die vollständige, vollgetankte Rakete ausgelegt, da hat sie deutlich weniger auszuhalten, weil sie vom Gewicht der Rakete unterstützt wird.
Der Planer des Tests hat dann mit dem Designer der Rakete nicht wirklich gesprochen. Mangelnde Kommunikation ist doch ein durchaus typisches Problem von jungen Teams, die sich noch nicht eingearbeitet haben.

viele Grüße
Steffen

Es gibt Vermutungen, dass Vibrationen das Problem ausgelöst haben.

https://x.com/raz_liu/status/1808677737915371981

automatische Übersetzung:

Mit dem durchgesickerten Bild + Patent für den Startfreigabemechanismus des TL-3. Ich glaube nicht, dass sie beim Start und statischem Feuer keine Simulationen mit dem Motorraum durchgeführt haben. Was sie nicht hatten, waren die Vibrationsdaten. Meiner Meinung nach könnten Vibrationen also dabei geholfen haben, die Hakenspitzen wie mit einer Knochensäge abzusägen.

Bei dem "Bilderbuchstart" muss das aber schön zeitgleich stattgefunden haben.

Wenn ich diese Niederhaltemechanismen (siehe oben) sehe, kann ich als Ingenör nur mit dem Kopf auf den Tisch schlagen. Das ist Kinderspielzeug.

Hier mal ein - eventuell zu konservativ konstruiertes - Gegenbeispiel:



3-4 Mechanismen mit dicken Bolzen. Und das für eine Rakete mit viel weniger Schub.: Firefly Alpha.

Gruß
roger50

Das wundert mich jetzt null. Wenn eine für 600 to zertifizierte Anlage bei 800 to augenblicklich den Geist aufgibt, dann sind die Reserven quasi nicht vorhanden. Einfach nur erschütternd und sollte bei der „Evaluierung“ der chinesischen Raumfahrt berücksichtigt werden.

Ich denke das wird man auch tun. So ein Risiko will und kann niemand zweimal eingehen.