James Webb Space Telescope (JWST) auf Ariane5 VA256

Ich gehe aufgrund der Nachtankungsvorrichtung davon aus, dass man von Anfang an die Hardware auf eine längere Lebensdauer ausgelegt hat.

Ich gehe aufgrund der Nachtankungsvorrichtung davon aus, dass man von Anfang an die Hardware auf eine längere Lebensdauer ausgelegt hat.

Gibt es zu dieser Nachtankvorrichtung irgendwo eine Quelle? Außer hier im Forum habe ich davon noch nie irgendwo etwas gelesen?

Zitat von: Burntime link=topic=19070z.msg525565#msg525565 date=1641926478

Ich gehe aufgrund der Nachtankungsvorrichtung davon aus, dass man von Anfang an die Hardware auf eine längere Lebensdauer ausgelegt hat.

Gibt es zu dieser Nachtankvorrichtung irgendwo eine Quelle? Außer hier im Forum habe ich davon noch nie irgendwo etwas gelesen?

https://space.stackexchange.com/questions/38389/is-it-possible-to-refuel-the-james-webb-space-telescope/38415#38415

Theoretisch kann man das Webb neu befüllen. Es ist nur sehr unwahrscheinlich, dass man das macht.

Die NASA beauftragt vor dem projektierten Ende einer Mission eine Komission von externen (unabhängigen) Wissenschaftlern mit der Einschätzung, ob eine Verlängerung Sinn macht. Dabei wird eine Kosten-/Nutzenanalyse erstellt, die Wahrscheinlichkeit eines unerwarteten Ausfalls abgeschätzt und auch die gesamte Planung für eine Fortführung kritisch untersucht. Aufgrund dieses Gutachtens wird die Verlängerung der Mission für einen bestimmten Zeitraum bewilligt, das müssen also nicht unbedingt 5 oder 10 weitere Jahre bedeuten. Zum Ablauf dieser Verlängerung wiederholt sich der Vorgang, bis eine weitere Fortführung nicht mehr sinnvoll erscheint. Diese Gutachten werden von der NASA veröffentlicht.

https://space.stackexchange.com/questions/38389/is-it-possible-to-refuel-the-james-webb-space-telescope/38415#38415

Theoretisch kann man das Webb neu befüllen. Es ist nur sehr unwahrscheinlich, dass man das macht.

Theoretisch kann man einiges. Es wurde hier aber erwähnt, dass es angeblich eine Nachtankvorrichtung gibt. Nur dass in allen offiziellen Quellen das genaue Gegenteil steht. Die Info aus der deutschen Wiki ist ein Fehlzitat der Originalquelle, in der auch nur steht, dass es theoretisch möglich wäre, aber eine dafür vorgesehene Vorrichtung wird mit keinem Wort erwähnt.

Zitat von: MillenniumPilot am 11. Januar 2022, 21:17:18

https://space.stackexchange.com/questions/38389/is-it-possible-to-refuel-the-james-webb-space-telescope/38415#38415

Theoretisch kann man das Webb neu befüllen. Es ist nur sehr unwahrscheinlich, dass man das macht.

Theoretisch kann man einiges. Es wurde hier aber erwähnt, dass es angeblich eine Nachtankvorrichtung gibt. Nur dass in allen offiziellen Quellen das genaue Gegenteil steht. Die Info aus der deutschen Wiki ist ein Fehlzitat der Originalquelle, in der auch nur steht, dass es theoretisch möglich wäre, aber eine dafür vorgesehene Vorrichtung wird mit keinem Wort erwähnt.

Im Link gibt es ein technisches Schema. Dort findet sich ein Ablass/Einfüll/Nachfüllventil. Eigentlich gibts da nicht viel Diskussionsspielraum, es sei denn, dieses Schema ist nicht korrekt. Anderenfalls ist eine Nachbefüllung theoretisch möglich. Das ist zwar gar nicht geplant und sehr unwahrscheinlich, aber:

aufgrund der Tatsachen

daß dem JWT jetzt Treibstoff für 20 Jahre vorausgesagt wird. Nachfolger wie das LUVOIR praktisch abgelehnt wurden, wir also gar nicht wissen, ob und wann ein Nachfolger kommt und wir auch nicht wissen, wie weit die Raumfahrt in 20 Jahren kommt,

ist eine Maintenance Mission in 2040 alles, nur nicht zu 100% ausgeschlossen. Sicher wird hier auch eine Rolle spielen, welchen wissenschaftlichen Wert das JWST hat.

Bleibt als offenbarer Fakt: Ventil zur Betankung vorhanden. Alles andere ist pure Spekulation und unterliegt der Meinungsfreiheit.

Bleibt als offenbarer Fakt: Ventil zur Betankung vorhanden. Alles andere ist pure Spekulation und unterliegt der Meinungsfreiheit.

Das ist das Ventil zur Betankung am Boden vor dem Start und daher nicht fuer eine Betankung im All konzipiert.

Zitat von: MillenniumPilot am 12. Januar 2022, 09:32:21

Bleibt als offenbarer Fakt: Ventil zur Betankung vorhanden. Alles andere ist pure Spekulation und unterliegt der Meinungsfreiheit.

Das ist das Ventil zur Betankung am Boden vor dem Start und daher nicht fuer eine Betankung im All konzipiert.

Nur weil es dazu nicht konzipiert wurde, heißt das nicht, daß man es in Zukunft nicht doch dazu nutzen kann. Das Ventil ist da und wir reden von einem Zeitraum von 20! Jahren. Hätte man den Tank nach der Befüllung versiegelt, wäre Dein Einwand berechtigt, aber so ist es nur Spekulation, genau wie ich nur spekuliere. 

Weil das hier langsam zu sehr Offtopic wird, bin ich dann an der Stelle raus.

Hallo Nitro,

gleich nach dem Start hatte Dr.Thomas Zurbuchen bei einer Erwiderung in einem Twtter-Thread die Angabe gemacht, das JWST mit einer Vorrichtung zum Wiederbetanken versehen ist.
Er werde alles daran setzen, das eine Möglichkeit/Satellit geschaffen wird, dies zu verwirklichen.

Jetzt habe ich alles aus dem Gedächtnis wiedergegeben.
Und ich bin nicht sicher, ob ich die Aussage von Dr. Zurbuchen wiederfinde.
Kann auch noch etwas dauern, bis ich allles durchgeforstet habe.

Beste Grüße Gertrud

Wenn der Treibstoff eh so lange reicht, werden aus meiner Sicht andere Komponenten die Lebenszeit von Raumfahrzeug und Instrument bestimmen. Ich denke ein "frischer, andockender Servicer", der Lagekontrolle und ggf. auch Kommunikation und Energieversorgung übernehmen kann, ist nach 10+ Jahren wahrscheinlicher. Aber auch das Instrument selbst altert. An dem wird man wohl nicht viel machen/warten/austauschen können.

Ich denke ein "frischer, andockender Servicer", der Lagekontrolle und ggf. auch Kommunikation und Energieversorgung übernehmen kann, ist nach 10+ Jahren wahrscheinlicher.

Das sehe ich ähnlich. Vor allem, es gibt hier bereits Satelliten, welche das können und welche aktiv im Einsatz sind. MEV-1 und MEV-2. Es dürfe vermutlich einfacher zu sein, auf dieser Basis zu arbeiten.

Ich gehe aufgrund der Nachtankungsvorrichtung davon aus, dass man von Anfang an die Hardware auf eine längere Lebensdauer ausgelegt hat.

Vielleicht ist es andersrum.
An einem 10 Gigadollar-Teil, das regulär geplant erst mal für 5+5 Jahre Sprit dabei hat, kann man doch locker einen kleinen Andockpunkt (ich denke auch, dass es so laufen soll, wie Schillrich beschreibt) für wenig zusätzliches Geld dranmachen.
Und wenn man hinterher nur sagt, dass man ja verlängern könnte, wenn man wollte...

Dass man nach dem guten Deploy jetzt sparsam sein konnte und der Sprit für 20 Jahre reicht ist natürlich um so besser.

Und wenn man Hardware für 10 Jahre Betrieb herstellt, sollte man sie mal locker mit einem Sicherheitsfaktor für die doppelte Haltbarkeit designen.

Die 18 Spiegelsegmente werden jetzt und die nächsten Tage einzeln in die richtige Position bewegt. Jeder Spiegel hat dabei 6 Aktuatoren.

Die 18 Spiegelsegmente werden jetzt und die nächsten Tage einzeln in die richtige Position bewegt. Jeder Spiegel hat dabei 6 Aktuatoren.

Findet die eigentliche Feinjustierung nicht erst am L2 statt und aktuell wird nur die Funktion der Aktuatoren geprüft?

Findet die eigentliche Feinjustierung nicht erst am L2 statt und aktuell wird nur die Funktion der Aktuatoren geprüft?

So sehe ich das auch.

Laut dieser Liste...
https://planet4589.org/space/misc/webb/time.html
...gibt es:

- mirror segment actuation/deployment (womit wohl gerade begonnen wurde)
- mirror alignment (das startet erst in 2 Wochen, kurz nach der L2-Ankunft, und dauert fast 3 Monate)
- Instrument calibration (das startet, wenn das Runterkühlen abgeschlossen ist, in ca. 3 Monaten)

Auf Twitter/im Blog wird auf den Unterschied von Punkt 1 und 2 wohl nicht so richtig eingegangen.

Jedenfalls wurde vor einer Stunde bestätigt, daß alle Motoren für die Justierung der 18 Spiegelelemente fehlerfrei arbeiten.

Gemäß dem NASA-Zeitplan werden die einzelnen Segmente ab dem 12.1. zunächst aus der Startfixierung bewegt, das wird etwa 10 Tage dauern. In den anschließenden ca. 3 Monaten erfolgt die endgültige Ausrichtung der einzelnen Spiegel.

Dazu das Video aus der bekannten Quelle:

Das endgültige Fixieren der einzelnen Spiegel kann sicher erst erfolgen, wenn die geplante Arbeitstemperatur stabil und endgültig erreicht ist.

Wie final ist eigentlich die finale Spiegelausrichtung? Oder plant man, die Segmente ab und zu nachzujustieren? In welchen Abständen?

Die Frage stelle ich mir auch. Müssen die Motoren später noch arbeiten (können) oder nur jetzt. Das wäre eine „nette“ Fehlerquelle über die Jahre … und redundante Aktuatoren für jedes Segment wären ja mega aufwändig …

Wie final ist eigentlich die finale Spiegelausrichtung? Oder plant man, die Segmente ab und zu nachzujustieren? In welchen Abständen?

Man erwartet, dass alle 2 Wochen nachjustiert werden muss.

While it is quite well protected from thermal variations, it is nevertheless expected that the JWST primary mirror may be readjusted on the order of every two weeks.

https://www.stsci.edu/~INS/2010CalWorkshop/mather.pdf

Im Lauf des Jahres muss wegen der Temperaturen nachjustiert werden. Anfang Januar ist die Erde und damit auch der L2 4 mio km näher an der Sonne als Anfang Juli. Das wird zwar sicher schon bei der Kühlung berücksichtigt werden, aber wenn man an einem "Rädchen dreht" muss man sicher auch an anderen "Rädchen drehen".

Neben den 6 Aktuatoren pro Spiegelsegment gibt es übrigens auch noch einen Motor, der dessen Wölbung verstellen kann.

Im Lauf des Jahres muss wegen der Temperaturen nachjustiert werden. Anfang Januar ist die Erde und damit auch der L2 4 mio km näher an der Sonne als Anfang Juli. Das wird zwar sicher schon bei der Kühlung berücksichtigt werden, aber wenn man an einem "Rädchen dreht" muss man sicher auch an anderen "Rädchen drehen".

Sollte es mal irgendwann einen Ausfall geben, dann heisst das vielleicht, daß das Teleskop immerhin noch während einer bestimmten Jahressaison optimal arbeitet.

6 Aktuatoren pro Segment zum Einstellen? Hört sich nach etwas Redundanz an, dass man zumindest zusammen einen Ausfall kompensieren könnte.

Oder kann man jeden Spiegel in allen 6 Freiheitsgraden bewegen? Dann wäre es ein Aktuator pro Freiheitsgrad?

6 Aktuatoren pro Segment zum Einstellen? Hört sich nach etwas Redundanz an, dass man zumindest zusammen einen Ausfall kompensieren könnte.

Oder kann man jeden Spiegel in allen 6 Freiheitsgraden bewegen? Dann wäre es ein Aktuator pro Freiheitsgrad?

Es ist tatsaechlich ein Aktuator pro Freiheitsgrad:

...each primary mirror segment and the secondary mirror is supported and controlled by
six linear actuators to obtain six degrees of positioning control.

Quelle: https://www.esmats.eu/amspapers/pastpapers/pdfs/2006/warden.pdf

Ist halt alles sehr kompliziert und fehleranfällig.
Und wenn das erstmal zufriedenstellend arbeitet, ist noch lange nicht gesagt, daß das auch über längere Zeit so bleibt!