Verlinkte Ereignisse

  • Falcon 9, Transporter-2, CC SLC-40, 21:31 MESZ: 30. Juni 2021

Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)

  • 105 Antworten
  • 17566 Aufrufe
Re: Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)
« Antwort #50 am: 29. Juni 2021, 22:48:43 »
Daß aber ein Privatunternehmer wegen seiner Partikularinteressen die Änderung von gesetzlichen Vorschriften fordert, finde ich unangemessen.
Finde ich nicht, wenn die Vorschriften übertrieben bzw. unrealistisch sind. Wie gesagt, ich frage mich ja wirklich wie Theorie und Praxis da aktuell zusammenpassen. Wenn die Range viel zu groß ist und eine Kollision oder ähnliches gar nicht möglich wäre, dann finde ich den Vorwurf an die Behörden bzw. die Gesetze angemessen.

Offline Hugo

  • *****
  • 5170
Re: Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)
« Antwort #51 am: 29. Juni 2021, 23:56:12 »
Eine Idee wäre ggf. eine dynamische Flugsicherheitszone, welche sich aus einer zeitlichen Stay-Out-Zone für die Rakete (hier ist eine Gefahr für die Explosion) , und einer Fly-In-Zone für das Flugzeug (Berechnet aus Flugrichtung und Fluggeschwindigkeit) berechnet. Wenn die Fly-In-Zone die Stay-Out-Zone nicht erreicht, startet man die Rakete.

Man weiß ja, dass ein Flugzeug eher nicht schlagartig Rückwärts fliegen kann oder nicht schlagartig seine Geschwindigkeit verdoppeln kann und auch nicht schlagartig einen 90° Knick fliegen kann.

*

Offline Sensei

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 6540
Re: Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)
« Antwort #52 am: 30. Juni 2021, 00:07:08 »
Ja, eine Bufferzone wäre wohl angebracht.

Zur Größe der "exclusion zone":
Diese ist schon sehr groß und reicht fast vom 28. zum 29. Breitengrad.
Da dürfte beinahe alles abgedeckt werden, was theoretisch durch eine freidrehende Rakete mit irritierter Steuerung und funktionsuntüchtigem Flight Termination System erreicht werden könnte.
Allein das versagen des FTS ist ... mehr als selten.

https://twitter.com/JeffFWilliams/status/1409955282407600134/photo/1

Offline MH-Space

  • ***
  • 139
Re: Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)
« Antwort #53 am: 30. Juni 2021, 00:51:30 »
Wenn der Kutscher nicht seine Hausaufgaben macht, ist er selber schuld, wenn ein F9 Booster die Flugbahn kreuzt.
Und was nützt dir das, wenn durch eine Kollision der beiden dann die alle Nutzlasten der Rakete UND der teure Booster zerstört sind sowie der Pilot der Maschine tot ist?
Hier auf eine Art "Faustrecht" zu pochen, hilft überhaupt keinem weiter. Der Abbruch war die einzig richtige Entscheidung.

Offline MH-Space

  • ***
  • 139
Re: Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)
« Antwort #54 am: 30. Juni 2021, 01:06:13 »
Der Grund war offenbar der Southwest-Flug WN906/SWA906:
https://twitter.com/D_Bigg_Rigg/status/1409951307029520385


*

Offline Sensei

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 6540
Re: Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)
« Antwort #55 am: 30. Juni 2021, 03:03:16 »
Wenn der Kutscher nicht seine Hausaufgaben macht, ist er selber schuld, wenn ein F9 Booster die Flugbahn kreuzt.
Und was nützt dir das, wenn durch eine Kollision der beiden dann die alle Nutzlasten der Rakete UND der teure Booster zerstört sind sowie der Pilot der Maschine tot ist?
Hier auf eine Art "Faustrecht" zu pochen, hilft überhaupt keinem weiter. Der Abbruch war die einzig richtige Entscheidung.

Es geht nicht um Kollisionen bei einem norminalen Flug.
Sondern um den höchst unwahrscheinlichen Fall dass die Rakete stark vom Kurs abweicht und nicht mehr auf eine Selbstzerstörung reagiert und dann Meilen später doch noch explodiert ... das dann ein Flugzeug oder Boot von Trümmern getroffen und dabei stark beschäftigt oder zerstört werden könnte.

PS: Faustrecht bringt aber tatsächlich nichts.
Aber trotzdem könnten diese Regeln wohl wirklich einen refresh gebrauchen.

*

Offline alepu

  • *****
  • 10810
Re: Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)
« Antwort #56 am: 30. Juni 2021, 11:00:27 »
Die Regel stammt wohl noch aus 'Alten Zeiten', als die Gefahr eines solchen Zwischenfalls noch beträchtlich höher war.
« Letzte Änderung: 30. Juni 2021, 12:37:02 von alepu »

*

Offline Duncan Idaho

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 5623
Re: Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)
« Antwort #57 am: 30. Juni 2021, 12:29:32 »
Wenn der Kutscher nicht seine Hausaufgaben macht, ist er selber schuld, wenn ein F9 Booster die Flugbahn kreuzt.
Und was nützt dir das, wenn durch eine Kollision der beiden dann die alle Nutzlasten der Rakete UND der teure Booster zerstört sind sowie der Pilot der Maschine tot ist?
Hier auf eine Art "Faustrecht" zu pochen, hilft überhaupt keinem weiter. Der Abbruch war die einzig richtige Entscheidung.

Das ist kein Faustrecht, wenn ein Pilot nicht nach den Vorschriften und Regularien operiert (z.B. Überlingen) knallt es.
Das ist leider so.

Ich begreife das ehe nicht das der ATC Kontroller das nicht im Blick hatte.
Unvorstellbar!
#I NEVER WANT TO HOLD/SCRUB AGAIN. \\//_

*

Offline RonB

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 9599
Re: Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)
« Antwort #58 am: 30. Juni 2021, 12:40:06 »
Gibt es eigentlich Konsequenzen für Leute, die durch Nichtbeachtung der Sicherheitsbestimmungen einen Startabbruch zu verantworten haben? Wer trägt die daraus entstehenden zusätzlichen Kosten?
Es recht zu machen Jedermann ist eine Kunst die keiner kann.

*

Offline Duncan Idaho

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 5623
Re: Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)
« Antwort #59 am: 30. Juni 2021, 12:45:18 »
Gibt es eigentlich Konsequenzen für Leute, die durch Nichtbeachtung der Sicherheitsbestimmungen einen Startabbruch zu verantworten haben? Wer trägt die daraus entstehenden zusätzlichen Kosten?

Das ist eine gute Frage, wenn der Pilot nicht den Anweisungen von ATC gefolgt ist verliert er seine Lizenz.
Wenn der Kontroller am Boden Mist gebaut hat, hat er sicher auch disziplinarische Konsequenzen zu erwarten.

Die Kosten bleiben erst mal bei SpaceX.
Einklagen kann man, bringt aber meist nichts.
#I NEVER WANT TO HOLD/SCRUB AGAIN. \\//_

Offline Flandry

  • *****
  • 794
Re: Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)
« Antwort #60 am: 30. Juni 2021, 13:40:42 »
Im Grunde müßte man doch relativ leicht ausrechnen können, wie groß die Gefahrenzone ist, wenn das FTS im Zweifelsfall an irgendeinem Zeitpunkt während des Aufstiegs aktiviert werden muß.

Wenn die berechnete Zone halb so groß ist, wie die gesperrte Zone, kann ich das verstehen, daß man da noch auf Nummer sicher geht.
Wenn die gesperrte Zone aber 10 oder 100 mal so groß ist, wie die theoretische Gefahrenzone, dann kann ich verstehen, wenn solche Behördenregeln kritisiert werden. Ich bin da aber Laie und weiß es nicht.

Die Zone muss nicht notwendigerweise durch die möglichen Trümmer bei einem RUD festgelegt sein.

Umgekehrt kann durch das Flugzeug auch die Rakete gefährdet sein. Zb. durch einen Störsender an Bord des Flugzeugs, welcher die Kommunikation mit der Rakete (absichtlich oder unabsichtlich) stört.

*

Offline Duncan Idaho

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 5623
Re: Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)
« Antwort #61 am: 30. Juni 2021, 13:47:32 »
Umgekehrt kann durch das Flugzeug auch die Rakete gefährdet sein. Zb. durch einen Störsender an Bord des Flugzeugs, welcher die Kommunikation mit der Rakete (absichtlich oder unabsichtlich) stört.

Da stört sich nichts, die arbeiten auf unterschiedlichen Frequenzen.
In/auf zivilen Flugzeugen gibt es keine Störsender.
Die Rakete fliegt ja auch selbständig.
Außer es kommt das AFTS Kommando.

Edit: zivilen
#I NEVER WANT TO HOLD/SCRUB AGAIN. \\//_

tonthomas

  • Gast
Re: Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)
« Antwort #62 am: 30. Juni 2021, 14:14:30 »
...
In/auf Flugzeugen gibt es keine Störsender....
Ah ja. Also, eh, ggf. doch. Lese z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Elektronische_Gegenma%C3%9Fnahmen

Und wofür war noch gleich der Flugmodus von Handys und Smartphones?

Als Mod: Hier bitte nicht weiter ausbreiten.

Gruß  Pirx

Offline Flandry

  • *****
  • 794
Re: Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)
« Antwort #63 am: 30. Juni 2021, 20:36:50 »
Der aktuelle Livesstream:


*

Offline Duncan Idaho

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 5623
Re: Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)
« Antwort #64 am: 30. Juni 2021, 20:38:27 »
Start hat sich wegen Wetter leicht verschoben. (21:11 MESZ)
https://twitter.com/SpaceX/status/1410297096675028993

NSF ist schon mal Live:
#I NEVER WANT TO HOLD/SCRUB AGAIN. \\//_

*

Offline fl67

  • *****
  • 2589
Re: Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)
« Antwort #65 am: 30. Juni 2021, 20:40:49 »
Neue Startzeit 21:31 MESZ

*

Offline Duncan Idaho

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 5623
Re: Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)
« Antwort #66 am: 30. Juni 2021, 21:26:11 »
Es geht ins Finale.
Booster LOX Ladung ist abgeschlossen.
#I NEVER WANT TO HOLD/SCRUB AGAIN. \\//_

Offline FlyRider

  • *****
  • 1447
    • Mein Makerspace
Re: Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)
« Antwort #67 am: 30. Juni 2021, 21:40:29 »
Perfekte Landung. Immer wieder g.. schön  8)

*

Offline Duncan Idaho

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 5623
Re: Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)
« Antwort #68 am: 30. Juni 2021, 21:41:26 »
Die Landpräzision überrascht mich immer wieder.
Läuft!

Übrigens, ist mir heute wieder aufgefallen, der NSF Stream ist fast 30 Sekunden schneller als der von SpaceX (Youtube).
Sogar auf der Fleetcam hat man den Booster gesehen.  8)
#I NEVER WANT TO HOLD/SCRUB AGAIN. \\//_

*

Offline Spock

  • ***
  • 135
Re: Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)
« Antwort #69 am: 30. Juni 2021, 21:49:02 »
Im Grunde müßte man doch relativ leicht ausrechnen können, wie groß die Gefahrenzone ist, wenn das FTS im Zweifelsfall an irgendeinem Zeitpunkt während des Aufstiegs aktiviert werden muß.

Wenn die berechnete Zone halb so groß ist, wie die gesperrte Zone, kann ich das verstehen, daß man da noch auf Nummer sicher geht.
Wenn die gesperrte Zone aber 10 oder 100 mal so groß ist, wie die theoretische Gefahrenzone, dann kann ich verstehen, wenn solche Behördenregeln kritisiert werden. Ich bin da aber Laie und weiß es nicht.

Die Zone muss nicht notwendigerweise durch die möglichen Trümmer bei einem RUD festgelegt sein.

Umgekehrt kann durch das Flugzeug auch die Rakete gefährdet sein. Zb. durch einen Störsender an Bord des Flugzeugs, welcher die Kommunikation mit der Rakete (absichtlich oder unabsichtlich) stört.

Hallo,

ich habe eben den Start auf Bloomberg (TV) verfolgt, dort meinte ED LUDLOW, dass ein Helikopter für den Startabbruch verantwortlich war. Die Sicherheitszone ist laut dem Kommentator von der FAA nach 9/11 erweitert worden.
(ohne Gewähr und weitere Quelle  :-[ )

*

Offline sven

  • *****
  • 1027
    • svenreile.com
Re: Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)
« Antwort #70 am: 30. Juni 2021, 21:51:15 »
Läuft wie am Schnürchen! Es ist doch immer wieder beeindruckend, wenn diese Biester feuerspeiend und verrußt runterkommen...

*

Offline Duncan Idaho

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 5623
Re: Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)
« Antwort #71 am: 30. Juni 2021, 21:52:45 »
Und jetzt fängt es zu regnen an.
Perfektes Timing.

Das war sein 8ter Flug.

https://twitter.com/mdcainjr/status/1410325567191269377

Und der Flugpfad hat was.

https://twitter.com/DutchSpace/status/1410322863282868228

Hab ich das richtig verstanden, da sind nur 3 Starlinks mit dabei?
#I NEVER WANT TO HOLD/SCRUB AGAIN. \\//_

*

Offline Luki93

  • ****
  • 464
Re: Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)
« Antwort #72 am: 30. Juni 2021, 22:41:59 »
Glückwunsch an SpaceX. Wieder eine sehr gelungene Mission mit sehr schönen Bildern.

*

Offline Duncan Idaho

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 5623
Re: Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)
« Antwort #73 am: 30. Juni 2021, 22:54:05 »
Noch nicht ganz fertig, aber die Passagiere sind fleißig am Abspringen.
Das ist die Reihenfolge:


https://twitter.com/SpaceIntellige3/status/1410335643062919176

Und 3 Starlinks müssen auch noch über Bord.  ;)

Edit:
Die saßen heute obendrauf, sind auch grad los.

Gratulation SpaceX!
#I NEVER WANT TO HOLD/SCRUB AGAIN. \\//_

Re: Transporter-2 auf Falcon 9 (B1060.8)
« Antwort #74 am: 30. Juni 2021, 23:00:38 »
Glückwunsch an SpaceX. Wieder eine sehr gelungene Mission mit sehr schönen Bildern.
Ganz entspannt, denn "Du sollst den Launch nicht vor dem letzten Deploy loben!" oder so ähnlich. ;)
Wir sind auf jeden Fall jetzt durch und dürfen zu Recht gratulieren! Tolle Mission, tolle Bilder!